張 崢

上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200000

原告履行完畢《車輛融資租賃合同》約定的付款義務(wù)后，因上海市客車額度拍賣政策規(guī)定變化的客觀因素，被告作為租賃車輛車牌額度持有人，無法履行轉(zhuǎn)讓租賃車輛車牌的義務(wù)，在此情況下如何確定車牌折價(jià)款的標(biāo)準(zhǔn)。本案將以一起融資租賃合同糾紛為例，探索融資租賃交易的內(nèi)涵和外延，選擇和適用了更合理、更公平的利益抉擇，引導(dǎo)商事主體在交易過程中誠實(shí)守信。

一、基本案情

2013年3月27日，原告某公司（作為承租方）與被告某汽車租賃公司（作為出租方）簽署了《車輛租賃合同》，約定：自2013年3月28日起至2016年3月27日止，被告將車牌號(hào)某牌車輛一輛（含車牌）出租給原告使用，月租金13，100元（含稅），共計(jì)36期。同日，原、被告雙方簽署《車輛處分意見書》，約定：原告于2016年3月27日以160，000元（含車牌價(jià)格），將涉案租賃車輛處分予第三人，并將該處分金額交付被告；被告在收到該處分金額后，交付涉案租賃車輛給原告。原告依約履行了《車輛租賃合同》約定的支付租金等付款義務(wù)。后原、被告簽署了《車輛融資租賃合同》，約定：涉案租賃物租賃期間自2016年3月28日起至2017年3月27日止，每月租金總額8，800元，保證金80，000元；原告向被告付清全部租金及其他依本合同應(yīng)繳納予被告的費(fèi)用，并再向被告支付租賃車輛留購價(jià)80，000元及轉(zhuǎn)移所有權(quán)相關(guān)費(fèi)用后，由被告向原告出具租賃車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)材料并協(xié)助辦理將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，承租車輛（含車牌）屆時(shí)將按現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓，被告對(duì)承租車輛的質(zhì)量等不做任何擔(dān)?；虮ＷC。2017年3月27日，《車輛融資租賃合同》到期，原告屆期已履行包括租金在內(nèi)的全部義務(wù)。2016年7月19日開始施行的《上海市非營業(yè)性客車額度拍賣管理規(guī)定》，規(guī)定：個(gè)人和單位委托的在用客車額度納入額度拍賣范圍，客車額度拍賣，必須委托有資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行；在用客車額度持有人不再需要使用客車額度的，應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。上海市非營業(yè)性客車額度2017年3月的競(jìng)拍日為3月20日，當(dāng)日車牌額度拍賣平均成交價(jià)為202，856元。

原告訴稱，原告履行了支付租金在內(nèi)的全部義務(wù)，但至今被告并未履行《車輛融資租賃合同》第四條約定的主要義務(wù)，涉案車輛的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至原告名下，車牌額度持有人也未變更至原告名下。故請(qǐng)求：1、判令被告協(xié)助原告將租賃車輛的所有權(quán)人由被告變更轉(zhuǎn)移至原告名下；2、判令租賃車輛的車牌額度持有人為被告，被告支付原告車牌額度折價(jià)款人民幣（以下幣種同）202，856元（依據(jù)《融資租賃合同》期間屆滿時(shí)即2017年3月的車牌額度拍賣平均成交價(jià)款）。

被告辯稱，對(duì)原告提出的事實(shí)和理由均無異議，并同意原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)；關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，被告認(rèn)為車牌額度的補(bǔ)償價(jià)款應(yīng)該按照《融資租賃合同》履行期間即自2013年3月28日起至2016年3月27日期間的車牌額度拍賣平均成交價(jià)款計(jì)算。

二、法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原、被告之間簽訂的《車輛租賃合同》、《車輛處分意向書》、《車輛融資租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且與法不悖，本院依法予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)恪守。本院認(rèn)為，融資租賃合同不同于普通的租賃合同，出租人購買租賃物，并不是為了取得租賃物的所有權(quán)或使用權(quán)，其本質(zhì)是為了通過收取租金獲得合理的收益。合同履行完畢后，承租人通過支付留購價(jià)款獲得租賃物，此時(shí)無論該租賃物價(jià)值是增長(zhǎng)還是減少，均應(yīng)由承租人承擔(dān)收益或風(fēng)險(xiǎn)。本案中，雖然被告未依約將租賃車輛車牌過戶至原告名下系政策變化的客觀因素，但被告通過原告對(duì)《融資租賃合同》的履行，已經(jīng)獲得了其應(yīng)得和預(yù)期的利潤(rùn)，且租賃車輛車牌現(xiàn)歸屬于被告名下，故被告理應(yīng)補(bǔ)償原告車牌的折價(jià)款。關(guān)于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，考慮到雙方約定車牌處分的時(shí)間為2017年3月27日租賃期限屆滿，故本院認(rèn)為，原告提出以當(dāng)時(shí)近一期上海市單位非營業(yè)性客車額度平均成交價(jià)202，856元來確定被告應(yīng)補(bǔ)償?shù)慕痤~，較為合理，本院予以采納。另，被告對(duì)原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)無異議，本院予以確認(rèn)。一審宣判后，被告提出上訴，上訴判決駁回上訴，維持原判，一審判決已發(fā)生法律效力。

三、對(duì)本案的研究及解析

（一）非可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤男胁荒艿睦碚摶A(chǔ)與法理分析

履行不能（Unmog Lichen）的概念起源于羅馬法，經(jīng)《德國民法典》的繼承和發(fā)展，在德國民法典和受德國法影響的一些大陸法系國家的合同法中占據(jù)著重要地位。如韓世遠(yuǎn)認(rèn)為，“履行不能是指作為債權(quán)之客體的給付不可能的狀態(tài)。”史尚寬認(rèn)為，履行不能“謂實(shí)現(xiàn)給付之內(nèi)容為不能。何謂不能，非物理學(xué)或邏輯學(xué)上之法則，而為社會(huì)上或法律上之觀念。例如海底尋針，物理學(xué)上雖非不能，而在社會(huì)觀念上則認(rèn)為不能”。學(xué)者們的描述從各個(gè)角度揭示了履行不能的本質(zhì)，即履行不能是指?jìng)鶛?quán)人因債務(wù)主觀或客觀上的障礙而最終未能依債之本質(zhì)實(shí)現(xiàn)合同目的。通說認(rèn)為，依據(jù)不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，履行不能可以分為自始不能與嗣后不能、客觀不能與主觀不能、永久不能與一時(shí)不能、全部不能與一部不能、法律上的不能與事實(shí)上的不能。在我國，非歸責(zé)于當(dāng)事人的合同履行障礙的問題僅僅作為一種學(xué)說加以討論，并沒有統(tǒng)一的履行障礙法，《合同法》并未明確提出履行障礙的概念，對(duì)履行障礙的救濟(jì)規(guī)則亦散見于諸多條文之中，對(duì)履行不能的救濟(jì)規(guī)則亦是如此。

本文主要探討的是在不能歸責(zé)于當(dāng)事人的事由發(fā)生后當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和利益分配問題。具體到本案履行不能的情形，是指2016年7月19日開始施行的《上海市非營業(yè)性客車額度拍賣管理規(guī)定》，規(guī)定：個(gè)人和單位委托的在用客車額度納入額度拍賣范圍，客車額度拍賣，必須委托有資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行；在用客車額度持有人不再需要使用客車額度的，應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。就公共利益而言，不論是內(nèi)涵還是外延都存在模糊性，屬于典型的不確定性概念，我們不要期待給公共利益下一個(gè)一勞永逸的定義①。該類政策的變化，難以預(yù)測(cè)性并且影響范圍廣，僅在融資租賃合同范圍內(nèi)，就有大量的交易行為涉及車牌額度的轉(zhuǎn)讓問題，所以本文探討融資租賃合同發(fā)生類似履行不能的事由時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和利益分配問題具有現(xiàn)實(shí)意義。

在融資租賃交易中，買賣合同與融資租賃合同密切相關(guān)，相互影響，因此融資租賃合同因不可歸責(zé)于出租人和承租人的原因?qū)е潞贤男胁荒艿那闆r更為復(fù)雜。鑒于此，融資租賃合同的履行具有以下特點(diǎn)：一是融資租賃合同履行期限往往比較長(zhǎng)，承租人需要通過一段時(shí)間的使用方能獲得租賃物產(chǎn)生的收益與租金支出之間的平衡，由此租賃物遭遇不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由而毀損、滅失的可能性更大，擔(dān)保物的滅失，是指擔(dān)保物權(quán)對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所具有的支配力終止②；二是融資租賃合同的標(biāo)的物多是生產(chǎn)設(shè)備、交通工具等具有較高收益價(jià)值與盈利能力的設(shè)備，此類設(shè)備的精密性與流動(dòng)性相較于其他租賃合同的租賃物而言普遍較高，故此類租賃物可能遇到的不可歸責(zé)于當(dāng)事人的因素與風(fēng)險(xiǎn)更大；三是融資租賃合同兼具融資融物的特性，租賃物的實(shí)際所有權(quán)人與登記所有權(quán)人往往不同，融資租賃合同多涉及合同履行完畢后的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，由于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定、政策具有可變性，故融資租賃合同更易面臨此類不可歸責(zé)于當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)?；谏鲜鎏攸c(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條及第十五條之規(guī)定，我國在立法中對(duì)于發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，采用的是“補(bǔ)償”責(zé)任的觀點(diǎn)，即在分清物的責(zé)任與合同責(zé)任的基礎(chǔ)上，從物權(quán)出發(fā)界定責(zé)任，損失計(jì)算僅限于對(duì)租賃物價(jià)值的彌補(bǔ)。

（二）融資租賃合同履行不能風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)理論探討

租賃物由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的損失，該項(xiàng)客觀存在的損失如何負(fù)擔(dān)，法律必須設(shè)定相應(yīng)的制度規(guī)則予以調(diào)整分配，這就是租賃物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的首要價(jià)值，就是預(yù)先設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)分配模式，以便對(duì)標(biāo)的物意外毀損、滅失造成的損失和不利后果在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配，從而維護(hù)交易安全，實(shí)現(xiàn)交易公平。鑒于融資租賃合同具有融資性、周期長(zhǎng)、利益重大、交易復(fù)雜等特點(diǎn)，特別由于租賃物的占有與所有相分離，即租賃物的交付與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不一致，所有權(quán)人對(duì)物不享有實(shí)際的占有、支配權(quán)能，其享有的所有權(quán)象征意義多于實(shí)際功能，在合同履行過程中必然牽涉所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。如本案中上海市客車額度拍賣政策規(guī)定變化這一牽涉面極廣的客觀因素，導(dǎo)致非歸責(zé)于出租人的合同履行不能的類似情境，風(fēng)險(xiǎn)損失如何分擔(dān)便成為司法審判實(shí)踐中無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。因非歸責(zé)于當(dāng)事人的合同履行不能，造成了客觀上的返還不能，所以承租人應(yīng)承擔(dān)代物返還義務(wù)，將租賃物折價(jià)后的價(jià)值金額返還給出租人，即此時(shí)出租人能夠獲得的僅為租賃物自身的價(jià)值。由此可見，適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的關(guān)鍵在于對(duì)出租人的利潤(rùn)損失是否予以補(bǔ)償。

（三）融資租賃合同履行不能風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)實(shí)踐解析

發(fā)生本案類似情形時(shí)，當(dāng)事人均不具有可歸責(zé)性，因此不存在違約損失賠償問題，基于我國立法采用的是“補(bǔ)償”責(zé)任的觀點(diǎn)，需要平衡和協(xié)調(diào)的關(guān)鍵問題是租賃物的所有權(quán)人即出租人可以獲得多大范圍的利益補(bǔ)償。有實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為根據(jù)民事法律關(guān)系的變動(dòng)可以劃分為原始取得和繼受取得兩種方式③。按風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般原則，融資租賃合同中的風(fēng)險(xiǎn)由承租人負(fù)擔(dān)，出租人可以主張全部租金利益（包括了租賃物自身的價(jià)值和利潤(rùn)）。但如讓承租人承擔(dān)全部租金風(fēng)險(xiǎn)，則其不但要承受租賃物自身的損失，而且還要負(fù)擔(dān)出租人的利潤(rùn)損失，而出租人卻不承擔(dān)租賃物意外損毀、滅失的任何不利后果，這對(duì)出租人不免過于嚴(yán)苛，負(fù)擔(dān)過重。由承租人承擔(dān)租金損失，實(shí)際上是支持了出租人的全部可得利益。在融資租賃合同交易中，對(duì)承租人而言，其往往資金困難，希冀通過融資租賃交易，借助于融物而實(shí)現(xiàn)融資的目的，對(duì)于出租人而言，其收取的租金不僅包含租賃物本身的購買價(jià)格，還包括出租人提供資金融通作用所支出的必要費(fèi)用及其正常利潤(rùn)。如讓承租人承擔(dān)全部租金風(fēng)險(xiǎn)，無論承租人是否違約、是否具有可歸責(zé)事由，其承擔(dān)的損失后果卻是完全相同的，這顯然不利于引導(dǎo)人們誠實(shí)守信，因而不合理、不公平。由于擔(dān)保物權(quán)側(cè)重的是對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的支配，只要交換價(jià)值依然存在，至于承載交換價(jià)值的標(biāo)的物的樣態(tài)和性質(zhì)如何，在所不問，擔(dān)保物權(quán)的效力依然及之④。就本案來看，關(guān)于租賃物車輛車牌額度的補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，出租人要求按照涉案融資租賃合同的整個(gè)履行期間車牌額度拍賣平均成交價(jià)款計(jì)算，承租人要求按照近一期上海市單位非營業(yè)性客車額度平均成交價(jià)計(jì)算，由于客車車牌額度在2013年至2017年有大幅上漲，故出租人與承租人對(duì)于車牌額度的補(bǔ)償具體數(shù)額的相差較大。基于本文前述考量，出租人已通過承租人支付的全部租金獲得了正常利潤(rùn)，為公平分配雙方損失，引導(dǎo)當(dāng)事人誠信守約，本文支持了承租人的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，即按照近一期上海市單位非營業(yè)性客車額度平均成交價(jià)計(jì)算車牌額度補(bǔ)償款。

通過本文對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的分析，可以得出發(fā)生履行不能事由時(shí)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的切入點(diǎn)是平衡出租人與承租人的利益天秤。由于租賃物損毀、滅失與合同解除或折價(jià)補(bǔ)償存在著時(shí)間差，受租賃物折舊率、市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)等因素影響，折價(jià)返還時(shí)按不同時(shí)點(diǎn)計(jì)算出來的租賃物的價(jià)值往往會(huì)存在差異，此時(shí)如何確定租賃物折價(jià)的計(jì)算時(shí)點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人的利益會(huì)產(chǎn)生不同影響。本案判決通過考量在融資租賃這種特殊的交易形式下，需要適用利益分配方式更有利于保障和實(shí)現(xiàn)公平，選擇和適用了更合理、更公平的利益抉擇，引導(dǎo)商事主體在交易過程中誠實(shí)守信。

注釋：

①［德］卡爾．恩吉施．法律思維導(dǎo)論［M］．鄭永流，譯．法律出版社，2004：133-134．

②高圣平．擔(dān)保法論［M］．法律出版社，2009：275．

③王東敏．公司法審判實(shí)務(wù)與此相關(guān)疑難問題案例解析［M］．人民法院出版社，2017：137．

④劉得寬．民法諸問題與新展望［M］．中國政法大學(xué)出版社，2002：405．