朱立國(guó)

上海市嘉定區(qū)人民法院，上海 201800

人民法院的司法活動(dòng)中，執(zhí)行工作難以破解的矛盾一直較為突出，當(dāng)事人能夠通過(guò)訴訟審理程序拿到確認(rèn)權(quán)利的生效判決，但對(duì)于判決內(nèi)容的快速實(shí)現(xiàn)則往往與期待相去甚遠(yuǎn)，以致于被當(dāng)事人稱為這是法院打出去的一張司法“白條”。執(zhí)行難問(wèn)題的久拖不決，嚴(yán)重?fù)p害了法律的公正和權(quán)威，最高人民法院江必新副院長(zhǎng)說(shuō)過(guò)：“我們?cè)噲D通過(guò)強(qiáng)化執(zhí)行人員的秉公執(zhí)法、無(wú)私奉獻(xiàn)的精神解決執(zhí)行難，但當(dāng)‘五加二、白加黑’的工作模式成為常態(tài)，當(dāng)‘零點(diǎn)行動(dòng)’‘年三十蹲守’的舍命付出收效甚微時(shí)，我們意識(shí)到，執(zhí)行人員的秉公執(zhí)法、無(wú)私奉獻(xiàn)固然重要，但執(zhí)行難是‘社會(huì)綜合征’在執(zhí)行領(lǐng)域的集中反映，僅靠個(gè)人或者群體的努力，沒有制度的保障，難以撼動(dòng)其難根困基?！雹匍L(zhǎng)期以來(lái)，民事執(zhí)行權(quán)的配置都是我國(guó)司法改革實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界為此進(jìn)行了大量有益的探索和實(shí)踐。

一、民事執(zhí)行權(quán)概念及理論分析

（一）民事執(zhí)行權(quán)概念

我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)理論研究工作起步相對(duì)較晚，在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)民事執(zhí)行權(quán)都被視為審判權(quán)的延伸權(quán)力，對(duì)其概念的定義直到我國(guó)法院正式開始實(shí)行審執(zhí)分立制度之后，才開始慢慢出現(xiàn)和發(fā)展。我國(guó)學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)是一種公權(quán)力，是指由有執(zhí)行權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)強(qiáng)制性措施來(lái)迫使債務(wù)人履行債務(wù)，保障債權(quán)人合法利益的權(quán)力。②現(xiàn)代國(guó)家的民事執(zhí)行權(quán)歸屬于國(guó)家，是國(guó)家統(tǒng)治權(quán)中民事司法權(quán)的一部分。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)利益沖突的紛繁復(fù)雜，民事執(zhí)行權(quán)越發(fā)受到人們的關(guān)注和重視。

（二）民事執(zhí)行權(quán)構(gòu)成及理論分析

民事執(zhí)行權(quán)的基本構(gòu)成，學(xué)界主流的觀點(diǎn)是“二分論”，即把民事執(zhí)行權(quán)分為包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行爭(zhēng)議的裁決權(quán)兩種權(quán)力，體現(xiàn)出的是一種職權(quán)主義。③一般來(lái)說(shuō)，在民事執(zhí)行權(quán)中，執(zhí)行實(shí)施權(quán)是行政性的，執(zhí)行裁決權(quán)則是司法性的。民事執(zhí)行權(quán)中的兩種權(quán)力屬性并沒有融合成為一個(gè)整體，而是都有其各自獨(dú)立的自然屬性。執(zhí)行實(shí)施權(quán)有行政權(quán)的權(quán)力屬性，具有主動(dòng)性、單向性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)，對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施過(guò)程中，要求其必須配合履行，一旦其拒絕履行有關(guān)義務(wù)，可對(duì)其采取更為激烈的執(zhí)行措施，直至其配合履行義務(wù)。執(zhí)行裁決權(quán)則具備審判權(quán)所擁有的謙抑性，對(duì)當(dāng)事人雙方都應(yīng)該保持中立性，對(duì)雙方當(dāng)事人的意見和權(quán)利也應(yīng)當(dāng)予以充分保障，因而具有司法權(quán)的權(quán)力屬性。

（三）民事執(zhí)行權(quán)主體屬性分析

我國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)是一種公權(quán)力，屬于國(guó)家權(quán)力范疇，是國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的一種表現(xiàn)形式。④執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家法律明確授權(quán)，依法行使國(guó)家統(tǒng)治權(quán)，在行使職權(quán)過(guò)程并不依賴當(dāng)事人的主觀意志，是一種國(guó)家職權(quán)行為。民事執(zhí)行權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，由國(guó)家專門機(jī)關(guān)行使，是公民民事權(quán)利的重要保障，并且具備強(qiáng)制執(zhí)行所需要的執(zhí)行力和權(quán)威性，雖然執(zhí)行過(guò)程中有執(zhí)行和解等申請(qǐng)人參與的內(nèi)容，可能會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行程序因當(dāng)事人和解或者申請(qǐng)人放棄債權(quán)而終止，在一定程度上體現(xiàn)了私權(quán)的參與性，但不能因此說(shuō)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)的行使來(lái)源是當(dāng)事人的授權(quán)委托，其在本質(zhì)上依然改變不了執(zhí)行權(quán)國(guó)家公權(quán)的主體屬性。與此相對(duì)，執(zhí)行權(quán)在英美法系中通常為“當(dāng)事人主義”，即當(dāng)事人拿到判決書后，何時(shí)執(zhí)行，如何執(zhí)行，均由當(dāng)事人自己決定，法院不會(huì)自動(dòng)執(zhí)行其判決，也不會(huì)幫助當(dāng)事人決定如何執(zhí)行，而是設(shè)定了可供當(dāng)事人選擇的執(zhí)行方法。⑤

二、比較法視野下域外國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事執(zhí)行權(quán)的配置探究

博觀而約取，厚積而薄發(fā)。縱觀域外一些國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，它們對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的研究及配置相比我們中國(guó)大陸地區(qū)有著較早也較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，在長(zhǎng)期執(zhí)行實(shí)踐基礎(chǔ)上，執(zhí)行制度日趨完善，因而值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。

（一）一元制

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用的是將民事執(zhí)行權(quán)配置在一個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)的模式。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》的規(guī)定，有關(guān)民事強(qiáng)制執(zhí)行的事務(wù)，由在地方法院及其分院內(nèi)設(shè)立的民事執(zhí)行處來(lái)行使。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)審理和執(zhí)行分立進(jìn)行配置，執(zhí)行法官及其執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦理執(zhí)行工作時(shí)不受其他機(jī)關(guān)干涉，也不參與法院的審判工作，審執(zhí)體現(xiàn)為一種在內(nèi)部上的分離機(jī)制。執(zhí)行法官專司執(zhí)行要件的審查、審查執(zhí)行過(guò)程中異議、不動(dòng)產(chǎn)拍賣、開標(biāo)等事務(wù)，法官配若干名司法事務(wù)官，主要辦理拘提、管收以外的強(qiáng)制執(zhí)行事項(xiàng)，以及部分執(zhí)行異議案件，書記官則根據(jù)法官或司法事務(wù)官的命令，自行或督同執(zhí)達(dá)員辦理查封、制作筆錄等事項(xiàng)，執(zhí)達(dá)員接受執(zhí)行法官、書記官指揮監(jiān)督，唯一可單獨(dú)負(fù)責(zé)送達(dá)等事務(wù)性工作。⑥

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取內(nèi)部執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)的分離方式，有其運(yùn)行的高效性，但在分權(quán)制約上則顯得相對(duì)不足。在執(zhí)行過(guò)程中，若出現(xiàn)侵害權(quán)利人的行為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主要通過(guò)設(shè)置程序性的救濟(jì)途徑對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行一定程度的制約。

（二）二元制

1．法院監(jiān)督下司法行政官類型（英美法系）

在英國(guó)，民事執(zhí)行采取在法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)作出執(zhí)行依據(jù)的裁定，由司法行政官負(fù)責(zé)執(zhí)行的模式。司法行政官授權(quán)給執(zhí)達(dá)員共同實(shí)施執(zhí)行行為，執(zhí)達(dá)員以行政官的授權(quán)為限度，不能超越所授權(quán)限的范圍。法院是一個(gè)審判機(jī)構(gòu)，其實(shí)行的是司法審判與司法行政事務(wù)分離的模式，行政官屬于政府公務(wù)人員，申請(qǐng)人要使用相關(guān)強(qiáng)制措施，必須向法院提出書面申請(qǐng)，審查通過(guò)后法院會(huì)發(fā)出相應(yīng)的執(zhí)行令狀，執(zhí)行過(guò)程中，法院法官對(duì)暫緩、中止、拍賣等重大事項(xiàng)程序進(jìn)行控制。⑦英美法系的執(zhí)行制度是在英國(guó)執(zhí)行制度上起步發(fā)展起來(lái)的，因此，美國(guó)的執(zhí)行權(quán)配置方式與英國(guó)基本相同，但因?yàn)檎w的特點(diǎn)，美國(guó)法院分為聯(lián)邦法院和州法院，負(fù)責(zé)執(zhí)行的行政官也分為聯(lián)邦司法行政官和州司法行政官。上述執(zhí)行模式使法院專司審判職能，簽發(fā)執(zhí)行令狀，由政府行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體實(shí)施，較大程度上實(shí)現(xiàn)了民事執(zhí)行權(quán)中實(shí)施權(quán)和裁決權(quán)的分離。

2．執(zhí)行法院和執(zhí)達(dá)員結(jié)合模式（大陸法系）

在德國(guó)，強(qiáng)制執(zhí)行法屬于公法范疇，是處于特殊程序階段對(duì)公民權(quán)力的司法保障。早期德國(guó)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在審執(zhí)合一的理論下，強(qiáng)制執(zhí)行完全由受訴法院控制，不過(guò)由于這種執(zhí)行體制運(yùn)行的并不理想，最終決定決定轉(zhuǎn)交給獨(dú)立的機(jī)構(gòu)法院執(zhí)行員，一方面法官的任務(wù)變得更加集中，另一方面申請(qǐng)人可直接求助執(zhí)行機(jī)構(gòu)，加快執(zhí)行程序，提高執(zhí)行效率。

根據(jù)德國(guó)《法院執(zhí)行員法》第一條之規(guī)定，法院執(zhí)行員是政府公務(wù)員，法院執(zhí)行員還可以根據(jù)公務(wù)員報(bào)酬規(guī)則獲得應(yīng)由其收取的執(zhí)行費(fèi)用的一部分。對(duì)法院執(zhí)行員的監(jiān)督分為兩種：一是事務(wù)監(jiān)督，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的種類和方式，或者程序問(wèn)題提出申請(qǐng)、抗辯時(shí)由執(zhí)行法院裁判監(jiān)督。二是履職監(jiān)督，初級(jí)法院的法官負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行員的履職行為。此外，德國(guó)還制定了《司法輔助官法》，將事務(wù)性工作交給司法輔助官辦理。

（三）上述模式特點(diǎn)總結(jié)

通過(guò)以上論述和比較，可知民事執(zhí)行權(quán)配置存在以下共性：

1．民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的設(shè)置大多數(shù)與審判機(jī)關(guān)分離，并獨(dú)立行使民事執(zhí)行權(quán)。不論是將執(zhí)行機(jī)關(guān)完全外分出去還是在法院內(nèi)部采取審執(zhí)相分離，基本上執(zhí)行機(jī)關(guān)都不再與審判機(jī)關(guān)權(quán)力相重合，外分的趨勢(shì)相當(dāng)明顯。

2．依據(jù)執(zhí)行行為的不同屬性，設(shè)置執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能。概括而言，無(wú)論按照何種標(biāo)準(zhǔn)劃分民事執(zhí)行權(quán)，由執(zhí)行員采取執(zhí)行實(shí)施行為多屬于行政行為，而涉及到執(zhí)行中的裁決行為則由法院作出裁決。

3．無(wú)論民事執(zhí)行機(jī)關(guān)完全設(shè)在法院之外，還是由法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與外設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)共同組成，其執(zhí)行權(quán)的行使均要受到法院的監(jiān)督與制約。

4．當(dāng)事人和案外人對(duì)執(zhí)行程序中的執(zhí)行行為可以提出異議，在權(quán)利救濟(jì)上得到較充分的保障，可通過(guò)向法院控告、上訴等方式獲得救濟(jì)。

（四）借鑒與啟示

1．不同的國(guó)家或者地區(qū)有其各自的歷史文化，法律傳統(tǒng)和習(xí)慣也各不相同，在配置民事執(zhí)行權(quán)上應(yīng)注重與我國(guó)具體國(guó)情緊密相連，不能簡(jiǎn)單的將其割裂。同理，為更加契合我國(guó)實(shí)際情況，我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)的配置必須要立足本土，緊密依托我國(guó)法律文化傳統(tǒng)和習(xí)慣，絕不能生搬硬套。

2．民事執(zhí)行權(quán)配置過(guò)程中，應(yīng)依據(jù)執(zhí)行行為的不同屬性，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能進(jìn)行設(shè)置。執(zhí)行裁判行為和執(zhí)行實(shí)施行為，兩種行為的性質(zhì)屬性不同，前者屬于司法權(quán)范疇，后者屬于行政權(quán)范疇。因而兩種執(zhí)行行為應(yīng)交由不同的機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施，這既符合現(xiàn)代國(guó)家分權(quán)理論的要求，也是各國(guó)民事執(zhí)行權(quán)配置過(guò)程中的普遍規(guī)律。

3．民事執(zhí)行權(quán)的配置過(guò)程中，法院所扮演的角色不可或缺。通過(guò)前文論述，無(wú)論采取何種模式，法院在民事執(zhí)行中所起得作用都是不容忽視的，在整個(gè)民事執(zhí)行過(guò)程中法院或主導(dǎo)或輔助或監(jiān)督，其已經(jīng)成為執(zhí)行工作中的必要一環(huán)。

4．民事執(zhí)行權(quán)的配置過(guò)程中，審判與執(zhí)行須徹底分離。毫無(wú)疑問(wèn)，民事審判權(quán)因?yàn)槠渑袛嘈裕瑧?yīng)由法院行使，而此處所指的審判與執(zhí)行徹底分離還應(yīng)包括執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分離。目前，我國(guó)將民事執(zhí)行權(quán)配置在法院，通過(guò)設(shè)置執(zhí)行局和執(zhí)行裁決庭的方式實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的分權(quán)制衡，這種仍保留在一個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)的方式似乎還難以做到真正的審執(zhí)分離。

三、我國(guó)現(xiàn)行民事執(zhí)行權(quán)配置及其不足分析

民事執(zhí)行權(quán)的配置應(yīng)考慮權(quán)力性質(zhì)屬性這一根本，也是進(jìn)行民事執(zhí)行權(quán)合理配置的前提，但當(dāng)前權(quán)力配置模式卻很大程度上忽略了這一點(diǎn)。原因如下：

第一，國(guó)家立法層面尚不完善。目前我國(guó)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的相關(guān)立法尚不完善，不能在立法層面對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確界定。從域外國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)執(zhí)行立法情況來(lái)看，大多都已制訂了較完備的民事執(zhí)行立法。法國(guó)在1991年制訂了強(qiáng)制執(zhí)行法，將執(zhí)行程序從原法典中完全分離出來(lái)。部分立法發(fā)達(dá)國(guó)家在立法開始就制訂了獨(dú)立民事訴訟法的強(qiáng)制執(zhí)行法。當(dāng)前我國(guó)執(zhí)行改革已經(jīng)進(jìn)入到深水區(qū)，但依然處于無(wú)單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法可依的狀態(tài)。

第二，民事執(zhí)行權(quán)理論認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。理論界對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)屬性還存在不同的意見。最高人民法院的觀點(diǎn)是認(rèn)可權(quán)力的“復(fù)合權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)既有司法權(quán)的部分屬性，又具有行政權(quán)的部分屬性，如通過(guò)裁決的形式處理執(zhí)行中的爭(zhēng)議問(wèn)題，這部分體現(xiàn)了司法的被動(dòng)性、中立性、終局性。而在執(zhí)行實(shí)施過(guò)程中，單純、具體的執(zhí)行行為則遵循的是職權(quán)主義和當(dāng)事人的不平等主義，屬于一種行政行為，并以此對(duì)民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行權(quán)力配置和組織人事的安排?；谇笆龇治?，筆者認(rèn)為執(zhí)行權(quán)實(shí)施權(quán)屬行政權(quán)，應(yīng)當(dāng)將其剝離出法院。

第三，內(nèi)部分權(quán)制衡乏力。盡管為了改善傳統(tǒng)上民事執(zhí)行權(quán)配置過(guò)于集中的問(wèn)題，進(jìn)行了民事執(zhí)行分權(quán)改革，最終確立了執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)在本級(jí)法院內(nèi)部?jī)蓹?quán)分離模式，但是改革效果仍不理想，審執(zhí)分立不夠徹底。在現(xiàn)行執(zhí)行權(quán)配置模式下，執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)二者都隸屬于法院，均不能脫離法院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，前者在對(duì)后者工作中出現(xiàn)的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決時(shí)，其意志不可避免的要受到法院領(lǐng)導(dǎo)的影響，無(wú)法以一個(gè)獨(dú)立者的態(tài)度公正的處理相關(guān)事項(xiàng)。執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)需要對(duì)執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)實(shí)施具體行為時(shí)當(dāng)事人所提出的執(zhí)行異議進(jìn)行判斷處理，一方是同為法院職能部門的執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)，一方是執(zhí)行當(dāng)事人?？梢姰?dāng)事人明顯處于相對(duì)弱勢(shì)地位。因此，僅在法院內(nèi)部進(jìn)行分權(quán)，還不能徹底避免兩權(quán)間的相互干擾。

第四，缺乏有效監(jiān)督機(jī)制?，F(xiàn)行民事執(zhí)行工作中，由于缺乏法律的明確規(guī)定，人民檢察院等其國(guó)家機(jī)關(guān)均無(wú)法在外部對(duì)法院的執(zhí)行行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，只能依靠上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督以及法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制。

四、我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)配置的理論構(gòu)想及具體設(shè)計(jì)

（一）我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)配置的理論構(gòu)想

筆者根據(jù)現(xiàn)有研究資料，整理了當(dāng)前民事執(zhí)行權(quán)配置的幾種模式，包括對(duì)執(zhí)行權(quán)配置“完全外分”模式，即通過(guò)建立完全獨(dú)立于法院的獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并由其獨(dú)立負(fù)責(zé)執(zhí)行的全部工作?！吧罨瘍?nèi)分”模式，即在現(xiàn)行民事執(zhí)行權(quán)配置的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加大審判與執(zhí)行程序之間的分離力量。還有將執(zhí)行實(shí)施權(quán)剝離出法院，而將執(zhí)行中的裁決權(quán)力依然保留在法院行使的“適度外分”模式。民事執(zhí)行工作的價(jià)值取向是效率優(yōu)先兼顧公平，若能通過(guò)設(shè)置專門的執(zhí)行機(jī)關(guān)專司執(zhí)行實(shí)施工作，就可以建立起符合民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的管理體制，有利于執(zhí)行力量的統(tǒng)一，增強(qiáng)執(zhí)行的效果，進(jìn)而解決執(zhí)行難。基于此，將執(zhí)行實(shí)施權(quán)剝離出法院，將執(zhí)行裁決權(quán)保留在法院行使，這種“部分外分”模式不失為一項(xiàng)符合我國(guó)國(guó)情的執(zhí)行改革模式，也更符合現(xiàn)在國(guó)際上通行的分權(quán)制衡及監(jiān)督原則。

（二）我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)配置的具體設(shè)計(jì)

根據(jù)前文的闡述和執(zhí)行權(quán)配置的有關(guān)介紹，筆者傾向于在我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)配置改革中，設(shè)置專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，將民事執(zhí)行權(quán)中具有行政權(quán)屬性部分的實(shí)施權(quán)從法院剝離，將具有判斷性質(zhì)的裁決權(quán)保留在法院這一行使司法判斷的專業(yè)機(jī)構(gòu)。在理論研究中，有人曾提出通過(guò)設(shè)立單獨(dú)的執(zhí)行法院專門負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，但這種模式依然存在著一個(gè)難以克服的問(wèn)題，即執(zhí)行法院與普通法院的關(guān)系如何定位，如果還是在最高人民法院的管理下仍沒能使實(shí)施權(quán)與裁決權(quán)的相分離。如果不屬于最高人民法院管理，就在我國(guó)事實(shí)上存在了兩套各不相隸屬的法院系統(tǒng)。

因此，改革配置的初步設(shè)想是將執(zhí)行實(shí)施權(quán)劃歸國(guó)家行政權(quán)力行使的主管機(jī)關(guān)——國(guó)務(wù)院行使。這與瑞典的國(guó)家民事執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)置有些類似，在瑞典，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)隸屬于財(cái)政部下設(shè)的國(guó)家稅務(wù)委員會(huì)，負(fù)責(zé)法院判決的執(zhí)行、行政機(jī)關(guān)行政決定的執(zhí)行、仲裁機(jī)構(gòu)裁決的執(zhí)行及其他需要執(zhí)行的文書。若執(zhí)行過(guò)程中當(dāng)事人不服執(zhí)行機(jī)構(gòu)所做的決定，應(yīng)向該地區(qū)所屬法院提起訴訟。在我國(guó)行政管理體制中，國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)一般主管國(guó)務(wù)院的某項(xiàng)專門業(yè)務(wù)，具有獨(dú)立的行政管理職能。⑧按照這種構(gòu)想，對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行配置，可將執(zhí)行權(quán)的實(shí)施機(jī)關(guān)設(shè)置為國(guó)務(wù)院的組成部門或直屬機(jī)構(gòu)，實(shí)行上下級(jí)間的垂直領(lǐng)導(dǎo)和管理，采取獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)核算方式，避免執(zhí)行領(lǐng)域的地方保護(hù)主義壁壘，使執(zhí)行機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立于地方政府、法院、檢察院等，專門負(fù)責(zé)執(zhí)行權(quán)實(shí)施權(quán)的統(tǒng)一實(shí)施，但應(yīng)接受同級(jí)人大的監(jiān)督。將執(zhí)行權(quán)實(shí)施權(quán)統(tǒng)歸一個(gè)機(jī)關(guān)行使，有利于資源的集中，效率的提升及組織人事上的優(yōu)化配置，而法院應(yīng)該獨(dú)立行使執(zhí)行中的司法判斷權(quán)，將具有裁決性質(zhì)的司法權(quán)保留在法院行使從而實(shí)現(xiàn)分權(quán)制約的根本目的。

總之，我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化、配置是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，既要充分借鑒域外國(guó)家和我國(guó)部分地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，又要考慮到我國(guó)大陸地區(qū)淵源流長(zhǎng)的法律文化傳統(tǒng)，正如前文所述執(zhí)行難是“社會(huì)綜合征”在執(zhí)行領(lǐng)域的集中反映，僅靠個(gè)人或者群體的努力，沒有制度的保障，沒有全社會(huì)的通力配合，難以撼動(dòng)其難根困基，只有通過(guò)多方面的共同努力，盡快落實(shí)完善相關(guān)立法、加大投入執(zhí)法資源、提高全社會(huì)的法律素養(yǎng)，才能從根本上解決執(zhí)行難的矛盾。相信憑借當(dāng)前司法改革的春風(fēng)，只要不畏失敗、積極探索，一定能探索出一條具有中國(guó)特色的執(zhí)行改革之路。

注釋：

①江必新．強(qiáng)制執(zhí)行制度建設(shè)需要理性借鑒［N］．法制日?qǐng)?bào)，2014-11-05（011）．

②白志成．論優(yōu)化民事執(zhí)行權(quán)配置及執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置［D］．山東大學(xué)碩士論文，2011-03-08．

③于泓．關(guān)于我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的構(gòu)想［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2002：323．

④江必新．比較強(qiáng)制執(zhí)行法［M］．北京：中國(guó)法制出版社，10．

⑤張永紅．我國(guó)民事訴訟法上執(zhí)行措施裁定權(quán)的權(quán)力屬性——兼談執(zhí)行權(quán)授權(quán)式分離改革的構(gòu)想［J］．法制與社會(huì)，2015（32）：107-110．

⑥劉少陽(yáng)．最高人民法院“強(qiáng)制執(zhí)行制度考察團(tuán)”赴臺(tái)灣交流考察報(bào)告［EB/OL］．http：//zxgk．court．gov．cn/thirdPage．htm l?href=shouye/html/llysw/fy_2018042105275000000303866634．html&system=llysw，2020-2-2．

⑦江必新．比較強(qiáng)制執(zhí)行法［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2014．

⑧江國(guó)華，張彬．國(guó)務(wù)院部門組織法體系的歷史必然與實(shí)踐邏輯［N］．社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2017-05-20．