陳 璐

北方工業(yè)大學(xué)，北京 100043

一、校園欺凌的內(nèi)涵界定

校園欺凌與校園暴力不可一概而言，兩者在主體、受害人及行為方式等方面都有所區(qū)別。我國發(fā)生頻率較高的校園暴力類型主要有四種，即外侵型校園暴力、師源型校園暴力、傷師型校園暴力及校園欺凌。從主體和受害人方面來看，校園暴力的雙方除師生外還包括校外人員；校園欺凌的主體和受害人都為學(xué)生。從行為方式角度看，校園暴力更偏向于肢體沖突；而校園欺凌除肢體沖突外，還有言語、非言語或網(wǎng)絡(luò)等帶來的精神壓迫，帶來的危害也有可能是伴隨受害人一生的精神創(chuàng)傷。校園暴力的外延大于校園欺凌，故應(yīng)對校園欺凌作狹義解釋。

校園欺凌存在于學(xué)生入學(xué)到結(jié)束學(xué)業(yè)的各個(gè)階段，鑒于大學(xué)校園欺凌的加害者已成年，其行為可由刑法規(guī)制，故本文將校園欺凌的研究對象限定為未成年學(xué)生。

綜上所述，本文所指未成年人校園欺凌為在中小學(xué)校園內(nèi)及合理校外范圍、未成年學(xué)生間，加害者以肢體、語言或網(wǎng)絡(luò)為媒介對受害者進(jìn)行偶發(fā)性或持續(xù)性的身體、精神上的壓迫、欺侮，使受害者遭受身體、精神痛苦或財(cái)產(chǎn)損失的行為。

二、我國未成年人校園欺凌的治理現(xiàn)狀及困境

2016 年4 月，國家機(jī)關(guān)出臺了《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》，這是我國國家機(jī)關(guān)第一次并以規(guī)范性文件的形式使用校園欺凌一詞，《通知》將校園欺凌定義為發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害的行為；2016 年11 月，《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》，要求加強(qiáng)防治學(xué)生欺凌和暴力事件；2017 年11 月，《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》出臺，《方案》細(xì)化了《通知》的內(nèi)容，對校園欺凌發(fā)生的范圍、主體、行為人主觀心理、行為方式、次數(shù)及后果等方面作出進(jìn)一步規(guī)定；2019 年，全國人大進(jìn)行未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法的修改工作，其中涵蓋校園欺凌問題。

2016 年以前我國相關(guān)正式文件對于類似校園暴力或校園欺凌的事件大多以事故處理，之后一系列正式文件的出臺及法律修改足以見得校園欺凌問題已得到國家重視。然而，當(dāng)下我國校園欺凌治理還存在一些問題：

第一，“校園欺凌”并非一個(gè)正式的法律概念。我國僅在效力不高的規(guī)范性文件而非法律中對校園欺凌作專門規(guī)定，學(xué)界對此沒有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)而無法進(jìn)行進(jìn)一步理論研究，司法實(shí)踐也難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)務(wù)認(rèn)定。

第二，對校園欺凌者懲罰的缺失?！兑庖姟返? 條規(guī)定可以采取強(qiáng)制性懲戒措施，并可以參照和依據(jù)《治安管理處罰法》及《刑法》等相關(guān)規(guī)定，但該條文表述較為寬泛，可操作性弱，實(shí)踐中往往也只對欺凌者進(jìn)行思想教育或以違反校規(guī)校紀(jì)處理，行政處罰無從適用。未成年人保護(hù)法律秉持著教育為主的政策，其規(guī)定的懲戒方式如工讀教育制度，也因?yàn)檎猩姆菑?qiáng)制性而失去應(yīng)有的矯正作用。遺憾的是，此次未成年人保護(hù)法修改草案中也并未提出對校園欺凌加害者的具體懲戒措施。刑事責(zé)任更是存在欺凌者不足刑事責(zé)任年齡、未構(gòu)成犯罪等因素而不被認(rèn)定，法律責(zé)任對校園欺凌者的震懾作用大大減弱。

第三，防治校園欺凌的機(jī)制不夠健全。我國現(xiàn)行法律并無校園欺凌的專門規(guī)定，也沒有預(yù)防與治理的具體制度設(shè)計(jì)，如相關(guān)部門如何預(yù)防校園欺凌發(fā)生，發(fā)現(xiàn)后及時(shí)干預(yù)及后續(xù)工作分配等，都需要一套完善的校園欺凌防治制度細(xì)化相關(guān)部門的責(zé)任。政府、學(xué)校等在處理校園欺凌時(shí)于法無據(jù)，欺凌行為難以矯治，被欺凌者也未得到安撫。

三、未成年人校園欺凌的法律規(guī)制路徑探析

我國尚未構(gòu)建起完善的校園欺凌法律防治體系，盡管學(xué)界近幾年對校園欺凌的研究成果頗豐，卻未對其行為主體及行為方式等形成統(tǒng)一的意見，筆者認(rèn)為，當(dāng)前未成年人校園欺凌的規(guī)制可先探尋法律層面的解決路徑，包括未成年人保護(hù)相關(guān)法律制度的自我完善及其與刑法的制度銜接。

（一）未成年人保護(hù)相關(guān)法律制度的健全。有學(xué)者認(rèn)為對于未成年人校園欺凌的治理，我國可以借鑒美日等國家對校園欺凌進(jìn)行專項(xiàng)立法的經(jīng)驗(yàn)，筆者對此持否定態(tài)度。首先，未成年人校園欺凌本就屬于未成年人保護(hù)法律的規(guī)制范疇且我國本就有未成年人保護(hù)法律制度的框架，在該框架中添加有可操作性的內(nèi)容即可；其次，基于維持法律體系的完整和有序性的考慮，未成年人校園欺凌的治理問題應(yīng)從完善未成年人保護(hù)法律制度本身著手，無需進(jìn)行專項(xiàng)立法；最后，美日等國家與我國的文化教育背景不同且我國存在區(qū)域發(fā)展不平衡的情況，故對未成年人校園欺凌進(jìn)行專項(xiàng)立法還需要進(jìn)一步考慮。

健全未成年人保護(hù)法律制度成為規(guī)制未成年人校園欺凌的首要任務(wù)，即在《未成年人保護(hù)法》中設(shè)計(jì)一套完善且可操作的校園欺凌預(yù)防、懲戒及教育矯治制度，明確政府、學(xué)校等各方的責(zé)任，適當(dāng)引入社會力量，重點(diǎn)加強(qiáng)對被欺凌者的后續(xù)安撫工作，并與《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑法》等法律制度銜接。

（二）刑法角度下的未成年人校園欺凌治理。刑法領(lǐng)域內(nèi)對該問題的爭論聚焦于刑事責(zé)任年齡的降低與否。依照我國《刑法》第17 條的規(guī)定，已滿14 周歲不滿16 周歲的人犯故意殺人等八項(xiàng)重罪的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，已滿14 周歲不滿18 周歲的人犯罪應(yīng)從輕或減輕處罰，因不滿16 周歲不予刑事處罰的責(zé)令其家長或監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時(shí)也可由政府收容教養(yǎng)。未成年人校園欺凌行為多屬于故意傷害罪或搶劫罪等犯罪，但因欺凌者未達(dá)刑事責(zé)任年齡而無法認(rèn)定其刑事責(zé)任；第17 條規(guī)定的懲戒措施也不具有強(qiáng)制性，無法在本質(zhì)上起到對未成年人校園欺凌者的矯治作用，刑事責(zé)任年齡的規(guī)定使刑法在未成年人校園欺凌的法律治理成了真空地帶。有學(xué)者認(rèn)為，生活條件的不斷改善使未成年人的心智成熟得更早，犯罪低齡化趨勢愈發(fā)明顯，故應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡來規(guī)制未成年人校園欺凌。不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展確實(shí)帶來弊端，但未成年人的三觀尚未成型，且我國存在區(qū)域發(fā)展不平衡的情況，一刀切地降低刑事責(zé)任年齡難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國還未建立完善的校園欺凌防治體系，未成年人校園欺凌大多不構(gòu)成犯罪且刑法要堅(jiān)守法律治理最后一道防線的地位，故在此問題上應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。我國刑事立法可借鑒國外“惡意年齡補(bǔ)足”原則，即雖然校園欺凌者未達(dá)到刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)，但在有證據(jù)證明的前提下可推定行為性質(zhì)惡劣或構(gòu)成犯罪的未成年校園欺凌者存在惡意，在現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡之下認(rèn)定刑事責(zé)任，以此來預(yù)防并規(guī)制未成年人校園欺凌行為。

四、結(jié)語

未成年人校園欺凌問題的形成原因是復(fù)雜的，其治理也是學(xué)校、政府等的共同責(zé)任。法律作為公民的行為準(zhǔn)則也應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有作用，當(dāng)前我國未成年人校園欺凌治理還需結(jié)合我國國情，不斷完善未成年人保護(hù)法律制度，構(gòu)建完善的校園欺凌防治體系，為未成年人健康成長保駕護(hù)航。