余旭斌

浙江高邦律師事務(wù)所，浙江 慈溪 315300

我國《侵權(quán)責(zé)任法》的出現(xiàn)讓侵權(quán)補充責(zé)任能夠首次以一種完全獨立的法律規(guī)定得到認(rèn)知，并成為我國立法工作的一個亮點。雖然在此之前，關(guān)于侵權(quán)補充責(zé)任已經(jīng)在我國的其他相關(guān)法律法規(guī)中有過較長時間的嘗試，如目前部分法律學(xué)者認(rèn)為1993 年《消費者權(quán)益保護(hù)法》第38 條有關(guān)消費者向展銷會舉辦者、柜臺出租者要求賠償?shù)囊?guī)定，以及1993 年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30 條、31 條有關(guān)產(chǎn)品銷售者與產(chǎn)品生產(chǎn)者、產(chǎn)品供貨者三者之間存在特殊情況下的責(zé)任分擔(dān)，是我國立法上較早出現(xiàn)的類似侵權(quán)補充責(zé)任的規(guī)定。當(dāng)然，侵權(quán)補充責(zé)任正式推出是在2003 年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋主要適用于解決第三人存在介入情況時，違反相關(guān)安全保障方面的具體義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事件。隨后頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》就是在之前司法實踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步的法律提升、擴充工作。

一、侵權(quán)補充責(zé)任的相關(guān)定義

補充責(zé)任不僅涵蓋了侵權(quán)責(zé)任法中的有關(guān)補充責(zé)任，而且涵蓋了具體債務(wù)不履行過程里面的有關(guān)補充責(zé)任。一般而言，侵權(quán)補充責(zé)任應(yīng)該屬于補充責(zé)任的下位概念。侵權(quán)補充責(zé)任不同于違約等方面的有關(guān)補充責(zé)任，但是目前很少存在法律學(xué)者能夠真正意識到這一點。很多法律學(xué)者通常對補充責(zé)任開展研究，主要是從侵權(quán)方面的法律角度進(jìn)行論述，部分學(xué)者甚至把侵權(quán)補充責(zé)任看成補充責(zé)任的其他稱謂。

有學(xué)者指出，侵權(quán)補充責(zé)任主要是指對事件責(zé)任方面的具體補充賠償責(zé)任，也就是對主責(zé)任人具體的賠償不足等方面，能夠承擔(dān)相關(guān)的補充賠償?shù)木唧w責(zé)任。也有學(xué)者指出，侵權(quán)補充責(zé)任就是在具體責(zé)任人的實際財產(chǎn)不能夠承擔(dān)其本身應(yīng)承擔(dān)的具體的民事相關(guān)責(zé)任時，由事件有關(guān)的其他人對賠償不足部分按照法律規(guī)定進(jìn)行補充的具體責(zé)任。還有部分學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)補充責(zé)任主要是在難以確定事件相關(guān)的實際加害人或加害人難以承擔(dān)事件全部責(zé)任情況的時候，由補充的事件相關(guān)責(zé)任人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對事件受害人進(jìn)行直接承擔(dān)具體賠償責(zé)任的補充責(zé)任方式。

二、侵權(quán)補充責(zé)任的理論意義

（一）不真正連帶債務(wù)說

目前的補充責(zé)任主要源于大陸法系里面的不真正連帶債務(wù)等相關(guān)學(xué)說。這種學(xué)說是通過判例學(xué)說的不斷發(fā)展而衍生出的相關(guān)民法理論，已經(jīng)開始被各國司法實踐所運用，并已經(jīng)建立起侵權(quán)補充責(zé)任的相關(guān)法律制度。

侵權(quán)補充責(zé)任屬于共同侵權(quán)責(zé)任里面的一種具體的責(zé)任形式，因為侵權(quán)補充責(zé)任和其他共同侵權(quán)責(zé)任形式相同，都是用于解決數(shù)個賠償義務(wù)人應(yīng)該針對同一損害事件需要承擔(dān)具體賠償責(zé)任的問題。雖然有學(xué)者指出，通過運用不真正連帶債務(wù)的相關(guān)學(xué)說來闡述侵權(quán)補充責(zé)任不夠完整。但正是由于現(xiàn)在的不真正連帶債務(wù)等相關(guān)學(xué)說已經(jīng)得到了各國判例和學(xué)理的廣泛運用，才會看出侵權(quán)補充責(zé)任和不真正連帶債務(wù)之間存在相同或相似的地方，當(dāng)然侵權(quán)補充責(zé)任不是完全等同于不真正連帶責(zé)任的。但是無論如何，這一觀點為進(jìn)一步深入分析侵權(quán)補充責(zé)任起到了開創(chuàng)性的作用。

（二）共同侵權(quán)責(zé)任理論

由于在目前的侵權(quán)補充責(zé)任中，很多侵權(quán)補充責(zé)任人和侵權(quán)事件的具體行為人都需要承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，但如果這些侵權(quán)補充責(zé)任人不存在和行為人共同侵權(quán)的情況下，是不需要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的。這就意味著即使侵權(quán)補充責(zé)任人和侵權(quán)人承擔(dān)了事件的侵權(quán)責(zé)任并不等于實施了共同侵權(quán)，而如果發(fā)生了共同侵權(quán)的具體行為，則必須共同承擔(dān)具體的侵權(quán)責(zé)任。因此，很容易看出，將共同侵權(quán)責(zé)任理論看作侵權(quán)補充責(zé)任的理論依據(jù)是十分不正確的。

三、侵權(quán)補充責(zé)任之效力

（一）補充責(zé)任的對外效力

侵權(quán)補充責(zé)任的對外效力主要是指事件受害人的求償權(quán)問題，即當(dāng)具體的責(zé)任要件成立以后，事件的受害人如何對事件的具體責(zé)任人行使相應(yīng)的權(quán)利，獲得一定的救濟，減少其損失。

我國法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的具體形式主要有八種，即停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失，賠禮道歉，以及消除影響、恢復(fù)原狀。因此，從理論上講，侵權(quán)事件的受害人行使求償權(quán)的方式可以是該八種責(zé)任形式中的一種或者數(shù)種，當(dāng)然，司法實踐中一般以要求賠償損失為主。

侵權(quán)事件受害人在具體行使其他方面的求償權(quán)時，沒有順序上的具體法律要求。但是，對開展賠償責(zé)任這種方式始終屬于第二順位，只有出現(xiàn)受害人不能從第一順位的賠償義務(wù)人處實現(xiàn)全部的賠償權(quán)利時，才能開啟對處于第二順位的補充責(zé)任人的賠償請求權(quán)。反之，即使補充責(zé)任人已經(jīng)徑行承擔(dān)了相應(yīng)的賠償份額，也不可以免除事件直接侵權(quán)人的具體賠償責(zé)任。

（二）補充責(zé)任的對內(nèi)效力

補充責(zé)任的對內(nèi)效力主要指追償權(quán)的具體問題。由于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的其他方式一般不具有可追償性，因此，若存在追償權(quán)的話，一般應(yīng)發(fā)生在侵權(quán)補充責(zé)任人承擔(dān)賠償損失這一責(zé)任之后。那么，侵權(quán)補充責(zé)任人能否獲得追償權(quán)呢？這需要通過對補充侵權(quán)責(zé)任的具體定性及實際內(nèi)涵進(jìn)行分析獲知。

首先，是否獲得追償權(quán)的實質(zhì)問題在于侵權(quán)補充責(zé)任人是否真正分擔(dān)了超出其本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。由于具體的事件責(zé)任人始終應(yīng)該承擔(dān)法律規(guī)定的相關(guān)責(zé)任，這是其固有的責(zé)任，是原本就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，那么，從該部分賠償?shù)谋旧矶ㄐ詠砜?，自然是不?yīng)該獲得追償權(quán)的。

其次，有部分觀點認(rèn)為，如果不能真正賦予補充責(zé)任人的追償權(quán)，將有可能造成具有直接侵權(quán)過錯的侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯責(zé)任被免除的情形。然而，如上所述，承擔(dān)民事責(zé)任的方式不止一種，損害賠償只是由于法律規(guī)定的順序性才會導(dǎo)致如此情形，但是這并不意味著事件的其他賠償責(zé)任方式?jīng)]有對第三人進(jìn)行追責(zé)的機會。侵權(quán)補充責(zé)任的出現(xiàn)主要是為了讓事件受害人行使獲得賠償?shù)臋?quán)利，即使侵權(quán)補充責(zé)任人開始進(jìn)行賠償，也不是沒有限制地對受害人予以賠償，更不會發(fā)生無原則地替他人一起分擔(dān)賠償責(zé)任的情況。

最后，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6 條第2 款雖然規(guī)定補充責(zé)任人的追償權(quán)，但是《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有延續(xù)這一規(guī)定，只是規(guī)定了補充責(zé)任人需要承擔(dān)責(zé)任的情形，而沒有賦予其追償權(quán)。之所以出現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，筆者認(rèn)為，是由于補充責(zé)任人的第一身份是安全保障義務(wù)人，其承擔(dān)補充責(zé)任的前提是沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，本身是有過錯的，這一過錯與受害人的損害之間也是存在一定因果關(guān)系的。因此，一如前述，所謂補充責(zé)任人本身就該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這一責(zé)任當(dāng)然不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁到第三人身上。由此，從侵權(quán)補充責(zé)任的本意及立法趨勢來看，補充責(zé)任也是不應(yīng)該具有對內(nèi)效力的，或說侵權(quán)補充責(zé)任人本身不能夠具有追償權(quán)的。

四、結(jié)束語

本文通過對我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任進(jìn)行解讀與分析，闡述了補充責(zé)任的定義和相關(guān)理論，并重點探討了侵權(quán)補充責(zé)任之對內(nèi)與對外效力的問題?？梢钥闯觯謾?quán)事件受害人在不能獲得全部賠償?shù)那樾蜗?，可以依法向補充責(zé)任人提出賠償?shù)恼埱螅謾?quán)補充責(zé)任人在向受害人承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，則不應(yīng)享有真正的對內(nèi)追償權(quán)的。