王玉琦

國(guó)浩律師（鄭州）事務(wù)所，河南 鄭州 450000

保理業(yè)務(wù)系以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。近年來，國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，與此對(duì)應(yīng)的保理合同糾紛隨之增多。由于法律、行政法規(guī)和司法解釋對(duì)此規(guī)定較少，司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)問題爭(zhēng)議較大。

先看一則案例：2017年10月9日，丙公司（供方）與丁公司（需方）簽訂《貨物購(gòu)銷合同》，主要約定：丁公司從丙公司處購(gòu)買一批原材料，總價(jià)款1.3億元，收到貨物后12個(gè)月內(nèi)付款；本合同爭(zhēng)議解決管轄法院為丙方住所地的C法院。2017年11月28日，丙公司向乙公司（商業(yè)保理公司）申請(qǐng)保理業(yè)務(wù)，并與乙公司簽訂《有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，約定：丙公司將其對(duì)丁公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給乙公司，乙公司向丙公司提供保理融資1億元；本協(xié)議爭(zhēng)議解決管轄法院為乙公司住所地的B法院。2017年11月29日，甲銀行與乙公司簽訂《再保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，主要約定：乙公司將其對(duì)丁公司享有的《貨物購(gòu)銷合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款債權(quán)和對(duì)丙公司享有的《有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下的追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲銀行，甲銀行向乙公司提供融資款1億元；本協(xié)議爭(zhēng)議解決管轄法院為甲銀行住所地的A法院。本案中，甲銀行享有的權(quán)利：要求丁公司支付《貨物購(gòu)銷合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款；向乙、丙公司行使追索權(quán)。但是，甲銀行的上述三項(xiàng)權(quán)利能否在一個(gè)訴訟中一并主張？如可以同時(shí)主張，由于《貨物購(gòu)銷合同》、《有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》、《再保理業(yè)務(wù)協(xié)議》約定的管轄法院不一致，應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)合同或協(xié)議約定為主？由于相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定，各地法院在實(shí)踐中掌握的裁判標(biāo)準(zhǔn)也不甚統(tǒng)一，最高人民法院的多份裁判文書也顯示了不同的裁判意見。

一、保理合同糾紛案件的合并審理問題

保理分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)因不涉及到保理商同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人和原債權(quán)人的情形，故本文所討論的保理業(yè)務(wù)僅指有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)。

實(shí)踐中，保理商基于節(jié)約資源、提高效率的考慮，一般傾向于同時(shí)起訴應(yīng)收賬款項(xiàng)下的債務(wù)人和原債權(quán)人。但部分法院（或者部分裁判文書）對(duì)此持異議。北京高院在《關(guān)于當(dāng)前商事審判中需要注意的幾個(gè)法律問題》中規(guī)定：“保理商在應(yīng)收賬款到期不能收回融資款時(shí)，可以根據(jù)保理合同約定選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人或者債務(wù)人主張權(quán)利。”根據(jù)此規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)有關(guān)合同約定的違約情形時(shí)，保理商享有的是“選擇權(quán)”，即選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人或原債權(quán)人主張。最高院在民生銀行南京分行與中煤科技集團(tuán)等合同糾紛管轄權(quán)異議二審案件中認(rèn)為，《煤炭買賣合同》與《保理服務(wù)合同》并非基于同一法律事實(shí)，不屬于同一法律關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)合并審理。①珠海中院在珠海華潤(rùn)銀行與江西電力燃料公司合同糾紛管轄權(quán)異議二審案件②中也持此觀點(diǎn)。除上述裁定書中提到的基礎(chǔ)合同與保理合同并非基于同一法律事實(shí)、不屬于同一法律關(guān)系這一觀點(diǎn)外，反對(duì)意見還認(rèn)為，同時(shí)訴訟在法律邏輯上不成立，且理論上存在重復(fù)受償?shù)目赡堋?/p>

經(jīng)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上查閱，目前，多數(shù)法院（或裁判文書）認(rèn)為保理合同糾紛案件可以合并審理。天津高院在《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》中指出：“保理商向債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人一并主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同確定管轄?！睋?jù)此，天津高院是支持保理商同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人和原債權(quán)人的。最高人民法院在中色物流（天津）有限公司（《鋁錠銷售合同》項(xiàng)下債務(wù)人）、青島德誠(chéng)礦業(yè)有限公司（《鋁錠銷售合同》項(xiàng)下債權(quán)人）與河北銀行青島分行合同糾紛管轄權(quán)異議二審案件中認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的一種綜合性金融業(yè)務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系與保理合同法律關(guān)系共同構(gòu)成完整的保理法律關(guān)系。③最高人民法院在中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司（《采購(gòu)合同》項(xiàng)下債務(wù)人）、湖北宏鑫實(shí)業(yè)有限公司（《采購(gòu)合同》項(xiàng)下債權(quán)人）與建設(shè)銀行武漢鋼城支行管轄權(quán)異議二審案件中認(rèn)為，建設(shè)銀行武漢鋼城支行依據(jù)保理合同約定起訴湖北宏鑫實(shí)業(yè)有限公司，依據(jù)其受讓的采購(gòu)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)起訴中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司。銀行基于不同的原因分別向不同債務(wù)人主張不同的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是其最終的給付目的只有一個(gè)，應(yīng)收賬款債權(quán)之訴與追索權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，但由于一方當(dāng)事人為二人以上，發(fā)生訴的主體合并，屬于必要共同訴訟，根據(jù)《民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。④通過以上最高人民法院的兩個(gè)判例可得，雖然最高人民法院在闡述理由或依據(jù)時(shí)有所差異，但結(jié)論均是認(rèn)定保理合同糾紛案件可以合并審理。

筆者認(rèn)為，從保理產(chǎn)品交易模式的設(shè)計(jì)本意而言，保理商系出于讓自己所受讓的債權(quán)多一重保障而增加了追索權(quán)這一增信措施，其本意系在應(yīng)收賬款項(xiàng)下的債務(wù)人未按約償付時(shí)得以同時(shí)追索應(yīng)收賬款的原債權(quán)人；相應(yīng)的保理合同亦系按照這一思路和理念在設(shè)計(jì)合同條款，合同條款上不存在同時(shí)起訴的障礙（合同約定存在瑕疵的除外）。況且，對(duì)于保理商的同一個(gè)給付目的，如需通過兩個(gè)或多個(gè)訴訟案件來解決，一方面浪費(fèi)司法資源，另一方面增加了當(dāng)事人的訟累。因此，司法實(shí)踐對(duì)此應(yīng)持開放態(tài)度，允許保理商同時(shí)起訴應(yīng)收賬款項(xiàng)下的債務(wù)人和原債權(quán)人。至于部分觀點(diǎn)提到的“重復(fù)受償”問題，則可通過一些技術(shù)手段來處理。

二、保理合同糾紛案件的管轄問題

鑒于法律和司法解釋尚未有明確規(guī)定，最高人民法院對(duì)于保理合同糾紛案件能否合并審理這一問題，不同的裁判文書亦存在不同的認(rèn)定。結(jié)合較近公開的裁判文書，最高人民法院目前傾向于認(rèn)為可以合并審理。但在可以合并審理的情況下，如保理合同與基礎(chǔ)合同約定的管轄法院不一致，應(yīng)以哪個(gè)合同約定為準(zhǔn)確定案件的管轄這一問題，在最高人民法院的層面上仍未解決，各地法院及理論界對(duì)此認(rèn)識(shí)也存在較大差異。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以基礎(chǔ)合同約定的管轄為準(zhǔn)。天津高院在上述《紀(jì)要》中即持此觀點(diǎn)。江蘇高院在江蘇遠(yuǎn)東能源股份有限公司等與民生銀行蘇州分行合同糾紛管轄權(quán)異議二審案件中也持此觀點(diǎn)。主要理由：保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)系應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保理商受讓應(yīng)收賬款后理應(yīng)受到基礎(chǔ)合同的約束，債務(wù)人可據(jù)《合同法》第八十二條向保理商抗辯，且該抗辯包括程序法上的抗辯。同時(shí)，根據(jù)民訴法司法解釋第三十三條規(guī)定，保理商亦應(yīng)受基礎(chǔ)合同管轄條款的約束。況且，如無需經(jīng)過應(yīng)收賬款債務(wù)人同意，向其發(fā)送應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知即視為其應(yīng)受到保理合同約束，有違公平原則，亦與債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)的法理相悖。⑤

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以保理合同約定的管轄為準(zhǔn)。最高院在中色物流（天津）有限公司（《鋁錠銷售合同》項(xiàng)下債務(wù)人）、青島德誠(chéng)礦業(yè)有限公司（《鋁錠銷售合同》項(xiàng)下債權(quán)人）與河北銀行青島分行合同糾紛管轄權(quán)異議二審案件中持此觀點(diǎn)。主要理由在于：一、保理業(yè)務(wù)系以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的一種綜合性金融業(yè)務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系與保理合同法律關(guān)系共同構(gòu)成完整的保理業(yè)務(wù)模式，債務(wù)人提出保理合同法律關(guān)系與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系兩個(gè)不同事實(shí)的理由不能成立。二、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知》作為保理合同之附件，與保理合同具有同等效力，系完整的保理業(yè)務(wù)架構(gòu)項(xiàng)下不可或缺的組成部分，債務(wù)人在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知》上蓋章，即視為其接受保理合同相關(guān)條款的約束。⑥

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保理合同糾紛案件應(yīng)適用民事訴訟法關(guān)于合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。最高人民法院在中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司（《采購(gòu)合同》項(xiàng)下債務(wù)人）、湖北宏鑫實(shí)業(yè)有限公司（《采購(gòu)合同》項(xiàng)下債權(quán)人）與建設(shè)銀行武漢鋼城支行管轄權(quán)異議二審案件中即持此觀點(diǎn)。最高人民法院在該案中認(rèn)為，基礎(chǔ)合同與保理合同中的協(xié)議管轄條款對(duì)保理商均有效，由于保理合同糾紛屬于應(yīng)當(dāng)合并審理的必要共同訴訟，基礎(chǔ)合同與保理合同約定的管轄法院不一致，兩份合同也不存在主從關(guān)系，因此基礎(chǔ)合同與保理合同中的協(xié)議管轄條款均不適用，應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條關(guān)于合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。⑦

筆者贊同上述第一種觀點(diǎn)。首先，根據(jù)《合同法》第八十二條和民訴法司法解釋第三十三條的規(guī)定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，保理商作為受讓人應(yīng)當(dāng)受到基礎(chǔ)合同管轄條款的約束，且債務(wù)人可以對(duì)此行使抗辯權(quán)；若無債務(wù)人的明示同意，其簽署應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的行為不得視為其愿意接受保理合同（尤其是管轄條款）的約束。其次，保理商在做保理業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查基礎(chǔ)合同的內(nèi)容，其對(duì)基礎(chǔ)合同約定的管轄條款是明知的，其在與應(yīng)收賬款債權(quán)人協(xié)商保理合同條款時(shí)完全可以將保理合同的爭(zhēng)議解決條款與基礎(chǔ)合同保持一致，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到兩份合同約定的管轄不一致時(shí)可能帶來的不利后果。而通常情況下債務(wù)人在簽署基礎(chǔ)合同時(shí)無法預(yù)見保理合同的相關(guān)條款。最后，從法理上講，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不能增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)（債務(wù)人同意的除外），尤其是債務(wù)人簽署基礎(chǔ)合同時(shí)不能預(yù)見到的負(fù)擔(dān)，否則有違公平原則。

需要注意的是，上述討論的前提是基礎(chǔ)合同與保理合同約定的爭(zhēng)議解決方式均系向法院提起訴訟。如分別約定訴訟和仲裁，則應(yīng)分別處理。仲裁程序與司法審判程序不同，仲裁程序是一種民間解決糾紛的程序，不存在司法的推動(dòng)，仲裁裁決只能嚴(yán)格處理仲裁協(xié)議主體之間約定的仲裁事項(xiàng)，主體之間不得超越仲裁協(xié)議約定。⑧最高人民法院在處理借款合同與保證合同這類主從合同關(guān)系時(shí)尚且如此認(rèn)定，根據(jù)“舉輕以明重”原則，基礎(chǔ)合同與保理合同主管約定不一致時(shí)，更應(yīng)分開處理。

三、結(jié)語

關(guān)于保理合同糾紛案件的合并審理與管轄問題，法律、行政法規(guī)和司法解釋尚未有明確規(guī)定。目前，多數(shù)法院（或裁判文書）認(rèn)為保理合同糾紛案件可以合并審理，但對(duì)于合并審理情況下的管轄問題，最高人民法院的相關(guān)裁判文書認(rèn)定亦不統(tǒng)一。因此，保理商（商業(yè)銀行或商業(yè)保理公司）在做保理業(yè)務(wù)時(shí)，為避免將來發(fā)生糾紛時(shí)不能有效的行使權(quán)利和最大化的維護(hù)自己的權(quán)益，應(yīng)盡可能的對(duì)此采取一些技術(shù)措施：在基礎(chǔ)合同已經(jīng)簽署的情況下，根據(jù)基礎(chǔ)合同的爭(zhēng)議解決條款來確定保理合同的爭(zhēng)議解決條款，二者保持一致（當(dāng)然此種情況下，保理商可能需要到外地法院或仲裁機(jī)構(gòu)主張權(quán)利）；在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知中明確說明債務(wù)人在該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知上簽章即視為其接受保理合同約定的爭(zhēng)議解決條款；與應(yīng)收賬款的債務(wù)人和/或原債權(quán)人簽署三方協(xié)議/補(bǔ)充協(xié)議或要求其出具單方聲明，同意各方按照某一爭(zhēng)議解決方式解決糾紛等等。

注釋：

①最高人民法院（2014）民一終字第187號(hào)民事裁定書．

②廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2015）珠中法立民終字第62號(hào)民事裁定書．

③最高人民法院（2015）民二終字第98號(hào)民事裁定書．

④最高人民法院（2016）最高法民轄終38號(hào)民事裁定書．

⑤最高人民法院民事審判第二庭：《商事審判指導(dǎo)》（總第398輯）.人民法院出版社，2015：149．

⑥最高人民法院（2015）民二終字第98號(hào)民事裁定書．

⑦最高人民法院（2016）最高法民轄終38號(hào)民事裁定書．

⑧江必新，何東林．最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用（擔(dān)保卷）[M].中國(guó)法制出版社，2011：501．