陸兆甜 程亞華 張鋒

摘?要?研究通過(guò)四個(gè)實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)探討了人際地位對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者懲罰動(dòng)機(jī)的影響以及信任在其中所起的中介作用。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）與高地位條件相比，低地位條件下的權(quán)力感不僅可提高領(lǐng)導(dǎo)者的威懾性懲罰動(dòng)機(jī)，而且可降低其對(duì)下屬的信任感水平; （2）與低信任條件相比，高信任感可降低領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)下屬的威懾性懲罰動(dòng)機(jī); （3）與高地位條件相比，低地位條件下的權(quán)力感可通過(guò)降低領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)下屬的信任感而提高其對(duì)下屬的威懾性懲罰動(dòng)機(jī)。本研究的構(gòu)思和實(shí)驗(yàn)結(jié)論是對(duì)Mooijman等人（2015）研究的系統(tǒng)性拓展和深化，不僅有助于加深對(duì)威懾性懲罰動(dòng)機(jī)的影響因素及其心理機(jī)制的理論理解，而且對(duì)于改善組織管理中權(quán)力賦予對(duì)象的選擇機(jī)制具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

關(guān)鍵詞?人際地位; 信任感; 威懾性懲罰動(dòng)機(jī); 罪有應(yīng)得懲罰動(dòng)機(jī)

分類(lèi)號(hào)?B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.11.002

1?引言

組織中的懲罰是指組織領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)其下屬的不當(dāng)行為施以負(fù)性后果（如扣罰薪金等）或撤除正性后果（如取消年終獎(jiǎng)等）（Butterfield， Trevio， & Ball， 1997）。有研究者將組織中的懲罰動(dòng)機(jī)區(qū)分為威懾性動(dòng)機(jī)（deterrence motives）和罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)（just-deserts motives）兩種形態(tài)（Carlsmith， Darley， & Robinson， 2002）。威懾性動(dòng)機(jī)旨在借助于對(duì)違規(guī)者的懲罰而禁止其繼續(xù)當(dāng)前的違規(guī)行為，并防止人們未來(lái)效仿該類(lèi)行為（參見(jiàn)Bentham， 1789/1988; Hobbes， 1651/1996），而罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)則旨在通過(guò)對(duì)違規(guī)者施加應(yīng)得的懲罰而維護(hù)組織規(guī)則的公正性（Darley， 2009）。可見(jiàn)，基于威懾性動(dòng)機(jī)的懲罰所關(guān)注的是違規(guī)者或潛在違規(guī)者對(duì)組織規(guī)則的畏懼，以實(shí)現(xiàn)消滅違規(guī)行為的目標(biāo); 基于罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)的懲罰關(guān)注的是懲罰的嚴(yán)苛度與違規(guī)行為的嚴(yán)重度是否匹配，而不在乎違規(guī)者是否終止已經(jīng)發(fā)生的違規(guī)行為（Carlsmith et al.， 2002; Kant， 1780/1952; Vidmar & Miller， 1980）。在組織管理實(shí)踐中，懲罰規(guī)則的制定者和實(shí)施者是擁有特定權(quán)力的個(gè)體，權(quán)力（power）是指對(duì)重要資源的非對(duì)稱(chēng)性控制（Magee & Galinsky， 2008），換言之，權(quán)力可使個(gè)體擁有控制他人的能力。那么，組織中的管理者是出于何種動(dòng)機(jī)對(duì)其違規(guī)下屬實(shí)施懲罰的呢？

為了回答該問(wèn)題，Mooijman等人（2015）假設(shè)， 由于高權(quán)力者力圖防止權(quán)力被他人攫取（Case & Maner， 2014; Lammers & Stapel， 2009; Mead & Maner， 2012），因此相對(duì)于普通公眾，組織中的管理者對(duì)其下屬員工的信任感更低，而對(duì)下屬的低信任感使管理者對(duì)違規(guī)者的懲罰行為更容易受威懾性動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)?；诖耍琈ooijman等人（2015）開(kāi)展了四項(xiàng)研究以證明該假設(shè)。其中，研究一考察了權(quán)力對(duì)信任感的影響。研究讓擁有不同權(quán)力的被試（高權(quán)力條件下，被試扮演一位經(jīng)理; 控制條件下，被試未獲得權(quán)力信息）參與公共資源困境游戲。隨后要求所有被試評(píng)定其對(duì)其他成員是否會(huì)合作的信任感水平。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于控制條件，高權(quán)力條件下被試更不相信其他成員會(huì)在游戲中合作，表明權(quán)力感可增強(qiáng)個(gè)體對(duì)他人的不信任感。研究二考察了信任感操縱對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的影響。 （不）信任條件下告知被試“以往的困境研究表明，人們通常（不）會(huì)相信小組成員具有合作意愿”，接著測(cè)量被試對(duì)不合作成員的懲罰意愿。結(jié)果表明，信任感的減弱可提升懲罰的威懾性動(dòng)機(jī)水平，但對(duì)罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)沒(méi)有影響。研究三考察了權(quán)力對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的影響。發(fā)現(xiàn)相對(duì)于低權(quán)力條件，在高權(quán)力條件下被試更認(rèn)同通過(guò)懲罰威懾其他人，但在罪有應(yīng)得懲罰上的差異不顯著，說(shuō)明權(quán)力感可提高人們實(shí)施懲罰的威懾性動(dòng)機(jī)，但對(duì)其罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)沒(méi)有影響。研究四考察信任感在權(quán)力影響威懾性懲罰動(dòng)機(jī)中的中介作用，將被試隨機(jī)分配到高權(quán)力和低權(quán)力條件下，要求被試評(píng)定自己對(duì)納稅人繳稅行為的信任感水平（中介變量的測(cè)量），再評(píng)定其對(duì)懲罰的威懾性動(dòng)機(jī)和罪有應(yīng)得性動(dòng)機(jī)的認(rèn)同度（因變量的測(cè)量）。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于低權(quán)力條件，高權(quán)力條件下被試對(duì)納稅人的信任度更低，且對(duì)納稅人的威懾性懲罰動(dòng)機(jī)的認(rèn)同度更高。中介分析結(jié)果（見(jiàn)圖1）表明，信任感在權(quán)力感對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)的影響中起完全中介作用，即高權(quán)力通過(guò)減弱對(duì)懲罰對(duì)象的信任感而增強(qiáng)其懲罰的威懾性動(dòng)機(jī)。

Mooijman等人（2015）對(duì)權(quán)力感的操縱采用單純賦予個(gè)體對(duì)特定資源支配權(quán)和對(duì)合作者的控制權(quán)實(shí)現(xiàn)，而沒(méi)有考慮到高權(quán)力者（即領(lǐng)導(dǎo)者）與其下屬的非權(quán)力關(guān)系。在實(shí)際的組織環(huán)境中，不同管理者在其下屬群體中的人際地位有所不同（例如，有的管理者更受下屬尊重）。因此，對(duì)權(quán)力擁有者而言，人際地位的高低也可能是影響其對(duì)違規(guī)下屬懲罰動(dòng)機(jī)的因素。本研究試圖通過(guò)引入人際地位這一變量，考察地位的高低是否影響領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)違規(guī)者的信任感，并進(jìn)而影響其懲罰動(dòng)機(jī)。

地位（status）是指?jìng)€(gè)體的社會(huì)威望，亦即受他人尊重或仰慕的程度（Magee & Galinsky， 2008; Fiske， Dupree， Nicolas， & Swencionis， 2016）。領(lǐng)導(dǎo)者地位的獲得方式與其權(quán)力的獲得不同，后者主要是源自上一層級(jí)組織或其領(lǐng)導(dǎo)者的賦予，而前者則源于組織成員的認(rèn)可，因此更多地依賴(lài)于他人的判斷和評(píng)價(jià)（Magee & Galinsky， 2008; Blader & Chen， 2014）。換言之，那些精通業(yè)務(wù)和修養(yǎng)優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)者因有利于組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而更容易贏得組織成員的敬重和推崇，因而在組織內(nèi)享有更高的人際地位; 相反，那些業(yè)務(wù)生疏且個(gè)人品質(zhì)不良的領(lǐng)導(dǎo)者更容易引發(fā)組織成員的忽視甚至抗拒，人際地位便較低（Anderson， Hildreth， & Howland， 2015）。因此，在組織管理中，領(lǐng)導(dǎo)者（權(quán)力擁有者）的人際地位可能存在重大差異。

近年來(lái)，在組織行為的研究中，越來(lái)越多的研究者傾向于將權(quán)力和地位兩個(gè)變量結(jié)合起來(lái)考察其對(duì)組織行為的影響（Blader & Chen， 2012; Blader， Shirako， & Chen， 2016; Fast， Halevy， & Galinsky， 2012; Hays & Bendersky， 2015）。研究者認(rèn)為，這種研究范式不僅能夠更加全面地反映組織運(yùn)行中不同社會(huì)角色所處的階層，也更加符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)（Hays & Bendersky， 2015; Magee & Galinsky， 2008），而且由于領(lǐng)導(dǎo)者地位的獲得和維持取決于組織內(nèi)的其他人，因而該研究模式更能凸顯不同階層間個(gè)體的人際屬性（Smith & Magee， 2015; Fiske et.al.， 2016）。近年來(lái)有研究者考察了地位對(duì)組織環(huán)境中的人際信任和自利行為的影響，并與權(quán)力變量進(jìn)行了比較分析，為本研究問(wèn)題的論證提供了間接依據(jù)。

（1） 信任感。研究發(fā)現(xiàn)（Lount & Pettit， 2012）， 高地位條件下，個(gè)體更容易知覺(jué)到他人對(duì)自己的善意，且對(duì)他人的信任感更高。張恩濤等人（張恩濤， 王碩， 2020）采用兩個(gè)實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步探討了權(quán)力和地位對(duì)信任行為的不同影響，實(shí)驗(yàn)1首先通過(guò)角色分配法操縱被試的權(quán)力感，然后采用信任博弈任務(wù)來(lái)測(cè)量被試的信任水平，發(fā)現(xiàn)高權(quán)力者比低權(quán)力者存在更低的信任水平。實(shí)驗(yàn)2同時(shí)操縱被試的權(quán)力和地位水平，發(fā)現(xiàn)高權(quán)力者比低權(quán)力者存在更低的信任水平; 與之相反，高地位者比低地位者存在更高的信任水平。另有研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于高權(quán)力個(gè)體，高地位個(gè)體在完成決策任務(wù)（如獎(jiǎng)金分配游戲，該游戲需要判斷是否信任其他玩家會(huì)合作）時(shí)對(duì)他人更公平公正（Blader & Chen， 2012）。

（2） 自利行為。既往文獻(xiàn)（Lammers， Galinsky， Dubois， & Rucker， 2015）發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于低權(quán)力條件，高權(quán)力條件下個(gè)體更關(guān)注自我; 相反，相對(duì)于低地位條件，高地位條件下個(gè)體更關(guān)注他人。在此基礎(chǔ)上，Blader等人探討了權(quán)力與地位對(duì)個(gè)體觀點(diǎn)采擇能力的不同影響，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于高權(quán)力個(gè)體，高地位個(gè)體的觀點(diǎn)采擇傾向更強(qiáng)（Blader et al.， 2016）。國(guó)內(nèi)研究進(jìn)一步探討了權(quán)力和地位對(duì)個(gè)體在組織中的自利行為的影響（金劍，李曄，陳冬明，郭凱嬌， 2016），研究采用2（權(quán)力：高/低）×2（地位：高/低）被試間設(shè)計(jì)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷形式對(duì)153名有工作經(jīng)驗(yàn)的成人被試進(jìn)行研究。

自變量采用情境故事法操縱，讓被試想象自己是組織中的領(lǐng)導(dǎo)者或員工，因變量的測(cè)量采用領(lǐng)導(dǎo)者自利行為量表與員工自利行為量表。結(jié)果顯示，地位高時(shí)，權(quán)力對(duì)自利行為的影響不顯著; 地位低時(shí)，被試在高權(quán)力條件下比低權(quán)力條件下更加自利（F（1，135）=8.394， p<0.01，

η2p=0.059）。也就是說(shuō)，如果組織中的掌權(quán)者較少受到他人尊重，聲望不高的話，那么他做出自利行為的可能性很大。

上述研究說(shuō)明，地位是影響信任感和自利行為的重要因素，高地位可弱化高權(quán)力者對(duì)他人的不信任感，改善自利行為。鑒于Mooijman等人（2015）的研究表明，高權(quán)力感可通過(guò)削弱個(gè)體對(duì)他人的信任感水平，進(jìn)而提高其懲罰的威懾性動(dòng)機(jī)，那么高地位操縱是否可通過(guò)提升高權(quán)力個(gè)體對(duì)他人的信任感水平進(jìn)而減弱其懲罰的威懾性動(dòng)機(jī)呢？

本研究通過(guò)四個(gè)實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)檢驗(yàn)上述假設(shè)，其中實(shí)驗(yàn)1考察了人際地位對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的影響; 實(shí)驗(yàn)2考察了人際地位對(duì)信任感的影響; 實(shí)驗(yàn)3考察了信任感對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的影響; 實(shí)驗(yàn)4則在整合前三個(gè)實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，檢驗(yàn)了信任感對(duì)人際地位與懲罰動(dòng)機(jī)間關(guān)系的中介效應(yīng)。

基于Mooijman等人（2015）關(guān)于“權(quán)力-信任感-威懾性懲罰動(dòng)機(jī)”的研究結(jié)論，本研究進(jìn)一步探討了人際地位對(duì)上述關(guān)系的影響，有助于加深對(duì)Mooijman等人（2015）研究結(jié)論邊界條件的理解，有助于加深對(duì)威懾性懲罰動(dòng)機(jī)影響因素及其心理機(jī)制的理論理解，因而是對(duì)Mooijman等人（2015）研究的系統(tǒng)性拓展和深化，是對(duì)該研究的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。

現(xiàn)實(shí)中并非所有的高權(quán)力者都基于威懾性動(dòng)機(jī)懲罰其下屬，“殺雞儆猴”式的懲罰也并非總是有效。本研究對(duì)人際地位與領(lǐng)導(dǎo)者懲罰動(dòng)機(jī)關(guān)系問(wèn)題的系統(tǒng)探討，對(duì)組織管理中權(quán)力賦予對(duì)象的選擇具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

2?實(shí)驗(yàn)

2.1?實(shí)驗(yàn)1 人際地位對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的影響

2.1.1?被試

通過(guò)發(fā)宣傳單的方式招募某高校296名本科生（其中男性164人，女性132人）參與本實(shí)驗(yàn)，其平均年齡為18.55（SD=1.26）。

2.1.2?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用單因素被試間設(shè)計(jì)，被試被隨機(jī)分配到高地位、低地位和控制組三種實(shí)驗(yàn)條件，因變量檢測(cè)指標(biāo)為被試在威懾性動(dòng)機(jī)和罪有應(yīng)得性動(dòng)機(jī)量表上的評(píng)定分?jǐn)?shù)。

本實(shí)驗(yàn)的自變量分為高地位、低地位以及控制條件（即無(wú)地位信息）三個(gè)水平，通過(guò)文本描述進(jìn)行操縱。

2.1.3?實(shí)驗(yàn)材料

（1） 角色扮演任務(wù)。 參照Mooijman等人（2015）商務(wù)模擬任務(wù)的設(shè)計(jì)原理，設(shè)計(jì)了更貼近大學(xué)生被試生活實(shí)際的角色扮演任務(wù)。該任務(wù)以紙質(zhì)問(wèn)卷的形式呈現(xiàn)，要求被試閱讀對(duì)任務(wù)情境的描述性材料，并努力想象其在該任務(wù)中所扮演的角色。該角色是一名班長(zhǎng)，在班上的權(quán)力最高，可以對(duì)班費(fèi)進(jìn)行支配，對(duì)班委會(huì)其他成員的工作進(jìn)行指導(dǎo)和評(píng)價(jià)，還可對(duì)班級(jí)其他同學(xué)的行為表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，班長(zhǎng)的評(píng)價(jià)會(huì)影響其他同學(xué)期末獎(jiǎng)學(xué)金的評(píng)定。在閱讀完角色扮演任務(wù)的材料之后呈現(xiàn)人際地位的描述性段落。

高地位條件：“在不久前的優(yōu)秀班干部評(píng)選活動(dòng)中，作為班長(zhǎng)，你在本班同學(xué)中獲得的支持率是92%。”

低地位條件：“在不久前的優(yōu)秀班干部評(píng)選活動(dòng)中，作為班長(zhǎng)，你在本班同學(xué)中獲得的支持率是15%?！?/p>

控制條件：角色扮演任務(wù)的材料之后不呈現(xiàn)上述人際地位的描述性信息。

（2） 懲罰動(dòng)機(jī)的測(cè)量。參照Mooijman等人（2015）編輯懲罰動(dòng)機(jī)量表的原則和方法，通過(guò)修改其測(cè)量項(xiàng)目的主題詞，編輯了適合本實(shí)驗(yàn)的懲罰動(dòng)機(jī)量表，量表由4個(gè)項(xiàng)目構(gòu)成其中前兩個(gè)項(xiàng)目用于測(cè)量威懾性懲罰動(dòng)機(jī)的強(qiáng)度，后兩個(gè)項(xiàng)目用于測(cè)量罪有應(yīng)得懲罰動(dòng)機(jī)的強(qiáng)度。被試在7點(diǎn)量表上（1=非常不同意; 7=非常同意）完成其懲罰動(dòng)機(jī)的評(píng)定，評(píng)定分?jǐn)?shù)越高，說(shuō)明被試威懾性或罪有應(yīng)得性懲罰動(dòng)機(jī)水平越強(qiáng)。測(cè)量項(xiàng)目如下：

1.一般來(lái)說(shuō)，懲罰出勤表現(xiàn)差的同學(xué)是為了制止同學(xué)們遲到、早退和曠課;

2.一般來(lái)說(shuō)，有關(guān)上課缺勤行為的懲罰制度能防止同學(xué)們遲到、早退和曠課;

3.一般來(lái)說(shuō)，懲罰出勤表現(xiàn)差的同學(xué)是為了使違反規(guī)定者受到應(yīng)有的處罰;

4.一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)該實(shí)施懲罰制度，使那些違反出勤規(guī)定的同學(xué)受到應(yīng)有的處罰。

2.1.4?實(shí)驗(yàn)程序

被試連續(xù)閱讀完角色扮演任務(wù)的描述性材料和人際地位的描述性信息，接著接受因變量懲罰動(dòng)機(jī)的評(píng)定任務(wù)，即評(píng)定其對(duì)處罰缺勤行為的看法。

為了識(shí)別被試完成角色扮演任務(wù)時(shí)的卷入度和對(duì)角色的意識(shí)水平，因變量評(píng)定任務(wù)結(jié)束后，要求被試回答兩個(gè)個(gè)人效度的檢測(cè)項(xiàng)目，一是對(duì)“在完成上述任務(wù)時(shí)，你覺(jué)得自己是否通過(guò)想象充分扮演了班長(zhǎng)這一角色”的問(wèn)題做出“是”或“否”的回答，回答“否”的被試將被剔除; 二是在7點(diǎn)量表上（1=完全無(wú)權(quán); 7=權(quán)力很大）對(duì)“在你扮演班長(zhǎng)角色的過(guò)程中，你感覺(jué)到自己有多大權(quán)力”的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)定，其中如果被試回答“1”，表明其完全沒(méi)有意識(shí)到自己所扮演的班長(zhǎng)角色，應(yīng)予以剔除。最后，為檢驗(yàn)自變量人際地位操作的有效性，要求被試在7點(diǎn)量表（1=完全不同意; 7=完全同意）上對(duì)“在你扮演班長(zhǎng)角色的過(guò)程中，你感覺(jué)到自己是受人尊敬的”陳述進(jìn)行評(píng)定，分?jǐn)?shù)越高表明被試認(rèn)為自己的人際地位越高。

2.1.5?數(shù)據(jù)整理與統(tǒng)計(jì)預(yù)分析

（1）無(wú)效被試的剔除。根據(jù)被試對(duì)任務(wù)卷入度問(wèn)題的自陳報(bào)告，剔除36位沒(méi)有充分扮演班長(zhǎng)角色的被試，且無(wú)被試報(bào)告在執(zhí)行角色任務(wù)時(shí)自己“完全無(wú)權(quán)”，因此，實(shí)際有效樣本由260名被試（男性135名，女性125名）構(gòu)成。

（2）人際地位操縱的有效性檢驗(yàn)。對(duì)人際地位自陳評(píng)定分?jǐn)?shù)的單因素方差分析結(jié)果顯示，組間主效應(yīng)顯著（F（2， 257）=16.58， p<0.001， η2p=0.11）， 相對(duì)于控制條件（M=4.31， SD=1.25）， 高地位條件下被試對(duì)人際地位的感知水平（M=4.63， SD=1.37）更高（p=0.09）， 而低地位條件下被試對(duì)人際地位的感知水平（M=3.59， SD=1.00）更低（p<0.001），表明人際地位操縱有效。

2.1.6?結(jié)果與分析

高地位和低地位條件下，被試對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)圖3。以人際地位為自變量，分別對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)和罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)評(píng)定分?jǐn)?shù)進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果顯示，對(duì)于威懾性動(dòng)機(jī)而言，人際地位主效應(yīng)顯著（F（2， 257）=27.58， p<0.001， η2p=0.18），事后比較結(jié)果表明，相對(duì)于控制條件（M=5.09， SD=1.14），低地位條件下被試對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)的評(píng)定分?jǐn)?shù)（M=5.68， SD=1.00， p=0.001）更高，而高地位條件下被試對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)的評(píng)定分?jǐn)?shù)（M=4.38， SD=1.29， p<0.001）更低。然而，對(duì)于罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)而言，人際地位的主效應(yīng)不顯著（F（2， 257）=0.46， p=0.63， η2p=0.004）?？梢?jiàn)，低地位和高地位可分別提高和削弱領(lǐng)導(dǎo)者的威懾性懲罰動(dòng)機(jī)，但其不影響被試的罪有應(yīng)得懲罰動(dòng)機(jī)。

為排除性別因素對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可能影響，采用協(xié)方差分析方法對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行再分析，結(jié)果顯示，在控制了性別效應(yīng)后，人際地位對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)的主效應(yīng)仍然顯著（F（2， 254）=27.84， p<0.001， η2p=0.18），但對(duì)罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)的主效應(yīng)仍不顯著（F（2， 254）=0.49， p=0.61， η2p=0.004），進(jìn)一步確認(rèn)了人際地位對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)的作用。

2.1.7?小結(jié)

實(shí)驗(yàn)1的分析結(jié)果表明，在控制性別因素后，相對(duì)于控制條件，低地位的權(quán)力感和高地位的權(quán)力感可分別提高和削弱領(lǐng)導(dǎo)者的威懾性懲罰動(dòng)機(jī)，而對(duì)罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)則沒(méi)有影響。

2.2?實(shí)驗(yàn)2 人際地位對(duì)信任感的影響

2.2.1?被試

通過(guò)發(fā)宣傳單的方式招募了某高校144名本科生（其中男性81人，女性63人）參與本實(shí)驗(yàn)，其平均年齡為18.56（SD=0.75）。

2.2.2?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用單因素被試間設(shè)計(jì)，被試被隨機(jī)分配到高地位、低地位和控制組三種實(shí)驗(yàn)條件下，并通過(guò)文本描述進(jìn)行操縱，其方法是在被試閱讀完公共資源困境的游戲規(guī)則之后給被試呈現(xiàn)分配到的角色信息及相應(yīng)的人際地位的描述性段落。

2.2.3?實(shí)驗(yàn)材料

（1） 公共資源困境。告知被試每次實(shí)驗(yàn)將有4名同學(xué)同時(shí)參與，要求被試閱讀任務(wù)材料，并努力想象其在該任務(wù)中所扮演的角色以及與實(shí)驗(yàn)室內(nèi)其他三名被試的關(guān)系。該任務(wù)以網(wǎng)頁(yè)形式呈現(xiàn)，任務(wù)背景材料如下：

您將和其他三名線上玩家同時(shí)進(jìn)行該游戲。游戲背景是學(xué)校的學(xué)生會(huì)，你們四名玩家都是學(xué)生會(huì)的成員。目前，你們四人所組成的學(xué)生會(huì)擁有一份公共基金，這份公共基金由20個(gè)金幣構(gòu)成，是你們四個(gè)人的共有財(cái)產(chǎn)。在這次游戲中，你們每個(gè)人都要通過(guò)輸入數(shù)字（0～5）來(lái)決定從公共基金中拿取多少金幣據(jù)為己有（每人最多拿走5個(gè)金幣）; 公共基金中剩余的金額將會(huì)翻倍（×2）后再平均分配給四位成員。也就是說(shuō)，每個(gè)成員為自己拿走的金幣越少，剩余的基金金額就越多，最終基金翻倍后再均分給每個(gè)成員的金額也就越多。如果有成員拿取了較多的金幣，那么最受益的顯然是他（她）自己。

（2） 因變量信任感的測(cè)量。被試在7點(diǎn)量表上（1=非常不同意; 7=非常同意）完成其對(duì)其他成員是否會(huì)合作的信任度評(píng)定，評(píng)定分?jǐn)?shù)越高，說(shuō)明其信任水平越高。

2.2.4?實(shí)驗(yàn)程序

首先讓被試閱讀游戲背景的文字材料，接著告知被試其在游戲中所分配到的角色為學(xué)生會(huì)會(huì)長(zhǎng)，具體描述如下：“分配到你的角色是A同學(xué)，與學(xué)生會(huì)的其他成員相比，作為學(xué)生會(huì)會(huì)長(zhǎng)的你有著較大的權(quán)力，在學(xué)生會(huì)的工作中，你有權(quán)指示、監(jiān)督和評(píng)估其他成員的工作，有權(quán)決定分配給其他成員多少金額的工作補(bǔ)助?！敝笸ㄟ^(guò)讓被試閱讀不同的地位信息，即學(xué)生會(huì)成員對(duì)會(huì)長(zhǎng)的認(rèn)同程度，來(lái)操縱被試的人際地位，方法同實(shí)驗(yàn)1。

被試在連續(xù)閱讀完公共資源困境任務(wù)的描述性材料、分配到的角色以及人際地位的描述性信息后，接受因變量信任感的評(píng)定任務(wù)，即有多相信其他成員會(huì)合作。

為了識(shí)別被試完成公共資源困境任務(wù)時(shí)是否理解游戲規(guī)則和對(duì)角色的意識(shí)水平，因變量評(píng)定任務(wù)結(jié)束后，要求被試完成個(gè)人效度檢測(cè)項(xiàng)目，先是檢測(cè)公共資源困境任務(wù)游戲規(guī)則的理解，題目為“在該學(xué)生會(huì)中，假如你是成員A，你從公共基金（共20個(gè)金幣）中拿走了1個(gè)金幣，成員B拿走3個(gè)，成員C拿走4個(gè)，成員D拿走0個(gè)，那么游戲結(jié)束時(shí)，你最終可以得到的金幣是個(gè)?！闭_答案為7，回答錯(cuò)誤的被試視為未理解游戲規(guī)則，其數(shù)據(jù)將被剔除。接著是對(duì)權(quán)力感和人際地位操作有效性的檢測(cè)，同實(shí)驗(yàn)1。

2.2.5?數(shù)據(jù)整理與統(tǒng)計(jì)預(yù)分析

（1） 無(wú)效被試的剔除。根據(jù)被試對(duì)任務(wù)規(guī)則問(wèn)題的回答，剔除24位計(jì)算錯(cuò)誤的被試，且無(wú)被試報(bào)告在執(zhí)行角色任務(wù)時(shí)自己“完全無(wú)權(quán)”，因此，實(shí)際有效樣本由129名被試（男性72名，女性57名）構(gòu)成。

（2） 人際地位操縱的有效性檢驗(yàn)。對(duì)人際地位自陳評(píng)定分?jǐn)?shù)的單因素方差分析結(jié)果顯示，人際地位主效應(yīng)顯著（F（2， 126）=10.07， p<0.001， η2p=0.14）， 相對(duì)于控制條件（M=4.07， SD=1.24），高地位條件下被試對(duì)人際地位的感知水平（M=4.79， SD=1.78）更高（p=0.03），而低地位條件下被試對(duì)人際地位的感知水平（M=3.35， SD=1.40）更低（p<0.001），表明人際地位操縱有效。

2.2.6?結(jié)果與分析

高地位和低地位條件下，被試對(duì)信任感的評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)圖4。以人際地位為自變量，對(duì)信任感評(píng)定分?jǐn)?shù)的單因素方差分析結(jié)果顯示，人際地位主效應(yīng)顯著（F（2， 126）=46.47， p<0.001， η2p=0.42），事后比較結(jié)果表明，相對(duì)于控制條件（M=4.29， SD=0.83），高地位條件下被試對(duì)信任感的評(píng)定分?jǐn)?shù)（M=5.30， SD=1.12， p<0.001）更高，而低地位條件被試的信任感（M=3.23， SD=1.01， p<0.001）更低?？梢?jiàn)，高地位的權(quán)力感和低地位的權(quán)力感可分別提高和降低領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)組織成員的信任感。

為排除性別因素對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可能影響，采用協(xié)方差分析方法對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行的再分析結(jié)果顯示， 在控制了性別效應(yīng)后， 人際地位對(duì)信任感評(píng)定分?jǐn)?shù)的主效應(yīng)仍然顯著， F（2，123）=45.78， p<0.001， η2p=0.43，進(jìn)一步確認(rèn)了人際地位對(duì)信任感的作用。

2.2.7?小結(jié)

實(shí)驗(yàn)2的分析結(jié)果表明，在控制性別因素后，相對(duì)于控制條件，高人際地位和低人際地位可分別提高和降低領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)他人的信任感水平。

2.3?實(shí)驗(yàn)3 信任感對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的影響

2.3.1?被試

通過(guò)發(fā)宣傳單的方式招募了某高校144名本科生（其中男性67人，女性77人）參與本實(shí)驗(yàn)，其平均年齡為18.54（SD=0.58）。

2.3.2?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用單因素被試間設(shè)計(jì)，被試被隨機(jī)分配到高信任條件、低信任條件和控制組三種實(shí)驗(yàn)條件下，因變量檢測(cè)指標(biāo)為被試在威懾性動(dòng)機(jī)和罪有應(yīng)得性動(dòng)機(jī)量表上的評(píng)定分?jǐn)?shù)。

實(shí)驗(yàn)的自變量分為高信任條件、低信任條件以及控制條件（即無(wú)信任信息）三個(gè)水平，通過(guò)告知被試以往的研究結(jié)果進(jìn)行操縱。

2.3.3?實(shí)驗(yàn)材料

（1） 公共資源困境。同實(shí)驗(yàn)2。

（2） 懲罰動(dòng)機(jī)的測(cè)量。通過(guò)修改實(shí)驗(yàn)1中測(cè)量懲罰動(dòng)機(jī)所涉及的情境主題詞（如，將“遲到、早退和曠課的同學(xué)”改為“不合作的玩家”）形成適合本實(shí)驗(yàn)的懲罰動(dòng)機(jī)量表，其中前三個(gè)項(xiàng)目用于測(cè)量威懾性懲罰動(dòng)機(jī)的強(qiáng)度，后三個(gè)項(xiàng)目用于測(cè)量罪有應(yīng)得懲罰動(dòng)機(jī)的強(qiáng)度。被試在7點(diǎn)量表（1=非常不同意; 7=非常同意）上完成其懲罰動(dòng)機(jī)評(píng)定，評(píng)定分?jǐn)?shù)越高，說(shuō)明其懲罰動(dòng)機(jī)水平越強(qiáng)。

2.3.4?實(shí)驗(yàn)程序

在被試閱讀完公共資源困境的游戲規(guī)則后，告知被試以往關(guān)于此類(lèi)游戲的研究結(jié)果。

（低）高信任條件：“以往關(guān)于合作情境的研究發(fā)現(xiàn)，在這類(lèi)合作情境中，我們往往（不）可以相信其他玩家會(huì)合作”。控制組被試不呈現(xiàn)上述信息。接著告知被試游戲?qū)⒁霊土P制度，讓不合作的成員得到的金幣減少，讓被試表達(dá)其對(duì)不同懲罰制度的認(rèn)同度。

個(gè)人效度檢測(cè)項(xiàng)目同實(shí)驗(yàn)2。為檢驗(yàn)自變量信任感操作的有效性，要求被試在7點(diǎn)量表上（1=完全不同意; 7=完全同意）對(duì)“我不相信其他學(xué)生會(huì)成員會(huì)合作”的陳述進(jìn)行評(píng)定，反向計(jì)分后，分?jǐn)?shù)越高表明被試認(rèn)為自己對(duì)成員的信任感越高。

2.3.5?數(shù)據(jù)整理與預(yù)分析

（1） 無(wú)效被試的剔除。根據(jù)被試對(duì)公共資源困境任務(wù)規(guī)則問(wèn)題的回答，剔除10位計(jì)算錯(cuò)誤的被試，因此，實(shí)際有效樣本由134名被試（男性61名，女性73名）構(gòu)成。

（2） 信任感操縱的有效性檢驗(yàn)。對(duì)信任感自陳評(píng)定分?jǐn)?shù)的單因素方差分析結(jié)果顯示，組間主效應(yīng)顯著（F（2， 131）=18.36， p<0.001， η2p=0.22），相對(duì)于控制條件（M=4.19， SD=1.96），高信任條件下的被試對(duì)組員的信任感（M=5.23， SD=1.15）更高（p=0.002），而低信任條件下被試對(duì)組員的信任感（M=3.21， SD=1.36）更低（p=0.003），表明信任感的操縱有效。

（3） 因變量評(píng)定項(xiàng)目的同質(zhì)性和區(qū)分效度分析。為檢驗(yàn)懲罰動(dòng)機(jī)的評(píng)定項(xiàng)目的同質(zhì)性，分別計(jì)算了構(gòu)成威懾性動(dòng)機(jī)和罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)的三個(gè)項(xiàng)目評(píng)定分?jǐn)?shù)間的同質(zhì)性系數(shù)，結(jié)果顯示，α威懾性動(dòng)機(jī)=0.94，α罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)=0.90，表明構(gòu)成威懾性動(dòng)機(jī)和罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)的三個(gè)項(xiàng)目具有較高的同質(zhì)性。為檢驗(yàn)威懾性動(dòng)機(jī)與罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)兩種動(dòng)機(jī)傾向評(píng)定間的區(qū)分效度，首先計(jì)算了威懾性動(dòng)機(jī)與罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)評(píng)定分?jǐn)?shù)間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)，結(jié)果顯示， r=0.25（p=0.003），表明二者是彼此獨(dú)立的懲罰動(dòng)機(jī)類(lèi)型; 其次，對(duì)該量表6個(gè)項(xiàng)目間相關(guān)矩陣（χ2=649.25， p<0.001， KMO=0.72）的探索性因素分析結(jié)果顯示，特征根大于1的公共因子為2個(gè)，且可解釋總方差變異的86.73%。采用方差最大旋轉(zhuǎn)獲得因子載荷矩陣，結(jié)果顯示用于評(píng)定威懾性動(dòng)機(jī)的三個(gè)項(xiàng)目在公共因子Ⅰ上的負(fù)荷量均在0.92以上，而在公共因子Ⅱ上的負(fù)荷量均在0.17以下; 相反，用于評(píng)定罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)的三個(gè)項(xiàng)目在公共因子Ⅱ上的負(fù)荷量均在0.88以上，而在公共因子Ⅰ上的負(fù)荷量均在0.18以下?？梢?jiàn)，構(gòu)成懲罰動(dòng)機(jī)量表的6個(gè)項(xiàng)目可分別有效評(píng)定懲罰動(dòng)機(jī)的威懾性?xún)A向和罪有應(yīng)得傾向。

2.3.6?結(jié)果與分析

高信任和低信任條件下，被試對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)圖5。以信任感為自變量，分別對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)和罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)評(píng)定分?jǐn)?shù)的單因素方差分析結(jié)果顯示，對(duì)于威懾性懲罰動(dòng)機(jī)而言，信任感的主效應(yīng)顯著（F（2， 131）=20.53， p<0.001， η2p=0.24），事后比較結(jié)果表明，相對(duì)于控制條件（M=4.60， SD=1.53），低信任條件下被試對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)的評(píng)定分?jǐn)?shù)（M=5.80， SD=0.90）更高（p<0.001），而高信任條件被試的威懾性動(dòng)機(jī)（M=4.04， SD=1.36）更低（p=0.04）。然而，對(duì)于罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)而言，信任感的主效應(yīng)不顯著（F（2， 131）=0.38， p=0.69， η2p=0.006）?？梢?jiàn)，低信任感和高信任感可分別提高和削弱領(lǐng)導(dǎo)者的威懾性懲罰動(dòng)機(jī)，但其不影響被試的罪有應(yīng)得懲罰動(dòng)機(jī)。

為排除性別因素對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可能影響，采用協(xié)方差分析方法對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行的再分析結(jié)果顯示，在控制了性別效應(yīng)后，信任感對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)的主效應(yīng)仍然顯著（F（2， 128）=20.56， p<0.001， η2p=0.24），但對(duì)罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)的主效應(yīng)仍不顯著（F（2， 128）=0.37， p=0.69， η2p=0.006），進(jìn)一步確認(rèn)了信任感對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)的作用。

2.3.7?小結(jié)

實(shí)驗(yàn)3的分析結(jié)果表明，在控制性別因素后，相對(duì)于控制條件，低信任感和高信任感可分別提高和削弱領(lǐng)導(dǎo)者的威懾性懲罰動(dòng)機(jī)，而對(duì)罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)則沒(méi)有影響。

2.4?實(shí)驗(yàn)4信任感在人際地位影響懲罰動(dòng)機(jī)中的中介效應(yīng)

2.4.1?被試

通過(guò)發(fā)宣傳單的方式從某高校招募了195名本科生（其中男性101人，女性94人）參與本實(shí)驗(yàn)，其平均年齡18.36（SD=0.77）。

2.4.2?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用單因素被試間設(shè)計(jì)，被試被隨機(jī)分配到高地位和低地位兩種實(shí)驗(yàn)條件下，因變量檢測(cè)指標(biāo)為被試在威懾性動(dòng)機(jī)和罪有應(yīng)得性動(dòng)機(jī)量表上的評(píng)定分?jǐn)?shù)， 中介變量檢測(cè)指標(biāo)為被試在信任感量表上的評(píng)定分?jǐn)?shù)。

2.4.3?實(shí)驗(yàn)材料

（1） 角色扮演任務(wù)。與實(shí)驗(yàn)1大致相同，不同的是告訴被試本實(shí)驗(yàn)的目的是“了解考場(chǎng)風(fēng)氣的相關(guān)情況”。

（2） 信任感的測(cè)量。通過(guò)修改實(shí)驗(yàn)2中測(cè)量信任感所涉及的情境主題詞（如，將“相信其他成員會(huì)合作”改為“相信同學(xué)會(huì)誠(chéng)信考試”），形成適合本實(shí)驗(yàn)的包含4個(gè)項(xiàng)目的信任感量表。

（3） 懲罰動(dòng)機(jī)的測(cè)量。通過(guò)修改實(shí)驗(yàn)1中測(cè)量懲罰動(dòng)機(jī)所涉及的情境主題詞（如，將“遲到、早退和曠課的同學(xué)”改為“考試作弊的同學(xué)”），形成適合本實(shí)驗(yàn)的包含6個(gè)項(xiàng)目的懲罰動(dòng)機(jī)量表。

2.4.4?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)程序

實(shí)驗(yàn)的自變量分為高地位和低地位兩個(gè)水平，操縱方法同實(shí)驗(yàn)1。被試在連續(xù)閱讀完角色扮演任務(wù)描述性材料和人際地位的描述性信息后，接受中介變量信任感的評(píng)定任務(wù)，即對(duì)學(xué)生會(huì)誠(chéng)信考試的信任度進(jìn)行評(píng)定，接著進(jìn)行因變量懲罰動(dòng)機(jī)的評(píng)定任務(wù)，即對(duì)作弊學(xué)生的懲罰態(tài)度進(jìn)行評(píng)定，最后完成操作有效性評(píng)定。

2.4.5?數(shù)據(jù)整理與統(tǒng)計(jì)預(yù)分析

（1） 無(wú)效被試的剔除。根據(jù)被試對(duì)任務(wù)卷入度問(wèn)題的自陳報(bào)告，剔除28位自認(rèn)為沒(méi)有充分扮演班長(zhǎng)角色的被試，且無(wú)被試報(bào)告在執(zhí)行角色任務(wù)時(shí)自己“完全無(wú)權(quán)”，因此，實(shí)際有效樣本由167名被試（男性83名，女性84名）構(gòu)成。

（2） 人際地位操縱的有效性檢驗(yàn)。對(duì)人際地位自陳評(píng)定分?jǐn)?shù)的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，人際地位在兩組間存在顯著差異（t（165）=6.38， p<0.001， d=0.99），相對(duì)于低地位條件（M=3.61， SD=1.20），高地位條件下的被試對(duì)人際地位的感知水平（M=4.70， SD=1.00）更高，表明人際地位操縱有效。

2.4.6?結(jié)果與分析

（1） 人際地位對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的影響。高地位和低地位條件下，被試對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)圖6。以人際地位為自變量，分別對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)和罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)評(píng)定分?jǐn)?shù)進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，高地位與低地位條件下被試對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)的評(píng)定分?jǐn)?shù)差異顯著（t（165） =7.57， p<0.001， d=1.18），低地位條件下被試對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)的評(píng)定分?jǐn)?shù)（M=5.55， SD=1.04）顯著高于低地位條件（M=4.23， SD=1.20），但罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)的評(píng)定分?jǐn)?shù)的差異不顯著（t（165）=0.059， p=0.95， d=0.01）?？梢?jiàn)，低地位的權(quán)力感和高地位的權(quán)力感可分別提高和削弱領(lǐng)導(dǎo)者的威懾性懲罰動(dòng)機(jī)，但對(duì)罪有應(yīng)得懲罰動(dòng)機(jī)沒(méi)有影響。以性別為協(xié)變量的協(xié)方差分析結(jié)果顯示，在控制了性別效應(yīng)后，人際地位對(duì)威懾性動(dòng)機(jī)的主效應(yīng)仍然顯著（F（1， 163）=57.71， p<0.001， η2p=0.26），但對(duì)罪有應(yīng)得動(dòng)機(jī)的主效應(yīng)仍不顯著（F（1， 163）=0.003， p=0.95， η2p=0.001）。這一結(jié)果再次確認(rèn)了實(shí)驗(yàn)1的研究結(jié)論。

（2） 人際地位對(duì)信任感的影響。高地位和低地位條件下，被試對(duì)信任感的評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)圖7。以人際地位為自變量，對(duì)信任感評(píng)定分?jǐn)?shù)進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，兩者間存在顯著差異（t（165）=-8.01， p<0.001， d=1.25），相對(duì)于低地位條件（M=3.34， SD=1.21），高地位條件下被試對(duì)信任感的評(píng)定分?jǐn)?shù)（M=4.87， SD=1.26）更高?？梢?jiàn)，高地位的權(quán)力感和低地位的權(quán)力感可分別提高和降低領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)組成成員的信任感。以性別為協(xié)變量的協(xié)方差分析結(jié)果顯示，在控制性別效應(yīng)后，人際地位對(duì)信任感評(píng)定分?jǐn)?shù)的主效應(yīng)仍然顯著（F（1， 163）=64.62， p<0.001， η2p=0.28）。這一結(jié)果再次確認(rèn)了實(shí)驗(yàn)2的研究結(jié)論。

（3） 信任感的中介效應(yīng)分析。本實(shí)驗(yàn)的主要目標(biāo)是考察高地位操縱是否可提升高權(quán)力個(gè)體對(duì)他人的信任感水平，并由此減弱其懲罰的威懾性動(dòng)機(jī)?；谇叭齻€(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，本研究假定信任感在人際地位與威懾性懲罰動(dòng)機(jī)之間起中介作用。為檢驗(yàn)該假設(shè)，按照中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序，我們采用依次回歸分析方法檢驗(yàn)了信任感在人際地位和威懾性懲罰動(dòng)機(jī)中的中介作用（為排除性別因素對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可能影響，在進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)時(shí)，控制了性別效應(yīng)）。

第一步檢驗(yàn)威懾性懲罰動(dòng)機(jī)對(duì)人際地位回歸系數(shù)的顯著性，結(jié)果顯示，人際地位對(duì)威懾性懲罰動(dòng)機(jī)的預(yù)測(cè)作用顯著，β=-0.51， t=-7.61， p<0.001。

第二步檢驗(yàn)信任感對(duì)人際地位回歸系數(shù)的顯著性，結(jié)果顯示，地位對(duì)信任感的預(yù)測(cè)作用也顯著，β=0.53， t=8.00， p<0.001。

第三步檢驗(yàn)人際地位和信任感對(duì)威懾性懲罰動(dòng)機(jī)的預(yù)測(cè)作用，多元回歸分析發(fā)現(xiàn)，信任感對(duì)威懾性懲罰動(dòng)機(jī)的預(yù)測(cè)作用顯著，β=-0.87， t=-21.13， p<0.001，說(shuō)明信任感的中介作用顯著。從直接作用到中介模型，人際地位對(duì)威懾性懲罰動(dòng)機(jī)的預(yù)測(cè)不顯著，β=-0.05， t=-1.25， p= 0.22?？梢?jiàn)，信任感在地位和威懾性懲罰動(dòng)機(jī)之間起完全中介作用。

對(duì)中介效應(yīng)值的分析結(jié)果顯示，該模型的中介效應(yīng)值為0.53×（-0.87）=-0.46，其中中介效應(yīng)在總效應(yīng)中的比例為（-0.46）/（-0.51）=90%。采用偏差校正的Bootstrapping方法對(duì)中介效應(yīng)路徑進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)（抽取5000次）（Geiser， 2013），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人際地位通過(guò)信任感影響威懾性懲罰動(dòng)機(jī)的中介效應(yīng)顯著（β=-0.46， 95% CI=[-0.56， -0.36]）。這一分析結(jié)果表明，人際地位可通過(guò)影響信任感而影響威懾性懲罰動(dòng)機(jī)。相對(duì)于低人際地位，高人際地位可提升高權(quán)力個(gè)體對(duì)他人的信任感水平，并由此減弱其威懾性懲罰動(dòng)機(jī)。圖8是信任感在人際地位與威懾性懲罰動(dòng)機(jī)間的中介效應(yīng)路徑示意圖。

2.4.7?小結(jié)

本實(shí)驗(yàn)的分析結(jié)果表明，信任感在人際地位與威懾性懲罰動(dòng)機(jī)之間起完全中介作用，相對(duì)于低地位條件，高地位條件下的高權(quán)力感可通過(guò)提高被試對(duì)他人的信任感而減弱其威懾性懲罰動(dòng)機(jī)。

3?綜合討論

本研究的四個(gè)實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)考察了人際地位對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的影響以及信任在其中的中介作用。其中，實(shí)驗(yàn)1考察了人際地位對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的影響，對(duì)自變量的操縱分為低地位條件、高地位條件以及控制條件（無(wú)人際地位信息）三種形式，要求被試閱讀完有關(guān)班長(zhǎng)的角色信息后，在懲罰動(dòng)機(jī)的測(cè)量量表上指出他們對(duì)班級(jí)中遲到早退的同學(xué)的懲罰態(tài)度。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于控制條件，在低地位條件下，被試的威懾性懲罰傾向更強(qiáng)，而在高地位條件下，被試的威懾性懲罰傾向更弱。實(shí)驗(yàn)2考察了人際地位對(duì)信任感的影響，對(duì)自變量的操縱分為低地位條件、高地位條件以及控制條件（無(wú)人際地位信息）三種形式，要求被試閱讀完公共資源困境的游戲規(guī)則后，在信任感量表上報(bào)告他們對(duì)游戲中其他成員是否會(huì)合作的信任水平。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于控制條件，在低地位條件下，被試對(duì)他人的信任水平更低，而在高地位條件下，被試對(duì)他人的信任水平更高。實(shí)驗(yàn)3考察了信任感操縱對(duì)懲罰動(dòng)機(jī)的影響，對(duì)自變量的操縱分為高信任感條件、低信任感條件以及控制條件（無(wú)信任感信息）三種形式，要求被試閱讀完公共資源困境的游戲規(guī)則后，在懲罰動(dòng)機(jī)的測(cè)量量表上指出他們對(duì)游戲中不合作成員的懲罰態(tài)度。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于控制條件，高信任條件下，被試的威懾性懲罰傾向更強(qiáng)，但在低信任條件下，被試的威懾性懲罰傾向更弱。實(shí)驗(yàn)4在前三個(gè)實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建和檢驗(yàn)了人際地位、信任感與威懾性懲罰動(dòng)機(jī)間的中介模型，對(duì)自變量的操縱分為低地位條件和高地位條件兩種形式，要求被試閱讀完有關(guān)班長(zhǎng)的角色信息后，在信任感量表上報(bào)告他們對(duì)班級(jí)同學(xué)考試時(shí)是否會(huì)作弊的信任水平，并在懲罰動(dòng)機(jī)的測(cè)量量表上指出他們對(duì)考試作弊的同學(xué)的懲罰態(tài)度。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于低地位條件，在高地位條件下，被試對(duì)他人的信任水平更高，但威懾性懲罰傾向更弱，且信任感在人際地位影響威懾性懲罰動(dòng)機(jī)中起完全中介作用。因此，本研究的假設(shè)獲得系統(tǒng)驗(yàn)證。

本研究在低地位條件下完全驗(yàn)證了Mooijman等人（2015）的研究結(jié)論，但在高地位條件下，獲得了與其相反的結(jié)論，即本研究發(fā)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的高人際地位操縱提升了高權(quán)力個(gè)體對(duì)他人的信任感水平，而降低了其對(duì)他人的威懾性懲罰動(dòng)機(jī)。本研究為深入理解“權(quán)力-信任感-威懾性懲罰動(dòng)機(jī)”關(guān)系問(wèn)題提供了邊界條件，是對(duì)Mooijman等人（2015）研究結(jié)論的系統(tǒng)性深化。既往研究雖然發(fā)現(xiàn)權(quán)力可提高懲罰的嚴(yán)苛度（van Prooijen， Coffeng， & Vermeer， 2014; Wiltermuth & Flynn， 2013）， 也探討了高權(quán)力者對(duì)他人實(shí)施懲罰的原因（Butterfield et al.， 1997; Butterfield， Trevio， Wade， & Ball， 2005）及其目的（Mooijman et.al.， 2015），但尚未涉及權(quán)力的特性（如權(quán)力的可變性）和高權(quán)力者個(gè)人品質(zhì)（如人際地位）對(duì)其懲罰動(dòng)機(jī)的影響。本研究的實(shí)驗(yàn)構(gòu)思和研究結(jié)論是對(duì)既往研究文獻(xiàn)的實(shí)質(zhì)性拓展和深化，有助于加深對(duì)威懾性懲罰動(dòng)機(jī)影響因素及其心理機(jī)制的理論理解。

在現(xiàn)實(shí)的組織運(yùn)行和管理實(shí)踐中，對(duì)違規(guī)者的懲罰權(quán)是高權(quán)力者的標(biāo)志性權(quán)利之一。例如，管理者通常通過(guò)懲罰使其下屬遵守相關(guān)的規(guī)則和制度（Kerr， 1975; Magee， Kilduff， & Heath， 2011）; 政策的制定者通過(guò)提供具有懲罰性質(zhì)的刺激（如罰款）來(lái)規(guī)范人們的行為。那么，如何實(shí)施懲罰以及由具有何種特性的權(quán)力擁有者實(shí)施懲罰更能獲得人們的認(rèn)可？Mooijman等人（2015）的研究表明，相對(duì)于控制條件，高權(quán)力者的懲罰行為更受威懾性動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)，更相信“殺雞儆猴”式懲罰的有效性。然而，現(xiàn)實(shí)中并非所有的高權(quán)力者都基于威懾性動(dòng)機(jī)懲罰其下屬，“殺雞儆猴”式的懲罰也并非總是有效。例如，有研究認(rèn)為，在權(quán)力高度不平等的社會(huì)中，人們更偏好嚴(yán)厲而公開(kāi)的懲罰（Downes & Hansen， 2006）。本研究則進(jìn)一步證明，一個(gè)不被下屬尊重的高權(quán)力者因缺乏對(duì)下屬的信任感而使其懲罰行為更多地受威懾性動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，但一個(gè)受下屬尊重的高權(quán)力者對(duì)下屬具有高信任感而使其懲罰行為更少地受威懾性動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)。由于受威懾性動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的懲罰難以獲得組織成員的認(rèn)同（Darley， 2009），導(dǎo)致人們對(duì)懲罰者（如管理者或領(lǐng)導(dǎo)人）形成諸如“難以服眾”“引發(fā)眾怒”等負(fù)面態(tài)度（Ball， Trevio， & Sims， 1994），降低人們對(duì)組織規(guī)則和制度的遵從性，最終導(dǎo)致組織規(guī)則或制度失去懲罰效力（Magee et al.， 2011; Tannenbaum， Valasek， Knowles， & Ditto， 2013; Tyler， 2006）。以往研究發(fā)現(xiàn)，人們認(rèn)為高權(quán)力者公開(kāi)懲罰違規(guī)者或設(shè)定強(qiáng)制性懲罰措施是不公平的體現(xiàn)（Jabour， 2013; Robinson， 2005），也有研究發(fā)現(xiàn)基于對(duì)組織成員的不信任感而實(shí)施的懲罰反而會(huì)增加違規(guī)行為的發(fā)生頻率（Mulder et al.， 2006）。根據(jù)本研究的結(jié)論，筆者認(rèn)為，組織管理實(shí)踐中，如要增強(qiáng)懲罰的有效性，有必要克服固化的權(quán)力賦予機(jī)制，將權(quán)力授予那些既有組織管理能力又具群眾威望的組織成員。

未來(lái)研究可針對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)一步展開(kāi)探討：

（1） 本研究的研究對(duì)象取自大學(xué)生群體，實(shí)驗(yàn)任務(wù)均是基于大學(xué)生生活實(shí)際而設(shè)計(jì)的模擬性情境，其研究結(jié)論是否可解釋現(xiàn)實(shí)的組織管理實(shí)踐中領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰行為，有待更具生態(tài)化的研究設(shè)計(jì)給予驗(yàn)證。

（2） 本研究探討了人際地位對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者懲罰動(dòng)機(jī)的影響及其機(jī)制，但現(xiàn)實(shí)生活中可能有其他因素也會(huì)影響到領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰動(dòng)機(jī)，如領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力是否穩(wěn)定（終身任職還是輪流當(dāng)值）、領(lǐng)導(dǎo)者與被懲罰者的社會(huì)距離等都可能影響到其懲罰動(dòng)機(jī)，因此有必要進(jìn)一步考察不同環(huán)境下領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰動(dòng)機(jī)是否有所不同。

4?結(jié)論

本研究獲得如下主要結(jié)論：

（1） 與高地位條件相比，低地位條件下的權(quán)力感不僅可提高領(lǐng)導(dǎo)者的威懾性懲罰動(dòng)機(jī)，而且可降低其對(duì)下屬的信任感水平;

（2） 與低信任條件相比，高信任感可降低領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)下屬的威懾性懲罰動(dòng)機(jī);

（3） 與高地位條件相比，低地位條件下的權(quán)力感可通過(guò)降低領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)下屬的信任感而提高其對(duì)下屬的威懾性懲罰動(dòng)機(jī)。

參考文獻(xiàn)

金劍， 李曄， 陳冬明，?郭凱嬌 （2016）. 權(quán)力和地位對(duì)自利行為的影響. 第十九屆全國(guó)心理學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議摘要集.

張恩濤， 王碩 （2019）. 權(quán)力和地位對(duì)信任行為的影響. 碩士學(xué)位論文. 河南大學(xué).

Anderson， C.， Hildreth， J. A. D.， & Howland， L. （2015）. Is the desire for status a fundamental human motive？ Areview of the empirical literature. Psychological Bulletin， 141（3）， 574-601.

Ball， G. A.， Trevio， L. K.， & Sims， H. P. （1994）. Just and unjust punishment： Influences on subordinate performance and citizenship. Academy of Management Journal， 37（2）， 299-322.

Bentham， J. （1988）. An introduction to the principles of morals and legislation. New York， NY： Prometheus Books. （Original work published 1789）

Berg， J.， Dickhaut， J.， & McCabe， K. （1995）. Trust， reciprocity， and social history. Games and Economic Behavior， 10（1）， 122-142.

Blader， S. L.， & Chen， Y. R. （2012）. Differentiating the effects of status and power： A justice perspective. Journal of Personality and Social Psychology， 102（5）， 994-1014.

Blader， S. L.， & Chen， Y. R. （2014）. Whats in a name？ Status， power， and other forms of social hierarchy. The Psychology of Social Status. New York： Springer.

Lammers， J.， & Stapel， D. A. （2009）. How power influences moral thinking. Journal of Personality and Social Psychology， 97（2）， 279-289.

Lount， R. B.， & Pettit， N. C. （2012）. The social context of trust： the role of status. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 117（1）， 15-23.

Magee， J. C.， & Galinsky， A. D. （2008）. 8 social hierarchy： the selfreinforcing nature of power and status. The Academy of Management Annals， 2（1）， 351-398.

Magee， J. C.， Kilduff， G. J.， & Heath， C. （2011）. On the folly of principals power： Managerial psychology as a cause of bad incentives. Research in Organizational Behavior， 31， 25-41.

Mead， N. L.， & Maner， J. K. （2012）. On keeping your enemies close：Powerful leaders seek proximity to ingroup power threats. Journal of Personality and Social Psychology， 102（3）， 576-591.

Mooijman， M.， Van Dijk， W. W.， Ellemers， N.， & Van Dijk， E. （2015）. Why leaders punish： A power perspective. Journal of Personality and Social Psychology， 109（1）， 75-89.

Smith， P. K.， & Magee， J. C. （2015）. The interpersonal nature of power and status. Current Opinion in Behavioral Sciences， 3， 152-156.

Tannenbaum， D.， Valasek， C. J.， Knowles， E. D.， & Ditto， P. H. （2013）. Incentivizing wellness in the workplace： Sticks （not carrots） send stigmatizing signals. Psychological Science， 24（8）， 1512-1522.

Tyler， T. R. （2006）. Psychological perspectives on legitimacy and legitimation. Annual Review of Psychology， 57（1）， 375-400.

Van Prooijen， J. W.， Coffeng， J.， & Vermeer， M. （2014）. Power and retributive justice：How trait information influences the fairness of punishment among power holders. Journal of Experimental Social Psychology， 50， 190-201.

Vidmar， N.， & Miller， D. （1980）. Social psychological processes underlying attitudes toward legal punishment. Law and Society Review， 14（3）， 565-602.

Wiltermuth， S.， & Flynn， F. （2013）. Power， moral clarity and punishment in the workplace. Academy of Management Journal， 56（4）， 1002-1023.