初美艷

（大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116026）

0 引言

由于目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)中采用的船舶建造保險(xiǎn)條款最初是參考英國(guó)協(xié)會(huì)造船廠的風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款制定的，并且保險(xiǎn)公司在沿用的時(shí)候未根據(jù)中國(guó)的航運(yùn)市場(chǎng)及細(xì)節(jié)調(diào)整更新，導(dǎo)致一旦在實(shí)踐中出現(xiàn)較為復(fù)雜的糾紛，無法憑借船舶建造條款本身來解決保險(xiǎn)雙方的沖突，在糾紛出現(xiàn)時(shí)保險(xiǎn)主體就會(huì)去尋求法律的幫助，那么此時(shí)明確船舶建造保險(xiǎn)的適用法律就變得尤其重要[1]。

1 船舶建造保險(xiǎn)適用法律沖突

船舶建造保險(xiǎn)是一種綜合性保險(xiǎn)，其兼有財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、船舶險(xiǎn)、工程險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)等多重性質(zhì)。船舶建造保險(xiǎn)一方面作為一種特殊的船舶保險(xiǎn)，其具有適用《中華人民共和國(guó)海商法》（以下將簡(jiǎn)稱為“《海商法》”）的理論依據(jù)；另一方面，船舶建造保險(xiǎn)作為一種綜合性保險(xiǎn)，又有適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下將簡(jiǎn)稱為“《保險(xiǎn)法》”）的理論依據(jù)。

根據(jù)一般的適用法律規(guī)則，特殊法的適用優(yōu)先于一般法的適用。由于《海商法》第十二章中有對(duì)海上保險(xiǎn)的單獨(dú)規(guī)定，有關(guān)海上保險(xiǎn)的糾紛原則上應(yīng)首先適用特殊法《海商法》的規(guī)定，《海商法》沒有規(guī)定的才適用作為一般法的《保險(xiǎn)法》。但是《海商法》內(nèi)并沒有明確的規(guī)定船舶建造保險(xiǎn)是否屬于海上保險(xiǎn)，因此船舶建造保險(xiǎn)能否適用《海商法》調(diào)整就會(huì)引起爭(zhēng)議，導(dǎo)致船舶建造保險(xiǎn)適用法律不明確[2]。

目前在航運(yùn)實(shí)踐中主流觀點(diǎn)認(rèn)為，大多船舶建造保險(xiǎn)在投保之時(shí)造船材料都未移上船臺(tái)，遠(yuǎn)未建成為《海商法》一般意義上的船舶，且涉案保險(xiǎn)事故及其原因發(fā)生在船舶基本建成前的建造與設(shè)計(jì)階段，所發(fā)生的糾紛基本不應(yīng)適用《海商法》，應(yīng)當(dāng)作為船舶建造保險(xiǎn)糾紛適用與《保險(xiǎn)法》。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶建造保險(xiǎn)旨在建造的成果是船舶，屬于船舶險(xiǎn)，應(yīng)該適用于《海商法》，以此有利于就船舶的特點(diǎn)保護(hù)保險(xiǎn)合同所形成的法律關(guān)系。為了解決船舶建造保險(xiǎn)適用法律的沖突，最重要的是明確其保險(xiǎn)標(biāo)的在建中的船舶是否屬于《海商法》規(guī)定的船舶。

2 在建船舶的性質(zhì)認(rèn)定

根據(jù)《海商法》第三條規(guī)定，《海商法》中的船舶原則上應(yīng)限于基本建成而具有航海能力的船舶，在該定義下，建造中的船舶是否具有航行能力將成為《海商法》中船舶的構(gòu)成要件，該要件將決定海上移動(dòng)裝置是否屬于《海商法》中規(guī)定的船舶[3]。為了明確船舶建造保險(xiǎn)是否能夠適用《海商法》的調(diào)整，關(guān)鍵問題在于確定《海商法》中的船舶是否包含在建中的船舶，即應(yīng)當(dāng)分析在建中的船舶是否具有航行能力[4]。

最高院在“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)中心與泰州三福船舶工程有限公司就船舶建造保險(xiǎn)糾紛”案（以下將簡(jiǎn)稱“人保訴三福船廠案”）中對(duì)船舶的定義做出判決，即船舶建造險(xiǎn)所承保的船舶是否屬于《海商法》規(guī)定的船舶，需要根據(jù)其是否具有航海能力分階段認(rèn)定，但是至于如何認(rèn)定航海能力、怎么分階段需要進(jìn)一步研究[5]。

在建中的船舶具有階段性特點(diǎn)，船舶建造保險(xiǎn)以建造中的船舶為保險(xiǎn)標(biāo)的，承保建造中的船舶在建造中的全過程，所謂全過程，是指船舶建造、試航和交付使用，包括建造該船所需的在保險(xiǎn)價(jià)值內(nèi)的一切材料、機(jī)械和設(shè)備在船廠范圍內(nèi)裝卸、運(yùn)輸、保管、安裝，以及船舶下水、進(jìn)出船塢、停靠碼頭的整個(gè)過程。由此可以看出，在不同階段在建的船舶具有不同的特點(diǎn)，筆者將對(duì)建造中的船舶分階段并對(duì)各階段的船舶性質(zhì)進(jìn)行分析。

第一階段為船舶建造階段，船舶尚未成形，明顯不具備航行能力，該階段的“船舶”不屬于傳統(tǒng)意義上的船舶，此時(shí)“船舶”所代指的更多的是一些材料、設(shè)備和零件的總和，這跟工程保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)標(biāo)的工程項(xiàng)目主體以及工程用的機(jī)械設(shè)備等的特點(diǎn)比較相似，適用《保險(xiǎn)法》進(jìn)行調(diào)整比較合理[6]。

最具有爭(zhēng)議的是第二階段，即船舶建造成形后進(jìn)入試航階段，在該階段判斷船舶是否具備航行能力，可以分為幾個(gè)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行判斷。首先船舶下水，這是船舶試航的第一步。有觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶下水后，在建中的船舶就適用《海商法》調(diào)整，因?yàn)榇耙坏┫滤词驱埞墙ㄔ焱瓿呻A段，這種觀點(diǎn)把龍骨安放認(rèn)為是船舶成型，同時(shí)具有航行能力的開始。但是筆者認(rèn)為，在該節(jié)點(diǎn)明顯并不能判斷船舶是否具備航行能力，因?yàn)樽C明船舶具備浮力只是適航能力中很小的部分。其次是下水成功后開始進(jìn)行試航的過程，在機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)下，船舶具備理論上的基本航行能力，這個(gè)階段是否可以認(rèn)為船舶具備航行能力具有爭(zhēng)議，如果在船舶試航的過程中發(fā)現(xiàn)問題還需要進(jìn)行調(diào)試，并不屬于傳統(tǒng)意義上的船舶，在船舶的安全性上仍然存在很多不確定的因素，后續(xù)還需要進(jìn)行修復(fù)和整改，不具備完整的航海能力，所以這個(gè)階段的船舶是否屬于在實(shí)踐中具有航行能力的船舶也是具有爭(zhēng)議的[7]。最后，新建船舶在試航調(diào)整后，至完全符合要求、取得相應(yīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的全套證書，可以按照設(shè)計(jì)航行區(qū)域自由航行，才可以稱作是具備了航海能力的船舶。這個(gè)階段的船舶已經(jīng)基本建造、調(diào)試完成，可以交付給買方，已算是傳統(tǒng)意義上的船舶，明確應(yīng)適用《海商法》調(diào)整。

3 適用《海商法》和《保險(xiǎn)法》調(diào)整的效果分析

根據(jù)對(duì)在建船舶不同階段的性質(zhì)分析，可以發(fā)現(xiàn)在建中船舶大多數(shù)階段都不屬于《海商法》規(guī)定的船舶，船舶建造保險(xiǎn)似乎應(yīng)當(dāng)由《保險(xiǎn)法》調(diào)整。然而，在《海商法》中的船舶與普通保險(xiǎn)法下保險(xiǎn)標(biāo)的有一個(gè)重要的區(qū)別是《海商法》下的船舶具有擬人化的特征，對(duì)于船舶的承保范圍較大，也比較全面、專業(yè)，船舶建造保險(xiǎn)適用《海商法》來調(diào)整更能保護(hù)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益[8]。

如果要把船舶建造保險(xiǎn)納入《海商法》的調(diào)整范圍，《海商法》中關(guān)于船舶定義的界定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，使得在建船舶屬于其規(guī)定的船舶類型，成為《海商法》下海上保險(xiǎn)標(biāo)的中的一項(xiàng)，這樣就會(huì)避免處于不同階段的在建船舶面臨不同法律調(diào)整的復(fù)雜處境。但是，目前關(guān)于《海商法》的修改尚未定型，這一建議的合理性還待更深的商榷。

筆者認(rèn)為，船舶建造保險(xiǎn)在建造初級(jí)階段僅僅是一些材料、設(shè)備的合成，并沒有遭遇海上風(fēng)險(xiǎn)，在這個(gè)建造的過程中更符合工程險(xiǎn)的性質(zhì)，而并非完全屬于傳統(tǒng)的船舶險(xiǎn)，所承保的也不完全是傳統(tǒng)意義的海上風(fēng)險(xiǎn)?！逗Ｉ谭ā返暮w范圍是否需要延伸有待商榷，倘若適用單一法律會(huì)忽視船舶的其他性質(zhì)，會(huì)影響保單中被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間的利益平衡。在承保船舶建造保險(xiǎn)時(shí)更重要的是要體現(xiàn)其綜合性特征，從《保險(xiǎn)法》和《海商法》兩個(gè)角度出發(fā)，綜合、專業(yè)地去調(diào)整船舶建造保險(xiǎn)[9]。

借鑒當(dāng)前最高院判例中的觀點(diǎn)分階段適用法律，需要進(jìn)一步明確適用《海商法》的時(shí)間節(jié)點(diǎn)?！逗Ｉ谭ā匪斜５娘L(fēng)險(xiǎn)是海上風(fēng)險(xiǎn)，在船舶建造的過程中，船舶真正暴露在海上風(fēng)險(xiǎn)威脅之下的階段在船舶的試航階段，船舶下水成功后有一定的航行能力，此時(shí)試航中的船舶會(huì)有遇到海上風(fēng)險(xiǎn)的可能性，以此類比，試航中的船舶適用《海商法》的調(diào)整是合適的，對(duì)于海上風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)整，《海商法》比《保險(xiǎn)法》更為專業(yè)。另外，從告知義務(wù)的角度上看，《海商法》中采納的是主動(dòng)告知義務(wù)，這樣可以更好地平衡保險(xiǎn)雙方的利益，避免出現(xiàn)保險(xiǎn)人由于不熟悉其所面對(duì)的復(fù)雜、不可預(yù)測(cè)的海上風(fēng)險(xiǎn)而利益受損的情況[10]。而船舶建造初級(jí)階段，船舶未成形不具備航行能力，也不會(huì)遭遇海上風(fēng)險(xiǎn)，船舶建造偏向于工程險(xiǎn)性質(zhì)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的地位相對(duì)來說比較均衡，《保險(xiǎn)法》下訊問告知義務(wù)更符合這個(gè)階段船舶建造保險(xiǎn)的性質(zhì)，適用《保險(xiǎn)法》來調(diào)整更為合理[11]。

因此，筆者認(rèn)為，以船舶下水成功開始進(jìn)行試航作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，明確在船舶建造過程中不同的階段分別適用《保險(xiǎn)法》與《海商法》來調(diào)整保險(xiǎn)法律關(guān)系比較合理，在船舶建造初級(jí)階段適用《保險(xiǎn)法》來調(diào)整，而在船舶開始試航后適用《海商法》來調(diào)整。這樣既可以應(yīng)對(duì)在保險(xiǎn)過程中船舶所面臨的復(fù)雜海上風(fēng)險(xiǎn)，又可以體現(xiàn)出船舶建造過程中工程性質(zhì)的特點(diǎn)。