徐 峰

近年來，隨著我國普通民眾對于自身健康的日益重視，參與體育活動的熱情也日益高漲，“馬拉松”這一項(xiàng)以往以專業(yè)運(yùn)動員為參與主體的體育賽事飛入尋常百姓家。同時，隨著訓(xùn)練科學(xué)的發(fā)展，業(yè)余愛好者跑完半程甚至是全程不再是可望而不可及的夢想，越來越多的城市白領(lǐng)與學(xué)生群體參與到這項(xiàng)“極限”運(yùn)動之中。除了職業(yè)階層跨度較廣之外，參賽者年齡跨度也從20 多歲的大學(xué)生，覆蓋至七、八十歲的老年人群體。與之對應(yīng)的是，我國城市舉辦馬拉松賽事的熱情也日漸高漲。根據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，2017年全國各地共舉辦馬拉松賽事約1100場，參賽人次近500萬[1]；2018年舉辦1072場，參賽人次超過530萬[2]。

但在馬拉松熱潮的背后，城市馬拉松賽事人身傷亡事故不絕于耳。學(xué)術(shù)界對于馬拉松賽事乃至大型體育賽事組織方民事責(zé)任承擔(dān)與分配的研究依然存在缺失，司法界對于此類案件的審判也缺乏直接的法律依據(jù)，只能適用一般法律，馬拉松比賽的專業(yè)性與特殊性往往令法官無所適從。本文通過分析馬拉松賽事人身傷亡事故的風(fēng)險(xiǎn)來源，引出由此而產(chǎn)生的法律適用困境。為解決上述困境，本文厘清了馬拉松賽參與主體之間的法律關(guān)系，結(jié)合近年來的熱點(diǎn)案件，分析馬拉松賽事民事責(zé)任制度的構(gòu)成、抗辯以及賠償，最后為我國馬拉松賽事人身安全保障機(jī)制的完善提供建議。

1 馬拉松賽事人身傷亡事故的風(fēng)險(xiǎn)來源與法律適用困境

不可否認(rèn)的是，馬拉松比賽提高了廣大人民群眾的身體素質(zhì)，在拉動當(dāng)?shù)厣虡I(yè)消費(fèi)與旅游開發(fā)的同時，提升了城市品味與綜合能級，但熱度越高就越是需要冷靜思考。面對各城市“一擁而上”舉辦馬拉松賽事的火熱局面，有專家就從提升賽事品質(zhì)本身出發(fā)，認(rèn)為城市馬拉松賽事同質(zhì)化，未充分與當(dāng)?shù)芈糜翁厣Y(jié)合，應(yīng)降“虛火”、擠“泡沫”[3]。除了商業(yè)開發(fā)以外，馬拉松賽事引發(fā)的安全隱患也不容忽視。城市馬拉松比賽分別設(shè)有專業(yè)組別與業(yè)余組別，其不僅面向職業(yè)運(yùn)動員，也面向業(yè)余愛好者。前者跑馬經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練水平與防護(hù)措施遠(yuǎn)勝于后者，因此發(fā)生人身傷亡的概率也遠(yuǎn)低于后者；在業(yè)余愛好者群體中，參與者既包括擁有幾十年跑齡的高手，也有缺乏比賽經(jīng)驗(yàn)，僅訓(xùn)練數(shù)月就匆匆上陣的新手。因此，城市馬拉松比賽的參賽水平參差不齊，尤其是部分盲目跟風(fēng)者對于自身參賽能力的認(rèn)識并不客觀，以至于近年來在比賽中發(fā)生人身傷亡事故的報(bào)道頻現(xiàn)報(bào)端。除了中暑脫水、肌肉拉傷抽筋、膝蓋磨損和心肌梗塞等常見癥狀外，“猝死”現(xiàn)象也屢見不鮮。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014—2016年3年期間，我國共發(fā)生了14 起馬拉松猝死案件，其中2014年5起，2015年5起，2016年4起[4]。在2017年銀川馬拉松賽事中，一名參賽者在距離終點(diǎn)不遠(yuǎn)處倒地，經(jīng)搶救無效后死亡[5]。2018年，昆明晉寧馬拉松以及紹興馬拉松賽事中也相繼出現(xiàn)參賽者感覺不適后暈倒最終不治身亡的慘劇[6]。

在一幕幕悲劇的背后，馬拉松賽事人身傷亡相關(guān)法律問題也浮出水面。首先，參賽者與賽事組委會、田徑協(xié)會的法律關(guān)系如何理順，在損害結(jié)果發(fā)生之后，參賽者應(yīng)當(dāng)向哪一方提出索賠？索賠的訴因如何確定？其次，若運(yùn)動員遭受的身體損傷乃至猝死，其與組委會之間的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？再次，馬拉松參賽者所面臨的風(fēng)險(xiǎn)來源不同，有的來自于自身器質(zhì)性病變，有的來自于酷熱的天氣，有的來自于志愿者行為，有的來自于組委會未盡到安全保障義務(wù)，有的來自于其他運(yùn)動員推搡行為。不同的風(fēng)險(xiǎn)來源決定了組委會的責(zé)任承擔(dān)與抗辯事由存在一定的差異。最后，人身傷亡賠償?shù)臄?shù)額該如何確定？盡管我國《侵權(quán)責(zé)任法》與《合同法》設(shè)定了人身傷亡賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，但是對于馬拉松賽事中運(yùn)動員人身傷亡事故缺乏特殊的規(guī)定，在民事責(zé)任確定方面存在適用法律的困境與障礙。下文將梳理近年來發(fā)生的相關(guān)馬拉松賽事人身傷亡案例，從賽事參與的主體與法律關(guān)系、民事責(zé)任承擔(dān)方式和損害賠償數(shù)額等多個方面厘清各參與主體之間的民事法律關(guān)系與民事責(zé)任。

2 馬拉松賽事參與主體之間的法律關(guān)系

2.1 本文對“馬拉松賽事”與“參賽者”的界定

本文所界定的馬拉松賽事并不包括專業(yè)性田徑比賽，如奧運(yùn)會、田徑世錦賽等完全由專業(yè)運(yùn)動員參加，并由國家舉辦的大型賽事。本文的研究對象主要是“城市馬拉松賽事”。按照《中國馬拉松及相關(guān)運(yùn)動辦賽指南》的定義，是指“在中國境內(nèi)（不含香港、澳門和臺灣地區(qū)）的所有地域面向社會公開報(bào)名的路跑賽事，包括42.195公里全程馬拉松、21.0975公里半程馬拉松、10公里和其他距離的公路跑步賽事”。簡而言之，是由我國各城市舉辦的商業(yè)性、群眾性路跑賽事，“參賽者”也不包括專業(yè)運(yùn)動員。由于專業(yè)運(yùn)動員大多為國家一級運(yùn)動員或運(yùn)動健將，具備極強(qiáng)的競技實(shí)力與完善的后勤保障，經(jīng)受高強(qiáng)度的訓(xùn)練，因此在比賽中出現(xiàn)人身傷亡的概率較低。即使出現(xiàn)此類事故，由于運(yùn)動員代表國家利益參加比賽，大多由國家隊(duì)或各地方集訓(xùn)隊(duì)負(fù)責(zé)診治傷病與恢復(fù)訓(xùn)練；如果因傷情嚴(yán)重而退役，也由政府實(shí)施相關(guān)安置措施或行政補(bǔ)償。因此，本文對“參賽者”的界定僅限于馬拉松業(yè)余愛好者。

2.2 賽事組委會與田徑協(xié)會之間的法律關(guān)系

在各類馬拉松賽事中，賽事的參與方都包括了主辦方、承辦方、協(xié)辦方等多個主體，但法律并未對上述概念與各自責(zé)任作出界定。從字面上理解，主辦方是活動的發(fā)起方，承辦方是活動的具體實(shí)施方，協(xié)辦方是贊助掛名或輔助支持方。由于各地做法并不統(tǒng)一，如中國田協(xié)在部分賽事中為主辦方，在部分賽事中為承辦方，地方政府與各運(yùn)營公司也同樣如此，因此，本文主要從法律責(zé)任的角度對上述群體進(jìn)行重新分類，分為組委會與田徑協(xié)會。其中，組委會包括了政府各職能部門、運(yùn)營公司等主辦、承辦、協(xié)辦、運(yùn)營方；田徑協(xié)會也包括中國田協(xié)與地方田協(xié)等主辦、承辦方。

就法律責(zé)任的承擔(dān)而言，田協(xié)僅對賽事組委會的工作承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任，不屬于本文所討論的民事責(zé)任的范疇?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)馬拉松賽事監(jiān)督管理的意見》第1 條與第2 條對此有明確規(guī)定：“中國田徑協(xié)會與各地田協(xié)無論是賽事的主辦方還是承辦方，都應(yīng)該根據(jù)賽事級別的不同，對賽事營運(yùn)與組織實(shí)施事中事后監(jiān)督管理?！比鏏 類賽事由中國田協(xié)負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理，B類賽事由中國田協(xié)與地方管理部門共同管理，C類賽事為屬地化管理，但無論何種級別的賽事，田協(xié)均非承擔(dān)民事法律責(zé)任的主體。

組委會才是真正的民事責(zé)任主體，根據(jù)《中國馬拉松及相關(guān)運(yùn)動辦賽指南》第3 條第2 款的規(guī)定：“組委會應(yīng)當(dāng)包含志愿者、交通、醫(yī)療、安保、宣傳、競賽等多個部門的人員，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、落實(shí)安保交通、醫(yī)療救護(hù)與競賽組織等多項(xiàng)工作?！辫b于組委會為臨時機(jī)構(gòu)，其應(yīng)在馬拉松賽事舉辦期間承擔(dān)賽事管理、安全保障與競賽組織的義務(wù)，并履行相應(yīng)的法律責(zé)任（若組委會事后解散，則追究實(shí)際過錯方的法律責(zé)任）。如在2012年廣州馬拉松賽事中，猝死運(yùn)動員的家屬就向組委會索賠，最終雙方達(dá)成和解協(xié)議，由組委會承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任[7]。當(dāng)然，由于組委會中既包括政府相關(guān)職能機(jī)構(gòu)，如公安、交通、醫(yī)療等部門的負(fù)責(zé)人，也包括負(fù)責(zé)賽事組織、推廣、服務(wù)工作的運(yùn)營公司人員。因此，如果受害者或其家屬能確定實(shí)際過錯方的，也可以直接向該過錯方提起民事訴訟。如在2017年廈門馬拉松賽替跑者猝死案中，原告就以運(yùn)營方存在檢錄過失為由向廈門文廣體育公司提起訴訟[8]。由于“組委會”的外延已覆蓋“運(yùn)營方”，所以，除了該案例以外，本文對民事責(zé)任主體的表述統(tǒng)一為“組委會”。

組委會作為賽事實(shí)際組織者與經(jīng)營者，不僅應(yīng)當(dāng)考慮市場盈利與推廣的因素，還應(yīng)遵循《體育法》與田協(xié)的相關(guān)管理辦法。對于不遵守上述規(guī)定而產(chǎn)生的人身傷亡事故，組委會不僅將面臨田協(xié)的處罰，也應(yīng)對參賽運(yùn)動員承擔(dān)民事法律責(zé)任。從這一視角出發(fā)，賽事組委會所承擔(dān)的公法與私法的責(zé)任、義務(wù)往往是交叉并行、不可分離的，這意味著其一旦違反行政法所設(shè)定的安全保障義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；反之，賽事組織方“過錯”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也往往以行政法相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將在下文作詳細(xì)說明。

2.3 參賽者與田徑協(xié)會、組委會的法律關(guān)系

分析參賽者與田徑協(xié)會之間的法律關(guān)系，一方面，馬拉松業(yè)余愛好者與田徑協(xié)會并不存在行政隸屬的法律關(guān)系；另一方面，法律也從來沒有強(qiáng)制馬拉松業(yè)余愛好者參與此類賽事，其報(bào)名參加馬拉松比賽的行為都是建立在平等、自愿的基礎(chǔ)之上。因此，對于在馬拉松比賽中所遭受的人身傷亡，參賽者可要求組委會承擔(dān)民事責(zé)任，田徑協(xié)會作為監(jiān)管主體并不直接介入上述民事法律關(guān)系之中。

分析參賽者與賽事組委會之間的法律關(guān)系，參賽者通過履行報(bào)名、付費(fèi)、領(lǐng)取裝備等相關(guān)手續(xù)與組委會之間建立了合同法律關(guān)系。需要明確的一點(diǎn)是，此處的參賽者主要從廣義上界定，不僅包括以正常渠道報(bào)名參賽的個人跑步愛好者，也包括團(tuán)體組隊(duì)參賽者，其中，團(tuán)體組織包括正式與非正式組隊(duì)。正式組隊(duì)包括律師協(xié)會組織的馬拉松跑團(tuán)、學(xué)校教職工團(tuán)體等；非正式組隊(duì)包括在網(wǎng)絡(luò)論壇與社區(qū)報(bào)名組隊(duì)參加的網(wǎng)民，或者私下相約組隊(duì)的跑友。但無論是正式還是非正式組隊(duì)參賽，參賽者之間都有相互提醒與共同注意的義務(wù)。在民法上，組隊(duì)參跑屬于“情誼行為”，其原理類似于共同飲酒的社交活動[9]。在馬拉松賽事中，如果團(tuán)內(nèi)的跑友突然暈厥或身體不適，其他跑友應(yīng)及時采取相關(guān)救助措施，如盡快通知志愿者，扶助其抵達(dá)休息區(qū)域，并阻止其繼續(xù)跑步；如果該跑友在參賽前已感覺狀態(tài)不佳或身體抱恙，其他成員應(yīng)勸阻其參賽，否則可能承擔(dān)情誼侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然鑒于參賽者均為成年人，所謂的“共同注意義務(wù)”也應(yīng)在一定的限度之內(nèi)。除了以正常渠道報(bào)名的參賽者之外，馬拉松比賽中往往還有為數(shù)不少的替跑者與蹭跑者，盡管其與賽事組委會之間并不存在合同法律關(guān)系，組委會的安全保障義務(wù)并不因其替跑或蹭跑行為而有所減輕。

本文所指的賽事組委會同樣是廣義的，不僅僅包括賽事的運(yùn)營公司，也包括其雇傭的志愿者。2018年蘇州馬拉松賽中，在臨界比賽結(jié)束的沖刺階段，我國選手何引麗與非洲選手爭端冠軍的關(guān)鍵時刻，2 名志愿者向何引麗遞送國旗，打亂了其原有的跑步節(jié)奏，最終遺憾錯失冠軍。該組委會也因?yàn)橘愂陆M織失誤而受到田徑協(xié)會的處罰[10]。而在2018年廣西南寧馬拉松賽中，一名黑人選手在沖線獲得冠軍之后被一名志愿者拉拽，最終癱軟在地，甚至可能引發(fā)大腦缺氧甚至腦死亡[11]。上述2 起案例雖然均未引起重大的人身傷亡，且受害者均為專業(yè)運(yùn)動員，但依然對此類賽事的安全保障具有警示意義。從參與主體的角度，應(yīng)認(rèn)識到志愿者作為組委會的雇傭人員，其行為不但僅僅代表個人，組委會應(yīng)當(dāng)對其行為所造成的后果承擔(dān)雇主責(zé)任。

3 馬拉松賽事人身傷亡民事責(zé)任的構(gòu)成

參賽者與賽事組委會之間分別存在合同法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系。一方面，馬拉松運(yùn)動員在賽事組委會官網(wǎng)進(jìn)行注冊，提交個人信息，并支付了報(bào)名費(fèi)之后，其與組委會之間就形成了服務(wù)合同法律關(guān)系，參賽者應(yīng)當(dāng)遵循組委會相關(guān)要求提交體檢證明，組委會也應(yīng)當(dāng)向參賽者提供相應(yīng)的賽事裝備、現(xiàn)場服務(wù)與安全保障。在發(fā)生人身傷亡事故之后，運(yùn)動員可依據(jù)合同條款要求組委會承擔(dān)合同責(zé)任。另一方面，運(yùn)動員可以組委會存在侵權(quán)行為與侵權(quán)事實(shí)為由，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于2 種法律關(guān)系的構(gòu)成要件不盡相同，賽事組委會所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任也存在差異。

3.1 合同責(zé)任

3.1.1 歸責(zé)原則 根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，違約方應(yīng)當(dāng)對其違約行為承擔(dān)無過錯責(zé)任，合同當(dāng)事人對另一方是否承擔(dān)合同委會責(zé)任主要視合同條款而定。一般而言，運(yùn)動員在網(wǎng)上提交報(bào)名信息之時，網(wǎng)頁會提醒其閱讀馬拉松競賽規(guī)程、報(bào)名須知以及參賽選手聲明等信息，這些信息構(gòu)成了服務(wù)合同的主要內(nèi)容。深入解讀馬拉松賽事服務(wù)合同條款，組委會對于賽事的舉辦與組織應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)主要包括告知義務(wù)、預(yù)防義務(wù)與救助義務(wù)，若違反其中任何一項(xiàng)義務(wù)，就將承擔(dān)民事法律責(zé)任。

（1）告知義務(wù)。馬拉松賽事組委會應(yīng)當(dāng)在賽前以恰當(dāng)?shù)姆绞礁嬷獏①愓邊①惪赡軙惺艿南嚓P(guān)風(fēng)險(xiǎn)，如跑馬可能會誘發(fā)相關(guān)疾病，最終導(dǎo)致人身傷亡，告知其在決定報(bào)名之時慎重考慮自身的健康狀況與訓(xùn)練水平。如上海國際馬拉松組委會《競賽規(guī)程》明確規(guī)定：“患有以下疾病者不得參加本次比賽：糖尿病患者、孕婦、嚴(yán)重心律不齊者與冠狀動脈病患者、心肌炎和其他心臟病患者、高血壓與腦血管疾病患者、先天性心臟病和風(fēng)濕性心臟病患者、其他不適合運(yùn)動的疾病患者等。”《報(bào)名須知》更是對參加不同組別比賽的運(yùn)動員參賽年齡與健康狀況作出明確的規(guī)定：“參加全程與半程馬拉松比賽者的年齡應(yīng)在20 周歲以上，并堅(jiān)持長跑鍛煉；參加10公里跑的運(yùn)動員年齡應(yīng)在16周歲以上，身體健康；參加5 公里健身跑的運(yùn)動員年齡應(yīng)在10周歲以上，身體健康。18周歲以下未成年人報(bào)名參賽應(yīng)征得監(jiān)護(hù)人或法定代理人的同意并簽署參賽聲明。”2018年總裁馬拉松系列賽的《競賽規(guī)程》與《報(bào)名須知》也有類似的規(guī)定，要求參賽者身體健康，具備長期訓(xùn)練的基礎(chǔ)與跑步鍛煉的經(jīng)歷，參賽者應(yīng)根據(jù)自身訓(xùn)練水平與身體狀況決定是否報(bào)名參賽以及參加哪一級別的項(xiàng)目。

（2）預(yù)防義務(wù)。馬拉松組委會應(yīng)當(dāng)實(shí)施采取合理與完善的安全預(yù)防措施，實(shí)施嚴(yán)格的參賽資格審查，如要求參賽者提供最近半年以內(nèi)的體檢證明；沿途為運(yùn)動員提供充分的能量供給。以上海國際馬拉松組委會《競賽規(guī)程》為例，其中第7條涉及飲水站、補(bǔ)給站的設(shè)置，保證賽道從7.5公里處開始，每5公里設(shè)有飲水/飲料站，并且在賽道沿途中設(shè)有8個補(bǔ)給站。除了沿途補(bǔ)給服務(wù)，馬拉松組委會也為所有的參賽者購買了人身意外傷害險(xiǎn)，當(dāng)然如果由于參賽者填寫報(bào)名信息不實(shí)導(dǎo)致保險(xiǎn)失效，該責(zé)任由參賽者自行承擔(dān)。賽事應(yīng)實(shí)施全程交通監(jiān)控，例如在上海2018年國際馬拉松賽中，上海公安局及交管部門就馬拉松賽道涉及的路段出臺臨時交通管制措施，只有持馬拉松比賽賽道通行證的車輛才準(zhǔn)許進(jìn)入交通管制道路；并根據(jù)現(xiàn)場情況提前或推遲交通管制時間，擴(kuò)大或縮小管制范圍；與馬拉松比賽線路重合的部分公交線路也作出調(diào)整，例如停駛、繞道乃至縮線。

（3）救助義務(wù)。上海國際馬拉松《競賽規(guī)程》明確規(guī)定：組委會在起點(diǎn)、終點(diǎn)以及沿途區(qū)段設(shè)置固定醫(yī)療點(diǎn)，并提前50 米作出明顯標(biāo)識；配備急救車跟隨參賽者行進(jìn)線路；組委會還將招募大量志愿者與工作人員，在固定醫(yī)療點(diǎn)、飲水站安排相關(guān)人員，維護(hù)比賽秩序，協(xié)助醫(yī)療救助。事實(shí)上，絕大多數(shù)的猝死事件都不是第一時間發(fā)生的，大多是運(yùn)動員在臨近終點(diǎn)之時暈厥摔倒，在現(xiàn)場搶救與送醫(yī)診治無效的情況下才發(fā)生死亡。因此，組委會的現(xiàn)場急救就顯得尤為重要。上海國際馬拉松《競賽規(guī)程》明確規(guī)定，在賽事期間，組委會提供終點(diǎn)以及沿線免費(fèi)急救性質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)，如果需要送醫(yī)診療，則由參賽選手自行承擔(dān)費(fèi)用。對于明顯不能繼續(xù)比賽的參賽者，組委會裁判員以及工作人員有權(quán)要求其停止比賽。在2015年無錫國際馬拉松賽中，就發(fā)生我國首期馬拉松猝死AED施救成功的案件[12]。該案件中，組委會所采取的措施可以為以后賽事的組織方提供參照。無錫馬拉松組委會配備了現(xiàn)場急救保障系統(tǒng)，在選手倒地之后，首先派出急救隊(duì)員確認(rèn)其無反應(yīng)無呼吸，接著開始進(jìn)行心肺復(fù)蘇（CPR），第二批急救隊(duì)員趕到之后接著做CPR，第三批急救隊(duì)員攜帶自動體外除顫器（AED）抵達(dá)現(xiàn)場開始除顫，最后成功幫助該選手恢復(fù)呼吸，并將其送上救護(hù)車。該組委會甚至啟用了直升機(jī)作為應(yīng)急轉(zhuǎn)運(yùn)備選方案。以此為標(biāo)準(zhǔn)，如果組委會配備了AED設(shè)備，確保熟悉CPR的急救隊(duì)員隨時待命，并在第一時間開展救助并送醫(yī)診治，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已遵循合同所規(guī)定的救助義務(wù)。

3.1.2 免責(zé)事由 （1）法定免責(zé)事由。法定免責(zé)事由包括不可抗力，如臺風(fēng)、海嘯、地震、罷工等自然災(zāi)害以及罷工、騷亂等社會異常事件所造成的人身傷亡事故，組委會對此享有免責(zé)。但并非所有的不可抗力均構(gòu)成合法有效的抗辯事由。2019年，中國田徑協(xié)會出臺了《關(guān)于加強(qiáng)近期全國馬拉松及相關(guān)運(yùn)動賽事競賽組織安全的通知》（簡稱《組織安全通知》），要求組委會做好應(yīng)對極端天氣的預(yù)警機(jī)制，如遇到臺風(fēng)與極端高溫等惡劣天氣，應(yīng)取消、延期或中止比賽，及時發(fā)布信息并準(zhǔn)確告知運(yùn)動員[13]。在今年陜西寶雞陳倉國際馬拉松賽中，高溫天氣造成賽道地表溫度高達(dá)72°，組委會就決定終止比賽[14]。廈門集美山地馬拉松賽也因臺風(fēng)天氣而取消。如果組委會在明知惡劣天氣下依然執(zhí)意舉行比賽，應(yīng)對由此造成的人身傷亡承擔(dān)民事責(zé)任。這種情況雖然在馬拉松比賽中較為少見，但在足球比賽中比較常見。不少足球比賽在滂沱大雨中進(jìn)行，如在1990年12月舉行的一場巴西足球聯(lián)賽中，一道閃電當(dāng)空劈向球場，幾乎擊昏了場上所有的22名球員，其中一人當(dāng)場死亡，其他4人全身燒傷。1999年，非洲國家杯的一場足球比賽也發(fā)生了類似的場景，造成了場上8名球員同時受傷[15]。對此，賽事組委會難辭其咎。

（2）約定免責(zé)事由。根據(jù)民法原理，民事主體的獨(dú)立性與自由性決定了其有權(quán)按照自己主觀判斷來決定民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更與消滅，而不受國家強(qiáng)制力與第三方的干預(yù)[16]。只要該民事行為不違背社會公德與公序良俗，這種免責(zé)即為法律所認(rèn)可[17]?？紤]到馬拉松賽事作為一項(xiàng)群體性社會活動為參賽者創(chuàng)造了實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的機(jī)會，因此，在參賽合同中應(yīng)當(dāng)充分考慮組委會與參賽者的個人意愿，尤其是在責(zé)任確定方面，在不違背法律規(guī)定的前提下，可以由組委會與參賽者事前約定。以2018年上海國際馬拉松《報(bào)名須知》為例，參賽者一旦報(bào)名即被視為同意《參賽選手聲明》，并且參賽項(xiàng)目與個人信息不得更改，諸如轉(zhuǎn)讓參賽資格、參賽名額以及號碼等相關(guān)裝備的行為均屬違規(guī)，由此而產(chǎn)生的一切后果均由轉(zhuǎn)讓方與受讓方承擔(dān)。由于上海馬拉松賽事名額有限，有些參賽者出于盈利目的轉(zhuǎn)讓名額，但也有些參賽者因臨時有事轉(zhuǎn)讓資格。按照合同法原則，體育賽事服務(wù)合同并不屬于合同法分則所明確規(guī)定的合同類型，屬于無名合同的范疇，在合同法分則沒有明確規(guī)定的前提下，應(yīng)適用合同法總則的規(guī)定。因此在學(xué)理上，馬拉松名額的轉(zhuǎn)讓屬于我國《合同法》第88條“概括轉(zhuǎn)讓”，只有經(jīng)對方當(dāng)事人同意之后，才能將自己在合同項(xiàng)下所享有的權(quán)利與義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方。組委會既已在參賽合同中明示參賽名額的不可轉(zhuǎn)讓性，無論參賽者出于何種原因轉(zhuǎn)讓名額，組委會對因此而產(chǎn)生的人身傷亡都享有免責(zé)。

當(dāng)然，參賽合同中并非所有的免責(zé)條款都是有效的。如2018總裁馬拉松系列賽10公里團(tuán)體精英賽《參賽要求》明確規(guī)定，因個人身體或其他個人原因?qū)е碌娜松頁p害，由參賽者自負(fù)責(zé)任。2015年，江西上饒馬拉松賽事組委會也作出類似免責(zé)聲明。根據(jù)《合同法》第53條規(guī)定，事先免除當(dāng)事人造成對方人身傷亡責(zé)任的約定無效。因?yàn)檫@種做法無異于縱容當(dāng)事人合法規(guī)避危害他人身體健康的法律后果，這與保護(hù)公民人身權(quán)利的憲法原則相沖突。“弱者和貧困者、受害者和被剝削者需要法律的保護(hù)，如果讓他們自己訂立合同，不可避免地將被富有而強(qiáng)有力的合同對方當(dāng)事人擊敗?！盵18]因此，在參賽合同中訂入類似“生死狀”的免責(zé)條款絕對無效。如果組委會在醫(yī)療衛(wèi)生、能量補(bǔ)給、提前告知、賽事組織等安全保障方面導(dǎo)致參賽者出現(xiàn)人身傷亡，并不能基于該協(xié)議當(dāng)然免責(zé)，除非參賽者偽造體檢報(bào)告、隱瞞自身健康狀況。在這一點(diǎn)上，上海國際馬拉松《競賽規(guī)程》作出了表率，該規(guī)程并未訂入類似“生死狀”的條款，僅僅規(guī)定參賽者因服用興奮劑等違禁藥品造成人身傷亡的，責(zé)任由其自負(fù)。該條款無疑形成了一項(xiàng)有效的免責(zé)抗辯。

3.2 侵權(quán)責(zé)任

由于馬拉松賽事人身傷亡事故涉及合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，參賽者也可以侵權(quán)之訴作為救濟(jì)手段。更何況并非所有參賽者與組委會都訂立了參賽合同，除了正常報(bào)名參賽的跑者，還包括為數(shù)不少的替跑者與蹭跑者。一旦出現(xiàn)人身傷亡，這些參賽者只能以侵權(quán)之訴作為唯一的救濟(jì)路徑。按照民法通說觀點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任主要有4 項(xiàng)構(gòu)成要件，分別為加害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系與主觀過錯[19]。這4項(xiàng)構(gòu)成要件缺一不可，否則就會導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的不構(gòu)成。

3.2.1 加害行為 侵權(quán)行為包括作為與不作為2 種形態(tài)，即積極侵權(quán)行為與消極侵權(quán)行為[20]。前者是指通過外在的行為方式造成他人權(quán)益受損；后者是指作為義務(wù)人的不作為，侵權(quán)了對方當(dāng)事人的權(quán)益。在馬拉松賽事組織與舉辦過程中，以“不作為侵權(quán)”樣態(tài)出現(xiàn)實(shí)際造成參賽者人身傷亡的更多，主要體現(xiàn)為組委會未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)侵權(quán)法通說，“不作為侵權(quán)”作為一種特殊類型的侵權(quán)行為，應(yīng)具備如下要素：（1）有作為義務(wù)；（2）有作為能力；（3）有避免結(jié)果發(fā)生的可能性；（4）未履行該義務(wù)。其中最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是對于“作為義務(wù)”來源的認(rèn)定，其分別為法定義務(wù)、約定義務(wù)與先行行為[21]。

（1）法定義務(wù)。對于馬拉松參賽者，尤其蹭跑者這與替跑者而言，即使其與組委會之間并不存在合同法律關(guān)系，但是只要其進(jìn)入了賽道參與了賽事活動，組委會就應(yīng)當(dāng)確保賽道與人身安全。每逢大型城市馬拉松比賽舉辦之時，當(dāng)?shù)亟煌ㄖ鞴懿块T就應(yīng)封鎖賽道，實(shí)施交通管制，不允許社會車輛進(jìn)入。因此，組委會對于馬拉松賽道擁有絕對的控制權(quán)，其職責(zé)與身份就相當(dāng)于公共場所管理人，類似于餐廳經(jīng)理與娛樂場所的負(fù)責(zé)人，對于該區(qū)域內(nèi)發(fā)生的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條對此作出了明確規(guī)定。在2019年英國赫爾半程馬拉松賽中，一位粗心的駕駛員無意中將車輛開往賽道并差點(diǎn)撞上參賽者，所幸并未造成人員傷亡。而在2017年馬來西亞巴生皇城馬拉松賽中，由于組委會未在沿途線路安放路障與告示牌，導(dǎo)致一輛失控的汽車沖入賽道，撞傷三位參賽者。最為嚴(yán)重的一起事故無疑是波士頓馬拉松爆炸案[22]。在2013年，波士頓馬拉松賽終點(diǎn)處接連發(fā)生2起爆炸，造成3人死亡，260多人受傷[23]。我國舉辦的城市馬拉松賽雖然尚未發(fā)生上述重大人身安全事故，但也應(yīng)防患于未然，盡到侵權(quán)法所設(shè)定的法定義務(wù)。如在沿途賽道增派志愿者、積極協(xié)調(diào)警方，加強(qiáng)道路清障、車輛管理與疏導(dǎo)，排查賽道隱患，在賽道周邊設(shè)置臨時停車場，引導(dǎo)參賽人員車輛有序停放，在集結(jié)區(qū)與檢錄區(qū)對參賽者進(jìn)行安全檢查。在2018年上海馬拉松賽中，組委會協(xié)調(diào)各部門成立聯(lián)合安保指揮部，將賽事畫面實(shí)時傳送至指揮部，結(jié)合大數(shù)據(jù)分析與大客流檢測等安全保障手段，對賽事安全實(shí)施精準(zhǔn)管理；上海警方在重要路口安排專人值守，保障賽道不受外來車輛的影響，甚至安排特警隊(duì)員兩人一組，每組隔一公里騎行伴跑[24]。通過上述舉措，組委會盡到了公共管理人的安全保障義務(wù)，最大限度上保障了賽道的安全。

（2）約定義務(wù)。約定義務(wù)主要是指合同中已經(jīng)明確為當(dāng)事雙方設(shè)定的義務(wù)，如果其中一方當(dāng)事人未遵守合同規(guī)定造成對方人身損害，在追究對方違約責(zé)任之時，也可以提起侵權(quán)之訴。如上文所述，組委會的約定義務(wù)主要包含告知義務(wù)、預(yù)防義務(wù)與救助義務(wù)3 項(xiàng)，違反任何一項(xiàng)即構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競合，在此不作贅述。

（3）先行行為。所謂的“先行行為”，也被稱為事前行為，即在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之前行為人的所作所為[25]。在特定危險(xiǎn)發(fā)生之后，以一定的特定行為防止危險(xiǎn)發(fā)生或進(jìn)一步的擴(kuò)大。如果行為人沒有在危害發(fā)生之后避免損失發(fā)生，或在損失發(fā)生之后沒有盡到減損義務(wù)，則該行為人同樣構(gòu)成不作為侵權(quán)。在馬拉松比賽中，飲用水供應(yīng)不夠、志愿者配備不足、導(dǎo)引車引導(dǎo)錯誤、在高溫天舉辦賽事都有可能構(gòu)成所謂的“先行行為”，組委會應(yīng)盡全力避免該先行行為導(dǎo)致參賽者人身傷亡或防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，如及時采取救助措施。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，90%以上的馬拉松猝死者都是心源性的，即心室顫動異常后，心臟短暫停止跳動。如不能及時除顫，每晚1分鐘，參賽者生存幾率就將降低10%左右，所以搶救的關(guān)鍵就是在最佳搶救時間“黃金4分鐘”內(nèi)對患者進(jìn)行心肺復(fù)蘇[26]。在2017年北京馬拉松中，組委會就配備了50名隨身攜帶AED設(shè)備的急救醫(yī)務(wù)人員，并將其分為徒步隊(duì)員與騎行隊(duì)員2組，按照衛(wèi)計(jì)委統(tǒng)一部署在賽道沿線[27]。在醫(yī)療急救層面最大限度避免先行行為造成參賽者人身傷亡。

3.2.2 損害事實(shí) 由于馬拉松一項(xiàng)具有高度風(fēng)險(xiǎn)性的極限運(yùn)動，馬拉松賽事造成人身傷亡主要包括死亡與受傷2 種形式。死亡主要是指猝死，受傷是指中暑、肌肉拉傷等常見癥狀。如果僅僅出現(xiàn)中暑、擦傷等輕微癥狀，經(jīng)現(xiàn)場急救診治就能獲得恢復(fù)，但是如果出現(xiàn)猝死與肢體損傷等重傷就可能涉及經(jīng)濟(jì)損失的賠償，筆者將在下文作出分析。

3.2.3 因果關(guān)系 目前，我國法院對于侵權(quán)行為構(gòu)成要件之一的“因果關(guān)系”認(rèn)定采相當(dāng)因果關(guān)系理論，該理論根據(jù)社會生活經(jīng)驗(yàn)與常識，認(rèn)為如果行為與結(jié)果是相當(dāng)?shù)?，引起損害結(jié)果的原因增加了結(jié)果發(fā)生的客觀可能之時，兩者就具有因果關(guān)系[28]。在2017年廈門馬拉松賽替跑者猝死案件中，法院認(rèn)為，賽事運(yùn)營方在參賽包發(fā)放、賽前檢錄以及比賽監(jiān)管方面存在過錯，未能制止替跑行為的發(fā)生；號碼布轉(zhuǎn)讓者也明知名額轉(zhuǎn)讓行為屬于違規(guī)且未將跑馬風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)告受讓人，其同樣存在過錯。但是上述兩者的過錯與受害者的死亡結(jié)果之間并不存在相當(dāng)因果關(guān)系。因?yàn)轳R拉松參賽者猝死的概率較低，按照普通人的智識推斷，不能得出運(yùn)營方或者轉(zhuǎn)讓方允許受害者參加馬拉松比賽就會導(dǎo)致其死亡的結(jié)論。正所謂“無此行為必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關(guān)系”[29]。

如果多種原因共同引起了人身傷亡，即出現(xiàn)所謂的“多因一果”[30]，各行為人分別實(shí)施的行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生，則要判斷哪一個是主因，哪一個是次因；哪一個是直接原因，哪一個是間接原因，這將直接影響當(dāng)事雙方的責(zé)任承擔(dān)。在2004年北京國際馬拉松賽中，北京交通大學(xué)的一名學(xué)生在19公里處突然暈厥摔倒最后經(jīng)搶救無效死亡。在事后進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定之時發(fā)現(xiàn)該學(xué)生在未經(jīng)體檢的情況下參加了比賽，最終因身體不適而猝死[31]。學(xué)生本人固然存在的過失，但賽事組委會也難逃審查不嚴(yán)的追責(zé)，這其中涉及到過失輕重的判斷問題。若參賽者對于人身傷亡的發(fā)生僅具有輕過失，如深信自己能夠順利完成馬拉松，在未提交體檢報(bào)告的情況下就報(bào)名參賽；而組委會卻在資格審查存在重大過失，允許身體不合格的選手參加比賽，那么造成人身傷亡的直接原因是組委會未盡到審查義務(wù)，間接原因是運(yùn)動員未參加體檢，組委會應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。若運(yùn)動員明知自身存在糖尿病、心臟病等不適宜參加馬拉松的疾病而故意偽造體檢報(bào)告，在此情況下產(chǎn)生人身傷亡的直接原因是運(yùn)動員故意逃避體檢的行為，間接原因是組委會審查不嚴(yán)，運(yùn)動員應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

3.2.4 主觀過錯 如何認(rèn)定馬拉松賽事的組委會是否存在主觀過錯？根據(jù)民法主流觀點(diǎn)，過錯的認(rèn)定應(yīng)遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)，確切而言，應(yīng)以“善良管理人”為參照尺度。那么何謂“善良管理人”？筆者認(rèn)為，在馬拉松賽事中，只要組委會遵循相關(guān)體育法律法規(guī)，按照中國田徑協(xié)會要求組織賽事，就符合“善良管理人”的定義。從某種程度上講，國家行政法律法規(guī)、規(guī)范性文件與政府規(guī)章作為“客觀標(biāo)準(zhǔn)”被引入到民法之中作為判定“過錯”的標(biāo)尺，在馬拉松賽事人身傷亡責(zé)任的確定方面體現(xiàn)了“公法的私法化”，即組委會是否存在主觀“過錯”就以其是否遵循相關(guān)行政法律法規(guī)、規(guī)范性文件、舉辦地部門規(guī)章為標(biāo)準(zhǔn)。如《中國馬拉松及相關(guān)運(yùn)動賽事管理辦法》對于舉辦馬拉松比賽組委會的資質(zhì)條件、賽事注冊、賽道認(rèn)證、賽事認(rèn)證、國際組織聯(lián)絡(luò)、賽事組織與管理和參賽人員等條件均作出了明確而完備的規(guī)范[32]。這些標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了組委會是否承擔(dān)民事責(zé)任的認(rèn)定基礎(chǔ)。

3.2.5 免責(zé)事由 根據(jù)侵權(quán)法理論，侵權(quán)者所享有的免責(zé)事由包括不可抗力、意外事故、受害人故意、自助行為、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、受害人同意和第三方過錯等情形，對于上述原因造成當(dāng)事人的損失，侵權(quán)者并不因此承擔(dān)民事責(zé)任[33]。涉及馬拉松賽事組委會侵權(quán)行為的免責(zé)事由主要包括以下幾類。

（1）不可抗力。主要是指惡劣天氣、地震、罷工等自然現(xiàn)象與社會事件造成侵權(quán)者人身傷亡的[34]，組委會可因此免責(zé)。關(guān)于這一點(diǎn)，侵權(quán)法與合同法的抗辯并無不同。

（2）意外事故與受害人故意。根據(jù)國內(nèi)某知名旅游網(wǎng)站的大數(shù)據(jù)顯示，我國報(bào)名參加馬拉松賽事的人群年齡主要集中于25～40歲，其中絕大多數(shù)是年富力強(qiáng)的年輕男性[35]，其中部分年輕人平時經(jīng)常參加體育鍛煉，但缺乏馬拉松比賽經(jīng)歷，尤其是對于配速控制缺乏經(jīng)驗(yàn)。部分賽事中專業(yè)運(yùn)動員和業(yè)余運(yùn)動員賽道不分，業(yè)余跑者盲目跟跑高水平運(yùn)動員，極易造成賽程后半段體力透支；也有部分參賽者看到高齡跑者參賽就盲目報(bào)名，卻不清楚其平時的訓(xùn)練量。在全民跑馬的氛圍下很容易產(chǎn)生一些不切實(shí)際的想法，寄希望于超水平發(fā)揮，最終導(dǎo)致受傷乃至猝死。因此，看似偶然的意外事故背后，其實(shí)隱藏了一定的必然性。組委會對此類因參賽者個人訓(xùn)練或主觀疏忽而產(chǎn)生的人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。更有甚者，參賽者盲目跟風(fēng)行為還可能構(gòu)成“受害人故意”，即受害人明知自身行為會導(dǎo)致人身傷亡的發(fā)生，但是依然放任該結(jié)果的出現(xiàn)[36]。在馬拉松比賽中，如果參賽者明知自己平時訓(xùn)練量不足，從未完成過一次全馬，但是依然跟風(fēng)報(bào)名，放任人身傷亡損害的發(fā)生，組委會也將因此免責(zé)。

（3）第三人過錯。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條的但書規(guī)定，若在公共場合發(fā)生的人身傷亡是由于第三人行為所引起的，則由該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公共場所管理人本身存在過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或預(yù)防損失范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在馬拉松賽事中，如果因賽道觀眾或其他運(yùn)動員惡意違規(guī)造成場內(nèi)運(yùn)動員發(fā)生人身傷亡的，一般由第三人承擔(dān)承擔(dān)民事責(zé)任，但如果賽事組委會未盡到安全保障義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（4）受害人同意與自甘風(fēng)險(xiǎn)。這2項(xiàng)免責(zé)事由的差異在于：受害人同意主要體現(xiàn)在故意侵權(quán)領(lǐng)域，即對侵權(quán)人故意加害行為的自愿承擔(dān)，而自甘風(fēng)險(xiǎn)主要適用于過失侵權(quán)領(lǐng)域，即對侵權(quán)人過失加害行為的承認(rèn)或允許[37]。在馬拉松賽事中，故意侵權(quán)的情形極少，更多情況下，參賽者的傷亡可以歸結(jié)為過失侵權(quán)。在一般體育賽事中，侵權(quán)人是否可以援引這2 項(xiàng)免責(zé)的關(guān)鍵就在于，參賽后的受傷與死亡結(jié)果是否可以預(yù)見。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，要視參加體育賽事的類別而定。如果是對抗性運(yùn)動，如自由搏擊與拳擊比賽，甚至是足球或者籃球比賽，運(yùn)動員同場競技時發(fā)生受傷應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見的，尤其是拳擊等以擊倒他人為主要目的的競技賽事，甚至死亡都是可以預(yù)計(jì)的，參賽者自愿承受對方故意擊打行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)。但是，馬拉松比賽作為一項(xiàng)非對抗性的運(yùn)動，無論故意侵權(quán)還是過失侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)都是無法預(yù)計(jì)的。雖說任何參與一項(xiàng)體育賽事都有受傷的風(fēng)險(xiǎn)，但是非對抗性賽事無論是激烈性還是風(fēng)險(xiǎn)性都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對抗性賽事。因此，筆者認(rèn)為，馬拉松賽事組委會關(guān)于受害人同意與自甘風(fēng)險(xiǎn)的抗辯不能輕易成立，除非其能證明參賽者平時訓(xùn)練量嚴(yán)重不足，在報(bào)名參賽時預(yù)計(jì)到受傷乃至猝死結(jié)果的發(fā)生，但仍執(zhí)意參賽。另一項(xiàng)有效的抗辯為替跑者冒險(xiǎn)參賽。在2017年廈門馬拉松賽替跑者猝死案中，法院認(rèn)為，替跑者曾參加過國內(nèi)馬拉松賽事，知曉此類賽事的風(fēng)險(xiǎn)與競賽規(guī)程，在明知號碼布不能轉(zhuǎn)讓的情況下冒險(xiǎn)參賽的事實(shí)構(gòu)成了侵權(quán)法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)，賽事運(yùn)營方因此而免責(zé)[38]。

4 馬拉松賽事人身傷亡民事賠償?shù)拇_定

在馬拉松賽事人身傷亡發(fā)生之后，受害者可以就違約之訴與侵權(quán)之訴之中任選其一向賽事組織方索償。在廈門馬拉松賽替跑者猝死案中，受害者家屬就以侵權(quán)責(zé)任為訴因向賽事運(yùn)營方以及號碼布轉(zhuǎn)讓人提起訴訟，提出超過100 萬元的民事賠償，要求上述兩被告對于索賠金額的70%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其中包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)、為操辦喪葬事宜而支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)以及誤工損失、精神損害撫慰金等相關(guān)費(fèi)用。經(jīng)二審審理，廈門中級法院以損害后果與運(yùn)營方的檢錄過失之間并不存在因果關(guān)系、參賽者自甘風(fēng)險(xiǎn)為由，駁回了其訴訟請求。在賠付金額方面，法院認(rèn)為，賽事運(yùn)營方在事發(fā)之后向受害者家屬支付的10 萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償主要出于人道主義贈與的角度考慮，該筆費(fèi)用的性質(zhì)并非民事賠償[39]。

馬拉松賽事中受傷、猝死的情況在我國雖然時有發(fā)生，但是通過訴至法院并通過判決方式解決爭端的案件并不多見，絕大多數(shù)情形下以和解的方式結(jié)案。如在2012年廣州馬拉松賽中，有2位參賽者在臨近終點(diǎn)時突然暈厥，經(jīng)搶救無效后猝死，組委會堅(jiān)持其在賽事組織方面不存在過錯，賽事舉辦流程符合規(guī)范且急救措施合理。最終，組委會與死者家屬達(dá)成了和解協(xié)議，其中一名家屬獲賠35萬元，但組委會在協(xié)議中特別強(qiáng)調(diào)，除了20萬保險(xiǎn)理賠以外，其余15萬屬于補(bǔ)償費(fèi)用，即依據(jù)民法的“公平原則”對受害者家屬作出的人道主義贈與。因?yàn)樵摴P款項(xiàng)一旦被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)賠償，組委會就被認(rèn)定因過錯而承擔(dān)民事責(zé)任。

同為人道主義補(bǔ)償，我國受害者獲得補(bǔ)助的數(shù)額與美國存在較大差距。在波士頓馬拉松爆炸案發(fā)生1天之后，“壹基金”即宣告成立，該基金資金來源主要為商業(yè)與慈善界的捐助，在2個月的時間里，該基金獲得的捐款總額達(dá)到6000多萬美元。該基金所支出的賠償額按A 到D 4 個標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。符合A 級標(biāo)準(zhǔn)一共6 人，包括2位雙腿截止者以及4名遇難者；符合B級標(biāo)準(zhǔn)為一肢截肢者，一共14名；符合C級標(biāo)準(zhǔn)為因傷住院者，一共28名；符合D級標(biāo)準(zhǔn)為是受傷無需住院的人。其中，A級金額為每人219.5萬美金；B級金額為每人119.5萬美金；C級金額根據(jù)受害者住院時間長短，從94.8萬到12.5萬美元不等；D級金額為每人8000萬美金，上述補(bǔ)償金額甚至超過了“911事件”賠付標(biāo)準(zhǔn)[40]。

根據(jù)美國法律規(guī)定，該此類事故發(fā)生之后，參賽者也可向當(dāng)?shù)卣蚵?lián)邦政府提出索賠，但此類賠償需要得到地方議會或者國會批準(zhǔn)，周期較長，因此，受害者更傾向于向基金組織提出索賠申請?？紤]到我國現(xiàn)實(shí)國情、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、收入標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)達(dá)國家尚存差距，因此對于受害者的賠付完全寄希望于事故發(fā)生之后的民間捐助顯然不切合實(shí)際。我國馬拉松賽事的民事賠付應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)賠償為主，以民間基金賠付與組委會經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為輔。

5 馬拉松賽事人身安全保障路徑與建議

5.1 完善救濟(jì)途徑，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)賠償、組委會補(bǔ)償與民間基金賠付互補(bǔ)

根據(jù)上文分析，筆者認(rèn)為，出臺特殊體育保險(xiǎn)險(xiǎn)種迫在眉睫，如馬拉松賽事人身傷亡險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)開發(fā)專門險(xiǎn)種，提高保險(xiǎn)賠付額度。鑒于目前普通體育賽事險(xiǎn)賠付金額過低，筆者認(rèn)為馬拉松賽事傷亡險(xiǎn)最高可以賠付100 多萬。同時，田協(xié)應(yīng)強(qiáng)制要求賽事組織者為參賽者購買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)包括在比賽報(bào)名費(fèi)中。如果該賽事為免收報(bào)名費(fèi)的慈善、聯(lián)誼活動，組委會應(yīng)要求參賽者應(yīng)當(dāng)自行購買保險(xiǎn)，并在報(bào)名時提交保險(xiǎn)文件，由組委會做好審查工作。如上海國際馬拉松賽為所有參賽者、志愿者投保了賽事期間的人身意外傷亡保險(xiǎn)與醫(yī)療險(xiǎn)。若因參賽選手自身原因，如報(bào)名信息填寫有誤、自身疾病所引起的中暑或暈厥則不在該保險(xiǎn)賠付的范圍之內(nèi)。另外，對于因特殊原因需要送醫(yī)救治的，醫(yī)療費(fèi)用也由保險(xiǎn)公司賠付[41]。筆者認(rèn)為，上述做法應(yīng)該向所有馬拉松賽事進(jìn)行推廣。除了意外險(xiǎn)與醫(yī)療險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)積極開發(fā)第三方責(zé)任險(xiǎn)，如果出現(xiàn)因參賽者過失造成其他運(yùn)動員受傷的情形，同樣屬于保險(xiǎn)公司賠付的范圍。組委會應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助參賽者聯(lián)系保險(xiǎn)公司，配合提供相關(guān)證明材料，確保受害人盡快獲得保險(xiǎn)賠付。

除了賽事保險(xiǎn)制度保障，我國也應(yīng)吸收美國的經(jīng)驗(yàn)，成立馬拉松賽事人身傷亡賠付基金，該基金的資金來源主要是事發(fā)后社會各界的捐助，考慮到我國的現(xiàn)實(shí)國情，該基金所發(fā)揮的作用無法與美國等發(fā)達(dá)國家相比擬。筆者建議，政府機(jī)構(gòu)充分發(fā)揮行政職能，由中華體育基金會成立馬拉松賽事專項(xiàng)公益基金，將其納入公募基金范疇，由體育總局進(jìn)行業(yè)務(wù)管理。其資金來源主要是全國各地的賽事組委會的攤款。具體而言，在注冊或申辦馬拉松比賽之前，組委會應(yīng)預(yù)交攤款或會費(fèi)，在事發(fā)之后，相關(guān)醫(yī)療、救助與補(bǔ)償費(fèi)用率先從基金劃撥并賠付。該公益基金的日常運(yùn)作可參照船舶油污損害賠償基金的運(yùn)營模式，由國家體育總局委托的運(yùn)營公司進(jìn)行投資、收益等日常管理保障資金的充裕。相比事發(fā)后成立基金籌款的補(bǔ)償機(jī)制，這種事先繳納攤款成立基金的預(yù)防機(jī)制能保障馬拉松參賽者在第一時間得到救治。

對于組委會補(bǔ)償，應(yīng)重點(diǎn)考察賽事運(yùn)營公司的民事責(zé)任能力，即對賽事的舉辦實(shí)施準(zhǔn)入審核，尤其是對其資產(chǎn)狀況進(jìn)行審查。目前，出臺的關(guān)于馬拉松賽事的規(guī)范性文件中缺乏對賽事企業(yè)資質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與注冊資本的要求。雖然目前我國馬拉松賽事中尚未發(fā)生重大金額的賠付，但一旦發(fā)生群體性人身傷亡事件，組委會的賠付能力與資金流狀況就成為了關(guān)鍵，田協(xié)應(yīng)在今后出臺的規(guī)范性文件中，明確賽事運(yùn)營公司的資質(zhì)要求，并進(jìn)行定期審核，田協(xié)也可要求其提供擔(dān)保。綜上所述，保險(xiǎn)賠付、民間基金捐助、組委會補(bǔ)償乃至賠償責(zé)任的有機(jī)結(jié)合，有利于最大限度保障受害者利益。

5.2 加強(qiáng)法制監(jiān)管，完善賽事行政管理規(guī)定

如上文所述，對于賽事組委會“過錯”的認(rèn)定可依據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)與規(guī)范性文件。因此，田協(xié)出臺的規(guī)范性文件、賽事舉辦地相關(guān)單行條例是否完善直接決定了組委會是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。政府部門對馬拉松賽事管理思路與理念應(yīng)從行政監(jiān)管向法制監(jiān)管轉(zhuǎn)變。

在我國，實(shí)現(xiàn)體育市場的有效監(jiān)管主要有2種路徑：行政管理和法制管理。我國在20世紀(jì)80到90年代中期，受以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場調(diào)節(jié)為輔的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的影響，對體育市場實(shí)施行政管理。隨著1995年《體育法》的出臺，政府對體育管理體制的改革也日益重視，從90年代中期到21世紀(jì)初，我國體育市場經(jīng)歷了行政監(jiān)管與法制管理相結(jié)合的階段[42]。進(jìn)入21世紀(jì)后，《行政許可法》與《反壟斷法》相繼出臺，不可避免地影響與改變了體育市場的監(jiān)管模式，我國體育市場的法制化已經(jīng)迫在眉睫。

我國馬拉松賽事的舉辦應(yīng)借鑒參照國外先進(jìn)與成熟的組織標(biāo)準(zhǔn)，如東京馬拉松賽、波士頓馬拉松賽等，從賽道安全保障、志愿者安排、水站供應(yīng)、醫(yī)療后勤工作等方面全方位作出規(guī)范。在2019年青島馬拉松賽中，由于馬拉松賽事丈量員私自接受組委會其他任職邀請，未乘坐導(dǎo)引車正確指引路線，沒有在關(guān)鍵位置做好導(dǎo)引工作，導(dǎo)致肯尼亞選手在最后300 米偏離了正確的行進(jìn)方向，所幸未影響最終冠軍歸屬或引起人身傷亡[43]。而查閱體田協(xié)發(fā)布的相關(guān)規(guī)范性文件，并未找到導(dǎo)引車何時退出賽道、丈量員是否應(yīng)全程乘坐導(dǎo)引車以及導(dǎo)引關(guān)鍵位置與相關(guān)線路的規(guī)定，這一點(diǎn)應(yīng)在相關(guān)規(guī)范性文件或法律法規(guī)中有所體現(xiàn)。所以，對馬拉松賽事的行政監(jiān)管應(yīng)依據(jù)事前預(yù)防、事中糾正以及事后總結(jié)的原則進(jìn)行。尤其在當(dāng)前部分賽事組委會片面追求賽事規(guī)模與報(bào)名數(shù)量，不注重賽事品質(zhì)與比賽質(zhì)量，一味追求經(jīng)濟(jì)效益而忽視社會責(zé)任的環(huán)境下，更應(yīng)加強(qiáng)法制監(jiān)管，切實(shí)有效控制與防范比賽中各種法律風(fēng)險(xiǎn)。

5.3 盡到告知義務(wù)，做好賽事宣傳工作

如上文所述，不少馬拉松參賽者盲目跟風(fēng)，參賽動機(jī)也較為功利，如不少大學(xué)生報(bào)名往往為了考研加分，事先沒有進(jìn)行充分的訓(xùn)練與熱身準(zhǔn)備就貿(mào)然參賽，盲目參賽的法律后果就是參賽者傷亡者急劇攀升。對此，組委會應(yīng)盡到告知義務(wù)，如在官網(wǎng)與相關(guān)媒體上廣為宣傳。在充分挖掘馬拉松商業(yè)價(jià)值的同時，也應(yīng)告知報(bào)名者相關(guān)跑馬風(fēng)險(xiǎn)，并提供實(shí)用的參賽指南與提示。如在賽前通過微信公眾號發(fā)布備戰(zhàn)馬拉松專題或馬拉松賽后恢復(fù)指南、當(dāng)?shù)氐慕煌ㄖ改吓c天氣預(yù)報(bào)等信息，并就睡眠時間、賽前心態(tài)、飲食健康等多個事項(xiàng)對參賽者作出提示；在官網(wǎng)上普及馬拉松訓(xùn)練方法與技巧，要求參賽者在賽前3～6個月內(nèi)開始訓(xùn)練，接受科學(xué)指導(dǎo)，逐步積累體能、增強(qiáng)肌體耐力與肌肉力量?？偠灾M委會在履行民事義務(wù)的同時，也應(yīng)承擔(dān)一定的社會責(zé)任。