劉雪芹

國(guó)際體育組織一直強(qiáng)調(diào)體育運(yùn)動(dòng)的自治性、特殊性和獨(dú)立性，運(yùn)動(dòng)員違反體育規(guī)則或條例的爭(zhēng)端往往由體育聯(lián)合會(huì)或體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡(jiǎn)稱CAS）裁定。除了可以就CAS裁決的異議向瑞士聯(lián)邦法院提起申訴外，體育爭(zhēng)端原則上不能訴至有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院。另外，體育運(yùn)動(dòng)的自治性要求各國(guó)和地區(qū)法院必須承認(rèn)體育組織的管轄權(quán)和救濟(jì)機(jī)制，并且要尊重體育組織裁判機(jī)構(gòu)的裁決，這就使得傳統(tǒng)的人權(quán)裁判機(jī)構(gòu)很難在體育人權(quán)領(lǐng)域中發(fā)揮作用，這無疑不利于保障和維護(hù)體育運(yùn)動(dòng)的人權(quán)。人權(quán)問題有其專門的特性，人權(quán)爭(zhēng)端的解決傳統(tǒng)上由專業(yè)性的人權(quán)裁判機(jī)構(gòu)裁定，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院、歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院，以及某些國(guó)家的國(guó)內(nèi)人權(quán)法院等。與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的人權(quán)問題，從理論上講，無論交由體育組織傳統(tǒng)的裁判機(jī)制還是專門的人權(quán)法院都有其一定的合理性，并且實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了由專門人權(quán)法院處理體育運(yùn)動(dòng)人權(quán)爭(zhēng)端的案件，如加拿大人權(quán)法院受理的男性變性為女性參加女子自行車賽而被要求強(qiáng)行服用藥物降低睪酮的沃利（Worley）案[1]，以及歐洲人權(quán)法院受理的對(duì)CAS 仲裁裁決有異議而以侵犯相關(guān)人權(quán)為由提起人權(quán)侵權(quán)訴求的穆圖和佩希斯泰因（Muttu and Zechstein）案[2]。盡管如此，鑒于國(guó)際體育賽事中確定人權(quán)責(zé)任的不力以及CAS受理廣義人權(quán)爭(zhēng)端的困難，探討國(guó)際體育賽事中人權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，對(duì)于國(guó)際體育賽事經(jīng)營(yíng)的完善仍然有一定的促進(jìn)作用。另外，現(xiàn)代體育已經(jīng)全面納入全球化人權(quán)法治的發(fā)展軌道，全球化時(shí)代的體育發(fā)展應(yīng)當(dāng)首先要保障與發(fā)展體育人權(quán)[3]。無論是國(guó)際體育組織（包括CAS）處理人權(quán)爭(zhēng)端，還是專門的人權(quán)法院受理人權(quán)案件，都涉及人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以及法律適用問題。根據(jù)晚近國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際足聯(lián)的申辦規(guī)則，作為當(dāng)事人遵守人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和履行義務(wù)責(zé)任的主要根據(jù)除了國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)外，還包括聯(lián)合國(guó)《工商企業(yè)和人權(quán)指導(dǎo)原則》（United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights，簡(jiǎn)稱UNGPs）[4]，因此有必要結(jié)合該指導(dǎo)原則的規(guī)定，探討其適用于國(guó)際體育賽事中的人權(quán)爭(zhēng)端的可行性。

1 國(guó)際體育賽事中的人權(quán)責(zé)任

國(guó)際體育賽事中的人權(quán)侵權(quán)事件可以歸因于多方當(dāng)事人，而不能僅僅歸咎于舉辦有關(guān)賽事的主辦方，否則會(huì)在某種程度上加劇主辦國(guó)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，畢竟國(guó)際體育賽事的籌辦和主辦需要賽事承辦國(guó)家的體育組織、政府部門和相關(guān)國(guó)際體育組織的共同努力和合作。因此，國(guó)際體育賽事中的人權(quán)侵權(quán)事件也比較多樣化，如除了與國(guó)際體育賽事基礎(chǔ)設(shè)施有關(guān)的侵犯勞工人權(quán)的事件外（如2022年卡塔爾世界杯場(chǎng)地施工過程中，主要來自南亞的跨境勞工因?yàn)榭ㄋ枃?guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)的“卡法拉”制度而被迫在殘酷的環(huán)境中工作，甚至因?yàn)楫?dāng)?shù)氐臉O端天氣而造成大量勞工死亡的事件），其他與國(guó)際體育賽事運(yùn)作有關(guān)的常見的侵犯人權(quán)行為包括強(qiáng)迫遷離，侵犯運(yùn)動(dòng)員權(quán)利，侵犯言論自由和正當(dāng)程序權(quán)等[5]。不過，體育界一直沒有明確類似人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者，因此亟需確定體育人權(quán)侵權(quán)的責(zé)任主體和救濟(jì)問題。

1.1 確立人權(quán)責(zé)任的主體

《奧林匹克憲章》原則2明確指出，“奧林匹克主義的宗旨是使體育運(yùn)動(dòng)為人的和諧發(fā)展服務(wù)，以促進(jìn)一個(gè)維護(hù)人類尊嚴(yán)的和平社會(huì)”[6]。侵犯人權(quán)事件違背了該原則。與國(guó)際體育賽事有關(guān)的侵犯人權(quán)行為不僅包括與主辦的體育運(yùn)動(dòng)直接相關(guān)的人權(quán)侵權(quán)行為，如為建造體育場(chǎng)館或其他基礎(chǔ)設(shè)施而進(jìn)行的強(qiáng)制拆遷，或體育基礎(chǔ)設(shè)施施工中的虐待勞工，還包括與體育運(yùn)動(dòng)沒有直接關(guān)系但發(fā)生在體育賽事期間的侵犯人權(quán)行為，如東道國(guó)對(duì)同性戀群體的歧視。問題是，誰應(yīng)當(dāng)在體育賽事中的各個(gè)階段確保遵守和保護(hù)人權(quán)并對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，這是解決體育運(yùn)動(dòng)中的人權(quán)侵權(quán)案件的關(guān)鍵問題。

國(guó)際體育賽事通常都是由公共部門、私人實(shí)體、國(guó)家和國(guó)際實(shí)體共同組織和籌辦，國(guó)際體育機(jī)構(gòu)設(shè)定了舉辦這些活動(dòng)的條款和條件，東道國(guó)通過提交政府擔(dān)保和聲明以及通過特殊的立法等措施承諾保證執(zhí)行這些條件。此外，東道國(guó)地方當(dāng)局還可以通過制定相關(guān)法律法規(guī)以促進(jìn)和推動(dòng)與國(guó)際體育賽事相關(guān)的行動(dòng)。如東道國(guó)地方組織委員會(huì)負(fù)責(zé)維持國(guó)際體育組織規(guī)定的條件，并雇用必要的承包商，包括從本地公司到國(guó)際公司，從城市規(guī)劃師和物流專家到食品供應(yīng)商和建筑公司等[7]。

從人權(quán)角度來看，直接的做法是要求國(guó)際體育賽事的組織方尤其是東道國(guó)負(fù)責(zé)解決這些侵權(quán)行為。作為東道國(guó)政府，無論是根據(jù)國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法，包括不具有法律約束力的UNGPs，東道國(guó)承擔(dān)有國(guó)際人權(quán)義務(wù)，不僅要負(fù)責(zé)尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)，還要防止第三方在其領(lǐng)土上濫用權(quán)力侵犯他人的人權(quán)[4]。換句話說，不用考慮此類違法行為是由東道國(guó)國(guó)家本身、主辦地方政府還是由類似國(guó)際體育組織這樣的“非國(guó)家行為體”實(shí)施，東道國(guó)政府都應(yīng)當(dāng)對(duì)其境內(nèi)發(fā)生的侵犯人權(quán)的行為負(fù)有最終責(zé)任。然而，這種做法可能會(huì)忽視大型體育賽事中的人權(quán)侵權(quán)的特殊性，即與大型體育賽事相關(guān)的侵犯人權(quán)行為是參與承辦這些體育賽事的多個(gè)參與者之間復(fù)雜合作和相互交集的結(jié)果。如在俄羅斯世界杯建筑工地上剝削工人的情況下，建筑公司濫用了就業(yè)條件；招聘機(jī)構(gòu)通過虛假承諾招募工人；國(guó)家未能保護(hù)勞工，甚至可能通過某些與世界杯相關(guān)的政策加劇了人權(quán)侵權(quán)行為等[8]。確認(rèn)國(guó)際體育賽事中各個(gè)參與者的責(zé)任，只能表明其如何促進(jìn)了這些人權(quán)侵權(quán)行為并應(yīng)分擔(dān)責(zé)任，但問題是在國(guó)際體育賽事高度復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)模式下，如何確定人權(quán)侵犯行為中東道國(guó)政府當(dāng)局以外的其他責(zé)任主體。

根據(jù)UNGPs，國(guó)際體育組織有責(zé)任防止和避免通過其自己的活動(dòng)產(chǎn)生不利的人權(quán)影響以及解決這些影響[4]，這意味著他們必須進(jìn)行充分的盡職調(diào)查，以防止體育賽事行為導(dǎo)致或促使了人權(quán)侵權(quán)行為，因此，賽事組織機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)與體育賽事有關(guān)的侵犯人權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。在國(guó)際體育賽事的治理過程中，國(guó)際體育組織處于獨(dú)特的地位，可以要求選定的東道國(guó)進(jìn)行法律變革以遵守國(guó)際體育賽事的某些特殊規(guī)則，如申辦程序規(guī)則。在可能的情況下，這一要求也可能會(huì)影響和改善東道國(guó)的人權(quán)狀況。此外，國(guó)際體育組織也有能力對(duì)與其合作的工商企業(yè)施加壓力以使后者支持尊重人權(quán)的行動(dòng)，如在舉辦2014 世界杯之前，巴西先后通過了《國(guó)際足聯(lián)減稅法》《差別化合同制度法》和《一般世界杯法》，改變了巴西國(guó)內(nèi)的法律，給予國(guó)際足聯(lián)巨額減稅，保護(hù)國(guó)際足聯(lián)的供應(yīng)商，并且限制了憲法和其他立法保障的權(quán)利[9]。因此，國(guó)際體育組織有能力利用東道國(guó)舉辦國(guó)際體育賽事的機(jī)會(huì)幫助東道國(guó)改善人權(quán)狀況，或者向東道國(guó)施加壓力以進(jìn)行法律變革，確保東道國(guó)遵守國(guó)際人權(quán)義務(wù)。故在出現(xiàn)與國(guó)際體育賽事有關(guān)的人權(quán)責(zé)任時(shí)，可以要求國(guó)際體育組織承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。另外，在國(guó)際體育賽事治理的過程中，國(guó)際體育協(xié)會(huì)有責(zé)任確保在整個(gè)過程中尊重人權(quán)，正是這些體育協(xié)會(huì)制定了申辦者遵守的相關(guān)規(guī)則，所有其他參與者都應(yīng)當(dāng)遵循并實(shí)現(xiàn)國(guó)際體育組織確定的目標(biāo)。

至于贊助公司，根據(jù)UNGPs 規(guī)定，所有公司都有尊重人權(quán)的責(zé)任。贊助公司必須防止侵犯這些權(quán)利，并采取極其謹(jǐn)慎的行動(dòng)，以確保其業(yè)務(wù)關(guān)系不會(huì)對(duì)人權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響，這是UNGPs 的一部分內(nèi)容。雖然這些原則不具有法律約束力，但它們構(gòu)成了一項(xiàng)得到聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)認(rèn)可并廣泛接受的公司行為標(biāo)準(zhǔn)。另外，贊助公司還有不得贊助可能導(dǎo)致人權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的義務(wù)，并應(yīng)向體育賽事當(dāng)事人表達(dá)其對(duì)侵犯人權(quán)行為的擔(dān)憂。如果贊助商自身犯下人權(quán)侵權(quán)行為或是共謀侵權(quán)，贊助該活動(dòng)就是不恰當(dāng)?shù)模策`反了公司的社會(huì)責(zé)任。此外，其他以不同形式參與到國(guó)際體育賽事治理的行為體，包括從體育場(chǎng)建造商到商品銷售者，從東道國(guó)到當(dāng)?shù)厮綘I(yíng)企業(yè)和國(guó)際跨國(guó)公司，也都有尊重人權(quán)的責(zé)任。

1.2 確認(rèn)體育賽事人權(quán)侵權(quán)的問責(zé)機(jī)制

國(guó)際體育賽事中不同行為體的相互關(guān)聯(lián)不僅妨礙了對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定，而且還造成了如何確定合理問責(zé)機(jī)制的難題。當(dāng)前，隨著國(guó)際足聯(lián)和國(guó)際奧委會(huì)相繼修訂申辦和主辦規(guī)則，增加了仲裁解決國(guó)際體育賽事中的人權(quán)爭(zhēng)端的可行性，因?yàn)閮烧叨忌婕叭藱?quán)保護(hù)和仲裁條款。雖然CAS 可以根據(jù)國(guó)際體育賽事申辦或主辦規(guī)則中的任何條款對(duì)東道城市或國(guó)家的表現(xiàn)而提出質(zhì)疑。但是，到目前為止，此類案件較為罕見，幾乎沒有出現(xiàn)過利用CAS解決與運(yùn)動(dòng)員無關(guān)的人權(quán)侵權(quán)的案件。

通過其他途徑試圖讓某些侵權(quán)行為體對(duì)國(guó)際體育賽事中的侵犯人權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的做法也沒有獲得太大的成功。如蘇黎世法院駁回了若干當(dāng)事人因?yàn)榭ㄋ柺澜绫址竸诠と藱?quán)而起訴國(guó)際足聯(lián)的案件，即是不成功的典型案例[10]。此外，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作組織（Organization for Economic Co-operation and Development，簡(jiǎn)稱OECD）制定的《跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》而設(shè)立的瑞士國(guó)家聯(lián)絡(luò)辦公室（National Contact Point，簡(jiǎn)稱NCP）處理的幾起涉及國(guó)際足聯(lián)世界杯有關(guān)的侵犯人權(quán)行為的案例表明，國(guó)際足聯(lián)可以對(duì)卡塔爾政府施加一定的影響，卡塔爾為移民建筑工人建立了體面勞動(dòng)和安全監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的工作場(chǎng)所，成立了一個(gè)專家解決勞工申訴的機(jī)制，并且成立了國(guó)際足聯(lián)人權(quán)咨詢委員會(huì)等[11]。該案件推動(dòng)國(guó)際足聯(lián)于2018年5月29 日啟動(dòng)了新的人權(quán)辯護(hù)申訴機(jī)制，為維護(hù)人權(quán)人士和媒體代表提供申訴途徑，以便在“他們認(rèn)為自己的權(quán)利受到國(guó)際足聯(lián)活動(dòng)工作的不當(dāng)限制”的情況下可以提起申訴。當(dāng)事人通過在線平臺(tái)、維護(hù)人權(quán)人士、記者和其他媒體代表可以提交投訴，國(guó)際足聯(lián)承諾努力解決此類申訴，優(yōu)先考慮有關(guān)當(dāng)事人的安全和福祉問題，并尋求與參與此事的第三方和可以支持投訴人的相關(guān)機(jī)構(gòu)的合作[12]。

1.3 明確人權(quán)救濟(jì)的范圍

國(guó)際體育賽事中的賽事籌劃和承辦是以各種國(guó)家、國(guó)際、公共和私人行為體的合作為基礎(chǔ)的，治理內(nèi)容也多由公共、私人甚至混合行為體共同進(jìn)行，是建立在相當(dāng)不透明和錯(cuò)綜復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的，可能會(huì)混淆相關(guān)行為體的人權(quán)責(zé)任，出現(xiàn)確定主管機(jī)構(gòu)和適用法律的難題。此外，如果出現(xiàn)問題并且因?yàn)槟承┲卫硇袆?dòng)導(dǎo)致人權(quán)受到侵犯，則需要考慮廣泛的行為體可能造成的傷害。事實(shí)上，傳統(tǒng)人權(quán)領(lǐng)域的大多數(shù)責(zé)任和問責(zé)機(jī)制都建立在單一行為體和獨(dú)立行為的基礎(chǔ)上。如國(guó)際法委員會(huì)承認(rèn)國(guó)家有可能會(huì)幫助或資助他國(guó)，或者國(guó)家與某一國(guó)際組織共謀實(shí)施了某一侵權(quán)行為，但國(guó)際法委員會(huì)起草的《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款草案》和《國(guó)際組織責(zé)任條款草案》[13]仍然主要側(cè)重于將責(zé)任歸責(zé)于一個(gè)行為體。此外，洲際和國(guó)際人權(quán)法中的問責(zé)機(jī)制的范圍也是有限的，其是以國(guó)家為主要責(zé)任者，且它們只能通過國(guó)家責(zé)任間接地讓其他責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任[14]。但是在大多數(shù)情況下，體育賽事人權(quán)侵權(quán)中通常不止一個(gè)當(dāng)事人參與了導(dǎo)致侵犯人權(quán)的行為，體育賽事的復(fù)雜性應(yīng)該能夠容納多種行為體共同承擔(dān)責(zé)任的可能。

另外，國(guó)際體育賽事人權(quán)問題的特殊性還涉及體育賽事較長(zhǎng)的周期，包括從準(zhǔn)備申請(qǐng)賽事主辦權(quán)到獲得主辦權(quán)并籌備賽事，直至最后舉辦賽事結(jié)束。通常，國(guó)際體育賽事的準(zhǔn)備工作有時(shí)會(huì)提前十幾年開始，并伴隨著人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，甚至在申辦階段就可能會(huì)出現(xiàn)某些人權(quán)侵權(quán)行為。如各個(gè)評(píng)估委員會(huì)在申辦階段的訪問可以使候選城市采取相當(dāng)激烈的競(jìng)爭(zhēng)措施并以盡可能最好的方式加以呈現(xiàn)。非政府組織和媒體的報(bào)道記錄說，在2016年里約奧運(yùn)會(huì)前，巴西警察為準(zhǔn)備該屆奧運(yùn)會(huì)而在里約槍殺了大約2500人，雖然許多槍殺涉及合理使用暴力，但也有很多是法外承辦，而實(shí)施非法槍殺的警察則享有完全的豁免權(quán)[15]。因此，只要侵犯人權(quán)的違規(guī)行為沒有得到糾正，就應(yīng)該在從申辦階段到賽事結(jié)束后的整個(gè)大型體育賽事的治理周期內(nèi)獲得補(bǔ)救。然而，鑒于在國(guó)際體育賽事周期的各個(gè)階段中涉及不同的參與者和不同的行動(dòng)，這是一項(xiàng)具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)。具體來說，體育組織者包括東道國(guó)應(yīng)該規(guī)定整個(gè)賽事周期內(nèi)可以強(qiáng)制執(zhí)行的程序性和實(shí)質(zhì)性規(guī)則，其中包括非國(guó)家行為體的人權(quán)義務(wù)，允許在多個(gè)行為體之間分擔(dān)責(zé)任或?qū)嵤﹩栘?zé)制，并規(guī)定潛在的補(bǔ)救途徑。

國(guó)際體育組織在申辦時(shí)可能會(huì)承諾補(bǔ)救相關(guān)的人權(quán)侵權(quán)行為。但是，一旦確定了主辦城市并且有關(guān)要求轉(zhuǎn)變成具有約束力的合同或法律義務(wù)，后果就更為嚴(yán)重。如2028年奧運(yùn)會(huì)主辦城市合同（Host City Contract，簡(jiǎn)稱HCC）規(guī)定，如果主辦城市、東道主奧委會(huì)和奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)根據(jù)HCC或任何適用的法律違反或未能履行任何重大義務(wù)，國(guó)際奧委會(huì)保留終止合同并撤銷奧運(yùn)會(huì)的權(quán)利[16]?！秺W林匹克憲章》（2017）第36條也規(guī)定了這一權(quán)利。然而，隨著主辦方準(zhǔn)備工作的進(jìn)一步進(jìn)行，會(huì)逐步減少撤銷體育賽事主辦權(quán)的可能性。即使主辦地當(dāng)局相關(guān)當(dāng)事人持續(xù)侵犯人權(quán)行為，也不太可能采取撤銷賽事主辦權(quán)的做法，因?yàn)檫@會(huì)給主辦方和國(guó)際體育組織自己都帶來高昂的成本。如主辦2022年國(guó)際足聯(lián)世界杯的卡塔爾，即使發(fā)生了嚴(yán)重的侵犯外籍勞工人權(quán)的事件，國(guó)際足聯(lián)依然沒有撤銷其主辦權(quán)。而且，主辦合同的終止以及整個(gè)組織活動(dòng)的項(xiàng)目也可能造成更大的傷害。

2 國(guó)際體育仲裁受理人權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)端存在的問題

國(guó)際體育爭(zhēng)端的傳統(tǒng)救濟(jì)機(jī)制就是體育組織內(nèi)部裁決，在某些情況下可以將體育爭(zhēng)端提交至瑞士洛桑的體育仲裁院，原則上排斥國(guó)家法院的介入。但是，與國(guó)際體育賽事中典型的體育爭(zhēng)端不同的是，體育人權(quán)爭(zhēng)端除了具有典型的體育運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)外，還具有人權(quán)方面的某些性質(zhì)，因此也具有一些自己獨(dú)特的補(bǔ)救機(jī)制。但是，除了與運(yùn)動(dòng)員有關(guān)的人權(quán)爭(zhēng)端外，傳統(tǒng)體育仲裁機(jī)制受理體育賽事有關(guān)的人權(quán)爭(zhēng)端方面仍然存在一些問題，一方面是此類爭(zhēng)端涉及國(guó)際人權(quán)規(guī)則與體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則適用的沖突及解決，體育組織自身的規(guī)則可能會(huì)阻礙當(dāng)事人根據(jù)國(guó)際人權(quán)規(guī)則享有相關(guān)的權(quán)利，如體育組織的內(nèi)部救濟(jì)與獲得有效司法救濟(jì)的人權(quán)之間的沖突；另外，體育仲裁機(jī)制自身存在的某些問題尤其是仲裁員缺乏人權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)也可能會(huì)阻礙其審理體育賽事有關(guān)的人權(quán)爭(zhēng)端。

2.1 CAS處理人權(quán)爭(zhēng)端的牽強(qiáng)

將CAS 與大型體育賽事的相關(guān)行為體保護(hù)人權(quán)的責(zé)任承諾結(jié)合起來并非牽強(qiáng)附會(huì)。以國(guó)際足聯(lián)和國(guó)際奧委會(huì)為例，在這2個(gè)體育管理機(jī)構(gòu)的組織章程以及通過的申辦和主辦文件中都可以找到相關(guān)的法律依據(jù)。《奧林匹克憲章》（2017）第61（2）條規(guī)定了一項(xiàng)一般義務(wù)，即根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》，在奧運(yùn)會(huì)期間或與奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議都得提交CAS。同樣，《國(guó)際足聯(lián)章程》（2016）也要求所有成員協(xié)會(huì)接受CAS 的管轄權(quán)，包括履行國(guó)際足聯(lián)規(guī)定義務(wù)有關(guān)的事項(xiàng)。

國(guó)際足聯(lián)和國(guó)際奧委會(huì)修訂后的申辦和主辦文件中的CAS仲裁條款意味著，如果參與組織國(guó)際體育賽事并受這些條款約束的任何一方未能履行任何與人權(quán)相關(guān)的要求或義務(wù)，則其他締約方（主要是國(guó)際體育管理機(jī)構(gòu)本身）可以向CAS 啟動(dòng)仲裁程序。但是這些程序在多大程度上可以為國(guó)際體育賽事中的侵犯人權(quán)行為提供補(bǔ)救機(jī)制目前尚不確定，最明顯的是管轄權(quán)，法律地位以及CAS仲裁的一般運(yùn)作方式等幾個(gè)問題。對(duì)于CAS 具有是否管轄權(quán)的問題，需要當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議，或者相關(guān)體育組織規(guī)則中規(guī)定有CAS仲裁條款[17]。很明顯，根據(jù)前述申辦或主辦文件規(guī)定，CAS應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。然而，《體育仲裁規(guī)則》明確規(guī)定CAS處理與體育或金錢事項(xiàng)有關(guān)的原則問題，或者與體育運(yùn)動(dòng)或發(fā)展有關(guān)的其他利益，一般包括與體育有關(guān)的任何活動(dòng)或事項(xiàng)[18]。雖然“任何活動(dòng)或事項(xiàng)”是一個(gè)相當(dāng)開放的表述，但尚不清楚的是，因組織和舉辦國(guó)際足聯(lián)世界杯或奧運(yùn)會(huì)等國(guó)際體育賽事而導(dǎo)致的侵犯人權(quán)行為的爭(zhēng)議能否被包括在CAS的管轄權(quán)之內(nèi)。

此外，即使國(guó)際體育賽事中有關(guān)人權(quán)侵權(quán)的爭(zhēng)議最終可能會(huì)訴至CAS，但這并不意味著其有能力處理此類案件。事實(shí)上，許多人權(quán)問題不能輕易放在CAS的管轄范圍內(nèi)。根據(jù)CAS通常處理的案件類型，大多數(shù)仲裁員的專業(yè)知識(shí)主要集中在體育運(yùn)動(dòng)、興奮劑、體育商業(yè)領(lǐng)域、運(yùn)動(dòng)員就業(yè)和贊助以及一般紀(jì)律問題的事項(xiàng)，但缺乏人權(quán)專業(yè)知識(shí)。而且迄今為止，CAS 只處理與運(yùn)動(dòng)員人權(quán)有關(guān)的人權(quán)爭(zhēng)端，與組織和舉辦此類賽事受到影響的第三方當(dāng)事人的人權(quán)問題無關(guān)[19]。即使有些案件隨后被起訴至瑞士聯(lián)邦法院，甚至最終被當(dāng)事人訴至歐洲人權(quán)法院，但CAS 并未處理過任何運(yùn)動(dòng)員人權(quán)以外的其他人權(quán)問題。因此，如果此類國(guó)際體育賽事中的人權(quán)案件最終訴至CAS，那么可能需要將CAS 仲裁員的專業(yè)知識(shí)擴(kuò)展到更多的人權(quán)專業(yè)知識(shí)上。

在程序問題尤其是在公正裁判權(quán)方面，CAS仲裁規(guī)則似乎也缺乏專門的人權(quán)考慮。CAS程序具有很大的強(qiáng)制性，某些體育組織規(guī)則強(qiáng)制要求運(yùn)動(dòng)員簽署將有關(guān)爭(zhēng)端提交CAS 仲裁的文件，對(duì)CAS的合法性就存在疑問[20]。如通過在奧運(yùn)報(bào)名表中加入強(qiáng)制性仲裁條款而接受CAS的管轄權(quán)，運(yùn)動(dòng)員無法表達(dá)自己的意見，從而“被迫”同意CAS 的強(qiáng)制性仲裁，否則運(yùn)動(dòng)員就無法參加奧運(yùn)會(huì)或世界杯等國(guó)際體育賽事。

關(guān)于當(dāng)事人在仲裁中的法律地位問題，一般仲裁條款的規(guī)則是，只有簽署仲裁條款的當(dāng)事人才能提起仲裁訴求。但是對(duì)于CAS 仲裁來講，原則上，任何與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的有行為能力的個(gè)人或法人實(shí)體都可以求助于CAS 的服務(wù)，包括運(yùn)動(dòng)員、俱樂部、體育聯(lián)合會(huì)、體育賽事組織者、贊助商或電視公司。雖然它表述為“任何個(gè)人或法人”，但后面的清單似乎暗示所述個(gè)人應(yīng)該是運(yùn)動(dòng)員和教練等體育專業(yè)人士，法人應(yīng)當(dāng)是與體育活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的任何俱樂部、體育協(xié)會(huì)和贊助商等實(shí)體。因此，不能確定那些因?yàn)閲?guó)際體育賽事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而被驅(qū)逐的個(gè)人或集體，或在其中工作的勞工權(quán)遭受侵犯的個(gè)人，或者不能自由進(jìn)行新聞采訪的媒體工作者是否享有向CAS提起仲裁的權(quán)利，畢竟其從事的活動(dòng)并不是與純粹性體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)。

2.2 CAS不是處理國(guó)際體育賽事中的人權(quán)爭(zhēng)端的合理機(jī)構(gòu)

從人權(quán)角度來看，CAS仲裁的缺點(diǎn)是仲裁員缺乏人權(quán)專業(yè)知識(shí)、仲裁程序缺乏透明度、缺乏適當(dāng)?shù)倪\(yùn)動(dòng)員代表，但是不能忽視的一個(gè)事實(shí)，在根據(jù)申辦或主辦文件規(guī)定不能訴諸國(guó)家法院和其他機(jī)制的情況下，訴諸CAS仲裁的選擇至少會(huì)為受害者提供一種潛在的救濟(jì)途徑。雖然，對(duì)于諸如興奮劑案件等與體育有關(guān)的糾紛，對(duì)國(guó)家法院管轄權(quán)的嚴(yán)格限制可能難以到國(guó)家法院尋求救濟(jì)，但是對(duì)于國(guó)際體育賽事中的侵犯人權(quán)案件，國(guó)家法院的審查似乎也不順利。如2016年12月，孟加拉國(guó)自由工會(huì)等向蘇黎世商事法院提起了針對(duì)國(guó)際足聯(lián)的訴訟，理由是后者違反國(guó)際人權(quán)和勞工權(quán)利而向卡塔爾頒發(fā)2022年世界杯主辦權(quán)，在起訴后不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就被法院駁回。法院辯稱，這些指控不夠準(zhǔn)確，不能做出最終可以執(zhí)行的判決，而且它不對(duì)個(gè)人的侵權(quán)行為享有管轄權(quán)[21]。

任何與國(guó)際體育賽事有關(guān)的侵犯人權(quán)案件在最終訴至CAS 之前，有可能會(huì)由各方當(dāng)事人協(xié)商解決。無論如何，提交CAS 仲裁的潛在效應(yīng)是可以對(duì)體育賽事中的人權(quán)受害者獲得補(bǔ)救的方式產(chǎn)生積極影響，包括在大型體育賽事期間設(shè)立申訴機(jī)制來解決這些人權(quán)案件。如2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)已經(jīng)建立了申訴機(jī)制，通過調(diào)解來解決商業(yè)伙伴在適用可持續(xù)采購(gòu)準(zhǔn)則時(shí)產(chǎn)生的投訴和爭(zhēng)議；如關(guān)于贊助商和供應(yīng)商工廠的工作條件的爭(zhēng)議[22]。根據(jù)這些經(jīng)驗(yàn)，目前2020年東京奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)也正在考慮實(shí)施類似申訴機(jī)制的計(jì)劃[23]。

無論如何，除了與運(yùn)動(dòng)員自身有關(guān)的人權(quán)爭(zhēng)端外，CAS 并不是處理國(guó)際體育賽事中的人權(quán)爭(zhēng)端的合理機(jī)構(gòu)，而類似前述歐洲人權(quán)法院和加拿大人權(quán)法院這樣的專門人權(quán)裁判機(jī)構(gòu)的管轄可能不會(huì)充分考慮到產(chǎn)生有關(guān)人權(quán)爭(zhēng)端的國(guó)際體育賽事背景。國(guó)際體育賽事中的人權(quán)爭(zhēng)端具有其特殊性，即體育運(yùn)動(dòng)和人權(quán)的結(jié)合，爭(zhēng)端的處理既要考慮到體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)，也要照顧到人權(quán)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。鑒于此，無論最終的裁判管轄權(quán)如何，即不管國(guó)際體育賽事中的人權(quán)爭(zhēng)端是由國(guó)家法院、洲際人權(quán)法院還是體育仲裁院受理，原則上都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持透明度、中立性以及尊重當(dāng)事人的公正裁判權(quán)，同時(shí)也要堅(jiān)持裁判機(jī)構(gòu)成員要具有國(guó)際人權(quán)和體育運(yùn)動(dòng)方面的雙重專業(yè)知識(shí)。

3 UNGPs在國(guó)際體育人權(quán)侵權(quán)中的適用

國(guó)際體育賽事的申辦和主辦文件越來越多地考慮把UNGPs作為當(dāng)事人遵守和保護(hù)人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，如2024《奧運(yùn)會(huì)主辦城市合同》增加的核心人權(quán)條款第13.2（b）條要求主辦城市、東道國(guó)奧委會(huì)和奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)要在與奧運(yùn)會(huì)舉辦有關(guān)的活動(dòng)中保護(hù)和尊重人權(quán)，并確保以一種與東道國(guó)適用的國(guó)際協(xié)定、法律和條例，以及包括UNGPs在內(nèi)的所有國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和原則相一致的方式對(duì)任何侵犯人權(quán)的行為進(jìn)行補(bǔ)救。該指導(dǎo)原則規(guī)定了人權(quán)侵權(quán)的申訴機(jī)制，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“有效的司法機(jī)制是確保獲得補(bǔ)救的關(guān)鍵”[4]。但是，把該指導(dǎo)原則適用于體育運(yùn)動(dòng)中，仍然有一些具體問題需要探討。

3.1 傳統(tǒng)人權(quán)補(bǔ)救機(jī)制適用于國(guó)際體育賽事的挑戰(zhàn)

在探討該問題之前，有必要簡(jiǎn)單闡述一下傳統(tǒng)工商業(yè)中的人權(quán)侵權(quán)的補(bǔ)救機(jī)制。根據(jù)國(guó)際人權(quán)法，國(guó)家是主要的侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)者，對(duì)私人行為體沒有直接的影響?，F(xiàn)有國(guó)際人權(quán)法律框架的不足導(dǎo)致的結(jié)果是私人行為體缺乏法律責(zé)任[24]。盡管如此，希望私人行為體承擔(dān)保護(hù)人權(quán)責(zé)任的呼聲越來越高，主要的促進(jìn)因素是各種政府和非政府國(guó)際組織的倡議以及越來越多的軟法性文件中規(guī)定了人權(quán)責(zé)任準(zhǔn)則，如OECD制定的《跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》。而在程序方面，主要問題是管轄權(quán)機(jī)構(gòu)和適用法律的問題，針對(duì)不同行為體的組織形式和法律性質(zhì)，可能會(huì)出現(xiàn)不同的相互沖突的管轄權(quán)和法律適用問題。

在國(guó)際體育賽事的背景下，適用前述普通人權(quán)侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制可能會(huì)面臨一些質(zhì)疑，而且有關(guān)爭(zhēng)端的處理過程還會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)這種質(zhì)疑。事實(shí)上，國(guó)際體育賽事中的很多人權(quán)侵權(quán)案件并未得到及時(shí)救濟(jì)，暴露了現(xiàn)有法律框架解決體育領(lǐng)域特殊問題的不足，以及體育裁判機(jī)構(gòu)解決人權(quán)問題的不當(dāng)。在適用國(guó)際責(zé)任法和人權(quán)法來確定國(guó)際體育賽事中侵犯人權(quán)行為的責(zé)任時(shí)，這些不足之處變得更加明顯。實(shí)踐中，對(duì)于與國(guó)際體育賽事有關(guān)的人權(quán)侵權(quán)，根據(jù)國(guó)際責(zé)任法和人權(quán)法，可以采取2種救濟(jì)途徑：（1）通過將有關(guān)行為歸因于體育賽事東道國(guó)而讓東道國(guó)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榍謾?quán)行為人可能是根據(jù)國(guó)內(nèi)法享有國(guó)家機(jī)關(guān)地位的個(gè)人或?qū)嶓w，或者侵權(quán)行為本身可以歸因于國(guó)家行為[4]，如國(guó)際體育賽事組委會(huì)通常都有東道國(guó)地方政府部門的參與，有關(guān)行為就可以歸因于國(guó)家；（2）從屬地管轄權(quán)的角度來講，讓東道國(guó)負(fù)責(zé)是因?yàn)槠錄]有履行保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，或者沒有切實(shí)采取相關(guān)行動(dòng)以阻止參與國(guó)際體育賽事的第三方濫用個(gè)人權(quán)利的行為。不過，這2種歸責(zé)方法似乎都值得懷疑，因?yàn)橛嘘P(guān)行為都?xì)w咎于事實(shí)上沒有履行這種行為但仍然承擔(dān)責(zé)任的東道國(guó)政府，而真正的不法行為體仍然不會(huì)對(duì)其不法行為承擔(dān)任何后果，如前述卡塔爾世界杯雇用跨國(guó)勞工的建筑承包商。因此，嚴(yán)格來說，這兩種救濟(jì)途徑在實(shí)踐中都是不可取的。

3.2 UNGPs在國(guó)際體育賽事中的適用

前已述及，國(guó)際足聯(lián)和國(guó)際奧委會(huì)在晚近相關(guān)的申辦文件中都要求各當(dāng)事人要遵守UNGPs，并把其和國(guó)際勞工組織《關(guān)于工作中基本原則和權(quán)利的宣言》一起作為體育賽事組織者和相關(guān)利益攸關(guān)方應(yīng)當(dāng)遵守的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，也從另一個(gè)角度規(guī)定了東道國(guó)政府和合作企業(yè)所需遵守的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。問題是，如何在國(guó)際體育賽事尤其是賽事周期治理中合理應(yīng)用這些規(guī)則。正如UNGPs 所述，履行尊重人權(quán)的責(zé)任需要盡職盡責(zé)，工商企業(yè)必須評(píng)估和識(shí)別其業(yè)務(wù)活動(dòng)可能產(chǎn)生的任何潛在和實(shí)際的不利影響，開展適當(dāng)?shù)娜藱?quán)盡職調(diào)查程序，包括能夠開展供應(yīng)鏈在內(nèi)的負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為[4]。

毋容置疑，在國(guó)際體育賽事中，UNGPs 的適用可能會(huì)產(chǎn)生一些疑問，畢竟體育組織者或主辦者在法律上并不具有以營(yíng)利為主要目的工商業(yè)性質(zhì)。但是在體育運(yùn)動(dòng)中，UNGPs的適用也有助于在促進(jìn)國(guó)際體育賽事的同時(shí)促進(jìn)人權(quán)，因?yàn)樗鼈兲峁┝祟A(yù)防和減輕與工商業(yè)有關(guān)的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的步驟和措施[25]。實(shí)踐中，有些國(guó)際體育賽事中出現(xiàn)了東道國(guó)、地方組織委員會(huì)和公司在賽事期間未能尊重、支持和促進(jìn)人權(quán)的現(xiàn)象，如索契奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)期間對(duì)同性戀群體人權(quán)的侵犯，還有為建設(shè)新的基礎(chǔ)設(shè)施而強(qiáng)迫搬遷，以及對(duì)外國(guó)移民工人的剝削等[26]。同樣，2022年卡塔爾世界杯建筑商對(duì)跨境工人的人權(quán)侵犯更是成為國(guó)際社會(huì)要求卡塔爾政府尊重工人勞工權(quán)以及要求國(guó)際足聯(lián)和建筑承包商承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的典型事例[27]。這些事例表明，國(guó)際體育賽事的東道國(guó)、地方組織委員會(huì)和合作企業(yè)對(duì)人權(quán)的承諾和尊重是不夠的，即將舉行的大型體育賽事具有侵犯有關(guān)勞工、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他人的人權(quán)的可能性。因此，東道國(guó)，地方組織委員會(huì)和合作企業(yè)應(yīng)努力將各種利益攸關(guān)方的風(fēng)險(xiǎn)降至最低，以便大型體育賽事在整個(gè)賽事周期中不會(huì)導(dǎo)致人權(quán)受到侵蝕[28]。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)專門機(jī)構(gòu)曾經(jīng)指出，UNGPs適用于所有國(guó)家和所有的工商企業(yè)，包括跨國(guó)公司和其他工商業(yè)，無論其規(guī)模，部門，地點(diǎn)，所有權(quán)和結(jié)構(gòu)如何[4]。因此，可以認(rèn)為，UNGPs適用于各國(guó)和世界范圍內(nèi)的所有體育組織，包括體育職業(yè)聯(lián)賽、俱樂部、各國(guó)體育協(xié)會(huì)、爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)、監(jiān)管和執(zhí)法機(jī)構(gòu)，以及其他合作實(shí)體，如球員經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)和代理機(jī)構(gòu)。因此可以確切地說，UNGPs也應(yīng)當(dāng)適用于與運(yùn)動(dòng)員和體育賽事有關(guān)的人權(quán)問題。

3.3 UNGPs對(duì)體育組織的適用

UNGPs承認(rèn)國(guó)家承擔(dān)有尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)和基本自由的現(xiàn)有義務(wù)；工商企業(yè)作為社會(huì)專門機(jī)構(gòu)，要遵守所有應(yīng)當(dāng)適用的法律和尊重人權(quán)；同時(shí)，在遇有違反權(quán)利與義務(wù)時(shí)需要獲得適當(dāng)和有效的補(bǔ)救。該規(guī)定適用于“所有國(guó)家和所有工商企業(yè)，包括跨國(guó)企業(yè)和其他企業(yè)，無論其規(guī)模、所屬部門、地點(diǎn)、所有權(quán)和結(jié)構(gòu)”[4]。另外，國(guó)際體育組織自身所具有的商業(yè)功能（如體育賽事的營(yíng)銷和簽訂商業(yè)贊助合同等）以及在某種程度上所具有的壟斷性質(zhì)（一個(gè)國(guó)家或地區(qū)內(nèi)只能有一個(gè)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)或奧委會(huì)）使其完全可以被認(rèn)為是UNGPs 意義上的“工商業(yè)”，而且前述國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際足聯(lián)的相關(guān)文件也要求國(guó)際體育組織在相關(guān)體育賽事的治理工作中要遵守UNGPs。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，UNGPs可以適用于國(guó)際體育組織和世界范圍內(nèi)所有專業(yè)性的體育組織。

事實(shí)上，國(guó)際體育管理組織和法治保障機(jī)制的設(shè)立通常并沒有國(guó)家的參與，并且確保其實(shí)施的體育管理組織的能力也沒有考慮到國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。體育管理組織在對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施這樣一項(xiàng)特殊規(guī)則時(shí)，有更大的責(zé)任確保其根據(jù)UNGPs遵守國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)。此外，工商企業(yè)尊重人權(quán)責(zé)任的基本原則還有，“不應(yīng)損害國(guó)家履行其自身人權(quán)義務(wù)的能力，包括不應(yīng)采取削弱司法程序公正性的行動(dòng)”[4]。但是在體育運(yùn)動(dòng)的背景下，國(guó)際體育賽事獨(dú)特的體育管理和法律制度的影響，可以通過剝奪運(yùn)動(dòng)員獲得司法補(bǔ)救權(quán)利的措施（如拒絕體育當(dāng)事人向各國(guó)法院提起訴求）或強(qiáng)迫他們接受體育管理組織規(guī)則中的體育爭(zhēng)端解決機(jī)制（而非國(guó)家司法機(jī)制）彰顯體育管理組織的權(quán)威，國(guó)家法律規(guī)定反而處于“次要”地位。此類體育組織內(nèi)部救濟(jì)或解決爭(zhēng)端的強(qiáng)制程序已經(jīng)遭遇到一些質(zhì)疑，如前述佩希斯泰因案，該案當(dāng)事人佩希斯泰因是德國(guó)速滑運(yùn)動(dòng)員，因?yàn)榕d奮劑檢測(cè)呈陽性而被禁賽，上訴至體育仲裁院后維持原處罰，后上訴至德國(guó)慕尼黑法院，就國(guó)際滑聯(lián)的CAS仲裁條款提出質(zhì)疑。當(dāng)事人又將地方法院判決上訴至德國(guó)最高法院，2016年6月德國(guó)最高判決維持CAS 處罰[20]，這和將近2年后歐洲人權(quán)法院做出的尊重CAS裁決的判決精神是一致的[2]。

尊重UNGPs，尤其是要遵守國(guó)家保護(hù)人權(quán)的法律和條例，國(guó)際體育組織可以更好地在未來的行動(dòng)中預(yù)見和指導(dǎo)自己的行為，以免產(chǎn)生對(duì)人權(quán)不利的影響。尤其是，UNGPs 規(guī)定的“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架的實(shí)施將使體育管理組織能夠在決策過程中主動(dòng)解決運(yùn)動(dòng)員擔(dān)憂的人權(quán)問題。體育管理組織有效實(shí)施UNGPs 的出發(fā)點(diǎn)是，將在國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際足聯(lián)等國(guó)際體育組織章程條例中的人權(quán)承諾轉(zhuǎn)化為日常行動(dòng)和決策，包括在國(guó)際體育組織及其管理機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)決策中體現(xiàn)和支持實(shí)施UNGPs，同時(shí)采取積極主動(dòng)的方法評(píng)估國(guó)際體育組織的活動(dòng)的人權(quán)影響，建立和使用權(quán)衡機(jī)制，確保受害者獲得有效的人權(quán)救濟(jì)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)際體育組織的人權(quán)盡責(zé)程序（Due Diligence Process）在實(shí)踐中的適用問題。UNGPs 的基本原則要求工商企業(yè)履行其尊重人權(quán)的責(zé)任，開展人權(quán)盡責(zé)程序，以確定、防止和緩解人權(quán)影響，并對(duì)如何處理人權(quán)影響負(fù)責(zé)[4]。具體到體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，體育管理組織制定的影響球員的關(guān)鍵決策缺乏人權(quán)盡責(zé)程序，包括在制定影響運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的管理?xiàng)l例的過程中并沒有進(jìn)行人權(quán)盡責(zé)調(diào)查。人權(quán)盡責(zé)的首要步驟是確認(rèn)和評(píng)估國(guó)際體育賽事可能卷入的實(shí)際和潛在的人權(quán)負(fù)面影響，包括評(píng)估人權(quán)背景、確認(rèn)受到影響的個(gè)人或者群體以及消除和減輕人權(quán)負(fù)面影響的措施選擇等[29]。而根據(jù)UNGPs 的建議，“人權(quán)盡責(zé)應(yīng)在開始新的活動(dòng)或關(guān)系時(shí)盡早啟動(dòng)，因?yàn)槿藱?quán)風(fēng)險(xiǎn)在合同或其他協(xié)議的籌劃階段，可能已經(jīng)加劇或得到緩解，也可能通過合并或收購(gòu)繼承下來”。此外，為了衡量人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，人權(quán)盡責(zé)的過程應(yīng)當(dāng)“借助內(nèi)部和/或獨(dú)立的外部人權(quán)專門知識(shí)”，并應(yīng)“根據(jù)工商企業(yè)的規(guī)模及其經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)和背景，酌情與可能受影響的群體和其他利益攸關(guān)方進(jìn)行切實(shí)磋商”[4]。因此，國(guó)際體育賽事的申辦、籌辦和主辦過程都應(yīng)進(jìn)行定期或不定期的人權(quán)盡責(zé)的調(diào)查和評(píng)估，確保將人權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。而且，通過在體育賽事政策的起草和制定過程在實(shí)施人權(quán)盡責(zé)調(diào)查，體育管理組織可以與其他相關(guān)專家一起與運(yùn)動(dòng)員及其選定的代表進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕佑|，以確保防止、減少、減輕和解釋任何潛在的不利人權(quán)影響[30]。如國(guó)際足聯(lián)2016年版《足球比賽規(guī)則》的修改很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)，在規(guī)則修改過程中，經(jīng)過國(guó)際足聯(lián)、國(guó)際職業(yè)球員聯(lián)合會(huì)（Fédération Internationale des Associations de Footballeurs Professionnels，簡(jiǎn)稱FIFPro）以及西亞的足球賽事和球員代表的共同努力，規(guī)則允許球員戴頭巾參賽[31]。一些利益攸關(guān)當(dāng)事人，包括服裝和設(shè)備制造商也廣泛參與了這一規(guī)則修改過程，以確保所有球員的健康和安全問題得到解決[32]。目前，新版國(guó)際足聯(lián)比賽規(guī)則保留了類似規(guī)定，允許使用沒有危險(xiǎn)的防護(hù)設(shè)備，如頭盔、面罩，以及由柔軟、輕質(zhì)襯墊材料制成的護(hù)膝保護(hù)裝置等，允許穆斯林球員佩戴頭巾參賽，體現(xiàn)了平等權(quán)的原則。

3.4 UNGPs對(duì)運(yùn)動(dòng)員的適用

前已述及，UNGPs 適用于體育組織，而從另外一個(gè)角度來講，作為體育組織主要管理對(duì)象的運(yùn)動(dòng)員，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵守該指導(dǎo)原則，這在UNGPs的許多條款中都可以看到。

首先，指導(dǎo)原則規(guī)定了對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的明確承諾，不但要求工商企業(yè)制定適合其規(guī)模和情況的政策和程序，還要履行其尊重人權(quán)責(zé)任的政策承諾[4]。另外，尊重人權(quán)的責(zé)任要求工商企業(yè)“努力預(yù)防或緩解經(jīng)由其商業(yè)關(guān)系與其業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或服務(wù)直接關(guān)聯(lián)的負(fù)面人權(quán)影響，即使并非它們?cè)斐闪舜祟愑绊憽盵4]。并且，已經(jīng)有體育組織做出了類似的承諾，如國(guó)際足聯(lián)。因此，從享有人權(quán)保護(hù)的角度來講，UNGPs可以適用于運(yùn)動(dòng)員。

其次，通過規(guī)定有效的救濟(jì)，UNGPs 可以在一定程度上解決對(duì)現(xiàn)有體育爭(zhēng)議解決機(jī)制尤其是體育仲裁制度解決人權(quán)爭(zhēng)端的缺陷。如前述CAS試圖解決印度短跑運(yùn)動(dòng)員昌德（Chand）案涉及的重要人權(quán)問題，該運(yùn)動(dòng)員被印度田徑聯(lián)合會(huì)暫時(shí)禁賽后，試圖對(duì)處罰的根據(jù)即國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)的雄激素過多癥條例提出質(zhì)疑。CAS 的管轄權(quán)僅限于運(yùn)動(dòng)員和國(guó)際田聯(lián)之間的監(jiān)管關(guān)系條款。CAS 承認(rèn)國(guó)際田聯(lián)的雄激素過多癥條例基于自然的身體特征構(gòu)成歧視女性，除非有正當(dāng)理由，否則這種歧視與《奧林匹克憲章》《國(guó)際田聯(lián)章程》以及摩納哥法律相悖。為了證明條例的合理性，國(guó)際田聯(lián)承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)證明雄激素過多癥規(guī)則是“實(shí)現(xiàn)確保體育競(jìng)賽公平的合法目標(biāo)的一種合理手段”[33]。CAS指出，根據(jù)《國(guó)際田聯(lián)章程》中規(guī)定非歧視和平等參賽的條款，以及《奧林匹克憲章》中規(guī)定“個(gè)人必須具備不受任何歧視地開展體育運(yùn)動(dòng)的可能性”的第4項(xiàng)基本原則，所有涉及國(guó)際田聯(lián)并上訴至CAS的爭(zhēng)端均適用國(guó)際田聯(lián)章程、規(guī)則和條例，并且相關(guān)條款要求以國(guó)際田聯(lián)所在地摩納哥法律為處理爭(zhēng)端的準(zhǔn)據(jù)法[33]。這是公認(rèn)的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的合法來源，但問題是，如果國(guó)際田聯(lián)的管理文件和規(guī)定在界定運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利并沒有明確譴責(zé)歧視，那么即使該案運(yùn)動(dòng)員享有的國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)受到損害，案件的結(jié)果也可能不同。雄激素過多癥條例對(duì)昌德的經(jīng)濟(jì)和勞工權(quán)利的影響并沒有得到解決，因?yàn)檫@些問題不受國(guó)際田聯(lián)章程或奧林匹克憲章的保護(hù)，而國(guó)際田聯(lián)和《奧林匹克憲章》等規(guī)定并沒有回答是否對(duì)其提供有效補(bǔ)救的問題[34]。

如果遵守UNGPs，可能會(huì)在一定程度上滿足運(yùn)動(dòng)員的人權(quán)訴求，彌補(bǔ)國(guó)際體育組織規(guī)則不能有效解決人權(quán)爭(zhēng)端的缺陷。UNGPs指出了衡量司法外申訴機(jī)制有效性的一些標(biāo)準(zhǔn)，包括合法、可獲得性、可預(yù)測(cè)性、平等性、透明度、權(quán)利兼容、立足參與和對(duì)話等標(biāo)準(zhǔn)，并且，只有在其服務(wù)對(duì)象了解、信任并有能力使用該申訴機(jī)制時(shí)才能達(dá)成其目的，并要確保結(jié)果和救濟(jì)與國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)相一致。該標(biāo)準(zhǔn)的目的是，確保申訴機(jī)制在實(shí)踐中的有效性，尤其是當(dāng)申訴結(jié)果涉及人權(quán)時(shí)，就應(yīng)確保它們與國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)相一致，因?yàn)樵O(shè)計(jì)拙劣或執(zhí)行不力的申訴機(jī)制有可能加劇利益相關(guān)者的怨憤，因?yàn)樗鼈冊(cè)诖诉^程不能享有權(quán)利，沒有受到尊重[4]。如果根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)衡量國(guó)際體育組織現(xiàn)有的申訴機(jī)制，可以很明顯看到，其在保護(hù)人權(quán)方面還是有些問題的，至少在申訴機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)方面存在某些疑問。

從運(yùn)動(dòng)員的角度來看，申訴的可獲得性、可預(yù)測(cè)性和平等是體育申訴機(jī)制的基本要求。但是事實(shí)上，由于體育管理組織的法律規(guī)則和仲裁方面的強(qiáng)制性，作為體育爭(zhēng)端申訴機(jī)制的體育仲裁制度本身的缺陷已經(jīng)越來越明顯。仲裁裁決的行為和國(guó)際承認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是1958年《聯(lián)合國(guó)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（簡(jiǎn)稱紐約公約），體育仲裁裁決原則上也適用該公約[35]。但是，根據(jù)《紐約公約》第4（d）條規(guī)定，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的前提之一就是“仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符”，也即仲裁裁決的執(zhí)行要符合仲裁協(xié)議。這對(duì)全球體育運(yùn)動(dòng)的治理框架提出了挑戰(zhàn)，包括國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際體育組織的體育利益當(dāng)事人，對(duì)包括CAS在內(nèi)的體育仲裁具有實(shí)質(zhì)性的控制和影響力。如任命CAS 仲裁員和監(jiān)督CAS工作的國(guó)際體育仲裁理事會(huì)（International Council of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱ICAS），目前由國(guó)際體育組織的代表主導(dǎo)，20名成員中只有4 名是運(yùn)動(dòng)員的代表，而且其提名要經(jīng)過與國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家奧委會(huì)協(xié)會(huì)和國(guó)際奧委會(huì)任命的12名成員協(xié)商后才能任命，其組成突出了國(guó)際體育爭(zhēng)端解決機(jī)制中亟待解決的合法性問題[18]。同樣，如果根據(jù)UNGPs，作為申訴機(jī)制組成部分的ICAS不能同時(shí)既是裁判者也是規(guī)則制定者的雙重身份。因?yàn)?，“工商企業(yè)，在法律的意義上，不能既為投訴對(duì)象，又可單方?jīng)Q定投訴結(jié)果，這些機(jī)制應(yīng)傾重于通過對(duì)話達(dá)成商定解決辦法。如果需要裁定，則裁定應(yīng)由合法和獨(dú)立的第三方機(jī)制提供”[4]。鑒于此，UNGPs 建議各有關(guān)當(dāng)事人采取“合作舉措”，以確保有關(guān)機(jī)制“規(guī)定問責(zé)制并幫助糾正不利的人權(quán)影響”，促成對(duì)負(fù)面人權(quán)影響的補(bǔ)救[4]。具體到國(guó)際體育賽事中，就是國(guó)際體育賽事的各利益攸關(guān)方，包括國(guó)際體育組織，東道國(guó)組委會(huì)，東道國(guó)相關(guān)體育協(xié)會(huì)，贊助商以及其他利益當(dāng)事人要共同合作制定和實(shí)施維護(hù)人權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，而不是單獨(dú)采取相關(guān)行動(dòng)。

鑒于當(dāng)前體育申訴機(jī)制的某些特點(diǎn)，運(yùn)動(dòng)員也希望能夠?qū)で笠环N最大程度保護(hù)其權(quán)利的救濟(jì)途徑，但就體育管理組織而言，其對(duì)體育爭(zhēng)端解決機(jī)制包括體育仲裁享有實(shí)質(zhì)性的控制和影響力，會(huì)在一定程度上影響現(xiàn)有的體育爭(zhēng)端解決機(jī)制的合理性?？紤]到體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，雖然出現(xiàn)了一些質(zhì)疑國(guó)際體育組織管理權(quán)力的和公正性的爭(zhēng)端，但到目前為止，還沒有一個(gè)國(guó)家的法院在本國(guó)的最終判決中能夠否認(rèn)國(guó)際體育組織在其申訴機(jī)制中的這種壟斷和控制權(quán)利。

4 結(jié) 語

自里約舉辦2016年奧運(yùn)會(huì)以來，國(guó)際體育組織越來越多地要求在其框架文件（如投標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)或主辦城市合同）中以及賽事的設(shè)立和舉辦過程中，必須明確提及尊重人權(quán)的責(zé)任。實(shí)際上，國(guó)際體育管理機(jī)構(gòu)在將人權(quán)作為適當(dāng)考慮要素的道路上已經(jīng)取得了一定的進(jìn)展，其中包括在為國(guó)際體育賽事建造體育基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)，工人應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)膱?bào)酬和良好的工作條件；國(guó)際體育賽事運(yùn)作過程中的供應(yīng)鏈不得存在侵犯人權(quán)尤其是勞工權(quán)和兒童權(quán)的行為；體育賽事的組織者包括整個(gè)體育界要實(shí)施人權(quán)盡職調(diào)查，要有具體和負(fù)責(zé)任的實(shí)施方式等。為此，主辦城市、國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)或易受影響社區(qū)等當(dāng)?shù)乩尕P(guān)方可以發(fā)揮重要作用，使對(duì)人權(quán)盡職調(diào)查的承諾成為現(xiàn)實(shí)。無論如何，國(guó)際體育組織采用新的申辦和主辦條例至少在表面上體現(xiàn)了尊重人權(quán)的要求，即使這些人權(quán)條款可能只會(huì)約束少部分參與國(guó)際體育賽事的所有非國(guó)家行為體中，但其至少是以合同義務(wù)的形式為非國(guó)家行為體創(chuàng)設(shè)了人權(quán)義務(wù)。

到目前為止，國(guó)際足聯(lián)和國(guó)際奧委會(huì)的賽事主辦文件中規(guī)定的人權(quán)條款較為具體和全面闡述了國(guó)際體育賽事中侵犯人權(quán)行為義務(wù)的救濟(jì)問題，同時(shí)排除了訴諸瑞士以外的國(guó)家司法機(jī)制的可能性[36]，為CAS解決人權(quán)侵權(quán)的補(bǔ)救爭(zhēng)端和UNGPs的適用提供了空間。雖然，CAS仲裁因其缺乏人權(quán)專業(yè)知識(shí)和透明度而可能會(huì)對(duì)其處理國(guó)際體育賽事人權(quán)侵權(quán)行為的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。但從另外一個(gè)角度也表明，世界上主要的國(guó)際體育組織機(jī)構(gòu)已經(jīng)了解和明確了UNGPs 對(duì)東道國(guó)內(nèi)法律和特定人權(quán)文化的影響，為將國(guó)際法和國(guó)際人權(quán)法適用于國(guó)際體育賽事中的侵犯人權(quán)案件提供了一種潛在的替代方案。而體育管理組織當(dāng)前面臨的主要挑戰(zhàn)和機(jī)遇是要履行其作為UNGPs 下的工商企業(yè)的責(zé)任，并通過納入球員的基本人權(quán)使國(guó)際體育賽事治理合法化，這不僅涉及其內(nèi)容的改革，而且涉及文化問題?？紤]到UNGPs已經(jīng)成為國(guó)際上第一個(gè)被各國(guó)政府普遍接受的、針對(duì)工商業(yè)的人權(quán)影響及企業(yè)責(zé)任的全球標(biāo)準(zhǔn)[37]，國(guó)際體育組織及其利益攸關(guān)方必須推動(dòng)該指導(dǎo)原則的發(fā)展并確保其在未來能夠成為國(guó)際體育賽事治理中的至高無上的準(zhǔn)則，以此促進(jìn)國(guó)際體育賽事中的人權(quán)保護(hù)。