摘要：在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)代背景下，有幾個(gè)事實(shí)似乎是不可避免的：職業(yè)和工作場(chǎng)所的觀念將永遠(yuǎn)改變，財(cái)富的新一代傳承將遵循一套全新的規(guī)則，各國(guó)的政治界限將隨著全球互聯(lián)網(wǎng)的崛起而下沉。但是，正如世界各地的上網(wǎng)者開(kāi)始發(fā)現(xiàn)的那樣，只要你打開(kāi)電腦，國(guó)家的政治邊界就一定不會(huì)消失。

關(guān)鍵詞：隱私；互聯(lián)網(wǎng)；人權(quán)法；法治

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息通信技術(shù)在二十一世紀(jì)繼續(xù)滲透到全人類(lèi)生活的方方面面，它們已經(jīng)改變了全世界公民的觀念和全世界管轄權(quán)的前景。隨著整個(gè)社會(huì)不斷地向數(shù)字經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，公民個(gè)人、社會(huì)組織和政府機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的依賴性也日益增強(qiáng)。雖然網(wǎng)絡(luò)空間深刻地改變了人類(lèi)的生活，并且?guī)?lái)了新的重大機(jī)遇，但它也拾得個(gè)人“數(shù)字公民”與“有形公民”兩種身份之間的界限變得模糊，從而導(dǎo)致世界各國(guó)加快了對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間相關(guān)問(wèn)題的立法腳步。包括但不限于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)犯罪、電信欺詐、身份盜竊、電子商務(wù)、言論自由和隱私問(wèn)題等方面。

互聯(lián)網(wǎng)無(wú)處不在和極為分散的特質(zhì)，導(dǎo)致了其在維護(hù)言論自由、管制仇恨言論和侵犯政府機(jī)密等領(lǐng)域的問(wèn)題變得尤其突出，使得各個(gè)國(guó)家的政府和司法機(jī)構(gòu)不得不在公民所享有的各種網(wǎng)絡(luò)數(shù)字權(quán)利之間進(jìn)行選擇和權(quán)衡。上述一系列決定網(wǎng)絡(luò)空間法律實(shí)踐的因素對(duì)加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息通信技術(shù)用戶的政治界限產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。各國(guó)政府網(wǎng)絡(luò)空間監(jiān)管機(jī)構(gòu)已采取行動(dòng)，建立網(wǎng)絡(luò)空間安全措施，以遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪。這使得各國(guó)政府對(duì)其機(jī)密事務(wù)實(shí)行保密工作時(shí)具有極大的靈活性，同時(shí)也為公民獲取公共信息保留了很大的自由，這項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)被提供給民主國(guó)家的公民和在人類(lèi)發(fā)展指數(shù)（Human Development Index）中排名較高的國(guó)家的公民。

文章接下來(lái)的內(nèi)容將試圖闡明國(guó)家、公民和非國(guó)家行為者（特別是商業(yè)團(tuán)體）之間存在的復(fù)雜關(guān)系，以及與這三方有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)空間中的法律和政治問(wèn)題。

一、網(wǎng)絡(luò)空間中的國(guó)家主權(quán)與機(jī)密

盡管對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)似乎是一個(gè)很模糊的概念，而且鑒于當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)空間的開(kāi)放性，同時(shí)由于來(lái)自其他國(guó)家和非國(guó)家行為者（黑客活動(dòng)組織）的威脅無(wú)處不在，各國(guó)政府在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)操作大量機(jī)密數(shù)據(jù)時(shí)必須保持著高度的謹(jǐn)慎與隱蔽。這常常與各國(guó)公民的自身權(quán)利和政府服務(wù)行為透明化的愿望發(fā)生沖突。上述規(guī)定已在民主國(guó)家以多種形式實(shí)現(xiàn)。這方面最為典型的例子為美國(guó)在1967年頒布的《信息自由法》（FOIA），這部法律對(duì)其他國(guó)家的政府信息公開(kāi)立法產(chǎn)生了極大的推動(dòng)作用。該法要求美國(guó)聯(lián)邦政府應(yīng)按照要求披露部分信息，除非上述要求與法律執(zhí)行、個(gè)人隱私或國(guó)家安全等利益相抵觸。以及2005年《信息權(quán)法案》（RTI），該法案授予任何印度公民向“政府公共當(dāng)局”索取信息的權(quán)利。

這類(lèi)立法是在互聯(lián)網(wǎng)信息通信技術(shù)還不普及和大部分人口無(wú)法獲得的時(shí)候制定的。

關(guān)于1967年《信息自由法》的一個(gè)里程碑式的案例是美國(guó)司法部訴新聞自由記者委員會(huì)一案，該案由美國(guó)最高法院裁定。在一審法院，它涉及到一組記者的請(qǐng)求，他們要求聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）和司法部（DOJ）（聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)）公布四名兄弟的犯罪行為記錄，他們與一名腐敗的國(guó)會(huì)議員簽訂了國(guó)防合同。司法部保留了三個(gè)兄弟的犯罪記錄沒(méi)有公開(kāi)，只公布了其中一個(gè)兄弟的犯罪記錄，并且此人當(dāng)時(shí)已經(jīng)死亡。在最高法院審理中，法官們一致認(rèn)為，根據(jù)1967年《聯(lián)邦公報(bào)》第7條（c）款的規(guī)定，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)所掌握的信息中沒(méi)有透露任何有關(guān)政府“如何”運(yùn)作的信息，同時(shí)這些有關(guān)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有義務(wù)披露這些信息。因此，本案開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)先例，即如果報(bào)告人根據(jù)1967年《信息自由法》要求提供的信息不試圖披露與政府精神活動(dòng)有關(guān)的任何信息，則該信息不構(gòu)成“公共利益”，因此只涉及“私人事務(wù)”。這是一個(gè)很好的案例，它揭示了公共利益、國(guó)家交易的保密性和侵犯隱私之間所需掌握的平衡關(guān)系。

然而，從法律的角度來(lái)看，必須指出的是，這類(lèi)立法需要不斷發(fā)展，以涵蓋巨大的網(wǎng)絡(luò)空間。以1967年的《信息自由法》為例，據(jù)報(bào)告，六分之一的個(gè)人無(wú)法通過(guò)該法獲得他們想要的公共信息。搜索結(jié)果的質(zhì)量和根據(jù)該法提出的請(qǐng)求也受到質(zhì)疑，詢問(wèn)者對(duì)所提供結(jié)果的完整性提出疑問(wèn)。因此，將這項(xiàng)立法擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施是非常必要且極具挑戰(zhàn)性的。各國(guó)政府的任務(wù)是跟上技術(shù)的快速發(fā)展的步伐，同時(shí)平衡隱私和自由之間的競(jìng)爭(zhēng)利益沖突。

二、網(wǎng)絡(luò)空間中的商業(yè)團(tuán)體與政治影響

如今，各商業(yè)團(tuán)體在網(wǎng)絡(luò)空間中施加的影響越來(lái)越大，其作用也日益突出。特別是在西方，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施都是由私人公司擁有和運(yùn)行，如各大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和服務(wù)提供商。在網(wǎng)絡(luò)空間中，大型的跨國(guó)科技公司是能夠靈活地滿足其各國(guó)用戶的不同需要，也能最大限度地反映公共利益，因此在一些公共事務(wù)的決定中也就擁有著相當(dāng)大的話語(yǔ)權(quán)。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的管理中，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分屬于不同的國(guó)家和地區(qū)，一個(gè)國(guó)家的政府機(jī)構(gòu)很難管理到這些跨國(guó)科技公司的所有行為。即便行使管理權(quán)，也因各國(guó)法律的差異、政治形態(tài)的不同，效率也較為低下。

然而，一個(gè)更令人擔(dān)憂的問(wèn)題是反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的不完善和各商業(yè)團(tuán)體利用網(wǎng)絡(luò)信息通信技術(shù)對(duì)公民個(gè)人隱私的侵犯。2019年7月，在多年的專(zhuān)利壟斷和網(wǎng)絡(luò)空間侵犯用戶個(gè)人隱私的背景下，美國(guó)司法部對(duì)這些大型科技公司展開(kāi)了全面的反壟斷調(diào)查。大型科技公司在網(wǎng)絡(luò)空間的壟斷已經(jīng)達(dá)到了難以想象的程度，以至于美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）已經(jīng)產(chǎn)生了了拆分大型科技公司的想法。

從法律角度來(lái)看，在2018年，英格蘭和威爾士高等法院審理的理查德·勞埃德訴谷歌有限責(zé)任公司一案中重申了技術(shù)公司的范圍。原告從英國(guó)向谷歌有限責(zé)任公司（總部位于美國(guó)加利福尼亞州）提起訴訟請(qǐng)求，但該公司顯然不在被告所屬的管轄范圍之內(nèi)。索賠人訴稱，谷歌有限責(zé)任公司將iPhone手機(jī)用戶的瀏覽器生成的信息出售給廣告組織，違反了《1998年數(shù)據(jù)保護(hù)法》第4（4）節(jié)。（該法案被2018年《數(shù)據(jù)保護(hù)法》取代，并且補(bǔ)充了歐盟具有里程碑意義的2018年《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》）這些信息被認(rèn)為包括以下敏感數(shù)據(jù)，例如用戶的政治觀點(diǎn)、地理位置和財(cái)務(wù)狀況等信息。作為一項(xiàng)集體訴訟，索賠人還試圖代表英格蘭和威爾士受此影響的其他個(gè)人。

主審法官根據(jù)三項(xiàng)法律測(cè)試的結(jié)果駁回了其申請(qǐng)：

（1）關(guān)于英國(guó)對(duì)該請(qǐng)求是否具有管轄權(quán)的問(wèn)題。這一問(wèn)題的裁定是恰當(dāng)?shù)?，但主審法官認(rèn)為沒(méi)有理由將這些要求提交到美國(guó)；

（2）尋求追索的管轄權(quán)途徑問(wèn)題。索賠人依據(jù)的是侵權(quán)行為中所受損害的概念，并且造成損害的行為完全屬于同一管轄范圍。法官曾經(jīng)聲明，法院認(rèn)為谷歌有限責(zé)任公司未經(jīng)雙方同意使用個(gè)人數(shù)據(jù)，不會(huì)對(duì)索賠人的自主權(quán)造成“損害”。

（3）關(guān)于集體階級(jí)成功前景的可行性問(wèn)題。法院裁定，被告的行為的后果在整個(gè)階級(jí)中并不一致，即使集體階級(jí)是假設(shè)性的定義，同樣也會(huì)產(chǎn)生一些難以克服的實(shí)際挑戰(zhàn)。

上述測(cè)試的結(jié)果使案件得以了結(jié)，從而確立了網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)營(yíng)商在2018年末的霸主地位，而這一點(diǎn)在2019年他們意外的反壟斷調(diào)查之前就確立了。這起案件真正凸顯了2018年全球隱私保護(hù)條例頒布之前，全球領(lǐng)先的司法管轄區(qū)內(nèi)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)營(yíng)商的剝削的隱私保護(hù)措施的空洞本質(zhì)。然而，在今天的許多司法管轄區(qū)，無(wú)論是在宏觀還是微觀層面上，都是商業(yè)黨派在左右著政治敘事。

三、網(wǎng)絡(luò)空間中國(guó)家的黨派政治

也許最經(jīng)常發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)空間黨派政治行為是由國(guó)家（而不是國(guó)家元首）自己實(shí)施的。這樣做的被動(dòng)手段包括設(shè)置進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間和信息通信技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的障礙，或通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)的某些類(lèi)型的內(nèi)容加以限制。然而，這些主動(dòng)干預(yù)的手段將直接侵犯用戶的權(quán)利，包括監(jiān)視行為、侵犯隱私等。通過(guò)審查、監(jiān)禁和騷擾等手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間在線活動(dòng)產(chǎn)生相應(yīng)的影響。

總而言之，隨著網(wǎng)絡(luò)空間繼續(xù)重塑著世界政治活動(dòng)的邊界，法律必須在網(wǎng)絡(luò)空間產(chǎn)生威懾力并發(fā)揮作用，以確保網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)黨派政治和公民自由的相互排他性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李希光，郭曉科.網(wǎng)絡(luò)治理與國(guó)家認(rèn)同[J].中國(guó)黨政干部論壇，2014（05）.

[2] 羅良清.中國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)政治參與中的身份認(rèn)同[J].當(dāng)代傳播，2013（05）.

[3] 張昆，王創(chuàng)業(yè).網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的政治認(rèn)同：進(jìn)徑與危機(jī)[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（06）.

[4] 方旭光.政治認(rèn)同的邏輯[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018.

[5] 暨愛(ài)民，張曉燕.政治合法性建設(shè)與國(guó)家認(rèn)同危機(jī)之克服[J].教學(xué)與研究，2016（04）.

[6] 若英.什么是網(wǎng)絡(luò)主權(quán) [J].紅旗文稿，2014（13）.

[7] 張曉君.網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際治理的困境與出路：基于全球混合場(chǎng)域治理機(jī)制之構(gòu)建[J].法學(xué)評(píng)論，2015（04）.

[8] 王小偉，姚禹.網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與全球互聯(lián)網(wǎng)治理[ J].哲學(xué)分析，2018（01）.

[9] 程衛(wèi)東.網(wǎng)絡(luò)主權(quán)否定論批判[J].歐洲研究，2018（05）.

[10] 董青嶺.多元合作主義與網(wǎng)絡(luò)安全治理[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2014（11）.

[11] Alexander Klimburg， The Darkending Web：The War for Cyberspace[J]. New York：Penguin Press， 2017.

[12] Taylor Owen. Disruptive power. The crisis of the state in the digital age[M].Disruptive Power. 2015.

[13] Max Tegmark， Life 3.0：Being Human in the Age of Artificial Intelligence[J]. Penguin Random House， 2017，pp.82-123.

作者簡(jiǎn)介：羅堅(jiān)（1996—），男，四川蒼溪人，碩士研究生，研究方向：國(guó)際法。