徐 翔

(1.西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，陜西西安 710063；2.西北政法大學(xué)人權(quán)研究院，陜西西安 710063)

北京時間2020年2月28日下午5點，國際體育仲裁院(CAS)宣布了此前世界反興奮劑機構(gòu)訴中國游泳運動員孫楊和國際泳聯(lián)一案的仲裁結(jié)果，從這一刻起，孫楊被禁賽8年。這樣的仲裁結(jié)果在國內(nèi)引起了軒然大波。該案需追溯到2018年9月4日國際興奮劑檢查管理公司(International Doping Tests ＆ Management，IDTM)的3名檢查人員對孫楊進行飛行檢測一事上。這是一次在浙江省孫楊住宅進行的賽外(out-of-competition，OOC)檢查，由國際泳聯(lián)(Federation Internationale de Natation，F(xiàn)INA)主導(dǎo)，委托IDTM 公司實施。這一興奮劑檢測機制本身合法合規(guī)，但在檢測過程中，根據(jù)孫楊方陳述，發(fā)現(xiàn)陪護員(chaperone；IDTM 稱doping control assistant，DCA；國內(nèi)媒體譯為“尿檢官”)用手機拍照、錄視頻，而且身著短袖、短褲和拖鞋，便對他們的專業(yè)資質(zhì)產(chǎn)生懷疑，隨即要求他們出示相關(guān)證件[1]。由于雙方在專業(yè)資質(zhì)問題上產(chǎn)生矛盾，最終孫楊拒絕配合此次檢測，即沒有完成尿液取樣。經(jīng)過多方交涉，孫楊最終接受了血液取樣，但隨即又因為對興奮劑檢測工作人員的專業(yè)資質(zhì)懷疑，而單方面認為收集的血液樣本無效，不應(yīng)被帶走，并用錘子砸碎包裹血樣的安全容器，收集的血樣未能被帶走送往相關(guān)的世界反興奮劑機構(gòu)認證的實驗室。繼而產(chǎn)生后期的糾紛，并經(jīng)過公開聽證會后，上升到了國際體育仲裁庭(CAS)仲裁。

對孫楊案中各方當(dāng)事人孰對孰錯，以及孫楊究竟是否存在興奮劑濫用，是否應(yīng)當(dāng)被“無罪宣判”，在此不妄加討論。但由此延伸出的反興奮劑運動員權(quán)利保障是我們不容忽視的問題。如今不乏關(guān)于體育權(quán)的研究，也不乏關(guān)于運動員權(quán)利保障的研究，但關(guān)于運動員反興奮劑權(quán)利保障的研究和措施較少。就連世界反興奮劑組織(WADA)也是在2019年11月才剛剛頒布實施《反興奮劑運動員權(quán)利法案》(Athlete’s Anti-Doping Rights Act)(以下簡稱《法案》)。筆者為了進一步分析反興奮劑運動員權(quán)利保障，嘗試對該《法案》進行解讀。

1 《反興奮劑運動員權(quán)利法案》的立法背景

1.1 全球興奮劑濫用屢禁不止

“如果讓我選擇縮短20年生命而獲得永遠的世界紀錄或者做一名平庸的運動員，我會毫不猶豫地選擇前者?！币恍┻\動員如是說。隨著社會、經(jīng)濟的快速發(fā)展，體育運動也不斷受到商業(yè)化的侵襲，原本單純公平競技的運動員在體育運動以外的金錢、榮譽等光環(huán)的引誘下，一些運動員開始濫用興奮劑以提升自己的體能技術(shù)，由此導(dǎo)致競技體育中興奮劑濫用問題擴散開來。無論是以奧運會為代表的世界級大型賽事，還是國內(nèi)小型比賽，都彌漫著興奮劑這一看不見的硝煙。運動員因興奮劑濫用被處以禁賽、取消成績的新聞屢見不鮮，但各個反興奮劑組織的嚴厲處罰不僅沒有杜絕興奮劑濫用現(xiàn)象，反而愈加泛濫并引發(fā)更多的社會問題。國內(nèi)、外的競技體育運動員都被這樣的硝煙所圍繞，更有些知名職業(yè)運動員被這樣的硝煙所吞噬，例如俄羅斯名將莎拉波娃就是這一硝煙的“受害者”之一，我國的“馬家軍”更是出現(xiàn)成群的“受害者”。

1.2 體育權(quán)正在發(fā)展成為一種新興人權(quán)

人權(quán)是指一個人作為人所享有或應(yīng)享有的基本權(quán)利。作為權(quán)利的最一般形式，人權(quán)是人類的一種天賦的、基本的和不可剝奪的權(quán)利[2]。人權(quán)概念自18世紀末由資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出開始，從一個微小的口號呼吁到個別國家的國內(nèi)憲法規(guī)定，再上升至國際性權(quán)利，得到國際認同，繼而最后形成國際人權(quán)法，這些過程歷經(jīng)了諸多困難險阻，最終大大提升了人權(quán)的高度。從最初的一代人權(quán)、二代人權(quán)、三代人權(quán)，到現(xiàn)在諸多新興人權(quán)的萌生和發(fā)展，這些人權(quán)主要包括發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)、身體健康權(quán)等，它是促進和保障個人基本人權(quán)的重要前提。隨著社會、經(jīng)濟、法治等因素的不斷演進，體育權(quán)在全球也逐漸受到重視[3]。體育權(quán)在國際文件中表述為一項人人享有的權(quán)利，并不是一蹴而就的，其發(fā)展歷程反映國際社會對體育權(quán)利地位的認識是逐步提升的。從早期《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》都未直接提及體育，但確認了公民享有文化生活、娛樂、休閑的權(quán)利，逐漸到1976年歐洲國家制定的《歐洲大眾體育憲章》首次對體育權(quán)明確規(guī)定，1999年的《奧林匹克憲章》在它的第8基本原則中規(guī)定“從事體育是一種人權(quán)”。2015年對UNESCO《體育運動國際憲章》(1978年版)的修訂再次突出了體育權(quán)的重要性[4]，大大提升了全球?qū)w育權(quán)保障的關(guān)注度。

1.3 世界反興奮劑組織對運動員權(quán)利重視度提升

隨著體育權(quán)逐漸向新興人權(quán)演變，在人權(quán)體系中的地位不斷提升，全球各大國際體育組織對體育權(quán)的重視程度也予以提升。體育權(quán)有社會體育權(quán)、學(xué)校體育權(quán)和競技體育權(quán)之分，運動員權(quán)利是競技體育權(quán)中的重要內(nèi)容。隨著反興奮劑工作的廣泛開展，嚴厲程度逐漸提升，世界反興奮劑組織逐漸認識到在進行嚴厲打擊興奮劑濫用的同時，也應(yīng)當(dāng)注重在反興奮劑過程中對運動員權(quán)利的保障。這與法治過程中對權(quán)利保障、權(quán)利的限制、權(quán)利限制的限制邏輯相契合。世界反興奮劑組織還意識到，運動員的權(quán)利意識和如何確保運動員的權(quán)利有效實現(xiàn)，對于成功實現(xiàn)純凈的體育運動具有至關(guān)重要的作用。早期運動員的相關(guān)權(quán)利散見于各類國際性法律文件之中，在提升重視程度后，世界反興奮劑組織決定制定該《法案》，將那些分散的權(quán)利匯集于《法案》之中，以便更好地對反興奮劑過程中運動員的權(quán)利予以維護，有效避免反興奮劑過程中對運動員權(quán)利侵害的事件發(fā)生。

2 《反興奮劑運動員權(quán)利法案》的立法目的和基本內(nèi)容

2.1 《反興奮劑運動員權(quán)利法案》的立法目的

《世界反興奮劑條例》(以下簡稱《條例》)和《世界反興奮劑機制》的目的之一就是保護運動員參加無興奮劑運動的基本權(quán)利，從而促進和保護全世界運動員的身體健康、公平和機會均等。運動員權(quán)利貫穿于整個《條例》和國際標(biāo)準之中。該《法案》為了更好地對反興奮劑過程中運動員的權(quán)利予以重視和維護，與世界各地的運動員廣泛協(xié)商之后起草而成，《法案》強調(diào)了運動員認為特別重要的權(quán)利。雖然它沒有列舉出所有類型的運動員權(quán)利，但已經(jīng)表現(xiàn)出對反興奮劑中運動員權(quán)利保障的高度重視。

歸根結(jié)底，該《法案》的立法目的在開頭就直截了當(dāng)?shù)赜枰砸?guī)定:“主要是確保運動員權(quán)利在反興奮劑工作中得到明確規(guī)定，并予以普遍適用?！奔丛摗斗ò浮返牧⒎康闹饕菫榱送ㄟ^立法方式確定運動員在反興奮劑過程中的權(quán)利內(nèi)容，并依法保障這些權(quán)利的合理實現(xiàn)。

2.2 《反興奮劑運動員權(quán)利法案》的基本內(nèi)容

該《法案》的基本內(nèi)容主要由兩部分組成，共規(guī)定了17項權(quán)利。第1部分規(guī)定的14項權(quán)利，主要是基于《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》中的規(guī)定而歸納總結(jié)出的。而第2部分所列的3項權(quán)利則是建議性權(quán)利，這些權(quán)利內(nèi)容在《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》中并未涉及，在反興奮劑中普遍性也不強，只是運動員希望反興奮劑組織采納后更加有利于保障運動員權(quán)利的內(nèi)容。據(jù)此，筆者將這兩種權(quán)利分別稱為法定權(quán)利和建議性權(quán)利。

2.2.1 法定權(quán)利 法定權(quán)利主要是基于《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》中關(guān)于運動員權(quán)利的規(guī)定，在《法案》第一部分明確規(guī)定的運動員權(quán)利。主要涉及14項權(quán)利，這些權(quán)利中治療用藥豁免權(quán)就規(guī)定于《法案》的醫(yī)療與健康權(quán)中，還有請求檢測B 樣的權(quán)利等。除此之外，還有些我們不常接觸的權(quán)利，如舉報人權(quán)(或稱“監(jiān)督權(quán)”)和受保護權(quán)，以及孫楊案涉及的樣本收集過程中的各類權(quán)利等。詳觀之，這些權(quán)利還分為原則性權(quán)利、實體性權(quán)利和程序性權(quán)利，以及兜底條款下的權(quán)利內(nèi)容。

第一，原則性權(quán)利主要是機會均等權(quán)。規(guī)定于《法案》的第1.0條，該權(quán)利內(nèi)容主要是明確運動員有權(quán)通過合法合規(guī)的途徑參加訓(xùn)練、提升自己的運動技能，以追求平等參與體育運動的機會。同時明確規(guī)定興奮劑濫用是違背該權(quán)利內(nèi)容的，無論是運動員、運動員輔助人員或相關(guān)其他人員都不得采取濫用興奮劑的方式參加體育賽事。如此看來，筆者認為該條規(guī)定不僅是一項追求公平競技的權(quán)利，更像是反興奮劑中運動員權(quán)利保障中的一項基本原則，即平等原則。該權(quán)利在諸多國家或地區(qū)普通的《運動員權(quán)利法案》中也有明確規(guī)定，例如:美國1979年頒布的《運動員權(quán)利法案》規(guī)定的10項運動員權(quán)利中就有一項為“擁有平等機會去爭取成功的權(quán)利”。而平等權(quán)在《世界人權(quán)宣言》中占據(jù)重要地位，在《世界人權(quán)宣言》的第一條就明確規(guī)定“人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等”。同時，平等權(quán)還是各國《憲法》中的一項基本權(quán)利，更是一項基本原則。因此，《法案》中的機會均等權(quán)是《世界人權(quán)宣言》中平等性人權(quán)在反興奮劑過程中的延伸，并且結(jié)合反興奮劑的具體場域，該《法案》中的平等參與體育運動的權(quán)利主要強調(diào)的是不得借助興奮劑濫用這種違法違規(guī)行為干擾平等競賽，采取興奮劑濫用行為參與體育運動便是對其他參與者權(quán)利的侵害。

第二，實體性權(quán)利主要包括醫(yī)療和健康權(quán)、受教育權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、問責(zé)權(quán)、舉報人權(quán)利和與之對應(yīng)的受保護權(quán)、獲得賠償權(quán)。

1)醫(yī)療和健康權(quán)主要規(guī)定在《法案》第3.0條，涉及治療用藥豁免權(quán)。除此之外，還包括運動員有權(quán)免受任何興奮劑對身體、情緒的侵害。其中治療用藥豁免權(quán)(therapeutic use exemptions，TUE)在《世界反興奮劑條例》第4.4條中有準確定義，即“如果發(fā)現(xiàn)有運動員使用或企圖使用某種禁用物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物，或者發(fā)現(xiàn)有運動員使用或企圖使用某種禁用物質(zhì)或方法，與獲得的TUE 內(nèi)容一致，且該TUE 符合治療用藥豁免國際標(biāo)準，則不應(yīng)作為興奮劑違規(guī)?！奔催\動員在因為治療疾病或者傷痛而使用的藥物中含有違禁物質(zhì)(無論是被檢測出還是準備使用)，如果滿足國際標(biāo)準的條件則不視為興奮劑違禁[5]。例如，2016年初俄羅斯女子網(wǎng)球運動員S參加澳網(wǎng)比賽，接受賽內(nèi)興奮劑檢查。3月初S 收到國際網(wǎng)聯(lián)通知，興奮劑檢測結(jié)果呈美度銨(米屈肼)陽性，并從3月12日起臨時停賽。運動員S 稱為了治療鎂缺乏并預(yù)防家族遺傳的高血糖等疾病，從2006年開始服用醫(yī)生開具的藥物美度銨。2016年1月該藥物被列入了《禁用清單》(S4-激素及代謝調(diào)節(jié)劑)。運動員S 和其團隊都未及時關(guān)注該變化，導(dǎo)致了此次誤服誤用。國際網(wǎng)聯(lián)起初對其處以2年禁賽的處罰，S 上訴至國際體育仲裁院(CAS)后，CAS 根據(jù)其誤服誤用的情況將禁賽期縮短至15個月[6]。該案件中就涉及到了運動員行使治療用藥豁免權(quán)的情況。

2)受教育權(quán)規(guī)定于《法案》第7.0條，主要規(guī)定的是運動員有權(quán)從反興奮劑組織接受反興奮劑教育和信息。眾所周知，受教育權(quán)對于普通公民而言，往往既是一項權(quán)利，也是一項必須履行的義務(wù)，權(quán)利內(nèi)容也與運動員的受教育權(quán)有所區(qū)別。而我們基于反興奮劑場域，此處運動員的受教育權(quán)主要強調(diào)的是有權(quán)接受反興奮劑教育的權(quán)利，這也是各國都在積極踐行的，定期對運動員進行反興奮劑的普及教育，提升運動員的反興奮劑意識，嚴厲抵制興奮劑濫用。

3)數(shù)據(jù)權(quán)規(guī)定于《法案》第8.0條，稱之為數(shù)據(jù)保護權(quán)。數(shù)據(jù)權(quán)在人權(quán)領(lǐng)域就是一項新興權(quán)利，隨著科技的迅猛發(fā)展，數(shù)據(jù)權(quán)逐漸從以前的個人信息權(quán)等內(nèi)容演變而來。而興奮劑檢測過程中會涉及運動員的大量個人信息、生物信息等。因此，該《法案》結(jié)合《條例》第5.5條、14.6條和《保護隱私和個人信息的國際標(biāo)準》規(guī)定了關(guān)于運動員反興奮劑中的數(shù)據(jù)保護權(quán)，運動員有權(quán)要求反興奮劑組織合法、妥善、安全地處理他們的個人信息，尤其是在確定數(shù)據(jù)無用的情況下，必須及時銷毀和刪除，積極保障運動員反興奮劑過程中的數(shù)據(jù)權(quán)和被遺忘權(quán)。雖然《法案》并未明確被遺忘權(quán)，但其在立法時已然受到歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》的影響[7]，在該數(shù)據(jù)權(quán)中強調(diào)了后期銷毀和刪除的內(nèi)容，這就是保護被遺忘權(quán)的一種體現(xiàn)。

4)問責(zé)權(quán)規(guī)定于《法案》第5.0條，賦予了運動員對反興奮劑組織及相關(guān)工作人員違規(guī)“執(zhí)法”問責(zé)的權(quán)利。該權(quán)利的設(shè)定初愿是好的，但關(guān)于問責(zé)的具體后果尚無規(guī)定，主要強調(diào)的是運動員有權(quán)就這些違規(guī)行為向相關(guān)人員或反興奮劑組織報告。孫楊一案中，最大的爭議便是在樣本采集過程中孫楊對檢測工作人員資質(zhì)的質(zhì)疑，即懷疑他們存在違規(guī)執(zhí)法。雖然當(dāng)時該《法案》尚未頒布實施，但問責(zé)權(quán)在《條例》中有所規(guī)定，如果確實存在違規(guī)執(zhí)法的情況，孫楊本可依據(jù)問責(zé)權(quán)進行維權(quán)。

5)舉報人權(quán)(監(jiān)督權(quán))和受保護權(quán)分別規(guī)定于《法案》第6.0條和10.0條。這兩項權(quán)利是反興奮劑中的重要權(quán)利，也為世界反興奮劑組織建立的興奮劑內(nèi)部舉報人制度提供了保障，兩項權(quán)利相互依托。舉報人權(quán)又稱為運動員的監(jiān)督權(quán)，主要是對興奮劑濫用的監(jiān)督權(quán)。《法案》中明確規(guī)定:“運動員有權(quán)以匿名或其他保密的方式舉報其他濫用興奮劑的運動員，揭露他們的組織者或者其他人員潛在的興奮劑濫用行為，或舉報反興奮劑組織的任何違規(guī)行為。同時也有權(quán)通過舉報人機制舉報潛在的違反反興奮劑規(guī)則的違規(guī)行為，并且獲得免受威脅或報復(fù)的權(quán)利?！痹搩?nèi)容在《條例》第2.11條也有所規(guī)定，這不僅是對運動員監(jiān)督權(quán)利的賦予，更加有助于提升反興奮劑的力度。興奮劑濫用的隱秘性極強，雖然有專門的興奮劑檢測機制，但有時確實存在檢測技術(shù)滯后的可能性，因此，興奮劑內(nèi)部舉報人制度的建立，對運動員權(quán)利監(jiān)督、舉報權(quán)的賦予，必然會提升反興奮劑的成功幾率。既然賦予了運動員監(jiān)督、舉報權(quán)，就需要考慮他們的人身安全問題，避免他們受到不必要的威脅、恐嚇和報復(fù)，在《法案》第10.0條，即《條例》第14.4.7條就對應(yīng)地規(guī)定了受保護人的權(quán)利，強調(diào)對這些受保護的運動員群體中，年齡較小和缺乏民事法律能力的主體予以重點保護，并且不需要公開披露他們的個人信息。這種區(qū)別性的保護機制，也體現(xiàn)了反興奮劑組織的良苦用心。

6)獲得賠償權(quán)規(guī)定于《法案》的9.0條，運動員或他人由于違反興奮劑規(guī)則對其他運動員造成的損害，受害方有權(quán)向侵權(quán)的運動員或其他人提出賠償請求權(quán)。尋求賠償?shù)臉?biāo)準應(yīng)符合其所在國或地區(qū)的法律法規(guī)。同時，反興奮劑組織從受制裁的運動員那里收回的所有獎金，應(yīng)重新合理地分配給原本應(yīng)得的運動員。

第三，程序性權(quán)利主要包括了公平公正地接受檢測的權(quán)利、接受公正裁判的權(quán)利、樣本收集過程中的權(quán)利、請求分析B 樣的權(quán)利。

1)公平公正地接受檢測的權(quán)利規(guī)定于《法案》的第2.0條規(guī)定，強調(diào)的是世界各國的運動員在接受興奮劑檢測時，興奮劑檢察官應(yīng)當(dāng)嚴格按照《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》規(guī)定的程序進行檢測，不得有損檢測公平、公正，否則便是對該項權(quán)利的侵害。由此可以看出，重點是附加給興奮劑檢察官依規(guī)公平、公正履行檢測的義務(wù)，該義務(wù)對應(yīng)形成了運動員公平公正地接受檢測的權(quán)利。該權(quán)利看起來不足輕重，但在反興奮劑檢測過程中需要嚴格注意，倘若運動員不能接受公平公正的興奮劑檢測，那檢測的結(jié)果都將存疑，直接影響到運動員的參賽資格、名譽等多方面權(quán)益。

2)接受公正裁判的權(quán)利是在《法案》第4.0條規(guī)定的，這與公平公正的接受檢測的權(quán)利有異曲同工之妙，只是所適用的階段不同，本權(quán)利是賦予運動員在因反興奮劑而發(fā)生的糾紛上升到聽證會、仲裁庭時所享有的權(quán)利，而后者則是在前期興奮劑檢測過程中所享有的權(quán)利，但二者都強調(diào)的是接受公平公正地對待。運動員接受公正裁判的權(quán)利包括了發(fā)表意見的權(quán)利，由公正、獨立的聽證小組在合理時間內(nèi)進行公平聽證的權(quán)利，并有權(quán)請求聽證會及時作出合理的決定以及解釋說明。在提出上訴后，運動員有權(quán)提請具有獨立、公正性的聽證小組，并有權(quán)自費聘請律師，由所聘請的律師代替自己出庭行使各項程序性權(quán)利。該權(quán)利內(nèi)容在近期發(fā)生的孫楊案中體現(xiàn)得淋漓盡致，孫楊因前期興奮劑檢測所引發(fā)的糾紛而進入到了聽證會環(huán)節(jié)，在公開聽證過程中，也充分享受了該權(quán)利賦予的發(fā)表意見權(quán)、要求合理時間內(nèi)進行公平聽證的權(quán)利；進入國際體育仲裁環(huán)節(jié)，也按照自己的意愿聘請了專門的律師作為代理人，參加訴訟。再比如2015年10月國際體育仲裁庭(CAS)裁決的“Demir Demirev 和Stoyan Enev 等訴國際舉重聯(lián)合會案”中，Demir Demirev 和Stoyan Enev等11位運動員在起訴國際舉重聯(lián)合會時，亦是基于該權(quán)利內(nèi)容，由他們聘請的律師鮑里斯·克列夫作為代理人出庭參與整個訴訟環(huán)節(jié)，而他們11人并未出庭參與[8]。雖然當(dāng)時該《法案》尚未頒布，但該權(quán)利在《條例》的第8條和13條予以規(guī)定。

3)樣本收集過程中的權(quán)利規(guī)定于《法案》第11.0條，規(guī)定的是參與興奮劑檢測取樣過程中，運動員所享有的各項權(quán)利，其中明確規(guī)定了“運動員有權(quán)查看興奮劑檢查官的身份證件，有權(quán)要求提供樣品收集的其他相關(guān)信息，有權(quán)獲知樣品收集所依據(jù)的權(quán)限”等內(nèi)容。該權(quán)利早期是在《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》中規(guī)定的，2019年11月《法案》頒布時，將該權(quán)利納入到《法案》。通過該權(quán)利內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，孫楊當(dāng)時在接受飛行檢測時，確實有權(quán)查看興奮劑檢查官員的身份證件，孫楊的這一行為并非無理取鬧，但遺憾的是，該權(quán)利中并未賦予運動員拒檢權(quán)，即如果確實存在違規(guī)的樣本收集，運動員是否有權(quán)拒絕配合檢測的規(guī)定處于空白狀態(tài)。同時，在該權(quán)利中，運動員還有權(quán)知悉不配合檢測的“法律后果”，這個通過CAS 對孫楊仲裁裁決書內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，在場的檢測工作人員是多次提醒了孫楊相關(guān)“法律后果”[9]，履行了對運動員相關(guān)事宜的告知義務(wù)，保障了其知情權(quán)。

4)請求檢測B 樣的權(quán)利是《法案》第12.0條規(guī)定的內(nèi)容，同樣也是早期《條例》第2.1.2條、第6.7條和第7.2條、7.4.5條所規(guī)定的。興奮劑檢測程序中，運動員自己挑選一個干凈的留尿杯，當(dāng)著一名同性檢查官員的面，留取至少75ml 的尿量，取尿時不得有其他人在場。運動員自己從幾套未使用過的、有號碼的密封樣品瓶(A 瓶和B 瓶)中挑選一套，先將留尿杯中的尿液倒入A 瓶50ml，再倒入B 瓶25ml。如此形成了A 樣和B 樣，如果A 樣的分析結(jié)果為陽性，則運動員依據(jù)該權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定，有權(quán)請求檢測B 樣，倘若B 樣檢測結(jié)果亦呈陽性，則該運動員的興奮劑檢查結(jié)果即被判定為陽性；倘若B 樣檢測結(jié)果與A 樣相反，在規(guī)定該權(quán)利的條文中明確規(guī)定，允許運動員繼續(xù)后續(xù)比賽。有許多參與興奮劑檢測的運動員行使過該權(quán)利，波蘭運動員托馬斯·杰林斯基在參加2016里約奧運會的舉重項目比賽前期，國際奧委會(IOC)于8月6日在其A 樣檢測結(jié)果中發(fā)現(xiàn)了去甲雄酮(世界反興奮劑機構(gòu)的禁藥之一)。同日的晚些時候，該運動員的代表團團長為了維護該運動員的利益便依據(jù)該權(quán)利內(nèi)容，要求檢測B 樣和樣品的文檔包，并且托馬斯先生也提出自己有權(quán)參與開啟B 樣的過程要求[10]。

除了上述權(quán)利內(nèi)容以外，《法案》還規(guī)定了兜底性條款，即第13.0條明確規(guī)定，雖然該《法案》明確列舉的權(quán)利有限，但相關(guān)權(quán)利和自由不會因為本《法案》的規(guī)定而導(dǎo)致其他法律法規(guī)中的無效，也不會因為本《法案》內(nèi)容的有限性而影響其他相關(guān)權(quán)利的效力。

2.2.2 建議性權(quán)利 上文提及，該建議性權(quán)利主要是《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》的相關(guān)權(quán)利規(guī)定以外，運動員認為應(yīng)當(dāng)具有的重要權(quán)利，在反興奮劑過程中不具有普遍性。該權(quán)利內(nèi)容有3項內(nèi)容，主要涉及享有無腐敗的反興奮劑機制的權(quán)利、參與治理和決策的權(quán)利和獲得法律援助的權(quán)利。

首先，關(guān)于享有公正廉潔的反興奮劑管控的權(quán)利規(guī)定于《法案》第15.0條。突出的是對反興奮劑組織公正廉潔的要求，避免反興奮劑組織被個人或其他組織操縱，有礙興奮劑檢測的準確結(jié)果。該權(quán)利的內(nèi)容與上文法定性權(quán)利中的“公平公正地接受檢測”有相似之處，但此處更加突出了對反興奮劑組織廉潔、避免被外界操縱的期待。操縱體育賽事的違法違規(guī)行為在國際體育賽事以及各國國內(nèi)體育賽事中確有發(fā)生。因此，在反興奮劑過程中，運動員有此擔(dān)心也屬正常，也確有必要為運動員提供公正廉潔的反興奮劑平臺，凈化運動員的同時，也必須凈化反興奮劑組織自身。

另外，《法案》第16.0條規(guī)定了運動員參與治理和決策的權(quán)利。在制定和修改反興奮劑規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)咨詢運動員，并且需要公平公正地對待運動員的觀點。同時，運動員在反興奮劑治理中也應(yīng)享有發(fā)言權(quán)和參與權(quán)。該權(quán)利的增加，表現(xiàn)出很多運動員對反興奮劑治理中的事務(wù)有參與的迫切。反興奮劑規(guī)則本身是約束運動員，避免運動員興奮劑濫用，但基于權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，有義務(wù)必有權(quán)利。就和我們?nèi)粘Ａ⒎ㄒ粯?，法律法?guī)既是對我們的約束，同樣也是對我們權(quán)利的賦予，而且在立法過程中也確實賦予了普通公民一定的參與權(quán)，我們可以對立法內(nèi)容直接提出自己的觀點，亦可通過其他群體間接地提出自己的觀點。因此，關(guān)于《法案》中增加的該權(quán)利，確實值得明確規(guī)定，在以后關(guān)于反興奮劑規(guī)則的制定和修改過程中，運動員有權(quán)依據(jù)該規(guī)定發(fā)表意見，并推動反興奮劑規(guī)則更加趨于完善。

最后有一項特別的權(quán)利，即獲得法律援助權(quán)，其規(guī)定于《法案》第17.0條:“在興奮劑案件中，運動員在聽證和上訴程序中有權(quán)獲得法律援助?！痹趪曳ㄔ旱脑V訟程序中，對于有經(jīng)濟困難的當(dāng)事人，國家會根據(jù)法律援助制度對其提供幫助，實現(xiàn)當(dāng)事人的法律援助權(quán)，但是在國際體育仲裁程序中，一般是不會設(shè)置法律援助制度的。在2009年國際滑冰聯(lián)合會(ISU)認定佩希施泰因使用了血液興奮劑，對她禁賽2年所引發(fā)的糾紛和訴訟中，佩希施泰因在后期維權(quán)過程中遭遇了諸多困境，其中一項困境就是缺少法律援助機制。盡管2004年版的《體育仲裁院章程與仲裁程序》第S6條規(guī)定:“ICAS 行使下列職權(quán)……如認為合適，設(shè)立法律援助基金以便于沒有足夠資金的個人在CAS 提起仲裁，并且為該法律援助基金設(shè)立實施細則……”但是在佩希施泰因案件審理期間，這種法律援助基金制度還未建立起來[11]?，F(xiàn)如今，在2019年最新頒布的《法案》中對運動員涉及興奮劑糾紛引發(fā)的聽證會和訴訟程序明確規(guī)定了獲得法律援助權(quán)，這也算是運動員從呼之欲出到現(xiàn)實明確的一項權(quán)利，勢必會對日后運動員維權(quán)提供更大幫扶。

以上梳理和解讀的便是世界反興奮劑組織2019年11月最新頒布實施的《法案》的具體內(nèi)容。但需要注意的一點是，該法案并非法律文件，無論本《法案》中如何規(guī)定，運動員在反興奮劑機制中的合法權(quán)利主要還是以《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》中規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容為準。如果這些文件解釋發(fā)生沖突，則所有案件均應(yīng)以《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》的規(guī)定為準，這是《法案》中明確強調(diào)的。由此可以斷定《法案》雖然是反興奮劑中對運動員權(quán)利保障的專門法案，但其地位是在《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》之下，效力也弱于后者。

3 《反興奮劑運動員權(quán)利法案》對運動員權(quán)利保障的啟示

通過上文對《法案》的立法目的、性質(zhì)以及17項權(quán)利的詳細梳理，并予以歸納分類式的解讀，可以發(fā)現(xiàn)《法案》的頒布對反興奮劑過程中運動員的權(quán)利保障具有重要意義。雖然主要基于《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》中已規(guī)定的一些權(quán)利內(nèi)容進行的歸納整理，但通過《法案》對這些散見于各個文件中的權(quán)利進行匯編，便于運動員集中學(xué)習(xí)和了解自己的權(quán)利內(nèi)容。同時也經(jīng)過和世界各國運動員的協(xié)商，增加了3項運動員極力推崇的權(quán)利內(nèi)容，彰顯出對運動員意愿的尊重。尤其最后一項關(guān)于運動員獲得法律援助權(quán)利的增加，更具有人性化，也將會在未來運動員關(guān)于興奮劑維權(quán)路上提供更全面的保障機制。

3.1 通過專項法案強化對反興奮劑中運動員權(quán)利的保障

體育運動是我們必不可少的一項文化、娛樂活動，無論是在國內(nèi)還是國際環(huán)境上，體育運動的影響范圍不斷擴大，競技體育向大眾體育的發(fā)展已然成為國際體育的大趨所勢，國際奧委會、聯(lián)合國以及區(qū)域性組織都在全力推動該趨勢的擴散。競技體育中對興奮劑濫用的抵制由來已久，反興奮劑可謂既是運動員的權(quán)利，亦是他們的義務(wù)。在督促運動員履行反興奮劑義務(wù)的同時，還要關(guān)注反興奮劑過程中運動員權(quán)利的保障。權(quán)利保護的最好方式就是通過立法，尤其是專門立法加以保障，通過立法明確權(quán)利內(nèi)容，提醒權(quán)利主體的同時，約束相對人的行為要依法依規(guī)，不得違法違規(guī)進行反興奮劑工作。

世界反興奮劑組織頒布的該《法案》正是通過專門立法的方式，強化了反興奮劑中運動員權(quán)利的保障機制，為保護他們的權(quán)利提供了明確的依據(jù)。雖然該《法案》不具有法律高度的效力，但對這些權(quán)利的專項“立法”就已經(jīng)表現(xiàn)出世界反興奮劑組織以及國際體育界對反興奮劑中運動員權(quán)利的重視度提升。國際體育領(lǐng)域已然有了專門的《法案》以保障運動員在反興奮劑過程中的權(quán)利，我國作為體育大國，并且在向體育強國邁進的路上，也有必要著手考慮制定我國國內(nèi)的《反興奮劑運動員權(quán)利保護條例》。同樣，不需要賦予其法律層級的高位階，但在國內(nèi)可以“條例”形式，參照《世界反興奮劑條例》《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》，以及我國的《體育法》《反興奮劑條例》等法律法規(guī)制定出保護我國運動員相關(guān)權(quán)利的專門法律性文件。

3.2 全方位保障反興奮劑中運動員的各項權(quán)利

世界反興奮劑組織最新頒布的這一《法案》注重全面保障運動員反興奮劑權(quán)利，如受教育權(quán)、醫(yī)療和健康權(quán)、程序正義方面的權(quán)利以及樣本收集過程中的權(quán)利等。其首先對運動員參與競技體育賽事的機會均等權(quán)加以明確，強調(diào)運動員有權(quán)在訓(xùn)練和比賽中達到最高水平，以追求平等參與體育運動的機會，但對采取濫用興奮劑方式提升技能而違反該機會均等權(quán)的運動員加以嚴厲抵制。此外，還賦予了運動員更多的程序保障權(quán)利，尤其是公平公正地接受檢測、接受公正裁判等權(quán)利。更為吸引人的便是在世界各地運動員的建議下，在《法案》中增加明確了前所未有的法律援助權(quán)。

然而，當(dāng)前我國對反興奮劑中運動員權(quán)利保障問題重視度不夠高，或與國際標(biāo)準有所差異，發(fā)生了一些運動員在反興奮劑檢測過程中權(quán)利遭受侵害的情形，最典型的便是近期發(fā)生的孫楊案。我國作為一個體育大國，并且是國際體育賽事中諸多體育項目競技的佼佼者，反興奮劑又是全球競技體育中極為嚴苛的規(guī)則，需要增強對規(guī)則內(nèi)運動員權(quán)利的重視，而不能單純地依靠規(guī)則加以約束。在權(quán)利保障中，往往采取的是“權(quán)利保障—權(quán)利限制—權(quán)利限制的限制”邏輯，這也是我國憲法對公民基本權(quán)利保障采取的立法邏輯之一。運動員權(quán)利亦是如此，反興奮劑機制是對運動員參加體育賽事等權(quán)利的限制，但同時應(yīng)當(dāng)考慮對該權(quán)利限制的限制。因此，我國未來要更好地保障運動員的各項權(quán)利內(nèi)容，對權(quán)利限制的限制，是不容忽視的路徑。

3.3 重視運動員樣本收集過程中的權(quán)利

通過各方面消息可以發(fā)現(xiàn)，孫楊案最主要的一個起因就是在樣本收集過程中發(fā)生了爭議，以至于慢慢衍生為后面的聽證會、仲裁甚至未來的上訴。由此也讓我們關(guān)注到了運動員在反興奮劑樣本收集過程中具有哪些權(quán)利內(nèi)容、應(yīng)當(dāng)履行哪些義務(wù)等情況。孫楊案中發(fā)生糾紛的飛行檢測發(fā)生在2018年9月，而世界反興奮劑組織的這一《法案》是2019年11月頒布實施。雖然《法案》頒布之前，其中的一些權(quán)利在《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》中已經(jīng)有所規(guī)定，比如樣本收集過程中的權(quán)利，在《法案》頒布前，規(guī)定于《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》中。但是《法案》的頒布實施，亦可看出對運動員樣本收集過程中的權(quán)利重視，強調(diào)了運動員在樣本收集過程中有權(quán)要求查看興奮劑檢查官的身份證件，這也是孫楊當(dāng)時要求查看興奮劑檢察官證件的權(quán)利依據(jù)之一。只是當(dāng)時依據(jù)的法律文件是《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標(biāo)準》，以后運動員可直接以《法案》規(guī)定的該項權(quán)利實現(xiàn)自己知情權(quán)等權(quán)利。

不過該權(quán)利的規(guī)定尚有些許缺憾。雖然規(guī)定了被檢測運動員有權(quán)要求查看興奮劑檢查官的身份證件，但未規(guī)定如果檢查官員資質(zhì)有問題是否有權(quán)拒絕配合完成興奮劑檢測。按現(xiàn)有《條例》《法案》等的規(guī)定，趨向于無權(quán)當(dāng)場拒絕，這樣的缺陷也造成了孫楊等運動員在飛行檢測時的糾紛發(fā)生。所以，可以考慮后期的修訂完善補充關(guān)于檢測官資質(zhì)或授權(quán)有瑕疵時，運動員可以拒絕配合完成興奮劑檢測，或者等待補充說明后再繼續(xù)完成檢測的規(guī)定內(nèi)容。另外，針對孫楊此次糾紛，可以考慮補充增加興奮劑檢測官員執(zhí)法時佩戴執(zhí)法記錄儀，這樣既可以避免涉事各方違法、違規(guī)操作，切實保障反興奮劑過程中的運動員權(quán)利，還可以將執(zhí)法記錄儀現(xiàn)場錄制的內(nèi)容作為后期處理糾紛的證據(jù)使用，一舉兩得。

同時，我國制定本國的《反興奮劑運動員權(quán)利保護條例》時，對該項權(quán)利的內(nèi)容規(guī)定可以予以細化，進一步延伸其中的“知情權(quán)”，即在法律文件中明確規(guī)定，發(fā)生檢察官資質(zhì)存疑的情況時，究竟是否有權(quán)停止或中止配合檢測，停止或中止過程中的補救機制也應(yīng)當(dāng)予以考慮。不過，在該方面，根據(jù)我國國家體育總局在1998年頒布的《興奮劑檢查》工作人員管理條例可知，無論取樣人員是采取血檢還是尿檢均需要抽檢人員攜帶相關(guān)資格證件，并且經(jīng)過專門培訓(xùn)持證上崗，這是為了保障運動員權(quán)利而做出的嚴于國際規(guī)則的標(biāo)準。依據(jù)該內(nèi)容可以推導(dǎo)出，在我國國內(nèi)情況下，運動員應(yīng)當(dāng)有合理的拒檢權(quán)。但這就發(fā)生了國內(nèi)法和“國際法”的沖突，二者如何協(xié)調(diào)適用也是一大難題。為此，在制定國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)時，需要重視對國際規(guī)則的參考，融合國際理念以完善國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)的適用。

3.4 突出運動員獲得法律援助的權(quán)利

法律援助是國內(nèi)訴訟中極其常見的一項救助制度，同時也是引導(dǎo)相關(guān)當(dāng)事人積極維權(quán)的一條重要路徑。訴訟過程中，由于當(dāng)事人一般缺乏專業(yè)的法律素養(yǎng)，往往需要聘請律師幫忙維權(quán)，且通常是由當(dāng)事人自己承擔(dān)律師費、訴訟費等。然而，由于一些當(dāng)事人確實經(jīng)濟困難，或者涉及特殊案件時，就需要自主尋求法律援助或者對其指定法律援助。法律援助制度和法律援助權(quán)在國內(nèi)法盛行，但是在國際體育仲裁中長期未得到明確，甚至可以說未賦予運動員法律援助權(quán)。而國際體育糾紛中，尤其是因興奮劑產(chǎn)生的糾紛中，運動員維權(quán)的花費是非常高昂的，雖然根據(jù)2004年版的《體育仲裁院章程與仲裁程序》第65條(具有國際性質(zhì)的紀律處罰案件的上訴)第1款規(guī)定:“在不違反第R65條第2款、第4款規(guī)定的前提下，CAS 上訴程序是免費的。根據(jù)CAS 費用表計算的仲裁員報酬和開支以及CAS 的費用，應(yīng)由CAS 承擔(dān)?！鄙显V仲裁程序免費，看上去對運動員非常有利，但是，運動員啟動體育仲裁程序還少不了聘請專業(yè)的律師、專家證人、翻譯等人員，而對方當(dāng)事人——體育組織往往能夠聘請頂尖級的律師、專家證人、翻譯人員，在開展仲裁程序的經(jīng)濟實力這一點上，當(dāng)事人雙方是極度不平等的。當(dāng)時佩希施泰因馬拉松式的仲裁、訴訟，一共花費了30多萬歐元。而且CAS 仲裁費用的免除有嚴格的限定，僅限于第65條明確規(guī)定的“具有國際性質(zhì)的紀律處罰案件的上訴”案件[11]。

為此，世界反興奮劑組織2019年11月最新制定的這一《法案》明確了反興奮劑過程中運動員具有法律援助權(quán)，開啟了對運動員權(quán)利保障的一道大門。這在反興奮劑歷程中算是一大進步，也是《法案》的亮點之一。從此以后，運動員關(guān)于興奮劑產(chǎn)生糾紛，在維權(quán)時便可依據(jù)《法案》的規(guī)定請求法律援助。不過，該《法案》對法律援助權(quán)的設(shè)定才剛剛開始，權(quán)利賦予后，還需要各項配套機制的完善，就目前情況而言，該權(quán)利設(shè)立尚不足半年時間，運動員如何實現(xiàn)該權(quán)利，實現(xiàn)該權(quán)利的條件是什么，應(yīng)當(dāng)向何人或者何種機構(gòu)申請，應(yīng)該給他們配備何種級別的律師予以援助，這些問題在《法案》和其他國際性法律文件中尚無規(guī)定。

因此，《法案》中突出運動員獲得法律援助的權(quán)利，彰顯出世界反興奮劑組織對運動權(quán)權(quán)益的重視，也表現(xiàn)出運動員對該項權(quán)利的渴望，但后期如何完備配套法律法規(guī)和運行機制，還需要仔細考慮和落實。