姜 熙

“行蹤規(guī)則”（Whereabouts rules）是從2003 年《世界反興奮劑條例》開始確立起來的重要反興奮劑規(guī)則，主要是為了在訓(xùn)練和競賽之外進(jìn)行興奮劑突擊檢查，要求特定的運(yùn)動(dòng)員在特定時(shí)間提供有關(guān)其行蹤位置的信息[1]。2009 年版《世界反興奮劑條例》和2015年版《世界反興奮劑條例》都延續(xù)了行蹤信息管理的內(nèi)容[2]。“行蹤規(guī)則”自2003年實(shí)施以來，一直成為體育法學(xué)領(lǐng)域廣為重視且存在一定爭議的規(guī)則?！靶雄櫼?guī)則”由于涉及到運(yùn)動(dòng)員的人權(quán)問題，所以自實(shí)施以來一直受到許多運(yùn)動(dòng)員的抗議[3]。2009 年，65 名比利時(shí)運(yùn)動(dòng)員就發(fā)起了對“行蹤規(guī)則”的挑戰(zhàn)，認(rèn)為其違反了《歐洲人權(quán)公約》第8條的規(guī)定[4]。雖然這次挑戰(zhàn)并沒有推翻比利時(shí)反興奮劑部門實(shí)施“行蹤規(guī)則”，但是卻引起了廣泛的關(guān)注。接下來就是著名的“國家運(yùn)動(dòng)員協(xié)會與工會聯(lián)合會等訴法國案”（Fédération Nationale des Syndicats Sportifs（FNASS）and Others v. France，簡稱“FNASS 等訴法國案”）提交到歐洲人權(quán)法院（European Court of Human Rights，ECHR），該案同樣是以“行蹤規(guī)則”違反《歐洲人權(quán)公約》第8 條發(fā)起的挑戰(zhàn)。2018年1月18日，歐洲人權(quán)法院就“FNASS等訴法國案”作出裁決，裁定反興奮劑中的“行蹤規(guī)則”沒有違反《歐洲人權(quán)公約》第8 條關(guān)于私人和家庭生活權(quán)利的規(guī)定[5]。該案對于整個(gè)世界反興奮劑實(shí)踐而言都具有重要意義。本文主要對歐洲人權(quán)法院“FNASS等訴法國案”進(jìn)行系統(tǒng)的研究，旨在進(jìn)一步探討歐洲人權(quán)法院確認(rèn)“行蹤規(guī)則”合法性的相關(guān)法理基礎(chǔ)。

1 “FNASS等訴法國案”的主要案情

1.1 編號48151/11案的基本案情

在編號48151/11的案件中，申請人是法國的國家運(yùn)動(dòng)員協(xié)會與工會聯(lián)合會（FNASS）、全國橄欖球運(yùn)動(dòng)員聯(lián)盟（Provale）、全國職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員聯(lián)盟（UNFP）、職業(yè)手球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會（AJPH）和全國籃球運(yùn)動(dòng)員聯(lián)合會（SNB），還有其他99 名手球、足球、橄欖球和籃球職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。

2010 年4 月14 日，法國政府發(fā)布了第2010-379 號法令，該法令主要目的是基于運(yùn)動(dòng)員健康保護(hù)出發(fā)，使法國體育法關(guān)于反興奮劑的規(guī)定與2009年生效的世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（簡稱WADA）新版《世界反興奮劑條例》保持一致。法國政府第2010-379號法令第3條、第6條、第7條規(guī)定，除了在訓(xùn)練和比賽期間進(jìn)行興奮劑檢查之外，“目標(biāo)群體”運(yùn)動(dòng)員，也即是在“注冊測試池”（Registered Testing Pool）中的運(yùn)動(dòng)員還將在比賽和訓(xùn)練之外的“與運(yùn)動(dòng)員協(xié)商一致確定的，考慮到運(yùn)動(dòng)員私生活和隱私的，包括應(yīng)運(yùn)動(dòng)員要求在其家里”的任何地方接受反興奮劑檢查[6]。

2010 年6 月1 日，部分申請人向法國國務(wù)委員會（Conseil d'état）（法國國務(wù)委員會是法國政府中的最高行政咨詢和司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)還有對濫用職權(quán)、侵犯公民權(quán)利的行政官員進(jìn)行司法監(jiān)督、予以糾正的職責(zé)，在這一方面具有行政法院性質(zhì)）提出申請，要求廢除該法令條款中要求在法國反興奮劑機(jī)構(gòu)（AFLD）指定的“目標(biāo)群體”內(nèi)的運(yùn)動(dòng)員提交他們行蹤的信息，以便反興奮劑機(jī)構(gòu)可以對這些運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行未經(jīng)通知的反興奮劑突擊檢查的規(guī)定。申請人認(rèn)為，在比賽期間和訓(xùn)練期間的突擊興奮劑檢查嚴(yán)重的影響了他們的私人生活，通知行蹤的規(guī)則是一種特別具有侵入性的控制系統(tǒng)。他們特別指出，這構(gòu)成了對他們的行動(dòng)自由以及他們享有正常家庭生活權(quán)利的干涉，侵犯了隱私權(quán)，且這種規(guī)則違反了平等原則，因?yàn)榛诜磁d奮劑檢查目的而通知行蹤的義務(wù)僅限于“目標(biāo)群體”的運(yùn)動(dòng)員。申請人要求法國國務(wù)委員會取消該法令，特別是法令的第3 條和第7 條，但法國國務(wù)委員會拒絕了他們的申請[7]。之后，申請人于2011 年7 月23 日向歐洲人權(quán)法院提出上訴。上訴理由是，“行蹤規(guī)則”違反了《歐洲人權(quán)公約》第8條關(guān)于私人和家庭生活權(quán)利的規(guī)定以及《歐洲人權(quán)公約》第4號議定書第2條關(guān)于行動(dòng)自由的規(guī)定。

1.2 編號77769/13案的基本案情

在編號77769/13的案件中，申請人是奪得過13次世界冠軍的法國著名自行車運(yùn)動(dòng)員JEANNIE LONGO，她出生于1958年，她稱在整個(gè)職業(yè)生涯中接受過1 200 多次的興奮劑測試[8]。根據(jù)2008 年3 月法國反興奮劑機(jī)構(gòu)（AFLD）的一項(xiàng)決定，JEANNIE LONGO 被納入到了“目標(biāo)群體”中，成為“注冊測試池”（Registered Testing Pool）中的運(yùn)動(dòng)員，而且是沒有期限限制的。然而，根據(jù)法國政府第2010-379號法令的規(guī)定，納入到“目標(biāo)群體”中成為“注冊測試池”（Registered Testing Pool）中的運(yùn)動(dòng)員的期限是1年，這個(gè)“注冊測試池”的名單會更新。在多次更新后，JEANNIE LONGO 仍然被納入其中。JEANNIE LONGO 分別于2012 年9 月27 日和2013 年3 月28 日向法國國務(wù)委員會提出了挑戰(zhàn)。在挑戰(zhàn)過程中，她要求國務(wù)委員會向憲法委員會提出優(yōu)先權(quán)問題，即“行蹤規(guī)則”的要求是否符合憲法，但國務(wù)委員會決定不提出這個(gè)問題。國務(wù)委員會指出涉及“行蹤規(guī)則”的條款并不影響“憲法”保護(hù)個(gè)人自由，這是屬于行政法院的管轄范圍。JEANNIE LONGO 還提出，“行蹤規(guī)則”違反了《歐洲人權(quán)公約》第8 條，但最終法國國務(wù)委員會駁回了JEANNIE LONGO 的申請[9]。法國國務(wù)委員會認(rèn)為，“行蹤規(guī)則”對有關(guān)運(yùn)動(dòng)員私人和家庭生活權(quán)利的干預(yù)是反興奮劑中必要的干預(yù)，并與反興奮劑計(jì)劃所追求的目標(biāo)相稱，即保護(hù)這些運(yùn)動(dòng)員的健康，維護(hù)體育比賽的公平和道德（注法國反興奮劑機(jī)構(gòu)2015 年4 月9 日的一項(xiàng)決定中，法國反興奮劑機(jī)構(gòu)從“目標(biāo)群體”名單中刪除了JEANNIE LONGO 女士的名字）。2013 年12 月6 日，JEANNIE LONGO 向歐洲人權(quán)法院提起上訴。

綜上，以上2個(gè)案件的申請人認(rèn)為根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8條，反興奮劑“行蹤規(guī)則”要求他們提供關(guān)于其行蹤的完整信息，并且要說明他們每天可以進(jìn)行測試的60 min 時(shí)間段，這是無理干擾他們所擁有私人生活和家庭生活的權(quán)利。此外，編號48151/11案的申請人還提出，“行蹤規(guī)則”還侵犯了他們在《歐洲人權(quán)公約》第4號議定書第2款規(guī)定的行動(dòng)自由[10]。

2 份申請分別于2011 年7 月23 日和2013 年12 月6 日提交至歐洲人權(quán)法院。經(jīng)過長達(dá)幾年的時(shí)間后，一個(gè)由7 名法官組成的審判庭于2018年1月18日裁決了該案。

2 歐洲人權(quán)法院對“FNASS 等訴法國案”的判決及理由

2.1 歐洲人權(quán)法院肯定了“行蹤規(guī)則”對運(yùn)動(dòng)員私人生活的負(fù)面影響

《歐洲人權(quán)公約》第8條是關(guān)于私人生活和家庭生活權(quán)利的規(guī)定，其具體內(nèi)容為：（1）每個(gè)人都有權(quán)享有使自己的私人和家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利；（2）公共機(jī)構(gòu)不得干預(yù)這項(xiàng)權(quán)利的行使，但是依照法律規(guī)定的干預(yù)以及基于在民主社會中為了國家安全、公共安全或者國家的經(jīng)濟(jì)福利的利益考慮，為了防止混亂或者犯罪，為了保護(hù)健康或者道德，為了保護(hù)他人的權(quán)利與自由而有必要進(jìn)行干預(yù)的，不受此限[11]。

經(jīng)過調(diào)查分析后，歐洲人權(quán)法院指出，法國政府第2010-379號法令規(guī)定的“目標(biāo)群體”中的運(yùn)動(dòng)員有義務(wù)向反興奮劑機(jī)構(gòu)提供關(guān)于其居住地和每周7 天的每日活動(dòng)的準(zhǔn)確和詳細(xì)信息，這些運(yùn)動(dòng)員有時(shí)別無選擇，運(yùn)動(dòng)員在這個(gè)每日時(shí)段往往只能呆在家里。這種要求確實(shí)降低了運(yùn)動(dòng)員的直接個(gè)人自主權(quán)，對運(yùn)動(dòng)員的私人和家庭生活確實(shí)造成了負(fù)面影響，這足以使法院認(rèn)為“行蹤規(guī)則”的要求干擾了申請人的隱私和私人生活。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，“行蹤規(guī)則”確實(shí)構(gòu)成了《歐洲人權(quán)公約》第8條第1款規(guī)定的對私人和家庭生活權(quán)利的干擾，但是歐洲人權(quán)法院進(jìn)一步根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8 條第2 款的規(guī)定認(rèn)定“行蹤規(guī)則”是合法的。

2.2 歐洲人權(quán)法院確認(rèn)了“行蹤規(guī)則”在《歐洲人權(quán)公約》第8條下的合法性

雖然歐洲人權(quán)法院肯定了“行蹤規(guī)則”的一些負(fù)面影響，但根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8 條第2 款的規(guī)定仍然給予了“行蹤規(guī)則”的合法性地位。

2.2.1 反興奮劑是保護(hù)運(yùn)動(dòng)員健康的必要措施 關(guān)于“行蹤規(guī)則”所造成的干預(yù)的合法性問題，雙方持不同觀點(diǎn)。法國政府援引了保護(hù)公共健康和道德的合法目的。申請人則聲稱興奮劑的有害影響尚未確定，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的健康狀況已經(jīng)得到保護(hù)，并且所引用的道德規(guī)范是保護(hù)體育的經(jīng)濟(jì)利益。在審理過程中，歐洲人權(quán)法院駁回了反興奮劑斗爭中經(jīng)濟(jì)利益占主導(dǎo)地位的論點(diǎn)。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員和體育業(yè)余愛好者，特別是年輕人的健康保護(hù)已經(jīng)載入各種國際體育政策文本中，如《歐洲反興奮劑公約》[12]和《世界反興奮劑條例》。政府提到了反興奮劑是在保護(hù)道德方面保護(hù)體育競賽的公平性，歐洲人權(quán)法院也認(rèn)為反興奮劑與“保護(hù)他人的權(quán)利和自由”密切相關(guān)。事實(shí)上，使用違禁物質(zhì)不公平地排除了同一級別中沒有使用違禁物質(zhì)的競爭者，危險(xiǎn)地鼓勵(lì)業(yè)余體育愛好者，特別是年輕人效仿，從而剝奪了所有人合理期望的公平競爭。禁用物質(zhì)的使用不僅對同級別的其他競爭者不利，而且也是對年輕人使用違禁物質(zhì)的危險(xiǎn)煽動(dòng)。因此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為政府“行蹤規(guī)則”的目標(biāo)是合法的。

2.2.2 “行蹤規(guī)則”所造成的干涉在民主社會中的必要性 評估“行蹤規(guī)則”是否在民主社會中是必要的，這一問題直接關(guān)系到“行蹤規(guī)則”的合法性。歐洲人權(quán)法院在審理過程中重申“干涉”必須是“迫切的社會需要”。換句話說，實(shí)施“行蹤規(guī)則”所給出的理由必須與所追求的合法目標(biāo)相關(guān)、充分和相稱。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為必須考慮2 個(gè)方面的問題：（1）使用興奮劑的危害；（2）確定反興奮劑在歐洲和國際層面是否存在共同理由。

關(guān)于第1 方面，歐洲人權(quán)法院指出，已經(jīng)有研究表明，濫用興奮劑物質(zhì)存在潛在的、嚴(yán)重的有害后果，證據(jù)表明使用興奮劑對運(yùn)動(dòng)員的身心健康構(gòu)成了真正的威脅，而且某些興奮劑及違禁方法只能在短時(shí)間內(nèi)檢測到。醫(yī)療機(jī)構(gòu)、政府和國際體育組織之間已經(jīng)就此問題達(dá)成了廣泛的共識，贊成譴責(zé)和打擊使用興奮劑是為了防止興奮劑對運(yùn)動(dòng)員健康造成危險(xiǎn)。國際層面的一些政策文件給予了為了促進(jìn)運(yùn)動(dòng)員健康保護(hù)而打擊興奮劑的合法性依據(jù)，并有來自于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域和法國參議院的詳細(xì)報(bào)告。此外，歐洲人權(quán)法院還指出，興奮劑控制涉及所有從事體育運(yùn)動(dòng)的人，特別是青年，要重視興奮劑對年輕人的影響，著名的運(yùn)動(dòng)員往往被視為榜樣和模范，對青少年具有重要的示范作用。目前，在業(yè)余體育領(lǐng)域，尤其是年輕人中，興奮劑的使用已經(jīng)令人十分不安。

關(guān)于第2方面，歐洲人權(quán)法院指出，國際層面已經(jīng)逐步的建立起了一個(gè)世界反興奮劑體系，形成了一個(gè)反興奮劑國際法律框架，其中《世界反興奮劑條例》就是主要的國際性政策文件。法院還指出，歐洲委員會與世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）之間的合作目前正在繼續(xù)朝著更加協(xié)調(diào)歐盟內(nèi)外的反興奮劑規(guī)則的方向發(fā)展。在這種情況下，對反興奮劑突擊檢查的必要性已經(jīng)有歐洲和國際層面的共識。根據(jù)“輔助性原則”（principle of subsidiarity），各反興奮劑公約的締約國應(yīng)采取必要措施，在其法律中解決興奮劑控制引起的具體問題。

關(guān)于對運(yùn)動(dòng)員行蹤報(bào)告的要求和未經(jīng)通知的突擊興奮劑檢查，歐洲人權(quán)法院強(qiáng)調(diào)法國政府非常明確地選擇使其國內(nèi)法符合《世界反興奮劑條例》的原則。法國作為聯(lián)合國教科文組織《反對在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國際公約》的締約國已承諾采取適當(dāng)措施，以遵守該條例中規(guī)定的原則。2015年，對《世界反興奮劑條例》的修訂顯示出了加強(qiáng)反興奮劑的趨勢，這不僅僅涉及“目標(biāo)群體”中的運(yùn)動(dòng)員。因此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，高水平體育的跨國反興奮劑的國際合作至關(guān)重要。歐洲層面的反興奮劑與國際反興奮劑存在一致的目標(biāo)。

2.2.3 平衡利益的必要性 （1）關(guān)于平衡利益的必要性，法院并未低估行蹤要求對運(yùn)動(dòng)員私生活的影響。但是，法院也指出，“行蹤規(guī)則”的優(yōu)點(diǎn)是建立反興奮劑的法律框架。從保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利角度來看，這一點(diǎn)同樣不可低估。（2）法院認(rèn)為，雖然行蹤要求只是興奮劑控制的一個(gè)方面，但有關(guān)運(yùn)動(dòng)員必須接受這種必要措施所固有的限制因素，以打擊高度危害體育公平競賽的行為。（3）法院認(rèn)為，反興奮劑突擊檢查中，在有關(guān)人員的要求下運(yùn)動(dòng)員被要求確定在一個(gè)固定的時(shí)間段內(nèi)在家中的行蹤要求，這種反興奮劑檢查的測試不同于司法機(jī)構(gòu)旨在確定罪行或進(jìn)行緝獲的司法措施。（4）鑒于日益復(fù)雜的興奮劑方法的發(fā)展以及可以檢測到禁用物質(zhì)的非常短的時(shí)間段，歐洲人權(quán)法院發(fā)現(xiàn)申請人沒有證明僅限于訓(xùn)練和體育賽事期間的反興奮劑檢查就足以實(shí)現(xiàn)反興奮劑的合法目標(biāo)。

鑒于上述情況，歐洲人權(quán)法院并不相信申請人由于“行蹤規(guī)則”造成的利益損害超過了政府反興奮劑的目標(biāo)。雖然運(yùn)動(dòng)員的私人和家庭生活可能因興奮劑檢查的可能性而受到損害，但運(yùn)動(dòng)員是可以自己決定地點(diǎn)和時(shí)間的。

因此，歐洲人權(quán)法院同意政府的觀點(diǎn)，即根據(jù)國際法準(zhǔn)則的“行蹤規(guī)則”要求應(yīng)視為合理。被告國在各種利益之間也取得了公平的平衡。

2.2.4 “行蹤規(guī)則”是否是“依法干預(yù)”《歐洲人權(quán)公約》第8條第2 款，規(guī)定了對私人和家庭生活的干預(yù)必須是依照法律規(guī)定的干預(yù)。歐洲人權(quán)法院認(rèn)定“行蹤規(guī)則”所造成的干預(yù)是“法律規(guī)定”的，符合《歐洲人權(quán)公約》第8條第2條的規(guī)定。但是，申請人認(rèn)為法國反興奮劑機(jī)構(gòu)的決定不是法律，因?yàn)榉▏磁d奮劑機(jī)構(gòu)不是一個(gè)有權(quán)發(fā)布可訪問的、精確規(guī)則的機(jī)構(gòu)。但歐洲人權(quán)法院認(rèn)為法國反興奮劑機(jī)構(gòu)是一個(gè)獨(dú)立的公共機(jī)構(gòu)，其負(fù)責(zé)

規(guī)劃和執(zhí)行反興奮劑計(jì)劃，并在此基礎(chǔ)上指定“目標(biāo)群體”。法國政府發(fā)布的第2010-379號法令可以為運(yùn)動(dòng)員被納入“目標(biāo)群體”中成為“注冊測試池”（Registered Testing Pool）中的運(yùn)動(dòng)員提供合法性依據(jù)。法國反興奮劑機(jī)構(gòu)所規(guī)定的運(yùn)動(dòng)員的義務(wù)也發(fā)布在期刊雜志上，因此是可訪問的。歐洲人權(quán)法院還指出，法國政府發(fā)布的第2010-379 號法令是為了遵循《世界反興奮劑條例》。所以，法院認(rèn)為，“行蹤規(guī)則”對運(yùn)動(dòng)員私人和家庭生活所造成的一定的干涉是依法進(jìn)行的。因此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，“行蹤規(guī)則”并沒有違反《歐洲人權(quán)公約》第8條。

2.3 歐洲人權(quán)法院確認(rèn)了“行蹤規(guī)則”在《歐洲人權(quán)公約》第4號議定書第2條下的合法性

《歐洲人權(quán)公約》第4號議定書第2條是關(guān)于自由行動(dòng)的權(quán)利。該條規(guī)定，在一國境內(nèi)合法居住的人，在該領(lǐng)土內(nèi)，有權(quán)自由遷徙和自由選擇住所。每個(gè)人都可以自由離開任何國家，包括他自己的國家[13]。關(guān)于“行蹤規(guī)則”是否限制了運(yùn)動(dòng)員自由行動(dòng)的問題，歐洲人權(quán)法院指出，申請人有義務(wù)在準(zhǔn)確的地點(diǎn)通知法國反興奮劑機(jī)構(gòu)每天60分鐘的時(shí)間段，以便進(jìn)行突擊反興奮劑檢查，該地點(diǎn)由運(yùn)動(dòng)員自由選擇。該義務(wù)更多是造成了對運(yùn)動(dòng)員隱私的干擾，而非限制行動(dòng)的措施。法院注意到法國國內(nèi)法院的決定不將行蹤要求定性為對行動(dòng)自由的限制，并在此類檢查的管轄權(quán)方面區(qū)分普通法院和行政法院。因此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，“行蹤規(guī)則”措施不能等同于監(jiān)禁或軟禁。最后，法院認(rèn)定申請人沒有被阻止離開其居住國，僅僅為了興奮劑檢查目的而被迫在目的地國家表明他們的行蹤。雖然運(yùn)動(dòng)員必須在一個(gè)地方停留一小時(shí)，但這個(gè)地方是由運(yùn)動(dòng)員選擇的。告知法國反興奮劑機(jī)構(gòu)時(shí)間和地點(diǎn)是隱私問題，而不是監(jiān)視問題。所以，法院認(rèn)為，“行蹤規(guī)則”不構(gòu)成違反《歐洲人權(quán)公約》議定書第4號第2款的規(guī)定。

3 對歐洲人權(quán)法院“FNASS等訴法國案”判決的評析

3.1 歐洲人權(quán)法院的判決高度認(rèn)可了反興奮劑的宗旨和反興奮劑的重要性

從“FNASS等訴法國案”的裁決來看，歐洲人權(quán)法院充分尊重了當(dāng)前的世界反興奮劑體系，支持打擊興奮劑是保護(hù)運(yùn)動(dòng)員健康的重要手段，也是保持清潔、干凈、道德的體育環(huán)境，維護(hù)體育公平競賽的必要措施。特別是歐洲人權(quán)法院認(rèn)為打擊興奮劑可以進(jìn)一步避免青少年受到興奮劑的侵害。同時(shí)，還平衡了打擊興奮劑與對運(yùn)動(dòng)員私人和家庭生活干預(yù)之間的優(yōu)先性，確認(rèn)了打擊興奮劑所帶來的益處高于“行蹤規(guī)則”對運(yùn)動(dòng)員私人和家庭生活所造成的影響。從這些裁決要點(diǎn)來看，“FNASS等訴法國案”與美國Vernonia 地區(qū)學(xué)校訴Acton 案（VERNONIA SCHOOL DISTRICT 47J V. WAYNE ACTON，515 US 646

（1995））中各法院的判決理由如出一轍。在美國Vernonia 地區(qū)學(xué)校訴Acton 案中，俄勒岡州地區(qū)法院、美國第九巡回法院、美國聯(lián)邦最高法院都充分的考慮到了興奮劑對健康的潛在危害，尤其是對青少年的負(fù)面影響。同時(shí)，法院也同樣考慮了利益平衡的問題，如美國聯(lián)邦最高法院撰寫多數(shù)意見的保守派大法官ANTONIN SCALIA 得出結(jié)論認(rèn)為，興奮劑藥物檢測并沒有侵犯學(xué)生免于不合理搜查和扣押的權(quán)利。同時(shí)，通過興奮劑藥物測試控制學(xué)生違禁藥物的使用是迫切需要的，這種搜查的侵入性是可以接受的。其次，關(guān)于隱私權(quán)的問題，ANTONIN SCALIA認(rèn)為，鑒于學(xué)生作為運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該對隱私權(quán)的預(yù)期減少，且興奮劑藥物測試對外界是低暴露性質(zhì)，該程序?qū)﹄[私權(quán)的影響不大。這項(xiàng)判決證明，根據(jù)學(xué)校的測試政策，獲取尿液樣本的過程所損害的隱私利益可以忽略不計(jì)，而政府對學(xué)生藥物濫用問題的關(guān)注具有緊迫性，這可以為學(xué)校藥物測試政策提供合理性理由，畢竟遏制國家所有學(xué)生藥物濫用的重要性是毋庸置疑的。就整個(gè)美國的反興奮劑司法實(shí)踐而言，從美國聯(lián)邦最高法院到聯(lián)邦上訴法院再到聯(lián)邦地區(qū)法院針對反興奮劑糾紛案件較為一致的判決，化解了反興奮劑與個(gè)人隱私權(quán)、防止不法搜查、勞動(dòng)權(quán)等權(quán)利的沖突。法院確認(rèn)了學(xué)校、體育組織、職業(yè)體育聯(lián)盟反興奮劑與處罰違反者的權(quán)力。且美國法院在相關(guān)案件中支持了國際體育組織的反興奮劑政策，尊重了體育組織的體育糾紛解決體系，確保了美國各種體育機(jī)構(gòu)反興奮劑政策的正常執(zhí)行。在“FNASS等訴法國案”中，歐洲人權(quán)法院同樣充分尊重了WADA《世界反興奮劑條例》《歐洲反興奮劑公約》《反對在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國際公約》所確立起來的反興奮劑規(guī)則體系，使得“行蹤規(guī)則”得以繼續(xù)執(zhí)行?？梢姡瑲W美法院在打擊興奮劑的立場都是一致的，都是將反興奮劑放在了一個(gè)優(yōu)先的位置上。

3.2 歐洲人權(quán)法院的判決是對《反對在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國際公約》的尊重

在國際體育層面，國際體育組織反興奮劑的權(quán)力主要來源于其章程，一般體育組織的章程中都會含有反興奮劑的條款。運(yùn)動(dòng)員要參加比賽，就必須遵守體育組織的章程。運(yùn)動(dòng)員在參賽時(shí)的參賽協(xié)議中一般會有反興奮劑的插入條款。也就是說，國際層面的反興奮劑主要是基于一種契約管理。但是，反興奮劑糾紛越來越多，反興奮劑政策面臨的法律挑戰(zhàn)也不斷增加。國際體育反興奮劑政策與國家法律的沖突也成為一種可能。此外，體育的全球化程度則進(jìn)一步要求消除各國反興奮劑政策之間的差異。為了避免國際反興奮劑體系與國家法律的沖突，保持世界范圍內(nèi)反興奮劑政策的一致性，通過簽署一項(xiàng)反興奮劑條約來打擊興奮劑就成為一種重要方式。

2005 年10 月19 日，聯(lián)合國教育、科學(xué)及文化組織（UNESCO）在第33屆大會上通過了《反對在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國際公約》（International Convention Against Doping in Sport，簡稱《公約》）[14]。該《公約》成為一個(gè)重要的統(tǒng)一國際反興奮劑政策的國際性文件。《公約》涉及到國家和國際層面的反興奮劑活動(dòng)、教育、研究和檢查等事項(xiàng)。批準(zhǔn)該《公約》對簽署國反興奮劑政策產(chǎn)生了潛在的影響，因?yàn)椤豆s》要求成員國采取必要的措施，包括立法來打擊興奮劑。《公約》的宗旨“是促進(jìn)預(yù)防和打擊體育運(yùn)動(dòng)中的興奮劑，以期消除興奮劑”?！豆s》規(guī)定了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的若干手段，包括《公約》的締約國要在國家和國際層面采取符合《世界反興奮劑條例》原則的適當(dāng)措施。這些措施可包括立法、條例、政策或行政執(zhí)法?！豆s》要求簽署國承諾遵守《世界反興奮劑條例》的原則，將其作為本國反興奮劑措施的基礎(chǔ)?！豆s》第7 條允許各國政府依靠國家反興奮劑機(jī)構(gòu)和體育組織來實(shí)現(xiàn)《公約》的宗旨。鼓勵(lì)對涉及興奮劑的體育訓(xùn)練輔助人員，如教練員和醫(yī)生進(jìn)行制裁，以及制定營養(yǎng)補(bǔ)充條例?！豆s》鼓勵(lì)政府和體育組織采取措施，限制違禁物質(zhì)的供應(yīng)、擁有和使用。

對于反興奮劑“行蹤規(guī)則”，《公約》同樣做出了規(guī)定，建議采取的遏制運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的措施包括，不提前通知、比賽外和比賽期間的興奮劑測試?？梢?，“行蹤規(guī)則”是得到《公約》支持的一項(xiàng)政策?！豆s》要求簽署國允許體育組織同意其成員接受其他國家經(jīng)正式授權(quán)的興奮劑管制小組的檢測，并協(xié)助體育和反興奮劑組織建立經(jīng)認(rèn)可的反興奮劑實(shí)驗(yàn)室。

《公約》第3節(jié)的重點(diǎn)是將國際合作作為控制和消除興奮劑的手段，鼓勵(lì)世界各國政府、反興奮劑機(jī)構(gòu)和體育組織之間合作。這種合作包括允許在自己的領(lǐng)土和其他地區(qū)對運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行比賽內(nèi)興奮劑測試，允許興奮劑管制小組和樣本跨界流動(dòng)，并承認(rèn)其他成員的興奮劑控制程序，支持對等測試安排?！豆s》還鼓勵(lì)締約方，分享關(guān)于有效的反興奮劑方案和反興奮劑研究與發(fā)展的信息。還要求締約方支持世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）的任務(wù)。可以說，按照《公約》的要求，將對簽約國的反興奮劑產(chǎn)生直接影響。

截止至目前，共計(jì)189個(gè)國家成為《公約》的簽署國，全世界僅剩6 個(gè)國家沒有簽署。聯(lián)合國教科文組織的一份報(bào)告顯示，頒布立法是《公約》簽署國遵守《公約》的主要方式，截止至2013年，有63 個(gè)國家報(bào)告了執(zhí)行《公約》國家立法[15]。在“FNASS 等訴法國案”中，歐洲人權(quán)法院重點(diǎn)考察了《公約》，并清楚的了解了法國已經(jīng)簽署了聯(lián)合國教科文組織的《公約》，所以法國才頒布第2010-379 號法令，旨在使得法國國內(nèi)法保持與《世界反興奮劑條例》的一致性。這也是法國政府履行《公約》的責(zé)任所在。歐洲人權(quán)法院在裁決中所參考的一個(gè)重要依據(jù)就是《公約》的以上內(nèi)容。所以，歐洲人權(quán)法院充分的尊重的《公約》的要求，將其視為法國實(shí)施“行蹤規(guī)則”的重要合法性基礎(chǔ)。同時(shí)，也反映了歐洲人權(quán)法院基于反興奮劑的重要性和優(yōu)先性，對整個(gè)世界反興奮劑規(guī)則體系的尊重。

3.3 歐洲人權(quán)法院的判決是進(jìn)一步配合《歐洲反興奮劑公約》的實(shí)施

在超國家的層面，不僅僅是只有《反對在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國際公約》。在“FNASS 等訴法國案”中，歐洲人權(quán)法院還將《歐洲反興奮劑公約》也作為了重要的裁決依據(jù)。因?yàn)闅W洲層面嚴(yán)厲打擊反興奮劑的政策要早于世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的成立。為了統(tǒng)一歐洲國家反興奮劑的政策，加強(qiáng)興奮劑的打擊力度，早在1989年11月16日歐洲委員會就通過了《歐洲反興奮劑公約》（歐洲條約系列第135號）[16]。歐洲委員會成員國和5個(gè)非成員國（澳大利亞，白俄羅斯，加拿大，摩洛哥和突尼斯）簽署了該公約。該公約制定了歐洲反興奮劑的若干共同標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，締約國承諾采取國家和國際協(xié)調(diào)所需的措施，有效打擊在體育運(yùn)動(dòng)中的興奮劑使用，并建立了一個(gè)公約監(jiān)督小組，并與1999 年創(chuàng)建的世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）和相關(guān)國際體育聯(lián)合會進(jìn)行合作?！稓W洲反興奮劑公約》實(shí)施后還設(shè)立了世界反興奮劑機(jī)構(gòu)特設(shè)歐洲委員會（CAHAMA）。該委員會是一個(gè)專家委員會，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)代表世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）的歐洲文化公約締約國的立場。

《歐洲反興奮劑公約》在前言部分強(qiáng)調(diào)，體育應(yīng)在保護(hù)健康、道德和體育教育以及促進(jìn)國際理解方面發(fā)揮重要作用，并且要關(guān)注運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)員在整個(gè)運(yùn)動(dòng)過程中越來越多地使用興奮劑和方法及其對參與者健康和體育未來的影響，銘記國際體育組織通過的反興奮劑條例、政策和宣言，意識到公共當(dāng)局和體育組織在打擊體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑使用有相輔相成的責(zé)任。特別是確保在公平競賽原則基礎(chǔ)上體育活動(dòng)的正確行為，并保護(hù)參加體育活動(dòng)的人的健康。可見，《歐洲反興奮劑公約》打擊興奮劑的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)也是維護(hù)體育參與者的健康，維護(hù)體育公平競爭。

《歐洲反興奮劑公約》第7 條是關(guān)于反興奮劑的國際合作。該條規(guī)定，各方應(yīng)鼓勵(lì)其體育組織，并通過它們所屬的國際體育組織制定和實(shí)施屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的所有適當(dāng)措施，反對在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑。

《歐洲反興奮劑公約》的附加議定書于2002 年9 月12 日公開，并供歐洲成員國和簽署了《歐洲反興奮劑公約》的其他國家簽署，于2004 年4 月1 日生效[17]。其目的是確保相互承認(rèn)反興奮劑控制并加強(qiáng)通過強(qiáng)制性控制系統(tǒng)執(zhí)行《歐洲反興奮劑公約》。為此，“議定書”確?！稓W洲反興奮劑公約》締約國承認(rèn)來自其他締約國的運(yùn)動(dòng)員實(shí)施的興奮劑控制措施。這將消除締結(jié)多項(xiàng)雙邊協(xié)議的必要性，并將提高反興奮劑控制的有效性。本著同樣的精神，該議定書是國際公法的重要文書，它承認(rèn)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)在競賽之外的反興奮劑職能。為加強(qiáng)《歐洲反興奮劑公約》的適用，“議定書”建立了具有約束力的監(jiān)測機(jī)制。這種監(jiān)測將由評估小組進(jìn)行，評估小組將訪問有關(guān)國家，然后出具評估報(bào)告。

可見，從《歐洲反興奮劑公約》的以上內(nèi)容來看，再結(jié)合“FNASS等訴法國案”的裁決來看，歐洲人權(quán)法院對“行蹤規(guī)則”的合法性的確認(rèn)實(shí)際上也是對歐洲國家執(zhí)行《歐洲反興奮劑公約》的進(jìn)一步支持。因?yàn)椤稓W洲反興奮劑公約》的內(nèi)容中已經(jīng)為各國制定統(tǒng)一的反興奮劑政策提供了法律依據(jù)，法國政府第2010-379號法令中涉及的行蹤規(guī)則實(shí)際也是法國執(zhí)行《歐洲反興奮劑公約》的舉措。

3.4 歐洲人權(quán)法院的判決進(jìn)一步維護(hù)了整個(gè)歐洲反興奮劑政策的統(tǒng)一性

自1989年《歐洲反興奮劑公約》通過以來，歐洲國家在打擊興奮劑上就保持了較為緊密的協(xié)同。各國政府在反興奮劑上都保持著較為一致的立場。除了《歐洲反興奮劑公約》的作用之外，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》（TFEU）也是重要的法律基礎(chǔ)。因?yàn)椤稓W洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第6條和第165條就涉及到歐洲體育的發(fā)展。《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第6 條規(guī)定，聯(lián)盟有權(quán)采取行動(dòng)支持、協(xié)調(diào)或補(bǔ)充成員國的行動(dòng)，此類行動(dòng)的領(lǐng)域在歐洲層面上包括，……（5）教育、職業(yè)培訓(xùn)、青年和體育運(yùn)動(dòng)。第165條（原《歐洲共同體條約》第149 條）規(guī)定，聯(lián)盟通過鼓勵(lì)成員國之間的合作，以及在必要情況下通過支持和補(bǔ)充成員國的行動(dòng)，......聯(lián)盟在考慮到體育的特殊性質(zhì)、其以自愿活動(dòng)為基礎(chǔ)的組織結(jié)構(gòu)及其社會與教育功能的情況下，致力于促進(jìn)歐洲體育事業(yè)；聯(lián)盟行動(dòng)的目的在于……（7）通過促進(jìn)體育競賽的公平、公開及體育機(jī)構(gòu)之間的合作，通過保護(hù)運(yùn)動(dòng)員特別是年輕運(yùn)動(dòng)員的身心健康，發(fā)展體育事業(yè)的聯(lián)盟維度；聯(lián)盟與成員國應(yīng)鼓勵(lì)與第三國及有關(guān)國際組織在教育和體育領(lǐng)域進(jìn)行合作，特別是與歐洲委員會的合作[18]。

可見，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》實(shí)際上也為歐洲國家統(tǒng)一反興奮劑政策提供了重要的法律依據(jù)。

除了《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》，歐盟委員會以及各國政府在反興奮劑領(lǐng)域也采取了實(shí)際行動(dòng)。歐盟委員會為《世界反興奮劑條例》的修訂就提供了諸多的建議。如2012 年2 月23 日，歐盟委員會向世界反興奮劑機(jī)構(gòu)提出的《世界反興奮劑條例》的修改意見（6846/12）中就表達(dá)了對“行蹤規(guī)則”“注冊測試池”、新興數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、自由行動(dòng)、政府參與和公眾披露等方面的關(guān)注[19]。其中強(qiáng)調(diào)，必須明確界定“行蹤規(guī)則”中有關(guān)地點(diǎn)和檢查時(shí)間的信息，同時(shí)對賽外測試必須考慮到必要原則和相稱性原則。歐盟委員會還認(rèn)可了《世界反興奮劑條例》為體育組織內(nèi)部和公共當(dāng)局之間統(tǒng)一的反興奮劑政策、規(guī)則和條例提供了基本框架。

此外，歐盟成員國政府在反興奮劑政策上也有著一致的行動(dòng)，如2016 年11 月29 日，在匈牙利布達(dá)佩斯舉行的第14 屆歐盟委員會負(fù)責(zé)體育運(yùn)動(dòng)的部長會議上，通過了關(guān)于政府在應(yīng)對歐洲反興奮劑斗爭新挑戰(zhàn)方面作用的第1.1 號決議[19]。該決議回顧了近年來威脅國際反興奮劑體系完整性的巨大挑戰(zhàn)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了各國政府在應(yīng)對國家和國際層面反興奮劑中的作用。認(rèn)識到了政府需要評估并在必要時(shí)修訂其反興奮劑政策，以確保國家層面打擊體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的行動(dòng)的有效性。同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了《歐洲反興奮劑公約》對在歐洲及其他地區(qū)反對使用興奮劑的重要貢獻(xiàn)。贊揚(yáng)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)特設(shè)歐洲委員會（CAHAMA）在促進(jìn)歐洲國家之間的有效合作和促進(jìn)其在世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）中的協(xié)調(diào)方面的重要作用。重申支持世界反興奮劑機(jī)構(gòu)作為反興奮劑領(lǐng)域唯一的國際監(jiān)管機(jī)構(gòu)。將促進(jìn)簽署方遵守2015年《世界反興奮劑條例》，并鼓勵(lì)各國支持世界反興奮劑機(jī)構(gòu)確保遵守《世界反興奮劑條例》。歡迎歐洲委員會與世界反興奮劑機(jī)構(gòu)之間加強(qiáng)合作，特別是簽署2個(gè)組織之間的諒解備忘錄。該決議還提到了所有反興奮劑組織必須遵守善治規(guī)則和相稱原則（principle of proportionality），同時(shí)尊重《世界反興奮劑條例》規(guī)定的個(gè)人基本權(quán)利，特別是在數(shù)據(jù)保護(hù)方面的權(quán)利。鼓勵(lì)歐洲委員會成員國評估并在必要時(shí)修訂其國家反興奮劑政策和做法，以提高其效力，幫助應(yīng)對新出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，并確保政府的行動(dòng)得到補(bǔ)充。

可見，反興奮劑在歐洲各國，以及歐洲聯(lián)盟機(jī)構(gòu)的眼中都是十分重要的一個(gè)事項(xiàng)，歐洲人權(quán)法院在“FNASS等訴法國案”中的裁決充分考察了歐洲在反興奮劑政策上日益具有統(tǒng)一性的現(xiàn)實(shí)情況，并認(rèn)識到歐洲各國政府在反興奮劑事務(wù)上所作出的努力和所采取的一致行動(dòng)?？梢哉f，從體育組織到國家政府，再到歐洲聯(lián)盟機(jī)構(gòu)和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)，它們在反興奮劑政策上的協(xié)同已經(jīng)十分的緊密，已經(jīng)形成了一個(gè)統(tǒng)一的歐洲反興奮劑政策體系，且這個(gè)體系是與世界反興奮劑體系保持高度一致的。歐洲人權(quán)法院在“FNASS 等訴法國案”中的裁決只是進(jìn)一步維護(hù)了歐洲反興奮劑政策的統(tǒng)一性。

3.5 歐洲人權(quán)法院的判決體現(xiàn)了對運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的維護(hù)

從表面上看，“行蹤規(guī)則”對運(yùn)動(dòng)員的私人或家庭生活產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。但從更深層面來思考，可以發(fā)現(xiàn)打擊興奮劑與運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保護(hù)是一致的?；谡麄€(gè)體育領(lǐng)域的健康發(fā)展和體育領(lǐng)域公平競爭公信力的維護(hù)，打擊興奮劑成為一個(gè)優(yōu)先事項(xiàng)，這一優(yōu)先事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是通過打擊興奮劑，保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，主要表現(xiàn)如下。

（1）打擊興奮劑是維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的健康，保障運(yùn)動(dòng)員的健康權(quán)?！敖】禉?quán)”是已經(jīng)被寫入到最新的WADA《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利憲章（草案）》第3 條規(guī)定的權(quán)利[20]。在打擊興奮劑的諸多理論支持中，保障運(yùn)動(dòng)員健康，讓運(yùn)動(dòng)員避免受到興奮劑的毒副作用是重要的理由。最新的《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利憲章（草案）》將保護(hù)健康權(quán)作為一種反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，這是將反興奮劑的目的直接轉(zhuǎn)化為了一種運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，并加以法定。

（2）打擊興奮劑是為了保持體育競賽中的公平競爭，是維護(hù)了運(yùn)動(dòng)員的公平參與權(quán)。能過夠在沒有興奮劑，清潔、干凈的環(huán)境中公平競賽是運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該享有的基本權(quán)利?！懊课贿\(yùn)動(dòng)員都有權(quán)在體育競賽中，排除使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員，從而使所有運(yùn)動(dòng)員有平等的機(jī)會在訓(xùn)練和比賽中發(fā)揮最大潛力的運(yùn)動(dòng)水平”。

（3）打擊興奮劑是為了凈化體育競爭環(huán)境，維護(hù)好體育發(fā)展環(huán)境。只有擁有了良好的體育發(fā)展環(huán)境，運(yùn)動(dòng)員才能夠得到好的發(fā)展，運(yùn)動(dòng)員的價(jià)值（無論是經(jīng)濟(jì)價(jià)值還是精神價(jià)值）才能夠得到最大化的體現(xiàn)，那么保障的就是運(yùn)動(dòng)員的自我發(fā)展權(quán)。

歐洲人權(quán)法院對“FNASS等訴法國案”的判決雖然讓“行蹤規(guī)則”得以繼續(xù)實(shí)施，并將繼續(xù)對運(yùn)動(dòng)員的私人和家庭生活產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，但作為打擊興奮劑的重要部分，“行蹤規(guī)則”為打擊興奮劑所發(fā)揮出來的積極作用使得其成為打擊興奮劑不可或缺的重要措施，其為運(yùn)動(dòng)員權(quán)益保護(hù)所帶來的積極影響大大超越了對運(yùn)動(dòng)員私人和家庭生活的消極影響。

4 歐洲人權(quán)法院“FNASS 等訴法國案”對世界反興奮劑體系的影響

歐洲人權(quán)法院“FNASS 等訴法國案”對世界反興奮劑實(shí)踐的推進(jìn)無疑具有重要的積極意義。在該案中，歐洲人權(quán)法院對反興奮劑理念、目標(biāo)和相關(guān)政策規(guī)則都表現(xiàn)出了高度的認(rèn)同，這無疑是對世界反興奮劑事業(yè)強(qiáng)有力的支持。該案實(shí)際上還理清了在反興奮劑中政府的權(quán)責(zé)，以及國家反興奮劑政策與國際反興奮劑政策的協(xié)調(diào)關(guān)系，并理順了反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保護(hù)與反興奮劑的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。該案件將成為今后其他反興奮劑案件，尤其是挑戰(zhàn)“行蹤規(guī)則”案件的重要參考案例。由于該案是由歐洲人權(quán)法院這一高級別法院做出的裁決，其權(quán)威性使得該案在歐洲將成為重要的、具有說服力的先例。歐洲國家法院和國際體育仲裁院（CAS）在今后相關(guān)案件的裁決中都必會將該案視為最為重要的先例來加以對待。對于運(yùn)動(dòng)員而言，該案也讓運(yùn)動(dòng)員能夠意識到，作為體育領(lǐng)域的重要一員，為了保持清潔、道德、公平的體育競爭環(huán)境，他們有義務(wù)接受包括“行蹤規(guī)則”在內(nèi)的反興奮劑政策，并且該案的法院裁決理由也應(yīng)該能夠進(jìn)一步讓運(yùn)動(dòng)員意識到，從更深層面來說，這也是為了保護(hù)他們的權(quán)利。

總之，該案的裁決確保了當(dāng)前反興奮劑規(guī)則繼續(xù)實(shí)施并發(fā)揮作用?！靶雄櫼?guī)則”也將繼續(xù)成為目前正在修訂的，預(yù)計(jì)將在2021 年實(shí)施的新版《世界反興奮劑條例》中的內(nèi)容。該案將與《反對在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國際公約》、《歐洲反興奮劑公約》、《世界反興奮劑條例》等共同形成打擊興奮劑的基礎(chǔ)。

5 啟 示

雖然歐洲人權(quán)法院“FNASS 等訴法國案”不涉及到我國的相關(guān)主體，但該案無疑可以為我國反興奮劑法治建設(shè)提供一定的參考。就我國的反興奮劑法治建設(shè)而言，還有諸多需要完善的地方。從上文對歐洲人權(quán)法院“FNASS 等訴法國案”的剖析來看，目前國際層面對于打擊興奮劑完全是一種高壓態(tài)勢，尤其是歐洲在打擊興奮劑方面是高度的團(tuán)結(jié)，即使是涉及到人權(quán)問題都要讓路于反興奮劑。各國紛紛修改國家體育法，使國家的反興奮劑政策能夠符合國際層面的反興奮劑規(guī)則要求。

就我國而言，（1）進(jìn)一步加大打擊興奮劑的力度是維護(hù)好我國體育發(fā)展環(huán)境的重要舉措[21]。雖然目前我國的反興奮劑中心在打擊興奮劑問題上取得了一些成績，但是打擊興奮劑的力度還可以進(jìn)一步加強(qiáng)，如興奮劑入刑問題應(yīng)該進(jìn)一步加快推進(jìn)，反興奮劑法治建設(shè)應(yīng)該進(jìn)一步提速。

（2）我國應(yīng)該通過體育立法進(jìn)一步確保反興奮劑政策與國際反興奮劑政策保持一致性?！癋NASS等訴法國案”的緣起實(shí)際上是法國政府為了保持法國反興奮劑政策與世界反興奮劑政策的一致性而頒布了法令。我國也是《反對在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國際公約》的簽署國。2006 年8 月17 日，我國決定加入該公約，并于2006年10月9日交存加入書，2007年2月1日對中國生效，同時(shí)我國聲明，該公約同時(shí)適用于香港和澳門特區(qū)。作為簽署國，我國應(yīng)該通過完善法律法規(guī)進(jìn)一步執(zhí)行公約，保持與國際反興奮劑政策的一致性。此外，《世界反興奮劑條例》每次修訂后，各國都會根據(jù)新版《世界反興奮劑條例》調(diào)整自己國家的反興奮劑政策，我國今后也應(yīng)該及時(shí)的根據(jù)國際最新規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，如及時(shí)通過政策、規(guī)則或規(guī)章執(zhí)行《世界反興奮劑條例》。

（3）我國要通過立法進(jìn)一步解決反興奮劑中可能存在的與運(yùn)動(dòng)員權(quán)利相沖突的問題。如應(yīng)該基于體育的特殊性及反興奮劑的巨大社會意義，通過立法化解好興奮劑檢查過程中與運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等的沖突。

（4）為運(yùn)動(dòng)員提供興奮劑糾紛解決的途徑。從“FNASS 等訴法國案”可以看出，運(yùn)動(dòng)員最先是向法國國務(wù)委員會提交的申請，然后又上訴至歐洲人權(quán)法院。對于運(yùn)動(dòng)員而言，還有國際體育仲裁院可以受理該類案件。但是，對于我國的運(yùn)動(dòng)員而言，雖然我國的國家級反興奮劑機(jī)構(gòu)——中國反興奮劑中心于2012 年制定了《聽證委員會工作規(guī)則》，并成立了聽證委員會，但這僅僅是一個(gè)聽證程序，不是真正意義上的反興奮劑糾紛解決機(jī)構(gòu)。由于我國一直沒有建立起真正獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制，運(yùn)動(dòng)員遇到興奮劑糾紛時(shí)缺乏多元、高效的救濟(jì)途徑[22]。所以，我國應(yīng)該盡快建立包含體育仲裁在內(nèi)的多元體育糾紛解決制度。此外，WADA最新的《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利憲章（草案）》第4 條也規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員擁有“訴諸司法的權(quán)利”，即包括在中立性聽證小組獲得公平、及時(shí)聽證的權(quán)利，獲得公平、及時(shí)的裁決的權(quán)利。

6 結(jié) 語

隨著當(dāng)代體育發(fā)展中所呈現(xiàn)出的日益復(fù)雜的利益關(guān)系，反興奮劑問題已經(jīng)成為影響到體育健康發(fā)展的重要事項(xiàng)，也是全世界體育組織、政府面臨的重要挑戰(zhàn)。經(jīng)過幾十年的努力，目前已經(jīng)形成了從國際層面到國家層面打擊興奮劑的多維而統(tǒng)一的規(guī)則體系。但是，這一反興奮劑體系中的一些規(guī)則也面臨著法律挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)主要來自于反興奮劑與運(yùn)動(dòng)員相關(guān)權(quán)利的沖突?！癋NASS 等訴法國案”主要涉及到反興奮劑中的“行蹤規(guī)則”。雖然歐洲人權(quán)法院考慮到了“行蹤規(guī)則”的規(guī)定對運(yùn)動(dòng)員私人生活的影響，但法院仍然認(rèn)為這些規(guī)則的實(shí)施是基于必要的公共利益理由的，并證明“行蹤規(guī)則”對運(yùn)動(dòng)員所擁有的第8條權(quán)利施加的限制是正當(dāng)?shù)?，且沒有違反《歐洲人權(quán)公約》第4號議定書第2款關(guān)于自由行動(dòng)的規(guī)定。歐洲人權(quán)法院充分認(rèn)識到減少或取消相關(guān)反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員的這些義務(wù)，將會增加興奮劑對運(yùn)動(dòng)員健康的威脅，并且造成歐洲反興奮劑和國際興奮劑突擊檢查的不一致。所以，歐洲人權(quán)法院支持了當(dāng)前的反興奮劑規(guī)則體系。

總之，歐洲人權(quán)法院對“FNASS 等訴法國案”的判決，高度認(rèn)可了反興奮劑的宗旨和反興奮劑的重要性，是對《反對在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國際公約》的尊重，是進(jìn)一步配合《歐洲反興奮劑公約》的實(shí)施，維護(hù)了整個(gè)歐洲反興奮劑政策的統(tǒng)一性，體現(xiàn)了對運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的維護(hù)。該案對世界反興奮劑實(shí)踐的推進(jìn)具有重要的積極意義。同時(shí)，該案也可以為我國反興奮劑法治建設(shè)提供一定的參考。