艾敦義

摘? ?要：當(dāng)今法院關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的審查已經(jīng)從審查協(xié)議的效力轉(zhuǎn)變成審查協(xié)議的可履行性?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第5條第二款和第三款提到，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條“股東不得抽逃出資”和《公司法》第142條“回購(gòu)強(qiáng)制性規(guī)定”進(jìn)行審查;投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的也需要結(jié)合《公司法》第35條“股東不得抽逃出資”和《公司法》第166條“分配限制”進(jìn)行審查?！俺樘映鲑Y”的定義是什么？“抽逃出資”與減資程序的關(guān)系是什么？“抽逃出資”在多大程度上影響到金錢補(bǔ)償型對(duì)賭協(xié)議的履行數(shù)額？這些問(wèn)題在現(xiàn)行法律上似乎沒(méi)有一個(gè)確切的答案。本文擬探討法院在處理對(duì)賭協(xié)議的司法實(shí)踐，建構(gòu)出以“抽逃出資”為名義的資本維持原則項(xiàng)下，投資方在目標(biāo)公司對(duì)賭失敗后獲得股權(quán)回購(gòu)補(bǔ)償或現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)倪吔纭?/p>

關(guān)鍵詞：對(duì)賭協(xié)議;抽逃出資;可履行性審查;資本維持原則

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.10.005

中圖分類號(hào)：DF411.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1003-9031（2020）10-0042-08

對(duì)賭協(xié)議又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議又稱估值調(diào)整協(xié)議。關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的審查需要同時(shí)滿足《合同法》和《公司法》的要求，對(duì)賭協(xié)議作為一個(gè)合同，合同的成立生效要件要符合《合同法》相關(guān)條文，但與公司對(duì)賭的合同，因?yàn)樯婕暗焦镜墓蓹?quán)或資本，會(huì)造成公司自身股權(quán)資產(chǎn)的變動(dòng)，因此也必須滿足《公司法》關(guān)于股權(quán)回購(gòu)和現(xiàn)金支出的強(qiáng)制性規(guī)定。但是否滿足《公司法》的要求不會(huì)影響對(duì)賭協(xié)議的自身效力，而是會(huì)影響對(duì)賭協(xié)議的可履行性。

關(guān)于股權(quán)回購(gòu)型對(duì)賭協(xié)議，若股權(quán)回購(gòu)不滿足《公司法》要求，法院則會(huì)依照《合同法》第110條第（1）項(xiàng)判定免于履行;關(guān)于現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭協(xié)議，若現(xiàn)金支出侵蝕了股本，雖不能適用《合同法》第110條，但有學(xué)者認(rèn)為法律障礙也可導(dǎo)致金錢債務(wù)不能履行，待到法律障礙消除，履行不能的抗辯消除，可請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行金錢債務(wù)①。這些見(jiàn)解均見(jiàn)于《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（后稱《九民紀(jì)要》）第5條。兩種法律障礙均涉及到《公司法》第35條“抽逃出資”，還包括其他限制如“利潤(rùn)分配限制”與“減資限制”。本文擬探討就是“禁止抽逃出資”和其他限制的關(guān)系，同時(shí)深入探討這些可履行性限制（法律障礙）的體現(xiàn)在對(duì)賭協(xié)議失敗后實(shí)際履行的邊界在哪里，即哪些部分是可以履行的，而哪些部分不可履行的。

一、抽逃出資的解釋

《公司法》第35條提及了“股東不得抽回出資”，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（后稱《公司法解釋三》）第12條類型化了四種抽逃出資的行為，它們分別是制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配、通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出、其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。本文采用資產(chǎn)負(fù)債表這一工具對(duì)這四種類型作出分析。利用虛假的財(cái)會(huì)報(bào)表虛增利潤(rùn)是在資產(chǎn)負(fù)債表的所有者權(quán)益中“未分配利潤(rùn)”項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)了虛假的增長(zhǎng)，然后進(jìn)行分配;通過(guò)虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出是指虛構(gòu)了負(fù)債，從而在未來(lái)轉(zhuǎn)移掉了資產(chǎn);利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出是指非法的關(guān)聯(lián)交易使得資產(chǎn)過(guò)多支出;最后是指股東直接以非法程序?qū)⒐杀境榛?，這通常是指控股股東將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后再順手轉(zhuǎn)出的行為。學(xué)界將前三項(xiàng)概括為間接的抽逃出資，它們的基本形態(tài)就是賬面上不反映或用虛假賬目反映，學(xué)界將后一項(xiàng)概括為直接的抽逃出資。

這四種類型均未道出“出資”的涵義及概括出“出資”是怎樣被轉(zhuǎn)移到股東手上，這四種類型僅體現(xiàn)了我國(guó)實(shí)務(wù)界法學(xué)界一直以來(lái)將“禁止抽逃出資”等同于“侵占公司財(cái)產(chǎn)”的觀點(diǎn)。公司財(cái)產(chǎn)所代表的“資產(chǎn)”與出資所代表的“股本”分居資產(chǎn)負(fù)債表的左右兩個(gè)部分（“資產(chǎn)”是資產(chǎn)負(fù)債表的左部分，“股本”居于資產(chǎn)負(fù)債表的右邊所有者權(quán)益項(xiàng)下）②。侵占公司財(cái)產(chǎn)，如《公司法司法解釋三》第12條的前三項(xiàng)行為很有可能侵蝕了公司的“股本”，但不代表這三項(xiàng)行為必然侵蝕了股本。這是因?yàn)榍终脊矩?cái)產(chǎn)有可能只是侵蝕了“盈余公積”“未分配利潤(rùn)”造成了違法分配，因此二者不可以作概念的互換。

根據(jù)《公司法》第28條第一款規(guī)定，股東將出資足額存入有限責(zé)任公司的賬戶就完成了股東的出資義務(wù)。出資之后在公司財(cái)會(huì)制度當(dāng)中被計(jì)作“股本”、溢價(jià)部分被計(jì)入“資本公積”，所謂“股本”是指已發(fā)行股票面額的加總，已發(fā)行股票面額的加總實(shí)際上是等于公司所登記的注冊(cè)資本;換而言之，“股本”就是資本維持原則下法律需要維持的、保證公司信用的資金池。出資中溢價(jià)而來(lái)的資本公積金是超出公司注冊(cè)資本之外的用于擴(kuò)大生產(chǎn)或增加公司資本，是公司資本里面的補(bǔ)充力量。公積金是著眼于以后公司的發(fā)展，并不屬于保證公司信用的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也并非是為了照顧廣大公司債權(quán)人的利益。等同于公司的注冊(cè)資本的股本才是由股東出資之后轉(zhuǎn)化來(lái)的公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也是資本維持原則項(xiàng)下不得抽逃資本侵害債權(quán)人利益的資本?，F(xiàn)有案例資以說(shuō)明，山東省高院在處理“瀚霖案”中，支持了原告所主張的瀚霖公司與曹務(wù)波共同償還列為資本公積金的4200萬(wàn)元和利息①。依照《公司法》168條，資本公積金可用于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)、增加股本;同時(shí)資本公積金雖然源于出資，但溢價(jià)部分和其他部分不是真正經(jīng)過(guò)公示的注冊(cè)資本，不需要進(jìn)行法定維持，資本公積金的支出不當(dāng)受“抽逃出資”的限制，筆者認(rèn)為真正意義的“出資”即是指“股本”。

“禁止股東抽逃出資”是公司法基礎(chǔ)理念之一的資本維持原則的核心要義，其實(shí)立法者所孜孜不倦的尋求的是公司必須維持它所公示在外的注冊(cè)資本作為信用的壓艙石，換言之，就是公司的“所有者權(quán)益”不能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)虧損以外的原因減損到股本以下的數(shù)額?！毒琶窦o(jì)要》第5條反復(fù)強(qiáng)調(diào)的對(duì)賭協(xié)議的可履行性須審查不得違反“抽逃出資”的要求，這里就是指股東、高管不得侵蝕股本。

二、股權(quán)回購(gòu)型對(duì)賭協(xié)議中減資與抽逃出資的關(guān)系

常見(jiàn)的對(duì)賭協(xié)議類型是股權(quán)回購(gòu)型，這是指當(dāng)目標(biāo)公司未能實(shí)現(xiàn)對(duì)賭條件，由目標(biāo)公司股東或目標(biāo)公司以約定價(jià)格回購(gòu)?fù)顿Y方的股份;還有現(xiàn)金補(bǔ)償型，當(dāng)目標(biāo)公司未能實(shí)現(xiàn)對(duì)賭協(xié)議規(guī)定的業(yè)績(jī)目標(biāo)，目標(biāo)公司將向投資人支付一定金額的現(xiàn)金補(bǔ)償，不再調(diào)整雙方的股權(quán)比例，反之則由投資人給予目標(biāo)公司獎(jiǎng)勵(lì)。

在投資方請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)的對(duì)賭協(xié)議（投資方與公司對(duì)賭）中，“華工案”②和《九民紀(jì)要》的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要完成了減資程序就可以符合《公司法》里“回購(gòu)股份的例外”和“抽逃出資”的法定要求③。從這一點(diǎn)觀察，減資是“回購(gòu)股份禁止”的例外情形之一，“回購(gòu)股份禁止”是為了維持公司資本、保護(hù)債權(quán)人，“回購(gòu)股份禁止”也就是“禁止抽逃出資”項(xiàng)下“非經(jīng)法定程序不得抽回出資”的要求，反之如果大量回購(gòu)股份可能會(huì)影響股本，三者的關(guān)系層層遞進(jìn)?！叭A工案”的判決提出對(duì)賭協(xié)議可履行性的三段要求：法律障礙審查、程序障礙審查、清償能力審查。在法律障礙審查下，法院需要考察公司章程是否禁止公司回購(gòu)自身股權(quán)。若公司章程未禁止公司回購(gòu)股權(quán)，則進(jìn)一步考察程序障礙，依照《公司法》142條是否履行了減資程序，“華工案”中所有股東一致同意減資。最后考察清償能力，履行回購(gòu)是否會(huì)損及公司清償能力。即公司是否存在可用資金，履行回購(gòu)義務(wù)是否會(huì)損害公司償付其他債權(quán)人的清償能力，從而判斷是否損害公司債權(quán)人利益。換言之，清償能力的審查是考察公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，這意味著對(duì)賭協(xié)議的底線就是不能造成目標(biāo)公司的破產(chǎn)。

“華工案”的判決的著力點(diǎn)還是放在了減資程序之上，給人造成減資約等于回購(gòu)的錯(cuò)覺(jué)。實(shí)際上《公司法》第142條第一款第（六）項(xiàng)明確表示：上市公司為維護(hù)公司市場(chǎng)價(jià)值及股東權(quán)益所必需可以回購(gòu)股份。上市公司為了維護(hù)股票市值的穩(wěn)定，在出現(xiàn)拋售股票的情況，高價(jià)買入自家股票，可以維持市場(chǎng)對(duì)于股票價(jià)值的信心、穩(wěn)定價(jià)格。但在對(duì)賭協(xié)議大部分情況下，對(duì)賭的目標(biāo)公司均為初創(chuàng)新銳公司，許多公司并未上市，因此無(wú)法適用此條。未上市公司為了公司的發(fā)展在不損害股本的情況下回購(gòu)股份在域外法上體現(xiàn)為回購(gòu)的“財(cái)源限制”。“財(cái)源限制”是指公司可以使用盈余利潤(rùn)為了公司未來(lái)發(fā)展而自由地回購(gòu)一定比例股份，比例的規(guī)定本質(zhì)上是為了避免侵蝕股本，不動(dòng)搖股本是“禁止抽逃出資”的要求。筆者在此提出一種迥異于司法實(shí)踐的思路，對(duì)賭協(xié)議的訂立初衷也是激勵(lì)公司、公司管理層不懈進(jìn)取，通過(guò)這種思路應(yīng)該允許公司靈活適用《公司法》第143條第一款第（三）項(xiàng)股權(quán)激勵(lì)來(lái)回購(gòu)股份，這樣一來(lái)公司無(wú)需進(jìn)行繁瑣的減資程序并靈活回購(gòu)一定比例股份，最終公司可以動(dòng)態(tài)地合理合法回購(gòu)股份的情況。2005年《公司法》第143條第一款第（三）項(xiàng)，回購(gòu)不得超過(guò)本公司已發(fā)行股份總額的百分之五，用于收購(gòu)的資金應(yīng)當(dāng)從公司稅后利潤(rùn)支出。這表明立法者已經(jīng)有了松動(dòng)回購(gòu)股份限制而走向財(cái)源限制的意識(shí)，現(xiàn)行2018年《公司法》把這些條文刪去。如此一來(lái)，在我國(guó)對(duì)于非上市公司的回購(gòu)股權(quán)的對(duì)賭協(xié)議，只剩下通過(guò)減資來(lái)回購(gòu)?fù)顿Y方股權(quán)這一條通途可走。在“新疆西龍案”中得以印證，新疆高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：為保護(hù)公司債權(quán)人利益，如履行股權(quán)回購(gòu)約定，新疆西龍公司應(yīng)按照《公司法》的規(guī)定，履行法定減資程序后方可履行回購(gòu)約定。銀海通公司并無(wú)證據(jù)證明新疆西龍公司相應(yīng)減資程序已經(jīng)完成，新疆西龍公司亦確認(rèn)其減資程序尚未啟動(dòng)，故本院對(duì)銀海通投資中心要求新疆西龍公司履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求不予支持。因此，在股權(quán)回購(gòu)的對(duì)賭協(xié)議下，減資是回購(gòu)的唯一路徑，減資要求也是“禁止股東抽回出資”最典型體現(xiàn)。

有限責(zé)任公司在簽訂對(duì)賭協(xié)議的情況之下是否需要遵循與股份有限公司相同的減資程序是法律無(wú)明文規(guī)定的模糊之處。在立法體例上，《公司法》分為總則和分則，分則中并列兩類公司類型，分別規(guī)定“股份有限公司及其股份轉(zhuǎn)讓”和“有限責(zé)任公司及其股份轉(zhuǎn)讓”。立法者在股份有限公司一章中規(guī)定股份有限公司禁止回購(gòu)的情形（《公司法》142條），《公司法》第142條不會(huì)超越分則的范圍而對(duì)有限公司的股份回購(gòu)進(jìn)行約束。法無(wú)禁止即自由，有限責(zé)任公司之中股東之間具有“人合性”，回購(gòu)股份可以很好地解決股東退出難題，司法判例已經(jīng)對(duì)此支持①，當(dāng)事人的合意且不違背章程即可完成回購(gòu)股份，關(guān)于有限責(zé)任公司回購(gòu)股份并非有且僅有《公司法》第74條異議股東回購(gòu)一類情形，法律上仍然存在公司章程與股東意思自治的空間。當(dāng)然有限責(zé)任公司仍然需要遵循總則之中“禁止抽逃出資”的限制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)外部債權(quán)人的保護(hù)。因此有限責(zé)任公司的回購(gòu)只要不影響股本的維持，不違背章程，即可以履行對(duì)賭協(xié)議的回購(gòu)請(qǐng)求。

三、現(xiàn)金補(bǔ)償型的對(duì)賭協(xié)議中公司現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)南拗?/p>

在現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)呐c目標(biāo)公司對(duì)賭協(xié)議中，《九民紀(jì)要》第5條第三款強(qiáng)調(diào)金錢補(bǔ)償需審查是否符合“禁止抽逃出資”和“利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定”?！丁慈珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》認(rèn)為：公司利潤(rùn)既包括“公司當(dāng)年利潤(rùn)”，也包括公司之前的“剩余未分配利潤(rùn)”①。這些司法見(jiàn)解均展現(xiàn)了現(xiàn)金補(bǔ)償源自公司利潤(rùn)這一路徑。“公司當(dāng)年利潤(rùn)”應(yīng)當(dāng)指當(dāng)年未經(jīng)計(jì)提法定公積金、未計(jì)提任意公積金后的當(dāng)年利潤(rùn)，公司之前的“剩余未分配利潤(rùn)”應(yīng)當(dāng)包括公司賬目下法定公積金和任意公積金（合稱“盈余公積”）。此外筆者認(rèn)為金錢補(bǔ)償?shù)姆秶€包括部分資本公積金。

本文對(duì)“公司當(dāng)年利潤(rùn)”作最為寬泛解釋，即對(duì)賭協(xié)議現(xiàn)金補(bǔ)償前不必計(jì)提法定公積金和任意公積金而直接以凈利潤(rùn)清償，其中原因是定向分配方案的限度只要求不抵觸法律，在法律限制之外即可以最寬泛的方式使用凈利潤(rùn)清償。法律限制只有《公司法》第37條第一款第（六）項(xiàng)的“股東會(huì)批準(zhǔn)”和《公司法》第168條第1款第二分句的“資本公積金不得彌補(bǔ)虧損”。這種定向分配利潤(rùn)方案需要得到股東會(huì)的批準(zhǔn)。股東會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，股東會(huì)的職權(quán)以股東集體投票表決為形式，歸納起來(lái)權(quán)限主要是三個(gè)方面：一是選任公司管理者;二是否決董事會(huì)決議;三是對(duì)特定的公司行為作出批準(zhǔn)。Eisenerg教授認(rèn)為如果屬于業(yè)務(wù)性質(zhì)的決策，董事會(huì)決議即可;如果是屬于影響公司結(jié)構(gòu)的決策（無(wú)論是資本結(jié)構(gòu)還是經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)），股東會(huì)必須進(jìn)行決策。此等對(duì)賭協(xié)議就是關(guān)乎需要股東會(huì)同意公司資本結(jié)構(gòu)和分配政策的重大事項(xiàng)，股東會(huì)當(dāng)然擁有權(quán)限作出不違反“抽逃出資”限制下的最寬泛現(xiàn)金分配方案，一旦股東做出決議，那么這種最寬泛的現(xiàn)金分配方案即是成立的。

有學(xué)者認(rèn)為，“公司當(dāng)年利潤(rùn)”是計(jì)提法定公積金和任意公積金之后剩余部分，計(jì)提法定公積是必經(jīng)程序，這構(gòu)成了對(duì)分配利潤(rùn)的限制。在對(duì)賭協(xié)議中，公司不能動(dòng)用股本，因?yàn)榍治g股本就會(huì)構(gòu)成現(xiàn)行法所謂的“抽逃出資”，故而現(xiàn)金補(bǔ)償只能動(dòng)用公司利潤(rùn)這筆資金，但投資方只能從利潤(rùn)中獲得現(xiàn)金補(bǔ)償不等同于投資方獲得公司利潤(rùn)分配。對(duì)賭協(xié)議的本質(zhì)是市場(chǎng)主體的投資融資，投資方依據(jù)對(duì)賭協(xié)議這一合同要求返還金錢，只要這一義務(wù)符合公司法上的要求即具備了可履行性，法院就可以做出判決。那么《公司法》166條、168條第一款所規(guī)定的“法定公積金的用途和限制”只是規(guī)定分配利潤(rùn)的程序，但對(duì)賭協(xié)議的現(xiàn)金補(bǔ)償源自公司利潤(rùn)，絕不是指分配現(xiàn)有利潤(rùn)，也不是指因?yàn)橥顿Y方具有股東身份而進(jìn)行利潤(rùn)分配，而是公司在履行投資融資合同的義務(wù)，不需要遵循分配利潤(rùn)時(shí)的法定步驟將一部分當(dāng)年利潤(rùn)計(jì)入法定公積金，而是直接用凈利潤(rùn)進(jìn)行定向分配補(bǔ)償。

從對(duì)賭協(xié)議的內(nèi)容上看，履行主合同，除股權(quán)交易外沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià)，盈利補(bǔ)償款雖是主合同的附隨性收入，而實(shí)際上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)價(jià)的一部分。對(duì)賭協(xié)議的性質(zhì)是估值調(diào)整，如前所述股權(quán)交易價(jià)格是在交易雙方信息不對(duì)稱條件下對(duì)目標(biāo)企業(yè)真實(shí)價(jià)值（未來(lái)的盈利能力）認(rèn)定不一致所確定的，并不是雙方真實(shí)愿意的交易價(jià)格，所以通過(guò)對(duì)賭協(xié)議對(duì)雙方的預(yù)估價(jià)值進(jìn)行調(diào)整，以達(dá)到雙方都認(rèn)可的價(jià)值。當(dāng)目標(biāo)公司未實(shí)現(xiàn)約定的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)時(shí)，對(duì)投資方來(lái)說(shuō)是資產(chǎn)減值，實(shí)際收到的補(bǔ)償款是對(duì)資產(chǎn)減值的彌補(bǔ)，對(duì)目標(biāo)公司來(lái)說(shuō)，支付補(bǔ)償款不再削減資產(chǎn)，而應(yīng)直接計(jì)入“當(dāng)期損益”①。損益類轉(zhuǎn)結(jié)算為“本年利潤(rùn)”科目，而非“利潤(rùn)分配”科目。當(dāng)期發(fā)生的所有費(fèi)用收入在期末計(jì)入“本年利潤(rùn)”里，得到的數(shù)額是本年的凈利潤(rùn)，之后將“本年利潤(rùn)”轉(zhuǎn)接至“利潤(rùn)分配”，進(jìn)行所有利潤(rùn)的分配。這一切背后理由應(yīng)當(dāng)是依照對(duì)賭協(xié)議的現(xiàn)金補(bǔ)償是附隨于融資時(shí)公司資產(chǎn)的損益，當(dāng)對(duì)賭條件未達(dá)成，公司資產(chǎn)理應(yīng)減值，這直接影響到了公司的“本年利潤(rùn)”，公司應(yīng)以“本年利潤(rùn)”補(bǔ)償，而不是公司年度利潤(rùn)分配后再進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。

歷年累計(jì)的利潤(rùn)應(yīng)該解釋為包括法定公積金、任意公積金。在公司財(cái)會(huì)制度中，法定公積金和任意公積金在會(huì)計(jì)賬目中統(tǒng)稱“盈余公積”，“盈余公積”的定義是企業(yè)沒(méi)有分紅而存留在企業(yè)里的利潤(rùn)累積，均可以用來(lái)支付補(bǔ)償款。

《公司法》167條對(duì)“資本公積金”赫然寫著不允許彌補(bǔ)公司虧損，但隨著“資本公積”項(xiàng)目變得愈加繁多，它早已不僅僅代表著“資本溢價(jià)”。誠(chéng)然立法者設(shè)置該條的目的是市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)使得“股本”增值，實(shí)際上并沒(méi)有資金流入，所以法律不允許資本的增值部分彌補(bǔ)虧損，否則就是變相的出賣公司經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)。但如今資本公積賬目還包括企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中取得的代表著所有者權(quán)益實(shí)際增長(zhǎng)的資源，這些實(shí)際資金并不作為正常收入看待。這一類包括他人捐贈(zèng)、投資外幣匯率變動(dòng)、債務(wù)重組、國(guó)家專門用于技術(shù)目的改造的款項(xiàng)等，這類實(shí)際流入又與正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)的收入應(yīng)該可以用來(lái)彌補(bǔ)虧損（國(guó)家專門改造撥款除外），而《公司法》第168條只是指因賬面價(jià)值的增值的資本公積因無(wú)實(shí)際資金流入不得用于彌補(bǔ)虧損（無(wú)實(shí)際收入不彌補(bǔ)虧損）。

資本公積金應(yīng)當(dāng)可以用來(lái)支付投資方的現(xiàn)金補(bǔ)償。“瀚霖案”的判決，法院支持了資本公積金4200萬(wàn)元可以用來(lái)支付現(xiàn)金補(bǔ)償。資本公積主要由股東出資溢價(jià)構(gòu)成，性質(zhì)上屬于出資而非利潤(rùn)。在資本維持原則所依據(jù)的資本與利潤(rùn)兩分法下，它似乎應(yīng)當(dāng)屬于資本維持的范疇，但是資本維持是指公司存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)保持與注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)馁Y本，用于保護(hù)債權(quán)人利益，體現(xiàn)出法人的獨(dú)立性，資本公積金已經(jīng)不屬于資本維持（禁止抽逃出資）的范疇。資本公積金的一部分并非注冊(cè)資本（股本），而是另作計(jì)算的實(shí)際收入，故而在當(dāng)代資金快速流動(dòng)的情況下，一部分的一類有實(shí)際流入資金的“資本公積”用來(lái)支付旨在彌補(bǔ)虧損的對(duì)賭協(xié)議也并不違背《公司法》168條規(guī)定的“無(wú)實(shí)際收入不彌補(bǔ)虧損”的含義。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，公司用以支付對(duì)賭失敗后的現(xiàn)金補(bǔ)償來(lái)源于“公司當(dāng)年利潤(rùn)”（不計(jì)提法定公積金和任意公積金）和“剩余未分配利潤(rùn)”（法定公積金和任意公積金）和一部分資本公積金。抽出這些資金是對(duì)賭協(xié)議可履行性的最大額度，恪守這一額度不會(huì)侵蝕股本，不會(huì)進(jìn)而觸犯“禁止抽逃出資”。

四、注冊(cè)資本的限額降低是否侵害債權(quán)人利益

有人認(rèn)為，當(dāng)《公司法》完全取消了最低資本額之后，如果公司設(shè)定的資本過(guò)低甚至只有1元資本時(shí)候，固守“股本不得被侵蝕”這一概念勢(shì)必會(huì)使股東完全不需承擔(dān)“抽回出資”的責(zé)任。趙旭東教授認(rèn)為注冊(cè)資本為1元的公司、資本認(rèn)而不繳的公司中股東的有限責(zé)任似乎是一句空話，但這仍然具有有限責(zé)任的合理性。注冊(cè)資本乃是出資股東對(duì)于市場(chǎng)的承諾，股東承諾的絕對(duì)資本數(shù)額并不重要，重要的是此種承諾會(huì)對(duì)股東產(chǎn)生法律約束并對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生投資預(yù)期。一旦公司作出注冊(cè)資本的承諾，在市場(chǎng)上相應(yīng)的投資者就會(huì)對(duì)該公司的資本規(guī)模產(chǎn)生初步的認(rèn)識(shí)，再經(jīng)過(guò)市場(chǎng)進(jìn)一步的研判就會(huì)對(duì)該公司的信用能力產(chǎn)生預(yù)估，投資者根據(jù)這一預(yù)估來(lái)衡量交易風(fēng)險(xiǎn)作出交易決策。故而注冊(cè)資本的限額的大幅降低是不會(huì)損害債權(quán)人的利益，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)相應(yīng)調(diào)節(jié)。

其實(shí)在當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，除了注冊(cè)資本的數(shù)額，投資者應(yīng)當(dāng)更加關(guān)心企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告?！镀髽I(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》第2條第2款指出，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)反映特定日期財(cái)務(wù)狀況和某一會(huì)計(jì)年度經(jīng)營(yíng)成果和某一會(huì)計(jì)期間的現(xiàn)金流量。投資者在查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告時(shí)除關(guān)心企業(yè)的盈利和資產(chǎn)構(gòu)成，還會(huì)關(guān)心“股本”這一科目，“股本”即代表了實(shí)繳資本，實(shí)繳資本的重要法律效力就在于它對(duì)股東出資義務(wù)（所謂股東不得抽逃出資）的界定以及有限責(zé)任的效力。當(dāng)合法出資之后出現(xiàn)公司資不抵債或公司不能償還到期債務(wù)的情況，股東亦不用承擔(dān)責(zé)任。股東所負(fù)有的責(zé)任就是依法進(jìn)行信息披露、實(shí)繳資本必須真實(shí)、準(zhǔn)確，如果股東虛假出資或抽逃實(shí)繳資本對(duì)公司、其他股東、債權(quán)人均會(huì)產(chǎn)生傷害。但當(dāng)股東按期認(rèn)繳、繳足認(rèn)繳資本，因其資本制度本身的公示性會(huì)使市場(chǎng)投資產(chǎn)生判斷并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這樣看來(lái)，“抽回出資”限縮在“股本”和現(xiàn)行資本制度的寬松化（2013年公司法廢除法定注冊(cè)資本最低限額、公司資本由實(shí)繳改為認(rèn)繳、包括不再限制股東或者發(fā)起人首次繳納數(shù)額以及分期繳納期限、取消驗(yàn)資要求）均不會(huì)損害市場(chǎng)投資者的投資預(yù)期。

五、結(jié)語(yǔ)

“禁止抽逃出資”其實(shí)指的就是資本維持原則同義詞，本文明確了“抽逃出資”中“出資”即指“股本”或“注冊(cè)資本”，“禁止抽逃出資”即指公司的“所有者權(quán)益”（資產(chǎn)減去負(fù)債的值）不能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)虧損以外的原因減損到股本以下的數(shù)額，這一原則旨在維持公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)保護(hù)相對(duì)人，無(wú)論是“減資”還是“利潤(rùn)分配”的可履行性限制均是“禁止抽逃出資”概念下的具體體現(xiàn)。本文進(jìn)一步指出，減資只是股權(quán)回購(gòu)的一種情形，但我國(guó)沒(méi)有賦予非上市公司為了經(jīng)營(yíng)需要回購(gòu)一定比例股份的權(quán)利，這是立法者為了嚴(yán)守“禁止抽逃出資”的表現(xiàn)，因此在股權(quán)回購(gòu)型對(duì)賭協(xié)議中，減資在司法實(shí)踐中已成必經(jīng)途徑。在現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭協(xié)議可履行性的審查中，法官須檢索公司會(huì)計(jì)賬目，會(huì)計(jì)賬目中的“本年利潤(rùn)”即是“公司當(dāng)年利潤(rùn)”，無(wú)需計(jì)提法定公積金和任意公積金，會(huì)計(jì)賬目中“盈余公積”就是歷年未分配利潤(rùn)的累積，這兩者再加上剔除“資本溢價(jià)”的部分資本公積金的數(shù)額就是公司可以用來(lái)支付投資方現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)淖罡呦揞~。若這三者的總和不足以支付現(xiàn)金補(bǔ)償，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或部分支持投資方的請(qǐng)求。

（責(zé)任編輯：王艷）

參考文獻(xiàn)：

[1]劉燕.對(duì)賭協(xié)議的裁判路徑與政策選擇——基于PE和VC公司對(duì)賭的情形[J].法學(xué)研究，2020（2）.

[2]劉燕.對(duì)賭協(xié)議與公司法資本管制：美國(guó)實(shí)踐及其啟示[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016（3）.

[3]劉燕.重構(gòu)‘禁止抽逃出資規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)[J].中國(guó)法學(xué)，2015（4）.

[4]謝海霞.對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)探析[J].法學(xué)雜志，2010（1）.

[5]盧建平.公司注冊(cè)門檻降低對(duì)刑法的挑戰(zhàn)——兼論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格局中刑法的謙抑[J].法治研究，2014（1）.

[6]潘林.重新認(rèn)識(shí)合同與公司：基于對(duì)賭協(xié)議案件的中美比較研究[J].中外法學(xué)，2017（1）.

[7]趙旭東.認(rèn)繳資本制下的股東有限責(zé)任—兼論虛報(bào)資本、虛假出資和抽逃出資[J].法律適用，2014（11）.

[8]劉燕.新《公司法》的資本公積補(bǔ)虧禁令評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2006（6）.

[9]繆潔.關(guān)于私募股權(quán)投資并購(gòu)過(guò)程中的業(yè)績(jī)對(duì)賭探討[J].新會(huì)計(jì)，2014（1）.

[10]Melvin A.Eisenberg.The legal Role of Shareholders and Management in Modern Corporate Decisionmaking[J].California Law Review，Vol.57，1969.

[11][英]保羅.戴維斯，沙拉.沃辛頓.《現(xiàn)代公司法原理》上冊(cè)[M].北京：法律出版社，2016.

[12]許竹.對(duì)賭協(xié)議在企業(yè)融資中的作用及對(duì)策研究[J].金融經(jīng)濟(jì)，2016（10）.