陳爾贊　趙瓊瓊　嚴明鑫

摘 要 黨的十九大從發(fā)展社會主義民主政治、深化依法治國實踐的高度，作出深化司法體制綜合配套改革、全面落實司法責任制的重要戰(zhàn)略部署，回應了廣大人民群眾對公平正義的迫切需求。專業(yè)法官會議制度作為一種具有中國特色的新的研究咨詢機構(gòu)，回應了時代和人民對于審判權(quán)改革的迫切需要。為了更好的規(guī)范審判權(quán)，準確適用法律、統(tǒng)一裁判尺度，提高審判質(zhì)效，完善專業(yè)法官會議機制、審判委員會制度的指導文件，健全完善相應的工作銜接機制，是當前司法責任制綜合配套改革制度的重要內(nèi)容之一。但是專業(yè)法官會議制度的建立仍處于實踐探索過程中，厘清其功能定位，對全面落實司法責任制具有積極意義。

關鍵詞 專業(yè)法官會議 審判權(quán)改革 研究咨詢 會議機制

作者簡介：陳爾贊、趙瓊瓊、嚴明鑫，浙江省文成縣人民法院。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.128

一、專業(yè)法官會議制度建立背景

為貫徹落實中央關于深化司法體制綜合配套改革的戰(zhàn)略部署，全面落實司法責任制，國家從2013年起開始對審判委員會制度進行改革，最高人民法院相繼出臺《關于審判權(quán)運行機制改革試點方案》《關于全面深化人民法院改革的意見》，明確就部分案件可提請召開專業(yè)法官會議，旨在強化法官審判權(quán)的獨立，限制審判委員會的過度干預。2015年9月最高人民法院首次提出建立專業(yè)法官會議制度，出臺《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》，提出人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領域法官組成的專業(yè)法官會議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見。

最高院于2017年5月1日施行的《最高人民法院關于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見（試行）》中第五條、第六條對專業(yè)法官會議制度可討論案件范圍和制度設置目的作出了寬泛規(guī)定。同年8月1日實行的《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》中第15條、16條主要對可供法官會議討論的案件范圍和會議召集人作出了進一步細化規(guī)定，進一步明確了專業(yè)法官會議在審判監(jiān)督管理、提升審判質(zhì)效中的職能作用。2018年11月28日最高人民法院印發(fā)《關于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》的通知，通知規(guī)定了法官會議的工作運行機制等。2020年3月，中共中央辦公廳印發(fā)《關于深化司法責任制配合配套改革的意見》，就進一步深化司法責任制綜合配套改革作出部署。為了避免“類案不同判”等法律適用不統(tǒng)一問題，《實施意見》提出了“類案檢索初步過濾、專業(yè)法官會議研究咨詢、審判委員會討論決定”的框架性思路，推動解決審判組織內(nèi)部、不同審判組織以及院庭長與審判組織之間的分歧，促進法律適用標準統(tǒng)一，也確定了專業(yè)法官會議研究咨詢的功能定位。

二、專業(yè)法官會議制度的實踐探索

2015年9月最高人民法院《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》出臺后，專業(yè)法官會議制度在各地法院大范圍開展起來，各地法院多以工作規(guī)則的形式規(guī)范會議制度，指導法官會議制度的實施，如陜西高院于2016年2月出臺《專業(yè)法官會議規(guī)則（試行）》，2016年11月四川自貢中院出臺《專業(yè)法官會議工作規(guī)則（試行）》，寧波中院于2017年5月出臺《專業(yè)法官會議工作規(guī)則（試行）》，上海市第一中級人民法院2018年出臺《關于專業(yè)法官會議集體研判（專家會診）疑難復雜案件的規(guī)定（試行）》，天津高院于2019年3月出臺《關于規(guī)范專業(yè)法官會議運行機制的指導意見》。地方法院的積極實踐與探索為準確定位專業(yè)法官會議，進一步規(guī)范法官審判權(quán)力運行，健全法官辦案責任制，各地法院出臺多項舉措建立和完善專業(yè)法官會議制度，有效促進了審判權(quán)的規(guī)范運行提供了經(jīng)驗。此外，各地法院也在積極探索專業(yè)法官會議的新模式，如2020年7月7日，嘉善、青浦、吳江三地法院《跨區(qū)域?qū)I(yè)法官會議工作指引》，該指引對提請跨區(qū)域?qū)I(yè)法官會議的議案范圍、會議規(guī)則作了規(guī)定，該《指引》的制定，深入推進長三角一體化司法，優(yōu)化共享司法自由，促進裁判尺度統(tǒng)一，也為專業(yè)法官會議制度提供了一體化的實踐探索。

三、目前遇到的問題

（一）專業(yè)法官會議和審判委員會銜接機制有待完善

專業(yè)法官會議作為咨詢議事機構(gòu)，通過對復雜疑難的案件進行討論，提出意見供承辦法官或合議庭參考。在司法改革前，審判委員會專注于個案的討論，忽略了總結(jié)審判經(jīng)驗、規(guī)范裁判標準，行政化色彩較強，專業(yè)性不足的問題日益凸顯，設置專業(yè)法官會議，可以有效過濾一些不需要提交審委會討論的案件。目前在司法實踐中，有些地方將專業(yè)法官會議作為審判委員會討論案件的前置過濾機制，有的地方專業(yè)法官會議和審判委員會的會議功能雷同，專業(yè)法官會議如何與合議庭評議、審判委員會討論有效銜接等問題有待進一步解決，如何應用專業(yè)法官會議的咨詢意見，結(jié)論效力如何尚缺乏統(tǒng)一標準。

（二）人員組成科學性有待提升

一般各地法院參與專業(yè)法官會議的人員包括院、庭長和其他員額法官，在參會人員名額有限、基層法院入額院庭長人數(shù)居多的情況下，討論案件過程中提出咨詢意見時，一方面可能影響合議庭的意見;另一方面，專業(yè)法官會議參會人員可能和審判委員會人員大部分重合，兩個會議討論過程趨同，導致司法資源浪費，專業(yè)法官會議的價值無法體現(xiàn)。

此外，我國各級法院普遍面臨著案多人少、體制行政化的問題，專業(yè)法官會議制度的召集人一般是院、庭長，他們的事務性工作和審判工作更加繁重，這導致院、庭長很難將更多的精力在投入到一項新的制度中去。

（三）案件討論范圍和討論內(nèi)容有待進一步明確

目前各地法院實踐中提交法官會議討論的案件范圍較為統(tǒng)一的是新類型案件，重大、疑難、復雜、社會影響重大的案件，與本院或上級法院的類案裁判有可能發(fā)生沖突的案件，但是案件沒有類型化、也沒有具體可衡量尺度。討論案件范圍不清就會可能導致法官濫用此規(guī)則，甚至有時候?qū)I(yè)法官會議只是合議庭討論案件的延伸或是提交審委會討論的前置程序，法官會議制度形式化。其次，從各地實踐來看，專業(yè)法官會議制度是針對法律適用問題，但是事實認定部分和證據(jù)規(guī)則適用部分往往會影響法律適用，對于討論范圍的限制也影響了法官討論中的意見形成。

（四）專業(yè)法官會議成果應用不足

在各地實踐中，專業(yè)法官會議討論的案件多數(shù)是為個案所用，缺乏對案件共性問題的討論，未能對類案裁判經(jīng)驗進行總結(jié)，缺乏對專業(yè)法官會議咨詢意見成果的轉(zhuǎn)化。例如筆者所在法院，每位法官僅對自己主審案件提請專業(yè)法官會議討論的案件有所記錄，缺乏對會議紀要的分析梳理，對已經(jīng)形成裁判規(guī)則、統(tǒng)一法律適用標準、交流審判經(jīng)驗和指導司法實踐的未及時形成會議紀要，未能最大程度發(fā)揮專業(yè)法官會議討論成果的應用。

四、專業(yè)法官會議制度建議

（一）明確會議功能定位

一是明確功能定位。2020年3月，中共中央辦公廳印發(fā)《關于深化司法責任制配合配套改革的意見》提出了“類案檢索初步過濾、專業(yè)法官會議研究咨詢、審判委員會討論決定”的框架性思路，確認了專業(yè)法官會議研究咨詢的性質(zhì)。專業(yè)法官會議形成的意見對合議庭不具有強制力，僅作為咨詢參考意見。

二是完善銜接機制。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的法院審判組織有三種，即獨任法官、合議庭和審判委員會。專業(yè)法官會議作為一個專業(yè)咨詢機構(gòu)，是提交審判委員會討論議題的前置程序，應當充分發(fā)揮篩查過濾功能，形成疑難復雜案件“專家會診”機制。要積極助推審判委員會職能改革，從過去的疲于個案研判，到有效控制討論案件數(shù)量，更好履行總結(jié)審判經(jīng)驗、統(tǒng)一法律適用、研究討論審判工作重大事項等宏觀指導職能。

三是注重平臺整合。如嘉善、青浦、吳江三地法院《跨區(qū)域?qū)I(yè)法官會議工作指引》，整合多地法官資源，提高咨詢意見的多元性和精準性。該做法充分發(fā)揮示范區(qū)法院綜合優(yōu)勢，共同提升司法水平，統(tǒng)一裁判尺度，促進長三角地區(qū)司法一體化。

（二）科學制定會議規(guī)則

一是明確參會人員，優(yōu)化參會人員結(jié)構(gòu)。在做好保密措施，遵守回避制度的前提下，合理確定列席人員范圍，可以根據(jù)實際需要也可邀請上下級法院資深法官或?qū)＜覍W者、人大代表、政協(xié)委員等作為特邀成員，參與疑難案件的會診、研討和咨詢，也可以邀請法官助理、書記員列席會議，聽取多方意見，形成多層次多角度會議研討模式，加強對法律適用、疑難問題等集中研討，不斷提升干警業(yè)務能力，構(gòu)建學習型、專家型法官成長平臺。

二是細化管理規(guī)程。各地根據(jù)實際情況制定完善會議管理機制，對會議的成員組成、會議啟動、會議材料、發(fā)言規(guī)則、表決順序、表決結(jié)果效力、保密存檔要求等制定科學的制度，提高專業(yè)法官會議規(guī)范化水平。

三是厘清案件討論范圍。2018年11月28日最高人民法院印發(fā)《關于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》的通知中對案件討論范圍進行初步規(guī)定，即屬于新類型、疑難、復雜、社會影響重大的;裁判規(guī)則、尺度有待統(tǒng)一或者在法律適用方面具有普遍指導意義的;擬作出的裁判結(jié)果與本院或者上級人民法院同類生效案件裁判規(guī)則、尺度不一致的;合議庭成員意見分歧較大的;持少數(shù)意見的承辦法官認為需要提請討論的;擬改判、發(fā)回重審或者提審、指令再審的;其他需要提交討論的。

此外，院庭長可以決定將四類案件提交專業(yè)法官會議討論。各地應當在此基礎上進一步細化，以此適應本區(qū)域司法實踐需求。

（三）推動專業(yè)法官會議成果轉(zhuǎn)化形式

一是推動討論意見轉(zhuǎn)化。發(fā)揮會議總結(jié)司法經(jīng)驗的功能作用，針對典型案件的法律適用問題，形成可供參考的意見建議，參會人員需充分發(fā)表意見、闡述理由，遵循民主公開原則討論案件，促進解決問題、總結(jié)經(jīng)驗、提出建議，并形成專項報告或調(diào)研報告。充分發(fā)揮信息化優(yōu)勢，專業(yè)法官會議在討論個案時也要綜合分析研判不同類型案件的裁判結(jié)果以及這些裁判結(jié)果對于本院裁判的指導作用，最大程度保證人民法院裁判的質(zhì)量，有效規(guī)范和約束法官的自由裁量權(quán)。

二是推動案件質(zhì)量提升。強化專業(yè)法官會議案件質(zhì)量評查功能，及時匯總類型化案件信息和存在的共性短板，梳理研判類案或新型案件的新特點、新問題，定期篩查典型案例，總結(jié)形成可供參考的統(tǒng)一法律適用意見，真正有效提升案件質(zhì)量。

五、結(jié)語

目前，以司法責任制為核心的司法體制改革全面推進，以審判為中心的訴訟制度改革初見成效，專業(yè)化、正規(guī)化、職業(yè)化的司法隊伍正在形成。專業(yè)法官會議制度是當前司法責任制改革背景下與“審理者裁判、裁判者負責”相輔相成的一項十分重要的制度，不斷健全和完善該制度，使得法官能更加獨立的行使審判權(quán)，促進審判權(quán)運行機制改革，是全面落實司法責任制，準確適用法律，統(tǒng)一裁判標準，提高審判質(zhì)效的重要舉措。