宋雄偉

黨內(nèi)法規(guī)是全面從嚴(yán)治黨的重要制度保障，是制約和監(jiān)督政黨權(quán)力運(yùn)行，規(guī)范政黨各級(jí)組織和黨員行為的關(guān)鍵。當(dāng)前，黨內(nèi)法規(guī)在執(zhí)行中大量存在“遇事忘法、拋在腦后，打折變通、選擇執(zhí)行，推諉扯皮、空檔斷線，片面執(zhí)行、過猶不及”等“梗阻”問題[1]，使制度的執(zhí)行出現(xiàn)“破窗效應(yīng)”，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。

總體來看，黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行研究仍是一個(gè)未被深入開發(fā)的領(lǐng)域，既沒有形成明確系統(tǒng)的概念范疇、理論定位和分析維度，也沒有對(duì)執(zhí)行制度體系和相關(guān)主體的行為特征做深入討論。研究理論視角較為單一，欠缺黨內(nèi)法規(guī)梗阻問題的深度解釋力。本文借鑒政策執(zhí)行、制度分析與政策網(wǎng)絡(luò)等相關(guān)理論成果，構(gòu)建“制度激勵(lì)—網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”的中觀分析框架集中聚焦于黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行問題，從制度激勵(lì)與協(xié)同機(jī)制來考察黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行，嘗試從中觀層面為解決執(zhí)行梗阻問題提供理論支撐，拓展理論視野，打開執(zhí)行過程的“黑箱”，辨別影響執(zhí)行過程的各種制度因素，類型化執(zhí)行主體間的互動(dòng)關(guān)系，探討這些影響因素在執(zhí)行中的作用機(jī)理。

一、黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行研究的困境：局限于“自上而下”的理論視角

“黨內(nèi)法規(guī)是黨的中央組織以及中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的規(guī)范黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為的黨內(nèi)規(guī)章制度的總稱。”[2]黨內(nèi)法規(guī)體系與法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治監(jiān)督體系和法治保障體系并列，成為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要內(nèi)容。從黨內(nèi)法規(guī)的范疇來講，法律是以公民作為價(jià)值主體，而黨內(nèi)法規(guī)則是以黨員作為價(jià)值主體。[3]在實(shí)踐中，完善以“1+4”為基本框架的黨內(nèi)法規(guī)制度體系，在黨章之下分為黨的組織法規(guī)制度、黨的領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)制度、黨的自身建設(shè)法規(guī)制度、黨的監(jiān)督保障法規(guī)制度4大板塊。

中國(guó)共產(chǎn)黨的組織嵌入在人大、政協(xié)、行政、司法、人民團(tuán)體、企業(yè)等機(jī)構(gòu)，具有廣泛的覆蓋性。黨內(nèi)法規(guī)是中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)施一切領(lǐng)導(dǎo)的重要制度載體和抓手，在健全黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)制度體系，把黨的領(lǐng)導(dǎo)落實(shí)到治國(guó)理政各個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)揮著形成上下貫通嚴(yán)密體系的重要作用。黨內(nèi)法規(guī)能否執(zhí)行到位，關(guān)系到黨要管黨、全面從嚴(yán)治黨的重大戰(zhàn)略部署，關(guān)系到良好政治生態(tài)的形成，關(guān)系到黨的長(zhǎng)期執(zhí)政能力的建設(shè)等重要議題。制度的生命在于執(zhí)行，如若將黨內(nèi)法規(guī)寫在紙上、說在嘴上、掛在墻上，制度就成為了“稻草人”，無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。從基層實(shí)踐來看，制度虛置、象征性執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、機(jī)械性執(zhí)行等現(xiàn)象仍不同程度存在，學(xué)術(shù)界對(duì)于緣何黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行不到位展開了探究。本文在CNKI期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中以“黨內(nèi)法規(guī)”“黨內(nèi)政策”“實(shí)施”“執(zhí)行”為主題進(jìn)行檢索，來源于核心期刊與CSSCI的結(jié)果有144條，其中涉及黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的相關(guān)期刊論文有50余篇。經(jīng)過深入閱讀和歸類整理，可以將現(xiàn)有文獻(xiàn)中影響黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的研究要點(diǎn)分為5個(gè)類別。

一是執(zhí)行主體意識(shí)淡薄。有的學(xué)者借鑒結(jié)構(gòu)功能理論、組織社會(huì)學(xué)的科層制理論，歸納出了黨內(nèi)法規(guī)的兩類執(zhí)行主體：縱向上，黨委黨組、黨的職能部門、基層黨組三者相互配合執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)；橫向上，紀(jì)委承擔(dān)具體的執(zhí)紀(jì)保障功能。[4]另有研究總結(jié)了黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行模式，也將其分為縱向和橫向兩種結(jié)構(gòu)?？v向結(jié)構(gòu)指的是從中央到省、市、縣、鄉(xiāng)的執(zhí)行結(jié)構(gòu)；橫向結(jié)構(gòu)指的是以紀(jì)委、組織部門、宣傳部門、政法部門為核心的執(zhí)行結(jié)構(gòu)。

目前黨內(nèi)法規(guī)形成了比較龐大的以準(zhǔn)則、條例、細(xì)則、規(guī)定和辦法等為框架的黨規(guī)體系，但有的黨組織或黨員領(lǐng)導(dǎo)干部仍然不能夠做到“內(nèi)化于心、外化于行”，存在組織和黨員遵守、貫徹和維護(hù)黨規(guī)能力不夠、意識(shí)不強(qiáng)的問題，嘴上說說、會(huì)上喊喊，對(duì)于背道而馳的行為視而不見。[5]一項(xiàng)大規(guī)模的領(lǐng)導(dǎo)干部調(diào)查問卷也有結(jié)論證明，造成黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行不到位的主要原因是思想作風(fēng)因素，直指“人治”思想作祟，“官本位”思想根深蒂固，辦事情、干工作，不是看規(guī)定允不允許、可不可行，而是看領(lǐng)導(dǎo)臉色，對(duì)一些領(lǐng)導(dǎo)“授意”的事情，即使違反規(guī)定，也照辦落實(shí)。[6]總體來看，黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行不力的因素歸結(jié)為執(zhí)行主體意識(shí)淡薄，人員結(jié)構(gòu)不夠優(yōu)化，工作缺乏激情和勇氣的問題，人員專業(yè)化水平不高，工作能力不強(qiáng)，理論素養(yǎng)、業(yè)務(wù)水平和工作要求普遍存在不適應(yīng)的問題[7]。

二是黨規(guī)文本質(zhì)量良莠不齊，立法評(píng)估與實(shí)施后評(píng)估不到位。黨內(nèi)法規(guī)文本質(zhì)量和自身體系不夠規(guī)范，包括黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律之間接續(xù)關(guān)系不明確[8]；黨內(nèi)法規(guī)制定程序不夠公開民主；規(guī)則文本不夠細(xì)致，導(dǎo)致缺乏具有可操作性的方案；黨內(nèi)法規(guī)間銜接和協(xié)調(diào)不夠，導(dǎo)致黨規(guī)內(nèi)容的不一致，甚至沖突；以及部分黨內(nèi)法規(guī)基礎(chǔ)性主干法不健全等文本質(zhì)量的問題[9]，從而使得黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力降低。之后，部分學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向黨內(nèi)法規(guī)立法評(píng)估與實(shí)施后的評(píng)估問題，認(rèn)為評(píng)估不到位是導(dǎo)致黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行不力的重要因素。針對(duì)這些問題，有研究者從評(píng)估主體與對(duì)象、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、程序及回應(yīng)幾個(gè)維度出發(fā)，構(gòu)建了黨內(nèi)法規(guī)可操作性評(píng)估的框架[10]。也有的嘗試從投入、過程、產(chǎn)出、結(jié)果四個(gè)維度構(gòu)建兩級(jí)指標(biāo)體系，提出黨內(nèi)法規(guī)實(shí)施后評(píng)估的框架，考察黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行情況。[11]

三是執(zhí)行責(zé)任缺失，權(quán)力設(shè)置不合理。有研究將黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行中存在的偏差現(xiàn)象歸納為形式主義、變通執(zhí)行、以權(quán)壓法、重結(jié)果輕程序等。[12]存在先緊后松、上緊下松的問題，執(zhí)行過程的一致性程度較低，其主要原因在于制度與執(zhí)行機(jī)制的落實(shí)程度不夠。[13]問責(zé)和審查機(jī)制尚未完善是影響黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的重要因素。各級(jí)黨組織、黨的工作機(jī)構(gòu)，以及黨員領(lǐng)導(dǎo)干部是推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)格實(shí)施的重要領(lǐng)導(dǎo)者、執(zhí)行者和督促者，具有黨內(nèi)法規(guī)制度實(shí)施的義務(wù)和監(jiān)督責(zé)任，但在實(shí)際執(zhí)行過程中，并沒有真正發(fā)揮《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》規(guī)定的“五個(gè)監(jiān)督主體”的作用，即黨委（黨組）全面監(jiān)督，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)專責(zé)監(jiān)督，黨的工作部門職能監(jiān)督，黨的基層組織日常監(jiān)督，黨員民主監(jiān)督的黨內(nèi)監(jiān)督體系。究其原因，既包括黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行機(jī)關(guān)的獨(dú)立性不足，表現(xiàn)為同級(jí)監(jiān)督同級(jí)、下級(jí)監(jiān)督上級(jí)，也包括過程中黨員往往是被動(dòng)承受、而非主動(dòng)參與，黨內(nèi)民主得不到體現(xiàn)[14]。此外，還表現(xiàn)為專職監(jiān)督主體之間缺乏良性互動(dòng)機(jī)制，權(quán)力監(jiān)督職能部門之間缺少組織協(xié)調(diào)，涉及職權(quán)交叉、界限模糊的疑難問題容易反復(fù)，影響著執(zhí)行工作的針對(duì)性和實(shí)效性，加大了制度制定的成本與制度執(zhí)行成本[15]。

四是執(zhí)行資源不足，外部環(huán)境不支持。外部環(huán)境始終影響著黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行，特別是改革開放以來，各級(jí)黨組織和工作機(jī)構(gòu)都處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，商品交易的習(xí)慣滲透到黨的肌體中，產(chǎn)生了個(gè)人利益與工作職權(quán)更為普遍的矛盾，形成了人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域追求物質(zhì)利益最大化的驅(qū)動(dòng)與黨規(guī)黨紀(jì)的行為規(guī)范要求之間的沖突。除了經(jīng)濟(jì)環(huán)境以外，外部環(huán)境還體現(xiàn)為受“人治”傳統(tǒng)思想影響的政治環(huán)境，與受“利己主義”“享樂主義”等思潮影響的復(fù)雜文化環(huán)境[16]。此外，變化中的社會(huì)矛盾、多元化的社會(huì)價(jià)值、虛擬的信息技術(shù)環(huán)境等外部環(huán)境因素也要求黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行需要適應(yīng)新形勢(shì)。有研究者提出，充分利用信息網(wǎng)絡(luò)等資源[17]、強(qiáng)化執(zhí)規(guī)過程的公開性與透明度[18]有利于優(yōu)化黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的外部環(huán)境。

對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)來說，執(zhí)行資源是法規(guī)實(shí)施的“能量來源”，包括硬性資源（人力資源、物力資源、財(cái)力資源等）和軟性資源（信息資源、權(quán)威資源等）。從硬性資源來看，現(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行過程中，人力資源上存在人員專業(yè)構(gòu)成單一的問題，執(zhí)行人員多以管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)為主，缺乏法學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科專業(yè)背景。物力資源上主要表現(xiàn)為法規(guī)工作機(jī)構(gòu)數(shù)量少、專項(xiàng)資金不足。財(cái)力資源上，可能存在不同監(jiān)察事務(wù)間資金投入比例不合理的問題，同時(shí)職責(zé)不明導(dǎo)致的低質(zhì)量執(zhí)行問題降低了資源的配置效率[19]。從軟性資源來看，信息資源不足的主要表現(xiàn)為：基層信息機(jī)構(gòu)的建設(shè)不到位、不規(guī)范，同時(shí)信息在層級(jí)間的垂直傳遞過程容易發(fā)生扭曲。權(quán)威資源不充分體現(xiàn)為對(duì)違規(guī)違紀(jì)行為的查處力度不夠。[20]

五是提升黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力的對(duì)策。黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行力是指：黨內(nèi)執(zhí)行主體依據(jù)黨組織的戰(zhàn)略意圖，實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)的操作能力，其執(zhí)行力受法規(guī)本身、執(zhí)行人員素質(zhì)、獎(jiǎng)懲措施的影響。[21]有研究將黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行偏差歸納為四種形態(tài)：制定后從未得到有效執(zhí)行；執(zhí)行一段時(shí)間后逐漸被架空；象征性執(zhí)行；扭曲性執(zhí)行。其成因主要是制度體系不完善、執(zhí)行主體意識(shí)與能力匱乏、監(jiān)督過程乏力、政治與文化環(huán)境的影響等。[22]現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于如何提升黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力的對(duì)策建議總體可以歸納為，領(lǐng)導(dǎo)干部以上率下、帶頭執(zhí)行好黨內(nèi)法規(guī)，提高執(zhí)行主體執(zhí)行能力，優(yōu)化黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行文化建設(shè)；提高領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)重要性的認(rèn)知；強(qiáng)化黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行監(jiān)督，以及優(yōu)化執(zhí)行環(huán)節(jié)等措施來提升黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力。

總體而言，學(xué)者對(duì)黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的現(xiàn)有研究主要從“自上而下”的視角看待執(zhí)行過程，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行偏差的原因在于結(jié)構(gòu)層面，提出的改善對(duì)策也聚焦于制度文本、執(zhí)行主體、執(zhí)行方式、執(zhí)行后評(píng)估、外部環(huán)境等因素。黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行研究仍是一個(gè)未被深入開發(fā)的領(lǐng)域，研究視角較多集中于馬列科社和法學(xué)領(lǐng)域，有一定啟發(fā)性。但是，就黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行對(duì)于政黨治理現(xiàn)代化的重要性而言，探討黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的理論應(yīng)當(dāng)充分吸收其他學(xué)科豐富的研究理論積累，目前的研究呈現(xiàn)“自上而下”過于關(guān)注結(jié)構(gòu)和靜態(tài)研究的特征，在動(dòng)態(tài)和具體過程上稍顯不足。因此，學(xué)界應(yīng)該在主體研究和過程研究上多做嘗試，厘清黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行中的細(xì)節(jié)問題，要對(duì)執(zhí)行主體的利益分析、行為過程作深層因素的系統(tǒng)討論，尤其是具體環(huán)節(jié)、程序、議題等過程性問題。

黨內(nèi)法規(guī)與政策執(zhí)行的理論對(duì)接在當(dāng)前研究中只有簡(jiǎn)單的互動(dòng)，存在較為明顯的“研究壁壘”，我們將以這一問題為理論研究的起點(diǎn)，探討兩者之間深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。政策執(zhí)行研究的3種視角從屬于解釋執(zhí)行梗阻問題，具有不同的理論邏輯起點(diǎn)和范式，也各自具有明顯的解釋缺陷。政策視角忽視了既定政策約束下各要素互動(dòng)的結(jié)果；組織視角忽視了政策執(zhí)行動(dòng)態(tài)性本質(zhì)，對(duì)多方行動(dòng)者共同參與執(zhí)行的情境失去了解釋力；網(wǎng)絡(luò)關(guān)系視角提供了“關(guān)系—策略”的描述范式，但對(duì)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)與結(jié)果之間因果關(guān)系的解釋力不足；系統(tǒng)論視角著眼于宏觀層面的研究，刻畫了政策執(zhí)行的系統(tǒng)圖景，解釋顯得大而寬泛。因此，如何選擇并綜合成一個(gè)有解釋力的理論分析框架來詮釋黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行是本研究深入的一個(gè)要點(diǎn)。對(duì)此，本文將以政策執(zhí)行研究的理論演進(jìn)為基礎(chǔ)，提出“制度激勵(lì)—網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”的分析框架，既避免孤立運(yùn)用某一視角，也避免過于寬泛的問題。

二、政策執(zhí)行研究的理論演進(jìn)：從“自上而下”到“整合式”

廣義而言，政策就是政治謀略的意思。自政策科學(xué)產(chǎn)生以來，政策成為了其最核心的概念，是指國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)、政黨和社會(huì)團(tuán)體為解決社會(huì)問題，依據(jù)一定程序而提出的法律法規(guī)、條例、計(jì)劃、方針、路線、規(guī)范或項(xiàng)目，其內(nèi)容覆蓋意識(shí)形態(tài)、觀念、利益和權(quán)力的分配和改變，具有明確的方向性和目標(biāo)性。政策需要通過執(zhí)行者運(yùn)用政策工具來有效落實(shí)，并不斷調(diào)整，才能達(dá)到其預(yù)設(shè)的目標(biāo)。因此，“執(zhí)行”成為了政策科學(xué)領(lǐng)域中一個(gè)非常關(guān)鍵的研究議題。20世紀(jì)70年代，西方國(guó)家的政策實(shí)施問題備受關(guān)注，以威爾達(dá)斯基的《執(zhí)行是如何在奧克蘭失敗的》開啟了政策執(zhí)行研究，形成了聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)[23]。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中愈加復(fù)雜的治理情境，“執(zhí)行梗阻或阻滯”成為了理論和實(shí)踐界日益關(guān)注的研究話題。20世紀(jì)90年代以來，學(xué)者們就這一問題結(jié)合中國(guó)國(guó)家治理中政策執(zhí)行的大量現(xiàn)實(shí)案例，滲透到經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和教育學(xué)等相關(guān)研究之中，具有較強(qiáng)的開放性和包容性，取得了豐富的研究成果。審視學(xué)界現(xiàn)有關(guān)于執(zhí)行理論的研究成果，可以歸納為“自上而下”“自下而上”和“整合式”視角的演進(jìn)路線。

“自上而下”視角對(duì)政策執(zhí)行有一個(gè)非常明確的認(rèn)知，即執(zhí)行就是機(jī)構(gòu)或者人們按照政策制定的內(nèi)容和意圖去做，并對(duì)其過程通過系統(tǒng)的方式加以控制，保證最大限度地減少?zèng)_突和偏離初步政策假設(shè)的目標(biāo)。[24]遵循此邏輯，“自上而下”視角試圖告訴人們，只要考慮執(zhí)行的政策目標(biāo)清晰，任務(wù)明確，保障資源供給，提供制度規(guī)則，優(yōu)化外部環(huán)境，做好利益分配，就可能順利圓滿地完成政策執(zhí)行的任務(wù)。如果執(zhí)行中出現(xiàn)了“中梗阻”，即從干部隊(duì)伍管理、經(jīng)濟(jì)財(cái)政資源、績(jī)效監(jiān)督考核以及責(zé)任追究等方面自上而下地進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，糾偏執(zhí)行軌跡。[25]在大量政策案例的實(shí)證研究中，諸多學(xué)者遵循此邏輯并提出了具有中國(guó)特色的政策執(zhí)行模式，比如，“中央監(jiān)控下的‘點(diǎn)—面’模式”[26]，“層級(jí)加壓”的體制結(jié)構(gòu)和“自上而下”的執(zhí)行過程[27]，從上至下的“推進(jìn)”和從下到上的“響應(yīng)”模式。[28]地方政府的政策執(zhí)行行為受到中央政府的嚴(yán)格監(jiān)控，經(jīng)常表現(xiàn)為一種從“試點(diǎn)”向“全面推廣”展開的政策過程。

但從“自上而下”的視角研究我國(guó)的政策執(zhí)行問題，既有優(yōu)勢(shì)又有短板。一方面，這種研究視角對(duì)政策執(zhí)行過程的把握具有較強(qiáng)的規(guī)律性，便于尋找政策執(zhí)行過程中出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)并予以糾正。另一方面，“自上而下”的視角具有典型的科層制邏輯，更多將目光將聚焦在政策問題的可處理性、政策目標(biāo)的明晰性、政策內(nèi)容的可行性等方面。也存在著如下局限：過于強(qiáng)調(diào)黨政體制的控制作用，在真實(shí)的具體實(shí)踐中往往會(huì)遭遇重重阻礙；忽視了不同政策階段之間存在的相互影響；重“制度結(jié)構(gòu)”而輕“行動(dòng)者”的影響。在近年來的政策研究中，已經(jīng)有不少學(xué)者注意到“自上而下”的研究視角所面臨的如上局限，并嘗試通過構(gòu)建一種“自下而上”的理論進(jìn)路來進(jìn)行修正?！白韵露稀钡睦碚撘暯歉幼⒅卣唠A段的循環(huán)論，認(rèn)為政策制定、政策執(zhí)行、政策評(píng)估、政策回饋并不是接續(xù)的單向度作用，而是在時(shí)刻相互影響，相互制約。同時(shí)，區(qū)別于“自上而下”視角過分關(guān)注于科層制的壓力型體制，“自下而上”的視角更加注重執(zhí)行成員間的互動(dòng)關(guān)系，政策執(zhí)行中各個(gè)主體間的博弈，[29]以及基層一線機(jī)構(gòu)和人員的自由裁量權(quán)?！白韵露稀钡难芯恳暯顷P(guān)注執(zhí)行主體的自主空間，中央與地方政府的談判互動(dòng)過程，由決策者、執(zhí)行者、目標(biāo)群體共同構(gòu)成的政策關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。從這一視角切入，改善政策執(zhí)行效果的思路強(qiáng)調(diào)的是完善政策制定與執(zhí)行中各主體之間的協(xié)商程序。[30]比如，有研究者建立了以決策者、執(zhí)行者、目標(biāo)群體為對(duì)象的三方互動(dòng)分析框架[31]，提出了通過減少三者間的虛假合作以減少政策執(zhí)行虧空的操作途徑。也有研究從委托—代理的視角出發(fā)，對(duì)中央政府與地方政府的博弈策略進(jìn)行了歸納：中央政府采取“常規(guī)模式”或“動(dòng)員模式”，地方政府則通過“正式談判”“非正式談判”“準(zhǔn)退出”的方式加以應(yīng)對(duì)。[32]但“自下而上”的研究視角往往重“政策執(zhí)行”輕“政策目標(biāo)”。一方面，它過多關(guān)注微觀的互動(dòng)過程，但卻忽視這些互動(dòng)關(guān)系受宏觀結(jié)構(gòu)性因素的影響；另一方面，它時(shí)常只關(guān)注組織間的互動(dòng)，卻沒有考慮到個(gè)人與組織的互動(dòng)關(guān)系及其影響。

總體來看，“自上而下”的視角從時(shí)間的維度來劃分成獨(dú)立的政策過程階段，“自下而上”的視角則從將政策過程視為各主體之間的互動(dòng)過程。前者研究公共政策的路徑與政策執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)存在一定的差距，而后者往往忽視對(duì)宏觀層次的觀察?；诖?，在實(shí)際的政策研究中，有必要提出一種新的“整合式”的視角以進(jìn)行更為全面的分析。

在現(xiàn)有的政策研究中，“整合式”視角關(guān)注如下主題：（1）執(zhí)行過程的參與者。（2）參與者擁有的資源、利益、價(jià)值。（3）結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者之間的相互影響。（4）組織對(duì)執(zhí)行過程的影響。（5）基層官僚對(duì)執(zhí)行過程的影響。（6）執(zhí)行環(huán)境對(duì)執(zhí)行過程的影響。（7）政策的制定與評(píng)價(jià)對(duì)執(zhí)行過程的影響。（8）執(zhí)行結(jié)果對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的影響。[33]比如，已有學(xué)者以系統(tǒng)論的視角來綜合“自上而下”和“自下而上”的分析視域，試圖綜合政策執(zhí)行過程中的政策、個(gè)人/組織、以及外部環(huán)境等要素之間相互作用的共同影響，描繪出政策執(zhí)行過程以及結(jié)果的系統(tǒng)圖景。系統(tǒng)論的觀點(diǎn)認(rèn)為政策執(zhí)行的外部因素（政策問題、可獲得的資源、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境等）與內(nèi)部因素（執(zhí)行意愿、組織結(jié)構(gòu)、組織能力、與目標(biāo)群體的關(guān)系等）相互作用，共同影響執(zhí)行組織的產(chǎn)出，進(jìn)而影響執(zhí)行結(jié)果[34]。系統(tǒng)論視角將二者相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)政策執(zhí)行的外部環(huán)境與行動(dòng)者、執(zhí)行結(jié)果之間的迭代式互動(dòng)關(guān)系。“整合式”的視角往往被學(xué)者們認(rèn)為所包含的元素太多，而不是太少，以至于無法真正聚焦于實(shí)質(zhì)性的影響政策執(zhí)行的要素[35]。

政策執(zhí)行研究經(jīng)歷了從“自上而下”“自下而上”到“整合式”的理論演進(jìn)，結(jié)合中國(guó)的政策實(shí)踐，積累了豐富的理論儲(chǔ)備。三種視角從政策維度探究了政策安排與政策執(zhí)行間的關(guān)系，認(rèn)為不同政策類型的執(zhí)行模式不同，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生不同的執(zhí)行結(jié)果[36]。從組織維度探討了組織本身與執(zhí)行之間的因果關(guān)系，認(rèn)為政策執(zhí)行研究應(yīng)以組織理論為基礎(chǔ)，組織的復(fù)雜性、組織運(yùn)轉(zhuǎn)失靈是政策不能被有效執(zhí)行的原因；從網(wǎng)絡(luò)維度揭示了政策執(zhí)行的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性，描述了網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)對(duì)執(zhí)行績(jī)效的影響[37]；系統(tǒng)論視角著眼于宏觀層面的研究，刻畫了政策執(zhí)行的系統(tǒng)圖景。盡管每個(gè)視角都不能窮盡所有要素，且存在理論上的不足，解釋力的片面，但并不影響其為認(rèn)知中國(guó)政策實(shí)踐中復(fù)雜的執(zhí)行梗阻問題提供有益的理論視角。

三、制度激勵(lì)—網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)：黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行研究的理論拓展

（一）制度激勵(lì)：對(duì)偏好和利益的約束

在不同學(xué)科領(lǐng)域之間，想找到對(duì)“制度”議題的共識(shí)是件有難度的事情。不同學(xué)科，不同流派，不同學(xué)者對(duì)于“制度”的含義都會(huì)有不同的理解。建立在對(duì)行為主義和理性選擇理論批判基礎(chǔ)上的新制度主義，既強(qiáng)調(diào)了社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的影響力，也彌補(bǔ)了舊制度主義只關(guān)注結(jié)構(gòu)而忽略個(gè)體選擇多樣性的問題。概而言之，制度具有持續(xù)性特征，對(duì)個(gè)體行為產(chǎn)生持續(xù)的約束，其偏好和利益受到規(guī)則、規(guī)范、期待和傳統(tǒng)等制度結(jié)構(gòu)影響，即正式程序和非正式程序；同時(shí)，制度還對(duì)資源配置和博弈規(guī)則的形成產(chǎn)生重要作用，也受到個(gè)體行為的反作用力從而導(dǎo)致制度變遷。

作為具有結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者特征的制度，具有強(qiáng)大的激勵(lì)作用。制度激勵(lì)作為一種理論分析框架，不斷豐富著實(shí)踐中政策實(shí)施的具體研究闡釋，其領(lǐng)域跨越中央與地方間的關(guān)系和干部管理體制等議題，識(shí)別出政治激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)等重要的變量。已有研究表明，制度激勵(lì)失靈或不同的激勵(lì)組合使得行動(dòng)者行為選擇不同，進(jìn)而影響政策預(yù)期的實(shí)現(xiàn)程度[38]。在政治激勵(lì)方面，主要來源于行政發(fā)包制度中的考核機(jī)制，以及上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的干部考核權(quán)與任免權(quán)的掌握，與干部的政治生命掛鉤，考核結(jié)果記入本人檔案，作為將來選拔任用的參考材料；也就是講，地方政府有強(qiáng)烈的動(dòng)力追求政績(jī)，獲取優(yōu)異的考核政績(jī)以獲得政治晉升。[39]持類似觀點(diǎn)的研究者都基本認(rèn)同“地方官員執(zhí)行政策的根本動(dòng)力來源于職務(wù)晉升所提供的激勵(lì)”觀點(diǎn)。[40]

在經(jīng)濟(jì)方面，地方分權(quán)制度（土地控制權(quán)、行政審批權(quán)、財(cái)政分權(quán)）擴(kuò)大了地方政府的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，為地方政府在本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展上提供了激勵(lì)。[41]經(jīng)濟(jì)激勵(lì)則來源于相關(guān)經(jīng)費(fèi)和配套政策對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的帶動(dòng)作用，包括分稅制、財(cái)政分權(quán)。[42]有研究以W縣退耕還林為例，發(fā)現(xiàn)政策任務(wù)的逐級(jí)發(fā)包會(huì)形成強(qiáng)激勵(lì)，而中央財(cái)政補(bǔ)貼則對(duì)地方政府激勵(lì)失效，并總結(jié)了“代理型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”和“謀利型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”作為地方政府在治理中形成的雙重角色，并得出在“制度—行為”的分析視角下，是制度決定了中央政府和地方政府的策略選擇，[43]很有啟發(fā)意義。

基于制度激勵(lì)的理論框架，學(xué)術(shù)界從政治激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的邏輯出發(fā)，把制度對(duì)地方官員的激勵(lì)按“正—負(fù)”“強(qiáng)—弱”兩個(gè)維度區(qū)分為正向強(qiáng)激勵(lì)、正向弱激勵(lì)、負(fù)向強(qiáng)激勵(lì)、負(fù)向弱激勵(lì)。正向激勵(lì)有利于政策的實(shí)施，而負(fù)向激勵(lì)則適得其反，并會(huì)形成實(shí)動(dòng)、暗動(dòng)、偽動(dòng)、緩動(dòng)四種類型。[44]激勵(lì)的存在也會(huì)使地方官員的行為發(fā)生扭曲，如正向強(qiáng)激勵(lì)可能導(dǎo)致的數(shù)據(jù)作假和負(fù)向強(qiáng)激勵(lì)可能帶來的傳統(tǒng)共謀等危險(xiǎn)，[45]以及晉升激勵(lì)的強(qiáng)度與執(zhí)行績(jī)效呈負(fù)相關(guān)的情境，即代理人與委托人在目標(biāo)上的偏差越大、績(jī)效的度量性越低，越不適合采用強(qiáng)激勵(lì)手段。[46]

（二）政策網(wǎng)絡(luò)：多元主體、復(fù)雜聯(lián)結(jié)與資源依賴

政策網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)跨越社會(huì)學(xué)、組織學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)和公共管理學(xué)科的理論工具，特別是在解釋政策領(lǐng)域中的重要議題提供了理論補(bǔ)給，對(duì)政策的客觀世界有著一定的描述力、解釋力和預(yù)測(cè)力。英美學(xué)者認(rèn)為政策網(wǎng)絡(luò)是一種利益協(xié)調(diào)模式，德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為是一種分析國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的宏觀理論[47]，例如，史密斯在《壓力、權(quán)力與政策》一書中把政策網(wǎng)絡(luò)框架作為對(duì)國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系進(jìn)行區(qū)分的一種手段[48]。與此同時(shí)，羅德斯的《理解治理》將政策網(wǎng)絡(luò)作為一種新的治理形式，取代傳統(tǒng)的描述模式和激勵(lì)模式。[49]也有學(xué)者認(rèn)為政策網(wǎng)絡(luò)是一種政策分析工具，主體間互動(dòng)影響網(wǎng)絡(luò)本身及政策過程；各主體間的資源依賴作為政策網(wǎng)絡(luò)的策源；政策網(wǎng)絡(luò)作為政策過程的喻體展現(xiàn)不同行動(dòng)者在結(jié)構(gòu)中的強(qiáng)弱關(guān)系。[50]

關(guān)于對(duì)政策網(wǎng)絡(luò)的理論看法有很多差異，但并不影響我們歸納政策網(wǎng)絡(luò)對(duì)于分析執(zhí)行問題所具有的理論特征和優(yōu)勢(shì)。一是多元的關(guān)系主體。國(guó)家、社會(huì)和市場(chǎng)的關(guān)系經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)自上而下的控制到相互共同作用，并要求在眾多復(fù)雜政策執(zhí)行領(lǐng)域里進(jìn)行更加廣泛協(xié)調(diào)與合作的轉(zhuǎn)變。[51]因此，政策網(wǎng)絡(luò)視角提供了一個(gè)有用的工具來分析執(zhí)行領(lǐng)域中的動(dòng)態(tài)變化，既有政府、市場(chǎng)和社會(huì)，又有政府內(nèi)部橫向和縱向的關(guān)系，并在不同的制度背景中呈現(xiàn)出不同的主體成員。二是復(fù)雜的關(guān)系聯(lián)結(jié)。這種主體間的復(fù)雜聯(lián)結(jié)指組織間的復(fù)雜關(guān)系，組織與個(gè)人間的復(fù)雜關(guān)系，以及個(gè)人與個(gè)人間的復(fù)雜關(guān)系[52]，表現(xiàn)為中觀層面的結(jié)構(gòu)性的關(guān)系，結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者間的復(fù)雜關(guān)系，以及微觀層面的行動(dòng)者間關(guān)系，關(guān)系聯(lián)結(jié)或強(qiáng)或弱，或長(zhǎng)或短。比如，從組織內(nèi)部運(yùn)作機(jī)理角度研究組織與執(zhí)行的關(guān)系，認(rèn)為欠缺解決執(zhí)行者之間利益沖突的議價(jià)妥協(xié)機(jī)制等是執(zhí)行失敗的重要原因。[53]三是資源相互依賴的行動(dòng)者。其理論的基本命題：（1）任何組織都在資源上依賴于其他組織；（2）為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，組織之間不得不交換資源；（3）盡管組織的決策受到其他組織的限制，但是，占支配地位的組織總會(huì)保留自由裁量權(quán)，并運(yùn)用這種權(quán)力主導(dǎo)組織間關(guān)系和資源分配；（4）占支配地位的組織在游戲規(guī)則范圍內(nèi)運(yùn)用策略來主導(dǎo)交換過程；（5）自由裁量權(quán)程度的變化是組織互動(dòng)的目標(biāo)和潛在的相對(duì)權(quán)力相互作用的產(chǎn)品。這種潛在的相對(duì)權(quán)力是組織間資源交換的結(jié)果[54]，因此不同行動(dòng)者在實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)過程中處于一種非正式的、非科層式的與相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系形態(tài)?；谛袆?dòng)者資源相互依賴的理論命題，依據(jù)不同變量，學(xué)者們?cè)趯?shí)際政策研究中劃分了諸多不同類型的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。比如，根據(jù)成員凝聚程度從高到低將政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)劃分成五種類型：以中央政府為主的政策社群、以智庫(kù)為主的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)、由各級(jí)地方政府組成的府際網(wǎng)絡(luò)、由各種資源供給者組成的生產(chǎn)者網(wǎng)絡(luò)、由政策相關(guān)群體組成的議題網(wǎng)絡(luò)[55]。

總體來看，研究政策網(wǎng)絡(luò)的意義就在于深入政策實(shí)施過程，識(shí)別不同組織間的互動(dòng)，認(rèn)識(shí)不同結(jié)構(gòu)類型的組織間關(guān)系，并有針對(duì)性地設(shè)計(jì)政策工具來解決政策制定或執(zhí)行過程中的難題[56]。

（三）“制度激勵(lì)—網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”的中觀分析：理論拓展

目前來看，黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行研究局限于“自上而下”的理論視角，未能借鑒相關(guān)學(xué)科豐富的研究執(zhí)行問題的理論成果，普遍聚焦于靜態(tài)的單個(gè)或少數(shù)機(jī)構(gòu)的分析，或是聚焦于文本的研究，導(dǎo)致對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行“中梗阻”問題這一重要議題缺乏深刻的理論洞見?；谡螌W(xué)、公共政策和其他相關(guān)學(xué)科的理論資源，我們提出“制度激勵(lì)—網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”的中觀分析框架，嘗試為黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行研究提供一個(gè)更加富有實(shí)踐解釋力的理論拓展，在借鑒聚焦中觀層面網(wǎng)絡(luò)視角的研究基礎(chǔ)上，引入制度激勵(lì)要素，以制度激勵(lì)和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)為自變量，考察黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行過程中制度激勵(lì)、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與政策行動(dòng)者行為選擇之間的關(guān)系。

第一，“制度激勵(lì)—網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”將黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的解釋定位在理論的中觀層次，立足于制度安排和執(zhí)行主體互動(dòng)關(guān)系來對(duì)其進(jìn)行問題分析和概念化操作，以避免貪大求全和難以駕馭的問題?？蚣荜P(guān)注的核心問題是：

（1）黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行過程中的制度安排是什么？制度之間是否相容？制度激勵(lì)強(qiáng)度如何？（2）黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行主體間的關(guān)系符合網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的哪個(gè)類型？成員間的關(guān)系是什么？成員間如何互動(dòng)？如何做出行為選擇？（3）如何從優(yōu)化制度設(shè)計(jì)與構(gòu)建執(zhí)行協(xié)同機(jī)制兩個(gè)方面提升黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力？

第二，制度激勵(lì)是影響政策執(zhí)行多樣性的決定因素和內(nèi)在源泉。任何一項(xiàng)執(zhí)行效果好、行動(dòng)者行為意愿強(qiáng)烈的政策背后都一定有與之相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)大的激勵(lì)和提供這些激勵(lì)的制度安排。制度相容還是相排斥是考量的主要因素。制度激勵(lì)的視角可以將宏觀、中觀和微觀有效統(tǒng)一起來，能夠使黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行環(huán)境、執(zhí)行結(jié)構(gòu)、執(zhí)行行動(dòng)者以及執(zhí)行結(jié)果納入研究分析的視野。關(guān)注制度性的安排，規(guī)則、法律對(duì)黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行成員（組織或個(gè)人）偏好和利益的約束；黨內(nèi)法規(guī)輸入過程、政治支持、文化因素、意識(shí)形態(tài)等如何影響執(zhí)行者的權(quán)力、利益和資源平衡；以及黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行者又如何反作用于環(huán)境，影響執(zhí)行環(huán)境的變化。具體來看，制度激勵(lì)的類型分為強(qiáng)激勵(lì)、弱激勵(lì)、正激勵(lì)和負(fù)激勵(lì)；制度的主要構(gòu)成有法律制度、領(lǐng)導(dǎo)制度、預(yù)算制度、責(zé)任追究制度、回避制度、信息制度，以及包括道德、社會(huì)習(xí)慣、傳統(tǒng)與習(xí)俗等的非正式制度。

第三，黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行需要不同層級(jí)和不同部門共同參與完成，不同行為主體在復(fù)雜的執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)中圍繞制度安排的行為選擇呈現(xiàn)出較大的多樣性和復(fù)雜性?！爸贫燃?lì)—網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”的分析框架聚焦多元行動(dòng)者聯(lián)合行動(dòng)復(fù)雜性的問題，形成垂直網(wǎng)絡(luò)和水平網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)分析維度，關(guān)注行動(dòng)者之間的府際關(guān)系與水平合作關(guān)系對(duì)執(zhí)行結(jié)果的解釋力。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)決定了各個(gè)利益主體在政策網(wǎng)絡(luò)中的角色與位置以及這些位置所代表的權(quán)力輻射作用，對(duì)網(wǎng)絡(luò)成員之間的互動(dòng)行為構(gòu)成了結(jié)構(gòu)性制約。在一定的結(jié)構(gòu)關(guān)系約束下，網(wǎng)絡(luò)主體之間的互動(dòng)和相互作用形成了最終的政策結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)考慮執(zhí)行成員間圍繞資源問題進(jìn)行談判或博弈的功能，能夠幫助我們分析不同的利益群體（組織機(jī)構(gòu)）之間的關(guān)系，如中央與地方之間、黨的機(jī)構(gòu)與政府部門之間、黨的機(jī)構(gòu)之間、政府部門之間，以及以上主體與其他組織間的互動(dòng)關(guān)系。

第四，識(shí)別影響黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的核心因素，結(jié)合分析框架進(jìn)行歸類并設(shè)計(jì)合適的測(cè)度指標(biāo)，提出制度激勵(lì)和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)法規(guī)執(zhí)行構(gòu)成影響的理論假設(shè)。

表1 搖“制度激勵(lì)—網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”的中觀分析框架

理論假設(shè)1：在復(fù)雜的組織網(wǎng)絡(luò)中，組織間合作程度與執(zhí)行結(jié)果正相關(guān)，行動(dòng)者數(shù)量、政策任務(wù)復(fù)雜性等都是影響組織間合作程度和執(zhí)行績(jī)效的要素。

理論假設(shè)2：制度激勵(lì)與資源依賴共同決定了執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)間成員的互動(dòng)關(guān)系模式，形成具有不同特點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)特征。執(zhí)行行為主體間的關(guān)系模式稱之為聯(lián)結(jié)模式，分為“有序或無序”兩種類型；按照關(guān)系強(qiáng)度，分為“互惠或互斥”；按照關(guān)系性質(zhì)，分為“競(jìng)爭(zhēng)、合作或沖突”；按照網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)，分為“開放、流動(dòng)、封閉、壟斷”；以及按照利益相關(guān)者性質(zhì)，分為“自愿參與或是強(qiáng)制參與”。比如，根據(jù)主體的構(gòu)成劃分而可能提出的類型有權(quán)威主導(dǎo)型、平等互動(dòng)型、團(tuán)體制約型等。

理論假設(shè)3：執(zhí)行成員間的互動(dòng)過程中存在協(xié)商機(jī)制、交流機(jī)制、妥協(xié)機(jī)制和互相學(xué)習(xí)機(jī)制，共同相互作用促成“合作”或“對(duì)抗”，并對(duì)黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行績(jī)效產(chǎn)生影響。

四、結(jié)論

制度的生命力在于執(zhí)行。在堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度體系的實(shí)踐中，黨內(nèi)法規(guī)是推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要保障。黨內(nèi)法規(guī)的生命力和權(quán)威系于實(shí)施，對(duì)確保黨的工作規(guī)范化開展，提高黨科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政水平具有重要意義。本文在理論層面上，從黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行梗阻問題切入，拓展研究視野，突破傳統(tǒng)研究黨內(nèi)法規(guī)的學(xué)科視角，嘗試尋求政策執(zhí)行研究的豐富理論作為支撐，致力于解決黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行不力的問題。黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行不到位的關(guān)鍵不僅在于黨內(nèi)法規(guī)本身，更在于黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的制度體系和運(yùn)行機(jī)制。一方面，制度激勵(lì)是影響黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行多樣性的決定因素和內(nèi)在源泉，具有強(qiáng)激勵(lì)的制度安排有利于推動(dòng)法規(guī)執(zhí)行，反之亦然；另一方面，不同行為主體在復(fù)雜的執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)中圍繞制度安排的行為選擇呈現(xiàn)出較大的復(fù)雜性，具有多主體、多層級(jí)、多面向的特征。能夠形成合力的執(zhí)行結(jié)構(gòu)和互動(dòng)關(guān)系有利于推動(dòng)法規(guī)執(zhí)行，反之亦然。

此外，將黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的解釋定位在理論的中觀層次，立足于制度安排和執(zhí)行主體互動(dòng)關(guān)系來對(duì)其進(jìn)行問題分析和概念化操作，以避免貪大求全和難以駕馭的問題。適應(yīng)于中觀層面的分析層次，鼓勵(lì)深入實(shí)踐過程，采用“案例深描”和“多案例比較”的研究方法，彌合當(dāng)前在理論研究上過于宏觀，而單案例研究又過于微觀的不足，嘗試更多從動(dòng)態(tài)的視角分析相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行行動(dòng)者的行為特征。