單援朝

以當(dāng)局鎮(zhèn)壓日本共產(chǎn)黨的三·一五事件為契機(jī)，1928年3月25日，日本無產(chǎn)階級藝術(shù)聯(lián)盟(簡稱無藝)和前衛(wèi)藝術(shù)家聯(lián)盟（簡稱前藝）謀求組織的大同團(tuán)結(jié)，合并成立了全日本無產(chǎn)者藝術(shù)聯(lián)盟（簡稱納普），其機(jī)關(guān)刊物《戰(zhàn)旗》也于同年5月在東京創(chuàng)刊?！稇?zhàn)旗》的經(jīng)營母體為戰(zhàn)旗社，山田清三郎出任戰(zhàn)旗社主事、《戰(zhàn)旗》發(fā)行人，佐藤武夫任《戰(zhàn)旗》的首任主編。1929年4月，佐藤武夫因公殉職后，主編由山田清三郎繼任。《戰(zhàn)旗》創(chuàng)刊伊始就對中國革命和文學(xué)的動(dòng)向關(guān)注有加。創(chuàng)刊號刊登了廣瀨宏的《中國資產(chǎn)階級的沒落》，接下來的6月號（第1卷2號）又推出了“中國特輯”，包括署名為全日本無產(chǎn)者藝術(shù)聯(lián)盟的《與日益臨近的帝國主義××戰(zhàn)斗》一文在內(nèi)，該特輯由兩張照片及一組配有漫畫的評論組成。評論為鹿地亙的《為什么要拿起武器》、小川信夫的《致中國同志》、藤枝丈夫的《禁戰(zhàn)區(qū)域》、佐田孝之助的《兵卒》、木部正行的《等等，等不及了嗎》。與此同時(shí)，在創(chuàng)作欄還刊出了山口慎一翻譯的王獨(dú)清的詩《我回來了，我底故國》。7月號（第1卷3號）刊出了山田清三郎的《訪問中國的兩位作家》、藤枝丈夫的《中國的新興文藝運(yùn)動(dòng)》、川口浩二的《中國情況 彌漫中國北方的戰(zhàn)火》等三篇文章。山田清三郎和藤枝丈夫的文章是他們在千葉縣市川市采訪郭沫若和成仿吾的結(jié)果，前者為采訪的綜述，后者為采訪的記錄。本文以這次采訪為考察的對象。

郭沫若后來在《跨著東?！芬晃闹幸矐浖斑@次采訪，作為考察的資料，還要加上這一篇。作為郭沫若研究的資料，山田清三郎的文章分別于1988年由田家農(nóng)，2007年由武繼平翻譯成中文，藤枝丈夫的文章于2007年由武繼平翻譯成中文介紹到國內(nèi)①田家農(nóng)：《山田清三郎〈訪中國的兩位作家〉》，《郭沫若研究》第6期，1988年6月。武繼平：《山田清三郎〈支那作家采訪記〉》，《郭沫若學(xué)刊》2007年第3期。武繼平：《藤枝丈夫〈中國的新興文藝運(yùn)動(dòng)〉》，《郭沫若學(xué)刊》2007年第3期。，以后陸續(xù)被用于郭沫若及創(chuàng)造社研究，以及戰(zhàn)前日本譯介中國現(xiàn)代文學(xué)研究。關(guān)于前者，在中國和日本的中國文學(xué)研究界已有了相當(dāng)?shù)姆e累。關(guān)于后者，兩國的研究界都有不少成果，以下兩篇可謂其中的代表，分別為飯?zhí)锛傻摹蛾P(guān)于現(xiàn)代中國文學(xué)的介紹——來自無產(chǎn)階級作家的所見》②飯?zhí)锛桑骸冬F(xiàn)代中國文學(xué)の紹介について——プロレタリア文學(xué)者より見た——》，《東洋大學(xué)紀(jì)要》12號，1958年2月。和張福貴，劉三富《戰(zhàn)前日本對中國現(xiàn)代文學(xué)的評介》。③張福貴，劉三富：《戰(zhàn)前日本對中國現(xiàn)代文學(xué)的評介》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第5期。但兩文都是以史料整理為基礎(chǔ)的綜述性評介，缺乏對細(xì)節(jié)的關(guān)注，對意義的探究。本文聚焦這次采訪本身，從重視日中文學(xué)關(guān)系的角度梳理采訪的始末，解讀采訪的內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上探討這次采訪所產(chǎn)生的影響及其之于日中無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流的意義。在考察中尤其重視采訪者和被采訪者的互動(dòng)及影響關(guān)系，以及《戰(zhàn)旗》在其中所起的作用。

一

有關(guān)日本無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)與創(chuàng)造社的關(guān)系，小堀甚二的夫人平林泰子曾如是回憶：“他（筆者注：里村欣三）那時(shí)又跟著小牧近江去上海了。文戰(zhàn)和住在千葉縣市川市的郭沫若一直有聯(lián)系。因里村的上海之行又和田漢、郁達(dá)夫、成仿吾等人建立了聯(lián)系。”④平林たい子：《自伝的交友録·実感的作家論》，東京：文蕓春秋社，1960年，第38頁。這里的“文戰(zhàn)”指《文藝戰(zhàn)線》，平林泰子也是該雜志的同人之一。不過，這段回憶與事實(shí)有些出入。郭沫若因公開發(fā)表反蔣檄文，四·一二政變后受到南京政府通緝，被迫流亡日本是1928年2月，之前他還參加了南昌起義。據(jù)郭沫若回憶，因事發(fā)突然，出發(fā)時(shí)連到日本后的落腳處都未決定。到了東京后臨時(shí)找到曾在上海有過數(shù)面之交的村松梢風(fēng)，村松對他們熱情相待，在分析了當(dāng)時(shí)的情況后，建議他們一家去千葉縣市川市居住，并帶他們?nèi)ナ写ㄒ娏似渑笥褭M田左兵衛(wèi)門。在橫田的幫助下郭一家得以順利落腳市川。之所以回顧郭沫若的這段經(jīng)歷，一是為了確認(rèn)他落腳市川的時(shí)間，二是那位熱心腸的橫田與《文藝戰(zhàn)線》也有頗深的淵源，在《戰(zhàn)旗》與郭沫若之間還扮演了另外一個(gè)角色。話說回來，《文藝戰(zhàn)線》的特派員小牧近江和里村欣三去上海，是1927年4月10日前后的事，到了上海四·一二政變已經(jīng)發(fā)生。就是說，就算《文藝戰(zhàn)線》一直與住在市川的郭沫若保持聯(lián)系，那也是1928年2月以后的事了。顯然平林泰子的回憶在時(shí)間上出了差錯(cuò)。何況，郭沫若落腳市川以后，首先與他接觸的不是《文藝戰(zhàn)線》而是《戰(zhàn)旗》的作家。

讀山田清三郎的《訪問中國的兩位作家》可知，他和藤枝拜會的“兩位尊敬的中國無產(chǎn)階級作家”，一位是赴德國途中路過日本的“上海創(chuàng)造社的中堅(jiān)成仿吾”；另一位“青年作家”則沒有公開姓名。非但如此，山田還在文中根據(jù)本人自述披露：“去年五卅事件時(shí)，其頭顱曾被蔣介石開出幾萬元的懸賞金?！雹萆教锴迦桑骸吨扦味骷窑蛟Lねて》，《戦旗》第1巻第3號，1928年7月。這樣一來，更添了幾分神秘色彩。不過，這位作家在藤枝丈夫的文中被稱為“K君”。K為郭沫若日語讀音的第一個(gè)字母，加上受到蔣介石政府通緝的身份，有經(jīng)驗(yàn)的讀者大致都能猜到“K君”就是郭沫若。其被通緝的身份正是山田、藤枝為其隱姓埋名的原因。據(jù)郭沫若后來在《跨著東海》中回憶，逃亡日本期間，起初在國內(nèi)報(bào)刊發(fā)表作品往往不能署本名，報(bào)端也時(shí)常見諸他被捕或落難的消息。至于“去年的五卅事件”，應(yīng)為去年的四·一二政變。這個(gè)錯(cuò)誤或出自山田的筆誤，也不排除有意為之的可能性，畢竟這個(gè)錯(cuò)誤可以模糊被采訪者的真實(shí)身份。郭沫若此時(shí)剛從國內(nèi)流亡日本，南京政府的通緝令依然高懸在首，小心謹(jǐn)慎乃至隱姓埋名完全可以理解。為此，如后所述，兩位作者在文中都有意施放了煙幕彈。

山田在文中介紹成仿吾赴德國是為了研究戲劇，來日本后觀看了4月的左翼劇場的首次公演，文章刊出時(shí)人已在漫長的西伯利亞鐵路上云云。從郭沫若的回憶可知，他走的是“由敦賀到海參崴的那條路線”。⑥郭沫若：《海濤》（增補(bǔ)本），上海：新文藝出版社，1957年，第91頁。與對成仿吾的介紹形成鮮明對照的是，郭沫若的姓名、行蹤都未被公開。文中甚至稱：他也“恐怕和成君一起，大概已經(jīng)不在我國了吧?！雹偕教锴迦桑骸吨扦味骷窑蛟Lねて》。這一與事實(shí)相違的描述應(yīng)該是雙方事前約好的，由此，可以說這是一次配合默契的采訪。這一類的小伎倆反而折射出被迫流亡日本的郭沫若當(dāng)時(shí)的處境。通過與兩人的談話，山田對中國的革命運(yùn)動(dòng)和無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)有了如下的認(rèn)識。

中國的無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)，好像才剛剛有了端緒。中國的××運(yùn)動(dòng)不用說是混合××。其中包含著各種要素。在混合××中，當(dāng)然無產(chǎn)階級××正在不斷抬頭、發(fā)展，從這種形勢來看，迄今為止革命的文學(xué)運(yùn)動(dòng)有很多種，但像我們所認(rèn)為的那樣的無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)在中國發(fā)生起來是最近的事。②山田清三郎：《支那の二作家を訪ねて》。

文中的天窗，從前后文看，或?yàn)椤案锩岸?。對中國革命混合性的認(rèn)識具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樗P(guān)系到對無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)的定義。山田清三郎認(rèn)為比起日本的運(yùn)動(dòng)來，中國的運(yùn)動(dòng)才剛剛起步。不過，他接著指出：“將我國的無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)和中國的運(yùn)動(dòng)相比較，我對以下的事實(shí)深感興趣：我國的無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)在爭論文學(xué)運(yùn)動(dòng)和政治運(yùn)動(dòng)結(jié)合的問題中迎來了現(xiàn)在的發(fā)展階段。與此相對照，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的××運(yùn)動(dòng)的展開業(yè)已揭示了意識（形態(tài)）斗爭的重要性，中國的無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)正是從這種（斗爭的）需要中興起的。”③山田清三郎：《支那の二作家を訪ねて》。簡言之，中國的無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)是在現(xiàn)實(shí)的革命斗爭中發(fā)生的，所以不存在與政治運(yùn)動(dòng)相結(jié)合的問題。自然發(fā)生的日本無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)，對與政治運(yùn)動(dòng)的結(jié)合卻是有過爭議的。對中國無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識，基于郭沫若、成仿吾兩人的見解，又有“誕生于××炮火”之說為證，應(yīng)該不會有什么問題。問題在于對日本無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識。對照武繼平的譯文，這一段被譯為“我國的無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)，是文學(xué)運(yùn)動(dòng)與政治運(yùn)動(dòng)合流發(fā)展至今的”④武繼平：《山田清三郎〈支那作家采訪記〉》，《郭沫若學(xué)刊》2007年第3期。。這樣翻譯，意思正好相反。山田清三郎在其所著的《無產(chǎn)階級文學(xué)史·下卷》中辟有“Ⅱ圍繞著與政治運(yùn)動(dòng)的結(jié)合（一九二四-一九二七）”一章，對這段歷史做了比較詳細(xì)的闡述，可知爭論主要集中在1926年至27年之間。作為其重要的文獻(xiàn)，他舉了青野季吉的《自然生長與目的意識》（1926.9）和谷一的《我國無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展》（1926.10）這兩篇文章。谷一是“馬克思主義藝術(shù)研究會”的成員太田慶太郎的筆名，山田認(rèn)為他的文章“提出了無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)和政治運(yùn)動(dòng)結(jié)合的問題，同時(shí)又是將福本主義引入藝術(shù)運(yùn)動(dòng)的第一篇文章?！雹萆教锴迦桑骸顶抓恁欹骏辚⑽膶W(xué)史 下巻》，東京：理論社，1975年（第8刷），第108頁。與此相關(guān)，飯?zhí)锛芍赋觯骸罢押投辏?927）六月前后，由于福本主義的影響，‘無藝’發(fā)生分裂，中野、鹿地等‘馬克思主義文藝研究會’一派主張將文學(xué)運(yùn)動(dòng)直接與革命的政治運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來，這一理論斗爭當(dāng)時(shí)在《文藝戰(zhàn)線》占了支配地位?？紤]到這一情況，一般認(rèn)為以上兩文引起了《文藝戰(zhàn)線》中激進(jìn)派眾人的共鳴，對他們產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響?！雹揎?zhí)锛桑骸冬F(xiàn)代中國文學(xué)の紹介について——プロレタリア文學(xué)者より見た——》。這里的“兩文”是指1927年6月《文藝戰(zhàn)線》第4卷第6號刊出的創(chuàng)造社同人與魯迅聯(lián)合署名的《中國文學(xué)家致英國知識界及一般民眾宣言》和郁達(dá)夫的《訴諸日本無產(chǎn)階級文藝界同志》。作為中國作家的反帝宣言，前者針對第二次上海工人武裝起義被帝國主義和反動(dòng)軍閥鎮(zhèn)壓的事實(shí)；作為個(gè)人的反蔣檄文，后者針對蔣介石發(fā)動(dòng)的四一·二政變，都是文學(xué)家直接參與政治斗爭的結(jié)果。從影響關(guān)系來看，這成為日中無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流中一個(gè)不多的事例。

聽了郭沫若的介紹，對兩國無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，山田清三郎深有感觸：“聽說中國的無產(chǎn)階級文學(xué)作家諸君都在爭相閱讀刊登在《戰(zhàn)旗》、《文藝戰(zhàn)線》及其他報(bào)刊上的我國的無產(chǎn)階級文學(xué)作品。我堅(jiān)信誕生于××炮火中的中國無產(chǎn)階級文學(xué)對我國的無產(chǎn)階級作品產(chǎn)生的影響也一定不會小。”⑦山田清三郎：《支那の二作家を訪ねて》。不言而喻，這里的“聽說”自然是郭沫若、成仿吾所說。山田的表態(tài)再次確認(rèn)了他對中國無產(chǎn)階級文學(xué)的基本認(rèn)識。不過，從“誕生于××炮火”說來看，以上的認(rèn)識更多的是來自郭沫若。上世紀(jì)20年代中葉，郭沫若投身大革命的洪流，官至北伐軍總政治部副主任，征戰(zhàn)途中的激揚(yáng)文字使他對文學(xué)創(chuàng)作與政治宣傳的關(guān)系有了新的認(rèn)識。此后又經(jīng)歷了南昌起義的他對“炮火”的體會更加強(qiáng)烈、深入。值得注意的是，源自郭沫若的“炮火”說通過山田清三郎的認(rèn)識是如何在日本左翼文藝陣營內(nèi)部被接受的。內(nèi)村護(hù)在《國際無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)的諸成果——中國》一文中將1930至1931年的中國無產(chǎn)階級文學(xué)定位為戰(zhàn)爭文學(xué)，并對其中的優(yōu)秀作品，張?zhí)煲淼摹抖蝗恕?、蒲牢的《大澤鄉(xiāng)》、黑炎的《戰(zhàn)線》、白薇的《北寧路的某個(gè)停車場》、李輝英的《最后一課》、史鐵兒的《東洋人出兵》等做了點(diǎn)評。①內(nèi)村護(hù)：《國際プロレタリア文學(xué)運(yùn)動(dòng)の諸成果——中國》，《マルクス·レーニン主義蕓術(shù)學(xué)研究》第2號，1932年11月。在這一定位的背后，“炮火”說的影子依稀可見。

二

山田的文章題為采訪兩位中國作家，但文中對成仿吾著墨并不多，焦點(diǎn)主要集中在郭沫若身上。關(guān)于這次采訪，郭沫若在《跨著東海》中如是回顧：

我住的地方簡陋，沒有可供談話的地方，便每每借橫田家的西式客廳會客。記得有一次是戰(zhàn)旗社的兩位作家來訪，一位是藤枝丈夫，還有一位地位比他高的，我現(xiàn)在怎么也想不起他的姓名來了。他們詳細(xì)地問了些國內(nèi)的文藝運(yùn)動(dòng)的情形，仿吾也照實(shí)報(bào)告了。仿吾是一位極端樸訥的人，他的話平時(shí)都是過分儉約的，應(yīng)該說十分的他只肯說一分，應(yīng)該說十句的他只須說一句。他根本不會宣傳，更說不上自我宣傳了。但在從事左翼運(yùn)動(dòng)的人，在初期總不免有些人要犯著夸夸而談的毛病，似乎是普遍的超越了國界的傾向。那一次的會面，被記錄了出來，在《戰(zhàn)旗》雜志上發(fā)表了，那是藤枝丈夫的手筆。②郭沫若：《海濤》（增補(bǔ)本），第90頁。

藤枝丈夫本名水谷孝，1902年出生于大阪市，從小失去雙親，由養(yǎng)父母撫養(yǎng)，肄業(yè)于福岡市的西南學(xué)院中學(xué)。在福岡認(rèn)玄洋社的東久世贊二郎為義父，1920年奉其命來中國，進(jìn)入天津隆泰煤行打工。作為浪人團(tuán)體的聯(lián)絡(luò)員，在五年時(shí)間里，為運(yùn)送資金及武器零件等，走遍除福建、云南、貴州以外的所有省份。1925年，因?yàn)榫砣搿肮升g事件”被憲兵隊(duì)逮捕并強(qiáng)制遣送回國。回國后加入前衛(wèi)藝術(shù)家聯(lián)盟及后來的納普，其間從事過無產(chǎn)階級演劇運(yùn)動(dòng)。參加這次采訪，大概與他旅居中國的經(jīng)歷有關(guān)。因?yàn)檫@次采訪與郭沫若結(jié)緣，他分別于1931年和1933年翻譯出版了郭沫若的《中國古代社會史論》和《中國古代社會史》。以中學(xué)肄業(yè)的學(xué)歷翻譯兩書，有一定難度，郭沫若對譯稿作了補(bǔ)充訂正。后一本書出版后不久被檢舉入獄。同時(shí)，以這次采訪為契機(jī)，藤枝開始在中國研究方面展露頭角，在《戰(zhàn)旗》等雜志上發(fā)表了不少有關(guān)中國的報(bào)道和評論。在日中無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流方面，其最大的貢獻(xiàn)是在《中央公論》上譯載了戴平萬的《春泉》（1932，10）、沙汀的《法律外的航線》（1933，4）等作品，并發(fā)表了《新世界文學(xué)的展望（中國）》（1934，2）一文，把對中國無產(chǎn)階級文學(xué)的翻譯介紹從無產(chǎn)階級文學(xué)雜志推向了主流的綜合雜志。值得關(guān)注的是，他與太陽社的盧森堡（任鈞）和蔣光慈有過較為深入的交往，其翻譯介紹活動(dòng)得到了兩人的支援，包括所譯作品在內(nèi)相關(guān)資料大多由蔣光慈提供。藤枝第一次被捕居然也與蔣光慈有關(guān)。因?yàn)槭Y違背了與藤枝的約定，回國后寫了日記《異邦與故國》，詳細(xì)述及他在東京與藤枝丈夫、藏原惟人的交流，警察后來得到該作品據(jù)此抓捕了藤枝。關(guān)于發(fā)表在《中央公論》上的評論，佐治俊彥有詳細(xì)、精辟的分析可供參考；③佐治俊彥：《藤枝丈夫と大高巌について》，《近代文學(xué)における中國と日本》，東京：汲古書院，1986年。飯?zhí)锛芍赋觯骸叭毡镜木C合雜志第一次將中國文學(xué)與世界文學(xué)并列推出，在這一點(diǎn)上意義重大?！雹茱?zhí)锛桑骸冬F(xiàn)代中國文學(xué)の紹介について——プロレタリア文學(xué)者より見た——》?？傮w而言，藤枝丈夫戰(zhàn)前主要作為中國問題評論家，戰(zhàn)后主要作為工會運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人活躍在日本文化界和政界。

因?yàn)樽g者和著者的關(guān)系，郭沫若自然記得藤枝丈夫?！斑€有一位地位比他高的”作家就是時(shí)任戰(zhàn)旗社主事的山田清三郎。山田清三郎在日本無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)史上始終處于中心的位置，從《播種人》同人到《文藝戰(zhàn)線》主編、戰(zhàn)旗社主事、《戰(zhàn)旗》發(fā)行人兼主編等，確實(shí)對運(yùn)動(dòng)做出了很大的貢獻(xiàn)。據(jù)本人戰(zhàn)后回憶，當(dāng)時(shí)坊間流傳著一個(gè)“善意的笑話”，謂“無產(chǎn)階級文學(xué)在山清和鹿地的衣服口袋里?！雹偕教锴迦桑骸顶抓恁欹骏辚⑽膶W(xué)風(fēng)土記》，第183頁。山田清三郎是戰(zhàn)旗社的負(fù)責(zé)人，鹿地亙是無產(chǎn)階級作家同盟解散時(shí)的書記長，所以，這個(gè)笑話并不冷。要點(diǎn)是兩人投身運(yùn)動(dòng)的時(shí)間都很長，前者是小學(xué)肄業(yè)的工農(nóng)作家，后者是東大出身的知識精英，這一組合在日本無產(chǎn)階級文學(xué)作家構(gòu)成中頗具代表性。山田清三郎于1931年和1934年兩次入獄，第二次被以違反治安維持法和不敬罪起訴，兩項(xiàng)共獲刑3年零8個(gè)月，后來在獄中轉(zhuǎn)向。和很多左翼轉(zhuǎn)向作家一樣，其人生既有光明的一面也有陰暗的一面。他1938年出獄后來到偽滿洲國，入職《滿洲新聞》，任文化部長、論說委員等職。同時(shí)開始重操作家舊業(yè)，在文壇上大力鼓吹“建國精神”，最后出任官辦的滿洲文藝家協(xié)會委員長，可以說為日本在偽滿的殖民統(tǒng)治效盡犬馬之力。對這一段不光彩的經(jīng)歷，他戰(zhàn)后是一邊反省一邊撇清，一有機(jī)會就大談過去的革命歷史。由于郭沫若在新中國的地位，他當(dāng)然不會放過這個(gè)機(jī)會，可惜郭連他的名字都想不起了。比起郭沫若對山田的印象來，筆者更關(guān)心也深感疑惑的是，為何他與《戰(zhàn)旗》的山田清三郎和藤枝丈夫見面要“借橫田家的西式客廳”？除了引文中所說的“我住的地方簡陋，沒有可供談話的地方”外，恐怕還另有原因。對于這個(gè)疑惑，無意之中在山田清三郎的《無產(chǎn)階級文學(xué)史·下卷》中找到了答案。書中有如下一節(jié)：

在關(guān)東大地震中遭受挫折的無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)剛開始緩過氣來不久，又開始凋落下去。（略）在?？?個(gè)月之后《文藝戰(zhàn)線》復(fù)刊了。這次是前田河廣一郎的中學(xué)同學(xué)橫田直出資救場。前田和山田前往市川（千葉）的橫田家中，分三次共借來了600日元。以此為運(yùn)轉(zhuǎn)資金，山田著手重建（復(fù)刊）工作。橫田是律師的兒子，思想上是一個(gè)國粹主義的愛國主義者，卻有一副俠義心腸?，F(xiàn)在成為中華人民共和國副主席的郭沫若后來也住在市川。好像橫田出手幫了北伐挫折后流亡日本的郭沫若。（我就是在橫田的介紹下見到郭沫若的）②山田清三郎：《プロレタリア文學(xué)史下巻》，第22頁。

這里的橫田直應(yīng)該和幫助郭沫若一家落腳市川的橫田左兵衛(wèi)門為同一人。撿拾郭在回憶中對后者的點(diǎn)描可知：他是“富于俠義性的人，“是擊劍的名手”、“仙臺藩的士族”，還是“東京的思想檢事的首席平田薰”③郭沫若：《海濤》（增補(bǔ)本），第81-82頁。的同學(xué)?！案挥趥b義性”是來自村松的介紹還是郭自己的印象尚不能確定，或許兩者都有?？傊?，在這一點(diǎn)上與山田清三郎的印象是一致的，加上兩個(gè)橫田都住在千葉縣市川市，故可以斷定此橫田即彼橫田。這樣一來，采訪為何借橫田家的客廳，疑問就迎刃而解了。關(guān)于訪問的契機(jī)，郭沫若的說法是，成仿吾與日本左翼作家有交往，因此也有左翼朋友來市川回訪，于是“我自然連帶著也被訪問了”。佐治俊彥認(rèn)為：“是由盧森堡介紹還是根據(jù)中國地下組織的指示尚不明了”，但山田是隨藤枝前往的。④佐治俊彥：《藤枝丈夫と大高巌について》，《近代文學(xué)における中國と日本》，第560頁。按照山田清三郎的回憶，是由橫田從中牽線搭橋，即采訪是山田主導(dǎo)的。作為訪問者，山田的回憶應(yīng)該更可信一些，在橫田家見面也成為一個(gè)重要的旁證。再者，山田早就對中國左翼文學(xué)有所關(guān)心，在主編《文藝戰(zhàn)線》時(shí)曾積極支持小牧近江、里村欣三作為雜志的特派員前往上海，并在雜志上刊出了他們從上海帶回來的創(chuàng)造社作家和魯迅聯(lián)合署名的《中國文學(xué)家致英國知識界及一般民眾宣言》。

雖然身為“國粹主義的愛國主義者”，但橫田直既是《文藝戰(zhàn)線》實(shí)質(zhì)上的出資者，又對流亡日本的郭沫若一家慷慨施以援手，還和村松梢風(fēng)這樣的大眾文學(xué)作家過從甚密。至于他為何要贊助左翼文藝雜志《文藝戰(zhàn)線》，個(gè)中原因可能說來話長。不過，有兩點(diǎn)可以肯定，一是他畢業(yè)于京大法學(xué)科，對文藝感興趣，廣交作家為友；二是早期日本無產(chǎn)階級文學(xué)還不那么政治化，即還沒有與政治運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，和新感覺派文學(xué)一樣，是作為一種新興文學(xué)受到廣泛認(rèn)知的。作為一位在文藝界交友甚廣的人士，采訪由他從中穿針引線可謂順理成章。不光是介紹，甚至連郭沫若落戶市川的消息都可能是他告訴山田清三郎的?！稇?zhàn)旗》對郭沫若、成仿吾的采訪無疑成為日中無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流史中的一幕。但是，圍繞這次采訪有關(guān)人士在背后所作的努力，包括與此相關(guān)的錯(cuò)綜的人間關(guān)系，也應(yīng)該在日中無產(chǎn)階級文學(xué)交流史上留下一筆。也許還應(yīng)該加上村松梢風(fēng)受郭沫若的牽連在東京被警察局拘留調(diào)查這類的插曲。從村松的遭遇也可看出，包括牽線者橫田在內(nèi)，山田、藤枝對郭、成二人的采訪并非沒有風(fēng)險(xiǎn)，至少兩者頭上都頂著無產(chǎn)階級文學(xué)的帽子。不管采訪時(shí)橫田是否在場，采訪就是在這種看似機(jī)緣巧合實(shí)則順理成章的情況下實(shí)現(xiàn)的。

三

關(guān)于無產(chǎn)階級文學(xué)在中國的發(fā)生，山田清三郎在《訪問中國的兩位作家》中如是介紹：“對這些藤枝君都作了整理，他的談話筆記將為我們揭曉其內(nèi)容?！雹偕教锴迦桑骸吨扦味骷窑蛟Lねて》，《戦旗》第1巻第3號，1928年7月，第47頁。這里的“談話筆記”指同期刊出的藤枝丈夫的《中國的新興文藝運(yùn)動(dòng)》。山田清三郎身為雜志的負(fù)責(zé)人，也參與提問、交談，采訪、記錄則主要由藤枝丈夫進(jìn)行。對于藤枝的文章，張福貴，劉三富是如此介紹的：“他在《戰(zhàn)旗》雜志發(fā)表了有影響的文章《中國新興的文藝運(yùn)動(dòng)》。文章認(rèn)為郭沫若、成仿吾及創(chuàng)造社代表著中國真正的革命文學(xué)，開創(chuàng)了中國文藝的新階段，但對魯迅卻做了不適當(dāng)?shù)脑u價(jià)?！雹趶埜ＹF，劉三富：《戰(zhàn)前日本對中國現(xiàn)代文學(xué)的評介》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第5期。從引文的行文來看，作者似乎忘記了或者根本就不知道藤枝的文章其實(shí)是一篇訪談錄，文中的內(nèi)容和觀點(diǎn)都出自郭沫若。對藤枝的文章有誤解的不僅限于此，藤枝的喧賓奪主顯示作者并未看過原文。雖然郭沫若在前面的引文中說：“他們詳細(xì)地問了些國內(nèi)的文藝運(yùn)動(dòng)的情形，仿吾也照實(shí)報(bào)告了”，看起來好像是成仿吾主談，但該文主要記錄“K君”即郭沫若的談話，其間穿插有采訪者的印象，使用小一號的字體。藤枝筆下的第一印象是這樣的，“他前傾著因去年廣東事件時(shí)所患重度傷寒而毛發(fā)稀疏的頭，反光在以雨云的天空為背景的臉上落下了深深的陰影——我靜靜地拿起了鋼筆?！雹厶僦φ煞颍骸吨袊涡屡d文蕓運(yùn)動(dòng)》，《戦旗》第1巻第3號，1928年7月，第47、48頁?？磥硭奈墓P還是相當(dāng)不錯(cuò)的。文中的“廣東事件”應(yīng)該指郭隨南昌起義部隊(duì)南下廣東，隊(duì)伍失散后乘小船經(jīng)香港返回上海時(shí)的經(jīng)歷。關(guān)于患病一事，郭沫若在《海濤》中是這樣記述的：“一九二七年的年末，我從廣東回到上海，不久便害了一場很嚴(yán)重的斑疹傷寒。”④郭沫若：《海濤》（增補(bǔ)本），第84頁?？梢娝麄冎耙呀?jīng)有過比較深入的交談。

藤枝問起“中國無產(chǎn)階級文藝運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)狀”，郭先從“社會形勢”開講：“在進(jìn)入文藝運(yùn)動(dòng)這個(gè)話題之前，如果不先講一通社會形勢恐怕不好理解。到1927年2月為止，如布哈林所分析的那樣，中國革命的型態(tài)是帶有很多民族運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的混合型。到了4、5月間，之前在反帝斗爭中并肩作戰(zhàn)的資產(chǎn)階級完全站到了反革命陣營一邊。接下來，從5月到7月底，武漢派的激進(jìn)資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級團(tuán)伙遭到清洗，從8月1日，從八一事件開始，初次進(jìn)展為純粹的無產(chǎn)階級××。雖然八一事件在軍事上失敗了，但無產(chǎn)階級者從那一天起踏響了向著歷史使命邁進(jìn)的腳步聲?！雹萏僦φ煞颍骸吨袊涡屡d文蕓運(yùn)動(dòng)》，《戦旗》第1巻第3號，1928年7月，第47、48頁。寥寥數(shù)語勾勒出了大革命失敗前后的形勢，其中包含著他個(gè)人的親身體驗(yàn)。南昌起義當(dāng)時(shí)被稱為“八一事件”，在郭沫若看來，這個(gè)事件成為一個(gè)歷史分界線，中國的無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級就此徹底分道揚(yáng)鑣。這是他作為親歷者真實(shí)的感受和認(rèn)識。他隨后接著說：“無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)也是在此時(shí)開始出現(xiàn)在人們的意識中的。從今年年初開始，是的，在正確的認(rèn)識下無產(chǎn)階級文藝邁出第一步是在今年年初。還很年輕，但朝氣蓬勃。”⑥藤枝丈夫：《中國の新興文蕓運(yùn)動(dòng)》，《戦旗》第1巻第3號，1928年7月，第47、48頁。對郭沫若而言，“炮火”既是北伐的更是南昌起義的炮火。中國的無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)作為一場運(yùn)動(dòng)是在南昌起義之后，于1928年初才正式登上歷史舞臺的?！罢_的認(rèn)識”意味著作家們接受了中共的文藝政策。以上見解提出了有關(guān)中國無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)生發(fā)展的一家之言，這無疑給山田他們留下了深刻的印象。其實(shí)，山田清三郎見過郭沫若不止一次，據(jù)他回憶：“我訪問過他好幾次。聽他講打游擊的體驗(yàn)令人熱血沸騰。”⑦山田清三郎：《プロレタリア文學(xué)風(fēng)土記》，第106頁。這里的“打游擊”是指南昌起義失敗后的經(jīng)歷，可見山田對“炮火”的認(rèn)識也有一定的深度。

之后，藤枝丈夫和郭沫若之間有如下對話。藤枝問：“對藝術(shù)運(yùn)動(dòng)的評價(jià)是否還不夠？和日本不同，在流血就發(fā)生在眼前的中國，會不會有被實(shí)戰(zhàn)一線輕視的傾向？”對他的疑問，郭的回答是“當(dāng)然有。日本也曾經(jīng)有過吧。不過，今年以來，這種傾向已得到糾正。現(xiàn)在認(rèn)為藝術(shù)運(yùn)動(dòng)也能擔(dān)負(fù)起廣泛的實(shí)戰(zhàn)的一面。但是，另一方面，考慮到大眾的文化程度還很低，并且××正在鐵火下進(jìn)行，藝術(shù)運(yùn)動(dòng)究竟與此保持什么樣的關(guān)系，關(guān)于這一點(diǎn)目前還沒有明確的規(guī)定?！雹偬僦φ煞颍骸吨袊涡屡d文蕓運(yùn)動(dòng)》。由此可見，山田他們對文藝運(yùn)動(dòng)與“實(shí)戰(zhàn)”的關(guān)系很感興趣，這也是中國無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)之一。這里的“實(shí)戰(zhàn)”指包括北伐、南昌起義在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)的革命斗爭，像這樣血與火的斗爭當(dāng)時(shí)在日本是無法體驗(yàn)的。所以，兩人的對話與其說是采訪，毋寧說是交流更貼切一些。涉及具體的文藝運(yùn)動(dòng)，對“有哪些人在做實(shí)際工作”這個(gè)問題，郭的回答是：

以上海中心，目前只有創(chuàng)造社和太陽社的同人。創(chuàng)造社出版創(chuàng)造月刊、文化月刊（理論雜志）、流沙（啟蒙雜志）；太陽社有太陽月刊。另外還有人出版我們月刊。文化批判出到4月號就被禁了，從6月起預(yù)定出版思想。創(chuàng)造社以前曾受極左理論的支配，最近吸取了外部的政治意見，開始轉(zhuǎn)換到具有相當(dāng)包容力的運(yùn)動(dòng)上來?！瑿P的文藝政策一般都能高度、及時(shí)地反映到雜志上來。在這一點(diǎn)上比日本還做得巧妙?！F(xiàn)在主要做的是對過往文學(xué)的清算。魯迅、張資平等人受到了嚴(yán)厲的批判。日本對這些事了解不多，希望能著重介紹一下。也請告訴我們?nèi)毡镜淖髌方榻B哪些為好?！屛覀兓ハ嘀г?，攜手共進(jìn)。②藤枝丈夫：《中國の新興文蕓運(yùn)動(dòng)》。

如引文中的省略號所示，這還不是發(fā)言的全部。所透露的信息，有不少堪稱珍貴。歸納起來，要點(diǎn)有三：其一，創(chuàng)造社的自我批判以及與中共的關(guān)系；其二，對魯迅等人的批判；其三，關(guān)于交流、合作的提議。第一點(diǎn)和第二點(diǎn)作為相互了解、經(jīng)驗(yàn)交流的一環(huán)不可或缺；第三點(diǎn)在中日無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流中具有現(xiàn)實(shí)意義。具體到告訴對方希望著重介紹什么，詢問對方希望己方介紹什么，作為高層訪談，這樣的互動(dòng)交流對此后雙方的作品翻譯介紹應(yīng)該起到了某種程度的指導(dǎo)作用。同時(shí)，也為創(chuàng)造社與魯迅的分歧在日本產(chǎn)生的影響埋下了伏筆。附帶說一下，郁達(dá)夫已經(jīng)在一年前的《訴諸日本無產(chǎn)階級文藝界同志》中發(fā)出了“相互支援”的呼吁。

關(guān)于第二點(diǎn)，值得注意的是，批判是在清算了極左思想之后進(jìn)行的，此時(shí)中共的文藝政策已開始對雜志起指導(dǎo)作用。這樣一來，作為當(dāng)事者的證言，第一點(diǎn)的史料價(jià)值就愈發(fā)重要起來。關(guān)于中共與創(chuàng)造社的關(guān)系，郭沫若是關(guān)鍵人物。在當(dāng)時(shí)的創(chuàng)造社同人中，參加過南昌起義的郭沫若與中共有直接的聯(lián)系。公開的說法是，他是在隨起義失敗的隊(duì)伍去瑞金的途中經(jīng)李一氓等人介紹入黨的。只是在到了日本以后與黨失去了聯(lián)系，被視為自動(dòng)脫黨。后來有人考證，根據(jù)于立群的說法，結(jié)論是郭沫若是由黨派至日本的。③竇應(yīng)泰：《郭沫若、茅盾、丁玲的黨籍和黨齡》，《黨史博覽》2003年第11期。無論真相如何，從以上發(fā)言中言及“CP”的部分來看，郭沫若顯然是站在黨員的立場上發(fā)言的。成仿吾也是中共黨員，但他是1928年4月離開日本到達(dá)歐洲后，于當(dāng)年5月在法國加入中共的。即在接受《戰(zhàn)旗》采訪時(shí)只有郭沫若是中共黨員。從他的發(fā)言可知，革命政黨如何指導(dǎo)文學(xué)運(yùn)動(dòng)，日共也面臨相同的問題。郭自認(rèn)為中國，具體而言，他們做得更好一些。

四

綜上所述，藤枝丈夫所記的“談話筆記”無疑就是郭沫若的談話。當(dāng)然，以上引文中最值得關(guān)注的是有關(guān)魯迅的發(fā)言。雖然只有一句話，就是這短短一句卻掀起了不小的波瀾。先來看看郭沫若事后是如何辯解的。他在《跨著東?！分袘浖按耸?，有如下說法：

他說到成仿吾的赴歐洲，是“中國無產(chǎn)階級選出的文化代表”，又說到一位文化巨頭的K(感謝他沒有寫出我的姓名）宣說“魯迅在中國文壇受著淸算”。我知道這是要出岔子的。果然在魯迅先生的一篇雜文上，不久便生出了反應(yīng)，他是含著憤慨地奚落了仿吾，并奚落了我。在魯迅先生要生氣是勢所必然，但把底細(xì)說清楚了，在仿吾和我都不能負(fù)責(zé)，也是理所當(dāng)然的。④郭沫若：《海濤》（增補(bǔ)本），第90頁。

這里的“他”指藤枝丈夫。如引文所示，在采訪中，郭沫若的發(fā)言觸及到了中國現(xiàn)代文學(xué)史中敏感的部分。也許他事前對此也有所顧忌，只是覺得是在日本接受采訪，于是便心存了僥幸?？傊?，魯迅“不久便生出了反應(yīng)”，“反應(yīng)”見于《文壇的掌故（并徐勻來信）》一文。該文最初發(fā)表于1928年8月20日《語絲》第4卷第34期，原題《通信·其一》，后收入《三閑集》并改為現(xiàn)題。就是說，魯迅的“反應(yīng)”一個(gè)月后就見諸雜志了，而且是中國的雜志。套用郭沫若文章的標(biāo)題，開始了“跨著東?！钡姆磽?。魯迅確實(shí)在文中狠狠奚落了成仿吾，并稱其為“司令”，大概是因?yàn)槌稍谡摖幹兴鸬淖饔谩?，還真是“并奚落了我”的程度。不過，魯迅的“奚落”中有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，就是關(guān)于“革命文學(xué)”的議論。魯迅在文中這樣回復(fù)徐勻：今年在上海掛出來的招牌的確是無產(chǎn)階級文學(xué)。但一講無產(chǎn)階級文學(xué)不免歸結(jié)到斗爭文學(xué)，這在俄國是正當(dāng)?shù)?，在日本也還不打緊，在中國卻行不通。于是，兩個(gè)月前改名為“新文藝”，還請了律師登廣告申明（大意）。對此，魯迅譏諷道：“要有革命者的名聲，卻不肯吃一點(diǎn)革命者往往難免的辛苦，于是不但笑啼皆偽，并且左右不同（略）。”①魯迅：《文壇掌故》，《魯迅作品集·三閑集》，北京：學(xué)苑音像出版社，2005年，第147頁。其實(shí)，這一出與《戰(zhàn)旗》的采訪也有關(guān)系。稍加注意即可發(fā)現(xiàn)，在藤枝丈夫的文中，“K君”談話使用的是“無產(chǎn)階級文學(xué)”一詞，山田清三郎在文中也明言采訪的對象是“中國的無產(chǎn)階級作家”。但是，訪談錄卻題名為《中國的新興文藝運(yùn)動(dòng)》。對此，感覺異樣的應(yīng)該不止筆者一人。為何不直接用“無產(chǎn)階級文學(xué)”？魯迅的“反應(yīng)”為我們揭開了謎底。可見他讀藤枝的文章已經(jīng)覺察到這一點(diǎn)，譏諷其實(shí)是有所針對的。從“無產(chǎn)階級文學(xué)”到“新興文藝”，幾乎可以肯定地說，這一變動(dòng)源自郭沫若、成仿吾的請求。在他們看來，這是斗爭策略；在魯迅看來，則是有賊心沒有賊膽。總之，“革命文學(xué)”論爭的一個(gè)片段就這樣微妙地體現(xiàn)在采訪之中。

這場筆仗的內(nèi)容固然重要，但論戰(zhàn)的形式同樣值得關(guān)注，甚至可謂意義更加重大。因?yàn)闄M跨日中的隔空論戰(zhàn)證實(shí)了確實(shí)有一個(gè)超越國界的“東亞文壇”存在，多數(shù)現(xiàn)代作家的留日或游學(xué)經(jīng)歷使其成為可能，《戰(zhàn)旗》在其中所起的作用也隨之浮上水面。如是觀之，“中國的無產(chǎn)階級文學(xué)作家諸君都在爭相閱讀刊登在《戰(zhàn)旗》、《文藝戰(zhàn)線》及其他報(bào)刊上的我國的無產(chǎn)階級文學(xué)作品”一說還真不是客套話，這就是越境的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)代性的反映。這次采訪所引起的反響僅是其中的一例，包括作品載體的報(bào)刊雜志在內(nèi)，日本無產(chǎn)階級文學(xué)在中國受到追捧的現(xiàn)象除了顯示當(dāng)時(shí)的無產(chǎn)階級文學(xué)熱外，還折射出日中無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)相互影響、互為交錯(cuò)的歷史關(guān)系。藤枝在文中沒有寫出郭的姓名來，十有八九是出于郭本人的請求。之所以這樣做，有兩種可能，一是如前所述，因?yàn)槟暇┱耐ň兞钸€在，二是因?yàn)閷ψ砸训陌l(fā)言有所顧忌。那么，他說的“底細(xì)”又是什么呢？

由于成仿吾的來，我得以詳細(xì)地知道創(chuàng)造社的工作情形，《文化批判》一出版之后，在文化界和思想界，燃起了彌天的烽火，很熱烈地受到了青年的擁護(hù)。我聽了是很興奮的，但朋友們的一種嚴(yán)烈的內(nèi)部清算的態(tài)度，是由于我多活了幾歲的關(guān)系吧，我始終認(rèn)為總有點(diǎn)過火。我在上海時(shí)，邀請魯迅、蔣光慈和其他朋友們結(jié)合起來，形成一種聯(lián)合戰(zhàn)線的打算，不僅完全被揚(yáng)棄，反而把魯迅作為了批判的對象，讓蔣光慈也被逼和另一批朋友組織起太陽社來了。于是語絲社、太陽社、創(chuàng)造社，三分鼎立，構(gòu)成了一個(gè)混戰(zhàn)的局面。②郭沫若：《海濤》（增補(bǔ)本），第89頁。

以上是其自我辯解的內(nèi)容。1928年1月創(chuàng)刊的《文化批判》成為創(chuàng)造社和魯迅進(jìn)行革命文學(xué)論爭的中心。對于“朋友們”一些過激的做法，他當(dāng)時(shí)的想法也許確實(shí)如此。但是，“在仿吾和我都不能負(fù)責(zé)”一說實(shí)在有些說不過去。因?yàn)檫@次采訪不光是在中國，也在日本引起的了很大的反響。對此，胡風(fēng)在日本的以下體驗(yàn)可以作為旁證。據(jù)黃喬生的《魯迅與胡風(fēng)》一書記述，胡風(fēng)在日本留學(xué)期間加入了左聯(lián)東京支部和日本無產(chǎn)階級作家同盟，同盟方面主要在中國研究部參加活動(dòng)。據(jù)時(shí)任同盟書記長的江口渙回憶，同盟里中國人作家只有張光人一個(gè)。中國研究部的三位主要成員，一位是中國通的藤枝丈夫，另一位是在私立東洋外語學(xué)校教漢語的青年教師，還有一位就是張光人（胡風(fēng)）。當(dāng)時(shí)日本左翼文壇也知道魯迅和創(chuàng)造社的論爭，對中國無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)，左翼文藝陣營內(nèi)存在著只認(rèn)創(chuàng)造社、太陽社不認(rèn)魯迅的傾向?！霸谝淮斡懻撝袊膶W(xué)運(yùn)動(dòng)的集會上，藤枝又攻擊魯迅，吹捧阿英。胡風(fēng)當(dāng)場予以反駁。”①黃喬生：《魯迅與胡風(fēng)》，石家莊：河北人民出版社，2003年，第73頁。因?yàn)橹疤僦Υ饝?yīng)幫助胡風(fēng)出版與友人共譯的譯著，不但承諾未能兌現(xiàn)還把書稿弄丟了，兩人為此結(jié)下梁子。胡風(fēng)這次出來打抱不平，為魯迅辯護(hù)，又把自己的觀點(diǎn)寫入《中國無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展》一文，該文刊登在日本無產(chǎn)階級文學(xué)作家同盟編輯的《無產(chǎn)階級文學(xué)講座》第三卷上。為何會有排除魯迅的傾向？藤枝為什么要批判魯迅？對前一個(gè)問題，書中認(rèn)為是“由于這兩個(gè)社團(tuán)成員多為留日學(xué)生，與當(dāng)時(shí)日本左翼文學(xué)人士交往密切，所以日本左翼文學(xué)人士容易受他們的影響而對魯迅不那么十分了解”②黃喬生：《魯迅與胡風(fēng)》，石家莊：河北人民出版社，2003年，第73頁。的緣故。這個(gè)推理雖然能夠成立，但導(dǎo)入《戰(zhàn)旗》對郭沫若、成仿吾的采訪，作為其中一例，對“他們的影響”就有據(jù)可依了。郭、成的發(fā)言無疑是“影響”的來源之一?？赡芄糇约憾嘉匆庾R到，他在采訪中的發(fā)言雖為一家之言，但作為創(chuàng)造社的中心人物，大革命的參與者也具有一定的權(quán)威性。1927年4月，《文藝戰(zhàn)線》的特派員小牧近江和里村欣三在四·一二政變后的上海四處求見“中國無產(chǎn)派文學(xué)者”，第一個(gè)想到的就是郭沫若，雖然他當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在武漢軍中。因此，盡管他沒有直接參與“朋友們”對魯迅的“批判”，也應(yīng)為他的發(fā)言在日本產(chǎn)生的影響負(fù)一定的責(zé)任。至于藤枝丈夫，除了受郭沫若的影響外，與太陽社作家的交往也是一個(gè)重要的因素。

藤枝的文章結(jié)束于以下文字：“我們之后不久就要互道再見了。這大概是最后的再見吧？K君這時(shí)正奔走在吼聲連天的中國黃色的大街上吧。與其說作為一個(gè)文藝評論家，不如說作為一個(gè)鋼鐵般的戰(zhàn)士?！雹厶僦φ煞颍骸吨袊涡屡d文蕓運(yùn)動(dòng)》。最終也沒忘了拋出一個(gè)煙幕彈，為這次采訪畫上句號。

結(jié)語

鑒于山田清三郎和郭沫若在日中無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的地位，前者對后者及成仿吾的采訪可謂是一次高端訪談。由藤枝丈夫記錄的訪談錄不僅使當(dāng)時(shí)日本（也包括中國）的讀者了解到中國無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的歷史及現(xiàn)狀，如訪談錄的標(biāo)題的問題所示，也折射出了中國左翼文學(xué)內(nèi)部的諸多問題。訪談錄刊出后引起的風(fēng)波——魯迅的反應(yīng)及郭沫若的再反應(yīng)使我們得以了解更多幕后的情況，從而加深了對創(chuàng)造社與魯迅的關(guān)系的認(rèn)識。同時(shí)，雙方的隔空對話作為一個(gè)個(gè)案實(shí)證了超越國界的“東亞文壇”的存在，并揭示了《戰(zhàn)旗》在其中所起的作用。反之，可以說《戰(zhàn)旗》參與并促進(jìn)了這個(gè)文壇的形成，這個(gè)結(jié)果無疑凸顯了日中現(xiàn)代文學(xué)的同時(shí)代性。

另一方面，對采訪者來說，這次采訪也是一次學(xué)習(xí)和交流的機(jī)會。文學(xué)運(yùn)動(dòng)與革命政黨、“實(shí)戰(zhàn)”的關(guān)系等也是日本無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)面臨的課題。對于身處運(yùn)動(dòng)中心的山田清三郎而言，郭沫若的發(fā)言不僅加深了他對中國無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)的了解和認(rèn)識，還在運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐方面具有啟示的作用。同時(shí)，山田清三郎的感想和見解也給學(xué)界提供了一個(gè)把握日中無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)異同的線索，文學(xué)與政治運(yùn)動(dòng)（革命斗爭）的結(jié)合成為其中的焦點(diǎn)。這次采訪給藤枝丈夫帶來的影響和變化就更多了，主要體現(xiàn)在作為中國通在運(yùn)動(dòng)及交流中發(fā)揮的作用上。最后，作為前期創(chuàng)造社的中心人物，郭沫若的發(fā)言在日本產(chǎn)生的影響也比已知的深遠(yuǎn)。尤其是與魯迅有關(guān)的言說，為日本左翼作家日后的認(rèn)識分歧埋下了伏線。無論歷史評價(jià)如何，在這個(gè)意義上，可以說這次采訪催生了日中無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流的新局面。