趙恒

摘 要：開展企業(yè)附條件不起訴制度的實(shí)踐探索，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局以及充分履行產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)職責(zé)的擔(dān)當(dāng)作為。應(yīng)當(dāng)在明確企業(yè)附條件不起訴制度之理論內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，確定這一舉措的改革路徑——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為依托，而非直接引入域外的暫緩起訴協(xié)議制度。建構(gòu)企業(yè)附條件不起訴制度的立法框架，即明確企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的成立標(biāo)準(zhǔn)、健全檢察主導(dǎo)的具結(jié)評(píng)估機(jī)制，以及完善相應(yīng)的配套方案等。

關(guān)鍵詞：企業(yè)附條件不起訴 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 產(chǎn)權(quán)保護(hù) 民營企業(yè)

2019年10月，黨的十九屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，提出“健全支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治環(huán)境”的改革命題。在營造法治化營商環(huán)境、健全產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度的時(shí)代背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面履行職責(zé)，聚焦企業(yè)發(fā)展難題，主動(dòng)服務(wù)國家發(fā)展大局。其中，值得重點(diǎn)關(guān)注的是，目前我國民營企業(yè)犯罪狀況不容樂觀，而企業(yè)犯罪治理模式偏重事后懲罰，這些都嚴(yán)重影響了民營企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。特別是，在新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間，如何妥當(dāng)處理民營企業(yè)犯罪案件，依法服務(wù)保障復(fù)工復(fù)產(chǎn)大局，這是對檢察機(jī)關(guān)履職能力的重大考驗(yàn)。對此，檢察機(jī)關(guān)有必要進(jìn)行工作機(jī)制創(chuàng)新，形成富有成效的民營企業(yè)犯罪治理路徑。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國現(xiàn)有刑事立法與司法實(shí)務(wù)狀況，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為依托，探索引入涉罪企業(yè)附條件不起訴制度，是一個(gè)值得考慮和推行的新思路。當(dāng)然，需要明確的是，目前率先在民營企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域開展企業(yè)附條件不起訴制度的試點(diǎn)工作，具有特定的國家政策優(yōu)勢。

一、企業(yè)附條件不起訴制度的概念內(nèi)涵

企業(yè)附條件不起訴制度，是指對于自愿如實(shí)供述罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)并愿意接受處罰的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查審查的基礎(chǔ)上，與企業(yè)簽訂以整改為主要內(nèi)容的附條件不起訴協(xié)議，同時(shí)設(shè)立相應(yīng)的考驗(yàn)期，期滿后經(jīng)審查評(píng)估，可以依法對企業(yè)作出不起訴決定?？梢?，該制度實(shí)際上突破了刑事訴訟法中附條件不起訴制度的適用對象范疇，即從未成年人犯罪案件擴(kuò)大至單位犯罪案件。[1]這是我國健全企業(yè)犯罪治理專門刑事訴訟程序的有益嘗試，有利于進(jìn)一步豐富企業(yè)犯罪案件多層次訴訟體系。

就其內(nèi)涵而言，盡管企業(yè)附條件不起訴制度與既有的相對不起訴制度在法律后果等方面有相近之處，二者亦有明顯的不同。概言之，相對不起訴制度適用于簡單輕微、危害不大的企業(yè)犯罪案件，其沒有適用范圍（罪名）的限制，檢察機(jī)關(guān)在綜合審查案件情況后，認(rèn)為沒有公訴必要，直接作出不起訴決定。企業(yè)附條件不起訴制度則適用于某些犯罪行為相對嚴(yán)重但仍有挽救可能的企業(yè)犯罪案件，其應(yīng)當(dāng)有適用范圍（罪名）的限制。檢察機(jī)關(guān)通過允許涉罪企業(yè)履行特定行為（例如限期整改、賠償被害人損失、恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境）等方式，最終作出不起訴的決定，可以在最大程度上降低刑事追訴對企業(yè)正常經(jīng)營發(fā)展的消極影響，盡可能地平衡懲罰企業(yè)犯罪和保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。從這一角度看，企業(yè)附條件不起訴制度既為企業(yè)爭取不起訴結(jié)果提出了更高的要求，也為檢察機(jī)關(guān)開展相關(guān)工作提出了更高的期待。

二、企業(yè)附條件不起訴制度的改革路徑

關(guān)于如何探索企業(yè)附條件不起訴制度，當(dāng)前法學(xué)界主要有兩種改革路徑：一種是引入域外的暫緩起訴協(xié)議制度，相當(dāng)于引入刑事合規(guī)計(jì)劃;[2]另一種是以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為依托，改造我國現(xiàn)有的附條件不起訴制度。在正式論述之前，首先需要界定刑事合規(guī)計(jì)劃及其暫緩起訴協(xié)議制度的基本內(nèi)涵。所謂刑事合規(guī)計(jì)劃是指，國家為了避免因企業(yè)或者其員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來的刑事責(zé)任，通過明確刑事政策與制定刑事法規(guī)的方式，推動(dòng)企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來識(shí)別、評(píng)估和預(yù)防刑事風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)并遵守有關(guān)計(jì)劃。[3]與之相應(yīng)的，暫緩起訴協(xié)議制度是指，對于部分涉嫌犯罪的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)不會(huì)將其提起公訴，而是選擇與其達(dá)成認(rèn)罪和解協(xié)議，要求涉罪企業(yè)履行特定義務(wù)，經(jīng)過評(píng)估有效后，檢察機(jī)關(guān)會(huì)撤銷起訴。[4]對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用第二種方案。主要理由如下：

第一，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律定位。刑事合規(guī)計(jì)劃實(shí)質(zhì)上就是域外認(rèn)罪答辯案件快速處理機(jī)制在法人犯罪治理領(lǐng)域的拓寬適用，其要求涉罪法人通過認(rèn)罪答辯并履行承諾的方式獲得出罪或者從寬量刑的結(jié)果。回歸至我國，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣以被追訴人認(rèn)罪答辯為前提，并且沒有適用階段和適用罪名的限制。在此前提下，我國沒有必要另行引入一種認(rèn)罪答辯機(jī)制，可以通過擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，允許企業(yè)主動(dòng)認(rèn)罪并與檢察機(jī)關(guān)簽署相應(yīng)的整改協(xié)議，如果企業(yè)在考察期限內(nèi)完成承諾的行為，檢察機(jī)關(guān)則依法為其提供相應(yīng)的從寬處罰（不起訴）。

第二，發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)勢。目前，人們在一定程度上夸大刑事合規(guī)計(jì)劃的積極作用，而忽視了其內(nèi)在的缺陷，即其本身屬于成本高昂的企業(yè)運(yùn)營管理與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。在域外，只有大型企業(yè)才能提供足夠的人財(cái)物資源來運(yùn)行合規(guī)計(jì)劃。盲目推行刑事合規(guī)計(jì)劃，將會(huì)不當(dāng)增加企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營成本。與之不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有普適性、廣泛性的特征，不要求涉罪企業(yè)以過高的成本付出換取從寬處罰結(jié)果。該制度可以為主動(dòng)認(rèn)罪答辯并且愿意整改、履行特定條件的各類企業(yè)，尤其是數(shù)量龐大、經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限的中小型民營企業(yè)，提供寶貴的“二次機(jī)會(huì)”。

第三，避免因制度繁瑣導(dǎo)致適用沖突與內(nèi)耗。以刑事合規(guī)計(jì)劃為前提的暫緩起訴協(xié)議制度，實(shí)際上就是一種附加條件的不起訴制度形態(tài)，而我國刑事訴訟法早就確立了這種制度類型。只不過，現(xiàn)有附條件不起訴制度的適用范圍相對有限，但將其擴(kuò)大至企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域，并不存在根本的立法障礙。在這種情況下，無需引入一個(gè)與附條件不起訴制度的功能重復(fù)的暫緩起訴協(xié)議制度。否則容易造成不起訴制度龐雜繁復(fù)、程序適用沖突，進(jìn)而損害辦案人員工作積極性的后果。

第四，充分總結(jié)既有試點(diǎn)與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。近年來，我國已出現(xiàn)了企業(yè)附條件不起訴制度的實(shí)踐萌芽。目前，相關(guān)做法主要集中在生態(tài)環(huán)境犯罪案件。檢察機(jī)關(guān)一般都會(huì)要求企業(yè)開展必要的生態(tài)環(huán)境修復(fù)活動(dòng)，并對這些行為進(jìn)行監(jiān)督考察。盡管檢察機(jī)關(guān)以相對不起訴為由作出不起訴決定，但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)無不側(cè)重評(píng)估企業(yè)履行特定義務(wù)的實(shí)際情況，而這些義務(wù)又是檢察機(jī)關(guān)明確提出要求的內(nèi)容。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步總結(jié)地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰多層次訴訟體系。這是一種類似于刑事合規(guī)計(jì)劃的暫緩起訴協(xié)議制度，但更具中國特色的企業(yè)犯罪治理非刑罰方案。

三、企業(yè)附條件不起訴制度的改革框架

（一）明確企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的成立標(biāo)準(zhǔn)

1.企業(yè)認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪，是企業(yè)爭取獲得不起訴結(jié)果的第一步。應(yīng)當(dāng)明確的是，代表企業(yè)參與訴訟活動(dòng)的訴訟代表人不僅要“自愿如實(shí)供述罪行”“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，而且要承認(rèn)指控的罪名，以此作為控辯具結(jié)協(xié)商和確定考察條件的前提。這意味著不宜照搬自然人認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)的做法。因?yàn)樾淌略V訟法只要求自然人承認(rèn)行為事實(shí)，不必然要求其認(rèn)可行為性質(zhì)。但在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域，唯有督促企業(yè)知悉其犯罪行為、犯罪后果等方面的內(nèi)容，才能使其樹立正確的違法性認(rèn)識(shí)，進(jìn)而在將來針對性地完成整改工作。同時(shí)，可以參照單位自首規(guī)則，注意區(qū)分企業(yè)認(rèn)罪與直接責(zé)任人員認(rèn)罪的異同關(guān)系，調(diào)動(dòng)企業(yè)、直接責(zé)任人員認(rèn)罪以及認(rèn)罰的積極性。

2.企業(yè)認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罰，是企業(yè)附條件不起訴制度的關(guān)鍵內(nèi)容。刑事訴訟法第15條僅要求被追訴人“愿意接受處罰”的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足企業(yè)犯罪治理的實(shí)踐需要。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與企業(yè)就所附整改條件達(dá)成明確的、具體的共識(shí)，并體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以及相關(guān)整改協(xié)議之中，而企業(yè)待完成的條件主要包括時(shí)間規(guī)劃、預(yù)期目標(biāo)、考察評(píng)估等各方面事項(xiàng)，那么，只要求企業(yè)籠統(tǒng)地做出“愿意接受處罰”的表示，無法體現(xiàn)企業(yè)主動(dòng)履行整改要求、健全經(jīng)營管理機(jī)制的認(rèn)罪悔罪態(tài)度?？紤]到企業(yè)行業(yè)特點(diǎn)以及從業(yè)人員、營業(yè)收入、資產(chǎn)總額等經(jīng)營規(guī)模方面的多樣性、差異性，檢察機(jī)關(guān)可以選擇某一個(gè)或者某幾個(gè)領(lǐng)域的企業(yè)犯罪案件進(jìn)行先期試點(diǎn)，逐步確定以整改為核心的認(rèn)罰方案。

第一，將檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)協(xié)商確定的各項(xiàng)條件統(tǒng)稱為整改條件。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)犯罪的實(shí)際情況，引導(dǎo)企業(yè)健全內(nèi)部運(yùn)營管理機(jī)制以及風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營、消除再犯可能性的目標(biāo)。特別是，根據(jù)企業(yè)規(guī)模、行業(yè)特點(diǎn)等標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置區(qū)分企業(yè)整改條件的二元方案，即對于達(dá)到一定規(guī)模的大中型企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)可以借鑒域外刑事合規(guī)計(jì)劃的有益經(jīng)驗(yàn)，要求企業(yè)建立健全內(nèi)部合規(guī)體系;而對于中小微型企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)則需要結(jié)合案件特點(diǎn)，要求企業(yè)完成專項(xiàng)整改工作。

第二，凸顯企業(yè)配合刑事追訴活動(dòng)的法治意義，即認(rèn)罰以合作為前提。一方面，將企業(yè)在被追訴前已建立并運(yùn)行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制作為酌定從寬處罰情節(jié)，相當(dāng)于肯定企業(yè)主動(dòng)建立風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制的積極價(jià)值;另一方面，重點(diǎn)突出對企業(yè)被追訴后的整改與合作行為的評(píng)價(jià)，特別是有鑒于企業(yè)犯罪的隱蔽性特征以及證據(jù)收集的困難程度，要求企業(yè)積極配合追訴機(jī)關(guān)的偵查、審查起訴工作，盡可能地提供企業(yè)內(nèi)部證據(jù)材料，以便于辦案機(jī)關(guān)及時(shí)、全面地查明案情。

第三，細(xì)化企業(yè)認(rèn)罰的表現(xiàn)形式，形成企業(yè)認(rèn)罰行為有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其一，內(nèi)部整改，即根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與附條件協(xié)議書的要求，實(shí)施一系列改造活動(dòng)，例如，任免、聘請符合專業(yè)要求的經(jīng)營主管人員，修訂公司內(nèi)部章程，召開員工職業(yè)培訓(xùn)與法治教育宣講等。其二，外部評(píng)查，即根據(jù)辦案機(jī)關(guān)要求或者企業(yè)自主申請，聘請有專門資格的、中立的監(jiān)督與審查機(jī)構(gòu)，對其自身的整改情況進(jìn)行評(píng)查。其三，恢復(fù)受損關(guān)系，例如，完成生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作、被害人的賠償和解或者救濟(jì)工作。

（二）健全檢察主導(dǎo)的具結(jié)評(píng)估機(jī)制

前文所述認(rèn)罪認(rèn)罰成立標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也是檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)開展認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)協(xié)商活動(dòng)的主要內(nèi)容。初步分析可以發(fā)現(xiàn)，不管是在自然人犯罪治理領(lǐng)域，還是在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)要求企業(yè)認(rèn)罪答辯并完成相關(guān)要求的方式，不僅改變了企業(yè)內(nèi)部管理架構(gòu)并約束企業(yè)的交易行為，而且為擴(kuò)大檢察官的自由裁量權(quán)創(chuàng)造了新的空間。而且，附條件不起訴制度本身就屬于檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)、提高企業(yè)犯罪案件審前分流水平的重要途徑?？梢?，檢察機(jī)關(guān)在辦理企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任。其中，在企業(yè)附條件不起訴制度的適用過程中，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用尤為突出。概括而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)圍繞企業(yè)認(rèn)罪答辯具結(jié)、確定限期整改條件、開展跟蹤式考察以及審查評(píng)估等活動(dòng)，健全企業(yè)附條件不起訴制度的綜合方案。這些內(nèi)容都可以圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰成立標(biāo)準(zhǔn)、從寬處罰體系等關(guān)鍵事項(xiàng)展開。除了以上活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)還有必要發(fā)揮職能優(yōu)勢、延伸職能作用，通過檢察建議、普法宣傳等方式提升企業(yè)在產(chǎn)權(quán)保護(hù)、犯罪預(yù)防等方面的主動(dòng)意識(shí)，這屬于檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新參與社會(huì)治理方式的新路徑。近年來，最高人民檢察院先后制定多個(gè)規(guī)范文件、出臺(tái)多項(xiàng)具體舉措，貫徹“能不捕的不捕，能不訴的不訴，能不判實(shí)刑的就提出適用緩刑建議”的基本要求，正在為開展企業(yè)附條件不起訴制度試點(diǎn)工作提供可行的空間。

（三）豐富附條件不起訴的配套方案

第一，健全權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。在企業(yè)犯罪案件辦理工作過程中，檢察機(jī)關(guān)將會(huì)獲得更為寬泛的裁量權(quán)。這實(shí)際上是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的共同現(xiàn)象。對此，應(yīng)當(dāng)健全與企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理工作相適應(yīng)的檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制，重點(diǎn)辨明辦理企業(yè)犯罪案件與自然人犯罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰、從寬處罰以及考察評(píng)估等方面的異同關(guān)系。為此，除了遵循2020年最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》，還可以進(jìn)一步結(jié)合檢察機(jī)關(guān)辦理企業(yè)犯罪案件的規(guī)律和特點(diǎn)，豐富企業(yè)附條件不起訴案件的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制：一方面，由檢察機(jī)關(guān)案件管理部門承擔(dān)質(zhì)量評(píng)查和流程監(jiān)控等工作職責(zé)，同時(shí)與其他辦案部門進(jìn)行溝通對接，提高不起訴案件辦理的公正性;另一方面，必要時(shí)，可以考慮建立專門的司法審查機(jī)制，尤其是發(fā)揮法院作為司法審查主體的監(jiān)督制約作用。

第二，降低刑事追訴活動(dòng)對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的消極影響。早在2016年，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》就專門指出，應(yīng)當(dāng)通過“嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律程序”等方式，真正解決“違法查封扣押凍結(jié)民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生”的問題。隨后，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》等文件，就偵查監(jiān)督、審查逮捕、提起公訴等方面做出專門規(guī)定。其中，在探索企業(yè)附條件不起訴制度領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)需要從慎重適用強(qiáng)制措施以及審慎查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物等方面，提高企業(yè)犯罪案件從寬處罰的多元化水平，切實(shí)防止“構(gòu)罪即捕”“一訴了之”，綜合提升企業(yè)犯罪案件治理的社會(huì)效果、法律效果。

第三，賦予涉罪企業(yè)（家）以及被害人等訴訟參與人必要的訴訟權(quán)利。通常情況下，在刑事訴訟活動(dòng)中，被追訴人會(huì)獲得與認(rèn)罪認(rèn)罰有關(guān)的具結(jié)權(quán)利、反悔權(quán)利以及從寬處罰權(quán)利。不過，由于企業(yè)本身的經(jīng)濟(jì)特性以及企業(yè)與企業(yè)家之間的不可割裂的內(nèi)在聯(lián)系，在探索企業(yè)附條件不起訴制度的過程中，應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)因主動(dòng)整改行為而獲得的權(quán)利類型，尤其是必要的異議權(quán)等救濟(jì)權(quán)利。與之相應(yīng)，我們還需要關(guān)注因企業(yè)犯罪行為而受到傷害的被害人群體。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將企業(yè)賠償、救濟(jì)被害人情況作為重要的考察情節(jié)，應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見并允許其參與具結(jié)協(xié)商等活動(dòng)，真正做到化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧。

第四，檢察機(jī)關(guān)或者涉罪企業(yè)有權(quán)獲得專業(yè)第三方的支持與輔助。在考驗(yàn)期內(nèi)，考慮到企業(yè)整改活動(dòng)的復(fù)雜性、專業(yè)性，一方面，作為對企業(yè)整改情況進(jìn)行及時(shí)、全面、準(zhǔn)確地審查評(píng)估的當(dāng)然主體，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)辦案需要，通過借助“外腦”的方式，提高監(jiān)督考察的針對性，即遴選組成監(jiān)督考察小組，協(xié)助其完成監(jiān)督考察等相關(guān)工作;另一方面，企業(yè)也可以自行委托由律師、審計(jì)人員等組成的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，輔助其完成整改工作，不過，在正式委托之前，企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先就委托內(nèi)容、委托人員等事項(xiàng)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，獲得檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)可和支持。

注釋：

[1]參見何挺：《附條件不起訴適用對象的爭議問題：基于觀察發(fā)現(xiàn)的理論反思》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。

[2]參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，《比較法研究》2020年第1期。

[3]參見孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建》，《中國刑事法雜志》2019年第2期。

[4]參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的中國化問題》，《法律科學(xué)》2020年第3期。