文/王向清 崔治忠

用什么樣的范式將史料整合起來是中國哲學(xué)史研究必須解決的問題。回顧20世紀中國哲學(xué)史學(xué)科的初創(chuàng)、成長、完善的過程，不難發(fā)現(xiàn)“對子”結(jié)構(gòu)、“板塊”結(jié)構(gòu)、“螺旋式圓圈”結(jié)構(gòu)是三種基本詮釋范式?！皩ψ印苯Y(jié)構(gòu)范式由于打上“左”傾思潮的烙印、“板塊”結(jié)構(gòu)范式由于脫離中國哲學(xué)史的實際而漸漸為學(xué)術(shù)界所擯棄。正是因為較好地克服了前兩種詮釋范式的不足，“螺旋式圓圈”結(jié)構(gòu)范式漸漸成為學(xué)術(shù)界詮釋中國哲學(xué)史的主流范式。

詮釋中國哲學(xué)史的“對子”結(jié)構(gòu)范式。

20世紀30年代末，我國學(xué)術(shù)界就有學(xué)者嘗試用唯物主義與唯心主義斗爭的“對子”結(jié)構(gòu)來詮釋中國哲學(xué)史；而在20世紀50年代初至70年代末，這種詮釋方法被普遍采用。

1.1938年，上海生活書店出版了趙紀彬撰寫的《中國哲學(xué)史綱》，首開唯物與唯心斗爭“對子”結(jié)構(gòu)的先河。首先，該書給哲學(xué)史下的定義就采取了“對子”結(jié)構(gòu)。在他看來，我們根據(jù)唯物論為變革階級的哲學(xué)與唯心論為保守階級的哲學(xué)這種歷史的事實，便可以知道唯物論與唯心論的斗爭，就是哲學(xué)的發(fā)展法則；而真理的客觀性與認識的黨派性的辯證法的統(tǒng)一，也可由此獲得充分的證據(jù)。值得指出的是，趙紀彬并沒有將唯物論與辯證法劃等號，沒有將唯心論與形而上學(xué)劃等號，因而也就沒有將唯物論與唯心論的斗爭解讀為辯證法與形而上學(xué)的斗爭。其次，篇章結(jié)構(gòu)上強調(diào)唯物與唯心的對立、斗爭。《中國哲學(xué)史綱要》的不少篇章結(jié)構(gòu)刻畫了唯物與唯心的對立、斗爭。比如，它將老子哲學(xué)與莊子哲學(xué)理解為“直觀的辯證法、唯物論”與“相對主義唯心論”的對立；而在考察孟子哲學(xué)思想時，就以“孟子的唯心論及其仁義與功利的辯證法”為標題。再次，具體內(nèi)容的敘述上更宣染唯物論與唯心論的斗爭。它在敘述荀子的哲學(xué)思想時，就從兩方面宣染唯物論與唯心論的斗爭：一方面強調(diào)荀子的“性惡”論與孟子的“性善”論是唯物論與唯心論的矛盾對立；另一方面，更注重分析荀子哲學(xué)思想內(nèi)部的唯物論與唯心論的論爭。它斷言，荀子哲學(xué)中雖然包含了比較豐富的唯物論要素，但是荀子不但不是徹底的唯物論者，而且儒家的唯心論觀念在其哲學(xué)思想中有基本體現(xiàn)，占據(jù)了支配地位。那么為什么荀子哲學(xué)給人以唯物論面目呢？該書的解答是，荀子哲學(xué)在儒家許可的范圍內(nèi)，充分吸收了唯物論成果。

2.楊榮國主編《簡明中國哲學(xué)史》將唯物、唯心的斗爭的“對子”結(jié)構(gòu)推向極端

1973年，人民出版社出版了楊榮國主編的《簡明中國哲學(xué)史》。首先，該書關(guān)于哲學(xué)史的對象或定義全面、系統(tǒng)體現(xiàn)了唯物與唯心斗爭“對子”結(jié)構(gòu)的詮釋范式。它在《序言》中斷言：哲學(xué)史上唯物主義路線與唯心主義路線的兩軍對戰(zhàn)是社會上階級斗爭的反映；肯定中國哲學(xué)史上唯物主義和唯心主義的兩軍對戰(zhàn)正是中國歷史上激烈和尖銳的階級斗爭的反映，勞動人民總是站在反對唯心主義斗爭的前列。它首次將中國哲學(xué)史上唯物主義與唯心主義的斗爭歸結(jié)為法家與儒家的斗爭；法家不但是唯物主義的，而且富有辯證法思想；儒家不但是唯心主義的，而且其思想充斥形而上學(xué)觀念。正是在這一主張影響下，此后一段時間內(nèi)，中國哲學(xué)史就被描述為唯物主義與唯心主義的斗爭史，在斗爭過程中交織著辯證法和形而上學(xué)的論爭。其次，《簡明中國哲學(xué)史》各章都以包含斗爭或論爭的命題為標題，將“對子”結(jié)構(gòu)普遍化。該書由12章構(gòu)成，每章的標題都以“對子”結(jié)構(gòu)表達。茲輯錄一至二章的標題：殷商西周奴隸社會為種族統(tǒng)治服務(wù)的天神觀念的產(chǎn)生——反天神思想對尊天神思想的斗爭；奴隸制向封建制轉(zhuǎn)化的春秋戰(zhàn)國時代——反映新興力量的反天命思想對維護沒落奴隸制的尊天命思想的斗爭。再次，在詮釋先哲的哲學(xué)思想時，該書刻意將其置于唯物與唯心、辯證法與形而上學(xué)斗爭的“對子”結(jié)構(gòu)上。比如，該書在考察周敦頤、邵雍的哲學(xué)思想時，設(shè)計的標題為：代表封建統(tǒng)治官方思想的兩宋理學(xué)的開創(chuàng)者——周敦頤“無極而太極”的客觀唯心主義和邵雍“心為太極”的主觀唯心主義。最有意思的是，該書將程顥和程頤也作為矛盾對立的思想家來解讀，所擬的標題為：政治上的守舊派、兩宋理學(xué)的奠基者——程顥“天即理即心”的主觀唯心主義和程頤“理先氣后”的客觀唯心主義。

采用“對子”結(jié)構(gòu)范式詮釋中國哲學(xué)史存在以下不足。首先，它只注意到不同哲學(xué)流派因?qū)Υ嬖诤退季S的關(guān)系這一哲學(xué)基本問題的不同回答而導(dǎo)致的對立、矛盾，沒有注意到它們相互吸收和促進。其次，哲學(xué)史上某些觀點的論爭、斗爭并不能概括為“唯物主義”和“唯心主義”的斗爭。再次，哲學(xué)理論還有自己的相對獨立發(fā)展，體現(xiàn)為承前啟后的“接著講”過程，吸收別的學(xué)派合理因素促進自己學(xué)派豐富、完善的成分多于斗爭的成份。最后，將法家都歸入唯物主義陣營、儒家都歸入唯心主義陣營，斷言唯物主義者是辯證法者、唯心主義者往往是形而上學(xué)者，與哲學(xué)史展開的實際情況不符。

詮釋中國哲學(xué)史的“板塊”結(jié)構(gòu)范式

20世紀50年代以來，受日丹諾夫哲學(xué)史定義和西方哲學(xué)史詮釋范式的雙重影響，中國哲學(xué)史教科書對于所有哲學(xué)家思想的表述都被納入“四大塊”，即本體論、認識論、方法論、歷史觀的模式中。

1.任繼愈主編的《中國哲學(xué)史》對“板塊”結(jié)構(gòu)詮釋范式的運用

任繼愈主編的四卷本《中國哲學(xué)史》有明顯的“板塊”結(jié)構(gòu)范式的特征。它在考察董仲舒的哲學(xué)思想時，設(shè)計的標題為：董仲舒的唯心主義形而上學(xué)哲學(xué)體系。探討的具體內(nèi)容為：鞏固封建主義中央集權(quán)尊君、一統(tǒng)的政治理論，天人感應(yīng)目的論的唯心主義世界觀，“天不變道亦不變”的形而上學(xué)思想方法，以名正實的唯心主義認識論，建立四大繩索的道德觀，“三統(tǒng)”“三正”的循環(huán)論的唯心史觀。這里涉及的具體內(nèi)容也包括本體論（世界觀）、認識論、方法論（形而上學(xué)）、歷史觀（唯心史觀）等內(nèi)容。

2.肖萐父、李錦全主編的《中國哲學(xué)史》對“板塊”結(jié)構(gòu)詮釋范式的肯定

1982年人民出版社出版了肖萐父、李錦全主編的兩卷本《中國哲學(xué)史》。該教材的編纂時間正是思想解放運動開展的初期，“左”的意識形態(tài)在學(xué)術(shù)界遠遠沒有得到清除。這表現(xiàn)該教材不但明顯地體現(xiàn)了“對子”結(jié)構(gòu)詮釋范式，也明顯地采取了“板塊”結(jié)構(gòu)的詮釋范式?！吨袊軐W(xué)史》在考察朱熹哲學(xué)思想設(shè)立的四個二級標題：“理本氣末”的唯心主義本體論，“理主動靜”的唯心主義辯證法，“格物究理”的唯心主義認識論，理欲對立的唯心史觀。本體論、認識論、方法論、歷史觀四大板塊躍然紙上。該書對王夫之哲學(xué)思想的探討設(shè)計的四個二級標題也是如此：“太虛一實”“理依于氣”的唯物主義宇宙觀，“太虛本動”“氣化日新”的辯證發(fā)展觀，“能必副所”“行可兼知”的唯物主義認識論，“理勢合一”“即民見天”的進步歷史觀。這四個二級標題，同樣清晰地體現(xiàn)了“板塊”結(jié)構(gòu)的詮釋范式。

“板塊”結(jié)構(gòu)詮釋范式存在兩大局限。一是使中國哲學(xué)史成了西方哲學(xué)的翻版，過分挖掘本體論、自然觀等中國哲學(xué)不太關(guān)注的內(nèi)容，忽視了中國哲學(xué)關(guān)注的人性論與天道觀等超驗領(lǐng)域的內(nèi)容，寫出來的中國哲學(xué)史牽強附會。二是“板塊”結(jié)構(gòu)的詮釋范式消解了中國哲學(xué)的民族特色和個性特點。比如，中國傳統(tǒng)哲學(xué)重視道德踐履和心性修養(yǎng)的工夫論，中國傳統(tǒng)哲學(xué)強調(diào)尊德性而道問學(xué)、蘊涵仁智（知）統(tǒng)一的理念等內(nèi)容，就沒有得到應(yīng)有的關(guān)注和體現(xiàn)。

詮釋中國哲學(xué)史的螺旋式圓圈結(jié)構(gòu)范式

正是看到了“對子”結(jié)構(gòu)和“板塊”結(jié)構(gòu)的弊端，馮契先生在創(chuàng)作中國哲學(xué)史著作過程中自覺地擯棄了它們，率先吸納黑格爾、列寧提出的哲學(xué)螺旋發(fā)展的思想來整理中國哲學(xué)史料，首次建構(gòu)了比較完整、系統(tǒng)的螺旋式圓圈結(jié)構(gòu)范式詮釋中國哲學(xué)史。

首先，《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》《中國近代哲學(xué)的革命進程》對“對子”結(jié)構(gòu)、“板塊”結(jié)構(gòu)的自覺否定。翻開馮契撰寫的《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》《中國近代哲學(xué)的革命進程》兩種哲學(xué)史著作，難覓“對子”結(jié)構(gòu)、“板塊”結(jié)構(gòu)的蹤跡，而是依照先哲哲學(xué)思想的特點擬定比較貼切的標題。如在探討孔子、孟子、老子的哲學(xué)思想時，《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》分別擬定了“孔子的仁智統(tǒng)一學(xué)說”“儒法之爭與孟子的性善說”“《老子》：‘反者道之動’——辯證法否定原理的提出”等令人耳目一新的標題。對詮釋框架的這種設(shè)計，使得中國哲學(xué)史的研究不是從原則出發(fā)，而是從研究對象的實際出發(fā)，準確地反映了被研究者思想的個性特點，擺脫了呆板、單一、模式化和“左”的意識形態(tài)特點，呈現(xiàn)出多樣性、個性化、生動化的特點。

其次，以邏輯與歷史相結(jié)合的方法總結(jié)、概括中國哲學(xué)史展開的螺旋式圓圈結(jié)構(gòu)。馮契指出，從總體上看，中國哲學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了三個大的圓圈，它們分別以荀子哲學(xué)、王夫之哲學(xué)和毛澤東哲學(xué)的形成為標志。在他看來，中國古代哲學(xué)開始于原始的陰陽說，先秦時期爭論“天人”“名實”關(guān)系問題，由荀子作了比較正確和全面的總結(jié)，達到了樸素唯物論與樸素辯證法的統(tǒng)一，仿佛回到出發(fā)點，這可以說是完成了一個圓圈。秦漢以后，哲學(xué)上關(guān)于“有無”“理氣”“形神”“心物”等問題的爭論，由王夫之作了比較正確、比較全面的總結(jié)，在更高的階段上達到樸素唯物論與樸素辯證法的統(tǒng)一，完成了又一個圓圈。以上兩個圓圈是中國古代哲學(xué)發(fā)展的主要歷程，而第三個圓圈則勾畫了中國近代哲學(xué)革命的邏輯發(fā)展。第三個圓圈是以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)中國人民進行新民主主義革命，解答了“中國向何處去”這一近代以來的中心問題。馮契認為每個大圓圈都包含了一些小的圓圈，并對中國古代哲學(xué)兩個大圓圈中的小圓圈作了詳細的勾畫。

我們不妨考察馮契在《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》對先秦哲學(xué)發(fā)展的大圓圈的勾勒。在他看來，先秦哲學(xué)發(fā)展的圓圈從原始的陰陽說開始，經(jīng)過曲折的發(fā)展歷程，經(jīng)過荀子的創(chuàng)造、總結(jié)達到了樸素唯物主義和樸素辯證法的統(tǒng)一。這個圓圈包括著兩個小的圓圈：前一個是原始的陰陽說，經(jīng)孔子、墨子到《老子》；后一個是《管子》，經(jīng)孟子、莊子到荀子。

馮契認為孔子尊重人的理性，注重理性原則，強調(diào)人的能動作用，由此導(dǎo)致先驗論，把傳統(tǒng)的宗教天命論改造成為比較精致的唯心主義體系。這就既總結(jié)了孔子哲學(xué)體系中的“理性”“唯心主義”“先驗論”等基本概念，又揭示“理性”這一人類認識發(fā)展過程的基本環(huán)節(jié)。墨子注重經(jīng)驗，強調(diào)感性原則，對感覺能夠給予客觀實在毫不懷疑，又主張“非命”，其哲學(xué)體系是唯物主義的；但它和狹隘的經(jīng)驗論相聯(lián)系，他相信“天志”“明鬼”這又有局限性。這一方面總結(jié)出墨子哲學(xué)體系中的“感性”“經(jīng)驗論”“唯物主義”“天志”“明鬼”等基本概念，另一方面又概括出“感性”這一人類認識發(fā)展過程的基本環(huán)節(jié)。在他看來，不論孔子和墨子的哲學(xué)思想都著重講人道，主張人道原則，否定了原始的陰陽說?！独献印吩谔烊岁P(guān)系上主張“無為”，在名實關(guān)系上主張“無名”，體現(xiàn)出豐富的辯證法思想。它著重講天道，主張自然原則，仿佛回到了原始的陰陽說，否定了儒、墨兩家的人道原則。但《老子》把“無為”“無名”絕對化，對感性和理性都采取否定的態(tài)度，滑向了唯心主義。孟子發(fā)展了孔子尊重理性的思想，提出性善說和唯心主義的天人合一論，主張認識過程就是喚醒人們的天賦觀念，強調(diào)了認識過程中能動的一面。孟子和《管子》雖然體現(xiàn)了唯心論和唯物論的對立，但都是唯理論和獨斷論。莊子有見于人的認識的相對性，反對前人的獨斷論，卻導(dǎo)致對一切都懷疑，否認客觀真理，倒向了懷疑論和相對主義?；菔┖凸珜O龍兩派也是相對主義和絕對主義的對立。經(jīng)過相對主義和絕對主義、懷疑論和獨斷論的斗爭，對“天人”“名實”之辨的考察深入了，特別是對“類”的范疇的考察深入了。最后，荀子對“天人”之辨和“名實”之辨作了總結(jié)，達到了樸素唯物主義和樸素辯證法的統(tǒng)一，這好像是出發(fā)點的復(fù)歸。哲學(xué)發(fā)展到荀子那里并不意味著終結(jié)，而是向前繼續(xù)發(fā)展。韓非子往唯物主義的方向發(fā)展，但片面地強調(diào)斗爭，辯證法思想減少了；《呂氏春秋》則片面地強調(diào)統(tǒng)一，滑向折衷主義；《易傳》發(fā)展了辯證法思想，但其辯證法建立在唯心主義基礎(chǔ)上。因而，在先秦哲學(xué)的總結(jié)階段也包含著一個小的圓圈。

基于此，馮契將先秦哲學(xué)理解為主要回繞“天人”“名實”之辨而展開的相對完整的認識的辯證發(fā)展過程。在展開過程中，哲學(xué)理論呈現(xiàn)先驗論和經(jīng)驗論、相對主義和絕對主義的對立、直觀唯物論和唯心辯證法的對立，而唯物主義和唯心主義的斗爭則貫徹始終。當(dāng)人們把握了這些哲學(xué)家的體系，又粉碎他們的體系，便可發(fā)現(xiàn)理性和感性、絕對和相對、唯物主義和辯證法是先秦哲學(xué)發(fā)展的一些必要環(huán)節(jié)。

難能可貴的是，馮契通過對中西哲學(xué)的比較研究，概括了中國近代哲學(xué)革命在展開過程中的三大規(guī)律：其一，社會階級斗爭制約著哲學(xué)的發(fā)展，哲學(xué)革命又反過來作了政治變革的前導(dǎo)；其二，與西方近代的機械唯物主義階段相當(dāng)，中國近代哲學(xué)經(jīng)歷了一個進化論階段；其三，中國近代哲學(xué)革命近似地重復(fù)了歐洲近代哲學(xué)發(fā)展的一些環(huán)節(jié)。

除了克服“對子”結(jié)構(gòu)、“板塊”結(jié)構(gòu)詮釋范式的缺陷外，馮契采取的螺旋式圓圈結(jié)構(gòu)詮釋還有以下值得肯定之處：

第一，著重總結(jié)、概括中國哲學(xué)史展開過程中構(gòu)成哲學(xué)發(fā)展環(huán)節(jié)的范疇、命題，揭示后學(xué)對先哲的揚棄過程。整個中國哲學(xué)史就體現(xiàn)為圍繞特定問題的爭論而呈現(xiàn)為三大圓圈展開、螺旋上升的曲線，而每一個大的圓圈又由若干小的圓圈構(gòu)成，這些小圓圈的展開，就是深化哲學(xué)論爭的過程，經(jīng)過否定之否定的過程，終點向起點復(fù)歸，但是更高水平的復(fù)歸。采取螺旋式圓圈結(jié)構(gòu)范式的詮釋，中國哲學(xué)展開的邏輯線索清晰而簡明。

第二，對哲學(xué)史上做出重要貢獻的思想家給予重點關(guān)注。螺旋式圓圈結(jié)構(gòu)詮釋范式聚焦構(gòu)成哲學(xué)發(fā)展環(huán)節(jié)的范疇、命題的總結(jié)、概括。一般來說，能夠在哲學(xué)展開過程中提煉新范疇、提出新命題、發(fā)動新論爭的都是歷史上的大思想家。反過來說，要把握構(gòu)成哲學(xué)展開的新范疇、新命題、新論爭，必然繞不開這些著名思想家。

第三，給歷史上著名哲學(xué)家人格上的尊重。以“對子”結(jié)構(gòu)詮釋中國哲學(xué)史的《簡明中國哲學(xué)史》，對老子、孔子、孟子、子思、董仲舒、周敦頤、程顥、程頤、陸九淵、王陽明、朱熹等唯心主義思想家采用了侮辱、詆毀的語言，極不尊重。而在螺旋式結(jié)構(gòu)詮釋范式中，凡在哲學(xué)史展開過程中提出了構(gòu)成哲學(xué)發(fā)展環(huán)節(jié)的范疇、命題、論爭的哲學(xué)家成為考察的重點，即使是唯心論者，也得到了應(yīng)有的尊重。馮契視野中的中國哲學(xué)史就這樣，以理性的、公允的立場探索上述歷史中思想家的哲學(xué)思想，尊重了他們的人格。