王 方

“縰”，又作“纚”，乃盛行于先秦兩漢的一種首服?！稘h書·元帝紀(jì)》：元帝五年，罷“齊三服官”，李斐有注曰：“齊國(guó)舊有三服之官。春獻(xiàn)冠、幘、縰為首服”①。雖然學(xué)界對(duì)“三服”所指尚有爭(zhēng)議②，但關(guān)于春獻(xiàn)的冠、幘、縰為首服是明確的。可以看出，作為西漢官營(yíng)手工業(yè)的重要產(chǎn)品，縰與冠、幘同列，在當(dāng)時(shí)首服中占有一席之地，是與冠、幘平行的又一大類首服。然而，縰與前兩者相比，服飾史家對(duì)其筆墨較少。在先秦兩漢考古中，縰多有發(fā)現(xiàn)，但對(duì)于這類遺物的定名和功用卻始終缺乏明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

一

《說文》對(duì)縰的基本定義是：“纚，冠織也。從糸麗聲。謂以緇帛韜發(fā)”③。這里明確指出了縰的材質(zhì)和用途，材質(zhì)方面是黑色的絲織物；主要有兩方面的用途：一是作為制冠材料，即冠上的織物部分；二是獨(dú)立使用，用以韜發(fā)。《釋名》對(duì)縰的材質(zhì)和用途又有進(jìn)一步的說明：“纚，簁（音shai 一聲）也，粗可以簁物也”④“纚以韜發(fā)者也，以纚為之，因以為名”⑤。說明漢代的縰乃紋理稀疏、粗可篩物的用來(lái)韜發(fā)的絲織品。

作為冠織，漢代文獻(xiàn)中多次出現(xiàn)以縰為冠的記載，如法冠“高五寸，以纚為展筩”，長(zhǎng)冠“高七寸，廣三寸，促漆纚為之，制如板，以竹為里”⑥。近幾十年的考古發(fā)掘中也多次發(fā)現(xiàn)以縰制作的冠或冠的殘片，其中保存最完整且有文字明示的是長(zhǎng)沙馬王堆M3北槨室漆奩內(nèi)出土的完整的冠（北162-1），同墓簡(jiǎn)冊(cè)二六八所記“冠小大各一”之“大冠”與此相匹⑦。這件冠的外觀如簸箕形，兩側(cè)有護(hù)耳，護(hù)耳下端有用于系帶的圓孔。冠長(zhǎng)26厘米、寬15.5厘米、高17厘米，兩側(cè)護(hù)耳長(zhǎng)8厘米。冠體烏黑，完整如新，制作精巧，由兩根經(jīng)線開合交替編織而成（圖1）⑧。整件冠織為篡組結(jié)構(gòu)，紗孔闊疏，孔眼均勻。除與文獻(xiàn)記載的縰之紗孔稀疏的特點(diǎn)相一致外，表層還髤飾有均勻的黑漆。

有出土文字印證的發(fā)現(xiàn)還有江陵鳳凰山M168，該墓簡(jiǎn)冊(cè)五三：“冠二枚在棺中”，與之對(duì)應(yīng)的內(nèi)外棺之間東部發(fā)現(xiàn)有兩片冠的殘片，冠面和冠里由兩種不同經(jīng)緯密度的紗縫制而成⑨。貴縣羅泊灣M1出土“從器志”：“冠十金奩一”中的冠也是青黑色的紗，但為麻質(zhì)，冠紗網(wǎng)孔稀疏，外表涂有生漆⑩。

圖1：長(zhǎng)沙馬王堆M3出土大冠，《馬王堆漢墓服飾研究》，第6頁(yè)

圖2：武威磨嘴子M62出土大冠，《武威磨咀子三座漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》

圖3：青島土山屯M147出土大冠，《山東青島土山屯墓群四號(hào)封土與墓葬的發(fā)掘》

此外，有些冠雖無(wú)文字印證，但保存完整、出土位置明確，冠形和材質(zhì)一目了然。如武威磨嘴子M62墓主頭戴的武弁大冠由兩部分組成，上冠下幘，均為紗質(zhì)，冠的部分為稀疏的紗并髤有紅漆（圖2）；同墓地M49墓主頭戴之冠則形如進(jìn)賢冠，上面殘片為黑色紗?。盱眙東陽(yáng)墓地M7棺內(nèi)墓主所戴冠的邊緣箍竹圈，間有小漆棍，圈外為朱色漆紗?。青島土山屯M147墓主頭部戴武弁大冠，網(wǎng)紋漆紗，邊緣和頂部以細(xì)竹筋支撐（圖3）?。

以上考古發(fā)現(xiàn)不僅證實(shí)了文獻(xiàn)所記的關(guān)于縰的諸多特點(diǎn)，糾正了對(duì)文獻(xiàn)某些方面理解的偏差，更進(jìn)一步拓展了對(duì)縰的認(rèn)識(shí)。

其一，據(jù)文獻(xiàn)所記，縰多為黑色，有些早期文獻(xiàn)更直接稱之以“緇縰”。但武威磨嘴子M62、盱眙東陽(yáng)墓地M7發(fā)現(xiàn)的冠紗實(shí)物、西安南郊秦墓出土騎馬俑所戴的武弁則為朱紅色，說明這種丹漆紗在先秦兩漢并不鮮見。有學(xué)者通過對(duì)臨淄齊故城出土的一片紗進(jìn)行組織結(jié)構(gòu)、著色顏料元素成分、膠粘劑成分等分析后發(fā)現(xiàn)，這件紗的著色顏料為朱砂，膠粘劑為大漆。一般的漆縰只是在紗的表面髤飾大漆，自然氧化后形成黑色，這種經(jīng)礦物顏料染色并采用漆類膠結(jié)材料的工藝就是《髹飾錄》里提到的“朱髤”?。因此，作為制冠材料，既有“緇縰”，也有“朱縰”，只是后者多了一道工藝。

其二，先秦兩漢文獻(xiàn)中多單獨(dú)稱“縰”，偶見“漆縰”，唐以后著作中一般是“漆紗”連稱。值得注意的是，考古發(fā)現(xiàn)的縰的實(shí)物全部有髤漆痕跡，這一方面說明文獻(xiàn)所言不虛；另一方面則暗示早期文獻(xiàn)之所以單獨(dú)稱“縰”，是因?yàn)椤翱u”即表示“漆紗”，無(wú)需額外加“漆”字枉填畫蛇之嫌。因此，“縰”即是髤漆織物，外表涂漆是“縰”區(qū)別于其他首服織物的重要特點(diǎn)。

其三，制縰的材料纖維可絲可麻，并非只有文獻(xiàn)所載的絲帛。目前所見麻紗制成的冠縰雖然只有貴縣羅泊灣漢墓出土的一例，但古代鞋履實(shí)物卻常見麻布髤漆的情況，故由文獻(xiàn)所驥將縰等同于絲織品并不全面，縰當(dāng)取材于更廣泛的紡織品。實(shí)際上，縰的基礎(chǔ)材料的選取并非基于其纖維屬性，而是主要要看其經(jīng)緯密度，即文獻(xiàn)所說的“升”數(shù)。在各種紡織品中，紗是經(jīng)緯密度最小的，故成為最理想的制縰材料，這也成為“縰”區(qū)別于其他首服織物的又一重要特點(diǎn)。對(duì)此，本文后文將有詳述。

其四，眾多實(shí)物發(fā)現(xiàn)表明，縰的組織特點(diǎn)大多為篡組結(jié)構(gòu)，即編織而成，這一方法獲得的織物大多網(wǎng)眼呈菱形。作為一種例外，武威磨嘴子M62出土武弁大冠的冠紗（編號(hào)29）為平紋組織，可能為機(jī)織，經(jīng)緯加拈交織為方形孔眼，即“假紗”組織，很可能就是文獻(xiàn)所載的東漢時(shí)的“方空縠”，也類唐代的“方目紗”。無(wú)論是編織還是機(jī)織，均屬古代常說的“紗”的范疇?，也符合《說文》對(duì)其“冠織”的表述。所謂冠織即“為冠而設(shè)之織成也，凡繒布不需剪裁而成者謂之織成”?；《士冠禮》也明確有纚之寬度的記述，即“纚，廣終幅，長(zhǎng)六尺”??？梢娍u在制作工藝方面的特點(diǎn)是一次完成，不經(jīng)剪裁，具體采用編織還是機(jī)織很可能與冠形有關(guān)，像馬王堆M3出土的大冠這樣的整體覆首的形狀，由于曲面較大，更可能采用編織篡組結(jié)構(gòu)；而像長(zhǎng)冠這樣的平面板狀外觀，竹板外裹之縰則更可能使用平紋機(jī)織物。

簡(jiǎn)言之，縰就是編或織成的漆紗，或緇或朱，是制冠的主要材料之一。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然冠上多用縰，但縰與冠并不能等而視之?？脊虐l(fā)現(xiàn)表明，縰并不是冠的全部，除了縰這種特殊的織物之外，絹類織物、木胎、鐵絲、漆棍、竹筋、藤條等也常被用作制冠的輔助材料，與縰一起構(gòu)成先秦兩漢復(fù)雜多樣的冠式。縰是一種特殊的織物或編織物而非冠，即使像長(zhǎng)沙馬王堆M3出土的這樣完整的以漆縰制成的冠，在當(dāng)時(shí)也只是被稱為“大冠”，“漆縰冠”“漆紗冠”“漆縰紗冠”“漆縰紗弁”等是后代學(xué)者為強(qiáng)調(diào)其材質(zhì)而予之的稱法，當(dāng)加以區(qū)分。

圖4：滿城M2出土長(zhǎng)信宮燈侍女首服側(cè)面和背面，《秦漢文明》，第138～141頁(yè)

這里還要討論的是，縰作為一種特殊的織物，除了用作制冠的材料之外，還常常獨(dú)立使用，作為首服用以“韜發(fā)”，成為縰的另一個(gè)基本功用。

《禮記》最早記錄了有關(guān)于“縰”的使用方法，《內(nèi)則》篇曾記載清晨“子事父母”時(shí)的梳洗著裝順序：“雞初鳴，咸盥漱，櫛縰笄總，拂髦冠緌纓，端韠紳，搢笏”。鄭注：“縰，韜發(fā)者也……黑繒韜發(fā)”?。這里記載的一系列梳洗冠帶行為，形象地說明了縰與其他首服的關(guān)系及穿戴次序：梳發(fā)后以縰韜發(fā)，再以笄安髻，加總束發(fā)，最后戴冠。又據(jù)《喪服小記》篇注：“禮，親始死，子布深衣去冠而猶有笄縰”?。由是可見，在很多場(chǎng)合下，縰與冠是彼此獨(dú)立的兩件首服，先縰后冠加著于首；也有諸如喪禮場(chǎng)合去冠而只戴笄縰的，此時(shí)的縰是獨(dú)立于冠之外的用以韜發(fā)的一類首服。

西漢墓葬出土的很多陶俑表現(xiàn)有縰的形象，最清晰典型者莫如滿城M2出土的長(zhǎng)信宮燈，持燈侍女的前額所覆之物便是縰，可以明顯地看到，縰自前向后平向后收，于腦后纏繞發(fā)髻固定，一側(cè)的縰余向左垂下，另外一側(cè)的縰余則與發(fā)髻一起合攏（圖4）?。此外，還有咸陽(yáng)楊家灣漢墓出土兵俑（圖5）?、漢景帝陽(yáng)陵?yáng)|側(cè)11號(hào)從葬坑出土的騎兵俑（圖6）?、青州香山漢墓出土武士俑等，均是在縰上加武弁（武弁大冠）；青州香山漢墓出土文官俑則是在縰上加小冠（圖7）；徐州北洞山漢墓出土侍女俑則是直接以縰韜發(fā)，最后結(jié)髻于腦后（圖8）?？脊虐l(fā)現(xiàn)表明，無(wú)論男性或女性，無(wú)論戴冠與否，無(wú)論戴何種冠，人物額前均可見由縰韜鬢形成的左右對(duì)稱尖角，縰的邊緣常與鬢發(fā)有著清晰的界線，形象的展現(xiàn)出縰與發(fā)的上下疊加關(guān)系。這些發(fā)現(xiàn)充分證明縰作為一種獨(dú)立使用的首服的使用情形，并且與冠相比，縰的普及度更高，在各個(gè)階層中廣泛使用，男女咸宜。正如《喪服小記》篇注所說：“男子括發(fā)，先去冠縰用麻，婦人亦去笄縰用麻”??？梢娍u的使用對(duì)性別并無(wú)限制。

圖5：咸陽(yáng)楊家灣漢墓出土著縰兵俑，《中華文明：古代中國(guó)基本陳列》，第283頁(yè)

圖6：漢景帝陽(yáng)陵從葬坑出土著縰騎兵俑，《漢陽(yáng)陵》，第30頁(yè)

圖7：青州香山漢墓出土著縰文官俑，青州博物館藏

圖8：徐州北洞山漢墓出土著縰侍女俑，徐州博物館藏

圖9：“縰”“總”關(guān)系示例

圖10：漢景帝陽(yáng)陵出土舞女俑，《漢陽(yáng)陵考古陳列館》，第87頁(yè)

用作韜發(fā)的縰，根據(jù)文獻(xiàn)記載，乃織成的長(zhǎng)條形緇帛，長(zhǎng)六尺，寬為織物一幅的尺寸，即二尺二寸。以漢尺計(jì)，約合今140×50厘米。如此寬大的縰可能折疊使用，也可能將所有的頭發(fā)韜整，縰余還可在腦后攏合為一股，將插笄后的發(fā)髻一并包裹歸總。這一次序不僅以文字形式記錄在《內(nèi)則》篇中，縰的這種用法也得以在滿城M2出土長(zhǎng)信宮燈侍女和徐州北洞山漢墓出土侍女俑的發(fā)髻上展現(xiàn)出來(lái)。該形象表明，《內(nèi)則》篇提到的“縰”和“總”很可能是針對(duì)“縰”完成的先后兩個(gè)步驟，這里的“縰”和“總”均應(yīng)理解為動(dòng)詞。前者韜發(fā)，將額前、鬢角等處的碎發(fā)韜整，由于縰的漆紗材質(zhì)較硬，韜整向后歸攏時(shí)形成左右兩個(gè)尖角；后者束結(jié)，將兩股縰和發(fā)束于腦后，扎結(jié)發(fā)髻數(shù)圈，起到固結(jié)作用（圖9）。對(duì)此，賈公彥在對(duì)《士冠禮》中“緇布冠”作注時(shí)也有過推測(cè)：“云纚一副，長(zhǎng)六尺，足以韜發(fā)而結(jié)之矣者，人之長(zhǎng)者不過六尺，纚六尺，故云足以韜發(fā)。既云韜發(fā)乃云結(jié)之，則韜訖乃為紒矣”?。此外，需要順帶提及的是，漢景帝陽(yáng)陵建筑遺址和西安灞橋區(qū)栗家村M1出土的舞女俑，前額也有明顯的覆蓋物，向后攏束，在背后扎結(jié)形成垂髻（圖10）?。這種首服并未像縰一樣在前額兩側(cè)形成彎折尖角，而是順勢(shì)向后下方韜整。沒有尖角可能有兩方面的原因：一是這種首服材料較軟，不易成形，考慮到這些舞女的特殊身份，有可能是具有修飾作用的假發(fā)。二是由于結(jié)髻位置的原因，腦后結(jié)髻，距離較短，織物直接向后彎折故形成尖角狀；背后結(jié)髻，距離較長(zhǎng)，織物順勢(shì)而下便不易產(chǎn)生彎折的尖角，如若此解，則為縰的可能性較大。

這里需要補(bǔ)充說明的是，漢代考古發(fā)現(xiàn)中，尤其是等級(jí)較高的王侯級(jí)墓葬多有關(guān)于漆紗殘片出土的報(bào)道。北京大葆臺(tái)M1內(nèi)棺中墓主頭側(cè)有黑色漆紗殘片?。廣州南越王墓也出土有髤漆冠紗，色漆黑，外觀疏朗硬挺?。盱眙大云山江都王墓回廊鐵鎧甲內(nèi)出土有一件漆紗殘片，整體黑亮，質(zhì)硬，局部粘有紅色物質(zhì)。經(jīng)檢測(cè)，為桑蠶絲外髤大漆，篡組結(jié)構(gòu)（圖11）?。南昌?；韬顒①R墓內(nèi)棺也出土有漆紗殘片，經(jīng)檢測(cè)，其材質(zhì)、工藝、組織結(jié)構(gòu)均與大云山漢墓漆紗相同?。此外，太原悅龍臺(tái)M6出土有漆紗冠及金飾?，臨沂金雀山周氏漢墓出土有黑色紗冠殘片?，連云港海州霍賀墓出土有黑色紗冠?等。這些墓葬上至諸侯王、下至一般官吏，漆紗多出自主棺墓主頭側(cè)，基本可以判定為墓主頭戴之縰。然而，鑒于縰有兩種功用、兩種用法，這些殘片究竟是屬于冠織的縰還是單獨(dú)用以韜發(fā)的縰，尚無(wú)科學(xué)可靠的證據(jù)加以證明。在沒有文字和完整冠形的情況下，將其推測(cè)為屬于冠上的織物甚至以此假說為依據(jù)再假設(shè)冠之種種，都是缺乏科學(xué)依據(jù)的。

二

如本文開篇所引《漢書·元帝紀(jì)》記載，西漢三服官之春獻(xiàn)三種首服，暗示了當(dāng)時(shí)常見首服的三個(gè)大類。冠類雖名目眾多，繁蕪難考，但終究自成一統(tǒng)，并不會(huì)引起太多混淆。冠與縰的關(guān)系已如上文所述，而幘與縰在漢以后文獻(xiàn)中屢被誤解，使得今人在解讀漢代人物服飾時(shí)也常幘、縰不分，故有必要對(duì)其辨析梳理。

圖11：盱眙大云山漢墓出土漆紗殘片，《長(zhǎng)毋相忘：讀盱眙大云山江都王陵》，第292頁(yè)

圖12：長(zhǎng)沙馬王堆M3出土大冠組織結(jié)構(gòu)，《馬王堆漢墓服飾研究》，第7頁(yè)

今人之所以對(duì)縰和幘會(huì)產(chǎn)生混淆，可能與兩者的功能和材質(zhì)相類似有關(guān)?！墩f文》對(duì)“幘”的解釋是：“發(fā)有巾曰幘，從巾責(zé)聲，側(cè)革切”??！斗窖浴分小皫尽庇钟小案步Y(jié)”“承露”“覆?”“幘巾”的稱法??！都本推穭t進(jìn)一步解釋為：“幘者，韜發(fā)之巾，所以整嫧發(fā)也。常在冠下，或單著之”?。由此可見，漢代之幘是覆首韜發(fā)的巾類織物，其紡織品材質(zhì)和韜發(fā)之用途與縰相類似。然而，從考古發(fā)現(xiàn)的紡織品殘跡來(lái)看，縰與幘無(wú)論材質(zhì)、外觀還是功能實(shí)則存在著一定的差別。

材質(zhì)方面，幘與縰雖然均是紡織品，但前者是單純的織物，不涂漆，縰則有涂漆，且織物的經(jīng)緯密度有所區(qū)別。武威磨嘴子M62和M49出土的男冠中，M62的冠制為上弁下幘結(jié)合而成的武冠，M49據(jù)報(bào)告稱似為進(jìn)賢冠。對(duì)兩墓出土絲織品組織結(jié)構(gòu)的分析表明，M62上弁部分的縰（標(biāo)本29）和M49的冠縰（標(biāo)本16）均為紗質(zhì)，且外部均髤漆一層，標(biāo)本29的經(jīng)緯密度是7×7根/平方厘米、標(biāo)本16的經(jīng)緯密度是14×14根/平方厘米；M62下幘部分織物（標(biāo)本27）也為紗，淺褐色，但外層未見髤漆，經(jīng)緯密度為66×40根/平方厘米?。可見縰與幘雖同樣為紗質(zhì)，但在軟硬和致密度方面明顯不同，幘作為巾類首服，其織物較縰要致密，縰之用紗紋理要疏朗。類似的情況在其他考古發(fā)現(xiàn)的漆紗殘片中也常見到。如長(zhǎng)沙馬王堆M3的冠（武弁）紗，篡組結(jié)構(gòu)，左斜的徑向密度為10×2～11×2根/厘米、右斜的徑向密度為10.5×2～12×2根/厘米（圖12）?。北京大葆臺(tái)M1出土兩片漆紗殘片的經(jīng)緯密度分別為18×18根/平方厘米（標(biāo)本851）（圖13）、20×20根/平方厘米（標(biāo)本852）（圖14）?。貴縣羅泊灣M1出土漆紗冠的經(jīng)緯密度為18×10根/平方厘米?。廣州南越王墓出土漆紗殘片（S36）的經(jīng)緯密度15×14根/平方厘米（圖15）?。盱眙大云山江都王墓出土的漆紗殘片的經(jīng)緯密度為10×10根/平方厘米（圖16）?。很顯然，縰類織物的密度基本都在20×20根/平方厘米以下，非常稀疏。

基于以上材質(zhì)方面的區(qū)別，幘與縰的外觀也存在顯著區(qū)別。作為外表有髤漆的縰來(lái)說，不僅有一定的硬度，而且還有一定的延展性和可塑性，它更多的是作為織物的一個(gè)種類而存在，于是決定了其沒有自己特定的外形，韜發(fā)時(shí)隨發(fā)就形，制冠時(shí)隨冠成像。幘的材質(zhì)較軟，屬軟巾類，為便于穿戴，會(huì)制作成特定的形狀，成為獨(dú)立的首服，韜發(fā)時(shí)直接覆首，有加冠時(shí)則直接在幘上附冠，形成進(jìn)賢冠或武弁大冠?。對(duì)此，文獻(xiàn)對(duì)其外觀也有形象的描述：“幘，跡也，下齊眉跡，然也?；蛟粌渡闲∠麓螅瑑秲度灰??；蛟宦~聗折其后也?；蛟粠?，形似幘也，賤者所著曰兌發(fā)作之，裁里發(fā)也，或曰牛心形似之也”??？梢妿揪哂刑囟ǖ耐庑?。

圖13：北京大葆臺(tái)M1出土漆紗殘片-851，《北京大葆臺(tái)漢墓》，圖版五九

圖14：北京大葆臺(tái)M1出土漆紗殘片-852，《北京大葆臺(tái)漢墓》，圖版五九

圖15：廣州南越王墓出土漆紗殘片組織結(jié)構(gòu)，《西漢南越王墓》，圖版二四〇

圖16：盱眙大云山漢墓出土漆紗殘片組織結(jié)構(gòu)，《大云山漢墓出土漆紗研究兼論楚系漆紗冠》

圖17：青島土山屯M147出土衣物疏木牘，《山東青島土山屯墓群四號(hào)封土與墓葬的發(fā)掘》

縰與幘作為兩種首服，雖然均有韜發(fā)的功能，也與冠有著某些方面的聯(lián)系，但這些功能并不完全相同。就韜發(fā)而言，縰具有韜整、歸攏頭發(fā)的作用，步驟是先將頭發(fā)向后歸攏后形成發(fā)髻，再與發(fā)混合在一起扎結(jié)；幘則是獨(dú)立的首服，有如巾帽，直接覆首，成熟的幘形因四周有一圈“高顏題”，即環(huán)腦的一圈介壁，可以間接達(dá)到韜發(fā)的目的。就兩者與冠的關(guān)系而言，縰是冠織，是制作冠的高級(jí)材料，可以用在冠體、展筩等冠的各個(gè)部位，與冠融為一體；幘則是相對(duì)獨(dú)立的一部分，既可以單獨(dú)戴幘作為卑賤執(zhí)事之所服，也可以幘上加冠，成為一種新的冠式。

值得注意的是，根據(jù)文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)，西漢晚期以后，幘的形態(tài)有所變化且固定下來(lái)，常見的是介幘與平上幘，這兩種幘是當(dāng)時(shí)男性非正式場(chǎng)合最常見的首服。此外，冠幘連用的現(xiàn)象逐漸增多，如“赤幘大冠”“大冠赤幘”，赤幘與大冠成為固定組合，使用等級(jí)和范圍非常廣泛，上至武將，下至亭長(zhǎng)、游徼均可穿戴。天子之“通天冠”也可配幘，如《后漢書·儒林列傳》注引徐廣《輿服雜注》曰：“天子朝，冠通天冠，高九寸，黑介幘”?。太傅、司空、司徒所戴之進(jìn)賢冠，則搭配黑介幘?。以上情況下，幘的服用等級(jí)較高，文獻(xiàn)中還常見黃幘、素幘、青幘、白幘、緋幘等諸多顏色的幘，為一般人所戴的等級(jí)較低的幘。與之相反，伴隨著幘的日益普及，縰的使用反而逐漸減少，幘與縰在首服中的角色發(fā)生了微妙的變化。同時(shí)，幘與縰之間也產(chǎn)生了某種特殊的聯(lián)系。關(guān)于這種聯(lián)系，早在東漢末年鄭玄、服虔等人便有明示，鄭玄注《儀禮》時(shí)提到：“纚，今之幘粱也”?，其后唐代李善注“岌岌冠縰”時(shí)直接訛鄭注為“纚，今之幘也”?。雖有脫字，但足見是時(shí)縰與幘有著直接聯(lián)系?！独m(xù)漢書·輿服志》注“法冠”條時(shí)曾引《通俗文》曰：“幘里曰纚”?。這些文字暗示，在幘逐漸普及后，縰不僅用作冠織，也可用作幘織。如前文所述，新莽東漢時(shí)候的幘形已經(jīng)漸趨固定，不僅有軟質(zhì)的頂巾，還有質(zhì)地較硬的顏題，顏題部分很可能就使用了材質(zhì)較硬挺的縰類織物。青島土山屯M147出土的竹笥內(nèi)的兩件漆紗中，其中一件為整塊織物交疊而成，顏色質(zhì)地與墓主頭戴武弁大冠相同，有窄細(xì)的編織條帶，未見用于支撐的細(xì)竹筋。與之同出的衣物疏木牘（M147:45）上記曰：“皂幘二”（圖17）?。明確了這件以漆紗制成的首服稱為“幘”，也明證了文獻(xiàn)以縰為幘梁的史實(shí)。

三

文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)之種種，將文字中寥寥數(shù)語(yǔ)的首服“縰”更加豐滿真實(shí)地還原出來(lái)。歷史文獻(xiàn)中所見的縰基本反映的是先秦兩漢時(shí)期的首服面貌，考古發(fā)現(xiàn)的縰的實(shí)物多集中于西漢，先秦遺存中雖未見完整的縰的實(shí)物，但江陵馬山M1、臨淄齊故城遺址等出土有縰的殘片，《儀禮》《禮記》《荀子》等年代較早的著作也均有韜發(fā)之縰的記載。在其后的大約六七個(gè)世紀(jì)，縰雖然一直是制冠的高級(jí)材料，后被直接稱為“漆紗”，又有“方目紗”“方空縠”“輕容”等晚出之紗，但一直是以制冠材料而存在的。而其本來(lái)的作為獨(dú)立首服用以韜發(fā)的功能和角色很可能在西漢晚期就已逐漸式微了。不得不說這一變化很可能與幘的日益普及有直接關(guān)系。從考古發(fā)現(xiàn)的圖像資料來(lái)看，西漢晚期以后的壁畫中男性人物多為戴幘形象，鮮有縰的痕跡，這或可說明自此以后幘逐漸取代縰成為韜發(fā)用的主要首服，但縰并未因此而退出歷史舞臺(tái)，而是保留了作為制冠材料的功能，以冠織的角色繼續(xù)存在。因此從功能角度來(lái)看，縰在中國(guó)古代服飾發(fā)展演進(jìn)過程中屬于“階段性”的產(chǎn)物，作為單獨(dú)使用的首服主要流行于西漢及其以前的歷史時(shí)期。這里仍需強(qiáng)調(diào)的是，盡管在西漢晚期，縰的韜發(fā)功能被幘逐漸取代，但兩者在整個(gè)兩漢時(shí)期其實(shí)一直并存，只是作為首服，兩者的功能和地位發(fā)生了一些轉(zhuǎn)換。此外，西漢晚期以后，女性戴縰的情況也有所轉(zhuǎn)變，“簂”“幓頭”等逐漸取代縰而流行開來(lái)，成為女性首服的日常。

注釋：

① 《漢書·元帝紀(jì)》卷九，北京：中華書局，1962年，第285頁(yè)。

② 王子今：《西漢“齊三服官”辨正》，《中國(guó)史研究》，2005年第3期。

③ [漢]許慎撰、[清]段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第652頁(yè)。

④ [清]王先謙撰集：《釋名疏證補(bǔ)》第十四，上海：上海古籍出版社，1984年，第227頁(yè)。

⑤ 同注④，第235頁(yè)。

⑥ 《續(xù)漢書·輿服志》，北京：中華書局，1965年，第3664頁(yè)。

⑦ 湖南省博物館、湖南省文物考古研究所：《長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)漢墓》，北京：文物出版社，2004年，第67頁(yè)。

⑧ 陳建明主編、王樹金著：《馬王堆漢墓服飾研究》，北京：中華書局，2018年，第6頁(yè)。

⑨ 湖北省文物考古研究所：《江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓》，《考古學(xué)報(bào)》1993年第4期。

⑩ 廣西壯族自治區(qū)博物館：《廣西貴縣羅泊灣漢墓》，北京：文物出版社，1988年，第86頁(yè)。

? 甘肅省博物館：《武威磨咀子三座漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1972年第12期。據(jù)報(bào)告推測(cè)，M49墓主所戴冠“像是漢代的進(jìn)賢冠”，由于未附照片，這一推測(cè)尚且存疑。但根據(jù)報(bào)告描述，此冠的外觀同M62墓主所戴武弁大冠明顯不同。

? 南京博物院：《江蘇盱眙東陽(yáng)漢墓》，《考古》1979年第5期。

? 青島市文物保護(hù)考古研究所：《山東青島土山屯墓群四號(hào)封土與墓葬的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》2019年第3期。

? 周暘：《丹漆紗和素麻—臨淄齊故城出土紡織品的一些認(rèn)識(shí)》，《絲綢》2015年第8期。

? 在現(xiàn)代紡織學(xué)定義中，紗是“全部或部分采用由經(jīng)紗扭絞形成均勻分布孔眼的紗組織的絲織物。中國(guó)古代也常把有均勻分布方孔的、經(jīng)緯拈度很低的平紋薄型絲織物稱為紗”。見《中國(guó)大百科全書·紡織》，北京、上海：中國(guó)大百科全書出版社，1984年，第231頁(yè)。

? 同注③。

? 《儀禮·士冠禮》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，2009年，第2051頁(yè)。

? 《禮記·內(nèi)則》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，2009年，第3165頁(yè)。

? 《禮記·喪服小記》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，2009年，第3237頁(yè)。

? 呂章申主編：《秦漢文明》，北京：時(shí)代華文書局，2017年，第138-141頁(yè)。

? 中國(guó)國(guó)家博物館：《中華文明：古代中國(guó)基本陳列》，北京：時(shí)代華文書局，2017年，第283頁(yè)。

? 陜西省考古研究所：《漢陽(yáng)陵》，重慶：重慶出版社，2001年，第30頁(yè)。

? 同注?。

? 同注?。

? A.漢陽(yáng)陵考古陳列館：《漢陽(yáng)陵考古陳列館》，北京：文物出版社，2004年，第87頁(yè)。B.國(guó)家文物局：《2019中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn)》，北京：文物出版社，2020年，第118-123頁(yè)。

? 大葆臺(tái)漢墓發(fā)掘組、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《北京大葆臺(tái)漢墓》，北京：文物出版社，1989年，第56-60頁(yè)。

? 廣州市文物管理委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館：《西漢南越王墓》，北京：文物出版社，1991年，第480頁(yè)。

? A.南京博物院：《長(zhǎng)毋相忘：讀盱眙大云山江都王陵》，江蘇：譯林出版社，2013年，第292頁(yè)。B王丹、李則斌：《大云山漢墓出土漆紗研究兼論楚系漆紗冠》，《東南文化》2017年第4期。

? 王丹：《從?；韬钅钩鐾疗峒啔埰∽h西漢之大冠》，《殊方未遠(yuǎn)—中國(guó)考古學(xué)國(guó)際化的視域與維度暨第五屆全國(guó)青年考古學(xué)者論壇》，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，2019年8月。

? 國(guó)家文物局：《2018中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn)》，北京：文物出版社，2019年，第102頁(yè)。

? 臨沂市博物館：《山東臨沂金雀山周氏墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1984年第11期。

? 南京博物院、連云港市博物館：《海州西漢霍賀墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1974年第3期。

? 同注③，第358頁(yè)。

? [清]錢繹撰集：《方言箋疏》卷四，北京：中華書局，1991年，第164-165頁(yè)。

? [漢]史游：《急就篇》，北京：中華書局，2014年。

? 甘肅省博物館：《武威磨咀子三座漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1972年第12期。

? 同注⑧。

? 同注? ，圖版五九。

? 同注⑩。

? 同注?，圖版二四〇。

? 同注?B。

? 孫機(jī)：《進(jìn)賢冠與武弁大冠》，《中國(guó)古輿服論叢》，北京：文物出版社，2001年。

? 同注④，第235-236頁(yè)。

? 《后漢書·儒林列傳》第六十九上，北京：中華書局，1965年，第2546頁(yè)。

? 《續(xù)漢書·輿服志》注補(bǔ)引《晉公卿禮秩》，同注⑥，第3666頁(yè)。

? 同注?。

? [梁]蕭統(tǒng)編、[唐]李善注：《文選》卷六，上海：上海古籍出版社，1986年。

? 同注⑥，第3667頁(yè)。

? 同注?。