左敬博 李亞楠

摘要：審查實(shí)踐中，在同一申請(qǐng)人同日提出的發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利之間是否構(gòu)成的重復(fù)授權(quán)判定過(guò)程中，對(duì)于二者的說(shuō)明書通常內(nèi)容一致，權(quán)利要求存在細(xì)微差異的情況，需要根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知，結(jié)合說(shuō)明書來(lái)理解權(quán)利要求，不應(yīng)完全拘泥于權(quán)利要求的文字解釋，同時(shí)也不應(yīng)將說(shuō)明書的技術(shù)方案、發(fā)明目的等帶入權(quán)利要求中進(jìn)行過(guò)度的澄清、彌補(bǔ)或修正性的解釋從而對(duì)其保護(hù)范圍進(jìn)行不當(dāng)限縮，應(yīng)當(dāng)在重復(fù)授權(quán)通知書中詳細(xì)闡述兩者構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的理由，充分考慮申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述后再進(jìn)行認(rèn)定是否構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。

關(guān)鍵詞：發(fā)明;實(shí)用新型;重復(fù)授權(quán);權(quán)利要求;解釋

0引言

專利權(quán)是一種具有排他性的獨(dú)占權(quán)，對(duì)該國(guó)所有的單位和個(gè)人都具有法律約束力。對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)授予多項(xiàng)專利權(quán)，就違背了專利權(quán)的獨(dú)占性原則。

《專利法》第9條1 款的規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。

專利法第9 條或?qū)＠▽?shí)施細(xì)則第41條所稱的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是指兩件或兩件以上申請(qǐng)（或?qū)＠┲写嬖诒Ｗo(hù)范圍相同的權(quán)利要求。判斷兩項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同，必然涉及到權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定以及權(quán)利要求的解釋。

在審查實(shí)踐中，最常遇到的可能構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的情形是同一申請(qǐng)人同日提出的發(fā)明專利申請(qǐng)和一件實(shí)用新型專利之間的判定，由于發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利由同一人提出，二者的說(shuō)明書通常內(nèi)容一致，而在實(shí)踐中，由于在發(fā)明實(shí)質(zhì)審查中的答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)對(duì)發(fā)明申請(qǐng)所做出的修改，或者申請(qǐng)人更希望基于同一發(fā)明創(chuàng)造獲得發(fā)明和實(shí)用新型的協(xié)同保護(hù)，刻意在申請(qǐng)時(shí)便使得兩者的權(quán)利要求存在細(xì)微差異，往往導(dǎo)致兩者的權(quán)利要求文字記載的內(nèi)容并不相同，這時(shí)判定兩個(gè)權(quán)利要求是否為重復(fù)授權(quán)，如何對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋就顯得尤為重要，而這也正是審查實(shí)踐中的難點(diǎn)所在。

1重復(fù)授權(quán)判定中權(quán)利要求的解釋

對(duì)于重復(fù)授權(quán)的判斷原則，《專利審查指南》第二部分第三章的6.1節(jié)規(guī)定：判斷時(shí)，如果一件專利申請(qǐng)或?qū)＠囊豁?xiàng)權(quán)利要求與另一件專利申請(qǐng)或?qū)＠哪骋豁?xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造[1]。也就是說(shuō)，為了避免重復(fù)授權(quán)，在判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求書的內(nèi)容進(jìn)行比較，而不是將權(quán)利要求書與專利申請(qǐng)或?qū)＠募娜績(jī)?nèi)容進(jìn)行比較。權(quán)利要求是否重復(fù)授權(quán)，以權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同為判斷依據(jù)。在判斷權(quán)利要求是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，首先要確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而權(quán)利要求的保護(hù)范圍在專利授權(quán)與侵權(quán)程序中確不盡相同。

專利授權(quán)階段中，審查員面對(duì)的是未授權(quán)的專利申請(qǐng)，其任務(wù)是對(duì)專利申請(qǐng)人提出的專利申請(qǐng)文件進(jìn)行審查，以確保授予的專利權(quán)保護(hù)范圍清晰、權(quán)利穩(wěn)定性盡可能好，并且申請(qǐng)人還擁有修改的機(jī)會(huì)，答復(fù)通知書時(shí)可以通過(guò)意見(jiàn)陳述以及修改申請(qǐng)文件使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。因此，在授權(quán)程序中，確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，需要根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知，結(jié)合說(shuō)明書來(lái)理解權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)遵循最大合理解釋原則來(lái)界定權(quán)利要求的含義，但不能從說(shuō)明書引入權(quán)利要求沒(méi)有記載的技術(shù)特征對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行不當(dāng)?shù)南蘅s。

而在專利侵權(quán)訴訟階段，因?yàn)閷＠麢?quán)人無(wú)法修改權(quán)利要求，如果嚴(yán)格按照字面解釋，而不考慮說(shuō)明書中的發(fā)明目的、技術(shù)效果等內(nèi)容，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍包含了不能解決其技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，這對(duì)于社會(huì)公眾是不公平的，因此，在侵權(quán)訴訟階段中，確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，參考說(shuō)明書的技術(shù)方案、發(fā)明目的等，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行一定的澄清、彌補(bǔ)或修正性的解釋。

當(dāng)兩項(xiàng)以上的權(quán)利要求之間文字記載相同，或者僅僅是表達(dá)方式不同而含義相同時(shí)，很容易判斷兩者屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。然而，在兩者存在區(qū)別的情況下，如何去判斷是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，目前的審查指南只規(guī)定了判斷原則和處理方式，并未對(duì)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，因此，在兩項(xiàng)權(quán)利要求存在區(qū)別的情況下判斷兩者是否構(gòu)成重復(fù)授權(quán)給審查員帶來(lái)了一定困難，造成了“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在審查實(shí)踐中存在操作上的不一致性。

2案例分析

重復(fù)授權(quán)的判斷屬于專利授權(quán)程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)，在專利審查進(jìn)行到重復(fù)授權(quán)的判斷階段時(shí)，專利申請(qǐng)的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)已經(jīng)符合新穎性創(chuàng)造性清楚完整可以實(shí)現(xiàn)說(shuō)明書支持的相關(guān)規(guī)定，在一件專利申請(qǐng)與另一件專利的重復(fù)授權(quán)判定中對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，專利申請(qǐng)?zhí)幱谑跈?quán)階段，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求中的技術(shù)特征理解為其通用含義而避免從說(shuō)明書引入權(quán)利要求沒(méi)有記載的技術(shù)特征進(jìn)行解釋，而另一件專利已經(jīng)獲得授權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)參考說(shuō)明書的技術(shù)方案、發(fā)明目的等，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行一定的澄清、彌補(bǔ)或修正性的解釋，或者引入“等同”原則，在此筆者通過(guò)一個(gè)案例來(lái)進(jìn)行研討分析。

發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1 為：

1.??? 一種可容納多物料接液盤，包括盤體（2）、耳板（3）、定位板（4）和間隔板（5）;盤體（2）采用錐環(huán)形式，包括內(nèi)環(huán)板（6）、外環(huán)板（7）、兩個(gè)側(cè)板（8）???? 和底板（9）;所述內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）在豎直方向上均傾斜布置，使得盤體上部橫截面積大于下部橫截面積，外環(huán)板長(zhǎng)、高兩個(gè)方向尺寸均大于內(nèi)環(huán)板;所述兩個(gè)側(cè)板（8）均豎直布置;耳板（3）位于側(cè)板（8）上沿處。

實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1 為：

1.??? 一種易更換、易倒料接液盤，包括盤體（2）、耳板（3）和定位板（4）;其特征在于，盤體采用錐環(huán)形式，包括內(nèi)環(huán)板（6）、外環(huán)板（7）、兩個(gè)側(cè)板（8）???? 和底板（9）;所述內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）在豎直方向上均傾斜布置，外環(huán)板長(zhǎng)、高兩個(gè)方向尺寸均大于內(nèi)環(huán)板;所述兩個(gè)側(cè)板（8）均豎直布置;耳板（3）位于側(cè)板（8）上沿處。

兩者的主體名稱的區(qū)別在于用途限定，發(fā)明申請(qǐng)限定了接液盤“可容納多物料”，實(shí)用新型專利限定了接液盤“易更換、易倒料”，但是，根據(jù)主題名稱后續(xù)特征的描述，是否限定“可容納多物料”和“易更換、易倒料”，并未給接液盤本身的結(jié)構(gòu)帶來(lái)任何區(qū)別，因此，“可容納多物料”和“易更換、易倒料”并未對(duì)產(chǎn)品本身帶來(lái)實(shí)質(zhì)影響。

除此之外，兩者的權(quán)利要求1 中還存在其他區(qū)別，發(fā)明專利申請(qǐng)限定了“使得盤體上部橫截面積大于下部橫截面積”，而實(shí)用新型專利并沒(méi)有記載該技術(shù)特征，對(duì)于該區(qū)別是否使得發(fā)明與實(shí)用新型構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，有兩種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一認(rèn)為，發(fā)明和實(shí)用新型的權(quán)利要求中均記載了“內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）在豎直方向上均傾斜布置”，根據(jù)權(quán)利要求的字面意思進(jìn)行解釋，“傾斜布置”應(yīng)當(dāng)包含了內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）的上部向內(nèi)傾斜和其上部向外傾斜兩種方式，發(fā)明的權(quán)利要求中限定了技術(shù)特征“使得盤體上部橫截面積大于下部橫截面積”也就是限定出了“傾斜布置”為內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）的上部向外傾斜，該技術(shù)特征對(duì)接液盤的結(jié)構(gòu)起到了限定作用;而實(shí)用新型并沒(méi)有記載上述特征，根據(jù)權(quán)利要求的字面意思進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)將實(shí)用新型權(quán)利要求中的“傾斜布置”解釋為包含了內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）的上部向內(nèi)傾斜、上部向外傾斜或者其他的傾斜方式，由此可知，實(shí)用新型的內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）在豎直方向上的傾斜方式并不必然與發(fā)明的內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）在豎直方向上的傾斜方式相同，也就是說(shuō)發(fā)明專利申請(qǐng)與實(shí)用新型專利的權(quán)利要求的保護(hù)范圍并不相同，因此兩者不構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，雖然發(fā)明的權(quán)利要求中限定了技術(shù)特征“使得盤體上部橫截面積大于下部橫截面積”，實(shí)用新型的權(quán)利要求中沒(méi)有限定該技術(shù)特征，但是實(shí)用新型的說(shuō)明書中記載了“本實(shí)用新型的目的是為了解決現(xiàn)有接液盤倒液困難、接液面積小和接料種類單一等缺點(diǎn)……本發(fā)明具有接液面積大、倒料方便和可收集多種類物料等優(yōu)點(diǎn)”，如果將實(shí)用新型權(quán)利要求中的“傾斜布置”解釋為包含了內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）的上部向內(nèi)傾斜、上部向外傾斜或者其他的傾斜方式，當(dāng)內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）的傾斜方式使得整個(gè)接液盤上部橫截面積小于等于下部橫截面積，如此一來(lái)該結(jié)構(gòu)就不能解決現(xiàn)有接液盤倒液困難、接液面積小的技術(shù)問(wèn)題，如果嚴(yán)格按照權(quán)利要求的字面解釋，不考慮發(fā)明目的，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍包含了不能解決其技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，這對(duì)于社會(huì)公眾是不公平的，因此內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）的上部向內(nèi)傾斜的技術(shù)方案不能實(shí)現(xiàn)實(shí)用新型專利的發(fā)明目的，應(yīng)當(dāng)被排除在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之外，因此，實(shí)用新型權(quán)利要求中的“傾斜布置”也應(yīng)當(dāng)解釋為內(nèi)環(huán)板（6）和外環(huán)板（7）的上部向外傾斜，即“使得盤體上部橫截面積大于下部橫截面積”，由此一來(lái)，實(shí)用新型的權(quán)利要求的保護(hù)范圍與發(fā)明權(quán)利要求的保護(hù)范圍相同，因此兩者構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。

對(duì)兩種觀點(diǎn)進(jìn)一步分析可知，觀點(diǎn)一僅僅根據(jù)權(quán)利要求的字面解釋，如果實(shí)質(zhì)審查中據(jù)此對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行授權(quán)，后續(xù)進(jìn)入侵權(quán)訴訟階段，發(fā)明專利與實(shí)用新型專利是否會(huì)被站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，參考說(shuō)明書的技術(shù)方案、發(fā)明目的等，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行一定的澄清、彌補(bǔ)或修正性的解釋導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍剔除掉不能解決其技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案是否會(huì)再次構(gòu)成重復(fù)授權(quán)從而給申請(qǐng)人帶來(lái)維權(quán)上的不便;而觀點(diǎn)二在授權(quán)階段實(shí)質(zhì)審查就引入了說(shuō)明書的技術(shù)方案、發(fā)明目的等，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行一定的澄清以及修正性的解釋，如果實(shí)質(zhì)審查中據(jù)此發(fā)出構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的通知書，若申請(qǐng)人為了盡快獲得發(fā)明的授權(quán)而直接放棄實(shí)用新型專利，此做法有可能使得申請(qǐng)人的利益受損。

筆者綜合考慮兩種觀點(diǎn)后認(rèn)為，對(duì)于需要結(jié)合說(shuō)明書來(lái)理解權(quán)利要求的案件，審查實(shí)踐中審查員作為本領(lǐng)域技術(shù)人員，判斷兩者是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，通過(guò)結(jié)合說(shuō)明書來(lái)理解權(quán)利要求并確定其保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)在重復(fù)授權(quán)通知書中詳細(xì)闡述兩者構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的理由，不應(yīng)不說(shuō)明理由直接認(rèn)定兩者為重復(fù)授權(quán)，上述審查意見(jiàn)提出后，如果申請(qǐng)人在答復(fù)通知書時(shí)陳述意見(jiàn)列舉出實(shí)用新型專利確實(shí)存在多種使得盤體上部橫截面積不大于下部橫截面積能解決其技術(shù)問(wèn)題的傾斜方式，如果意見(jiàn)陳述理由充分可信審查員亦可能認(rèn)可上述兩項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍不同，申請(qǐng)可能被授予專利權(quán)，發(fā)明專利申請(qǐng)人在收到重復(fù)授權(quán)的審查意見(jiàn)通知書時(shí)對(duì)于重復(fù)授權(quán)的認(rèn)定有不同意見(jiàn)的，也不應(yīng)為了盡快獲得授權(quán)而直接放棄同日申請(qǐng)實(shí)用新型的專利權(quán)或?qū)Πl(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行修改，應(yīng)當(dāng)在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書時(shí)對(duì)兩者不屬于重復(fù)授權(quán)進(jìn)行充分的說(shuō)理以使得審查員信服，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。

3小結(jié)

審查實(shí)踐中，專利申請(qǐng)和專利之間的是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造判定過(guò)程中，確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，需要根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知，結(jié)合說(shuō)明書來(lái)理解權(quán)利要求，不應(yīng)完全拘泥于權(quán)利要求的文字解釋，同時(shí)也不應(yīng)將說(shuō)明書的技術(shù)方案、發(fā)明目的等帶入權(quán)利要求中進(jìn)行過(guò)度的澄清、彌補(bǔ)或修正性的解釋從而對(duì)其保護(hù)范圍進(jìn)行不當(dāng)限縮，審查員通過(guò)結(jié)合說(shuō)明書來(lái)理解權(quán)利要求并確定其保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)在重復(fù)授權(quán)通知書中詳細(xì)闡述兩者構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的理由，充分考慮申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述后再進(jìn)行認(rèn)定是否構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，而申請(qǐng)人在收到重復(fù)授權(quán)的通知書時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩者是否屬于重復(fù)授權(quán)進(jìn)行充分的說(shuō)理以使得審查員信服，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。（第二作者對(duì)本文的貢獻(xiàn)與第一作者等同）

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：第二部分第三章的6.1.

作者簡(jiǎn)介：

左敬博（1987-），男，漢族，山西大同人，碩士，助理研究員，專利審查員，研究方向：流體機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠麑彶?

李亞楠（1986-），女，漢族，河北衡水人，碩士，助理研究員，專利審查員，研究方向：食品工程領(lǐng)域?qū)＠麑彶?

第二作者對(duì)本文的貢獻(xiàn)與第一作者等同。