劉玥

摘 要：鄭樵校讎學(xué)主要有以《通志·藝文略》為代表的實(shí)踐成果和以《通志·校讎略》為代表的理論成果。以這兩種為中心，章學(xué)誠(chéng)以后的學(xué)者對(duì)鄭樵校讎學(xué)方面的研究越來(lái)越深入和精細(xì)。宏觀上包括對(duì)鄭樵文獻(xiàn)學(xué)理論的介紹、其人在文獻(xiàn)學(xué)史上的定位、對(duì)鄭樵校讎學(xué)歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程梳理等方面，微觀上包括鄭樵《藝文略》的相關(guān)考證、《校讎略》涉及的具體學(xué)術(shù)命題的討論等方面。此外，還有鄭樵與章學(xué)誠(chéng)的比照研究。直到今天，鄭樵校讎學(xué)的價(jià)值、意義和影響仍然處在被不斷認(rèn)識(shí)和發(fā)掘的過(guò)程中。

關(guān)鍵詞：鄭樵;校讎學(xué);章學(xué)誠(chéng);《通志·藝文略》

一、鄭樵其人與其校讎學(xué)成就

鄭樵（1104—1162）是南北宋之際著名的史學(xué)家、校讎學(xué)家，他一生著述宏富，可惜大部分已經(jīng)亡佚，而且他在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都沒(méi)有引起關(guān)注。直到清代章學(xué)誠(chéng)開(kāi)始，鄭樵地位開(kāi)始提升，學(xué)術(shù)界也開(kāi)始研究他在校讎學(xué)領(lǐng)域的成就。若考察他在校讎學(xué)領(lǐng)域成就，直接可供參考的材料主要是《通志·校讎略》《通志·藝文略》《金石略》《通志·圖譜略》四種以及《夾漈遺稿》中所保存的一系列表奏。目前，針對(duì)鄭樵校讎學(xué)領(lǐng)域貢獻(xiàn)的研究已經(jīng)較為充分，主要集中在以下幾方面。

鄭樵的校讎學(xué)理論是基于他對(duì)自己一生讀書(shū)著述生涯的總結(jié)，因此他的校讎學(xué)理論與他一生的治經(jīng)史子書(shū)的經(jīng)歷密不可分。在討論他的校讎學(xué)成就之前，有必要先了解鄭樵其人其學(xué)。吳懷祺《鄭樵研究》是對(duì)鄭樵本人研究的集大成之作。鄭樵一生致力于學(xué)問(wèn)，他的治學(xué)理念可用“通”字概括，書(shū)中包含了鄭樵交游情況、年譜、治學(xué)概況等，有助于理解《通志·校讎略》的編纂思想。求“通”的前提是求“全”，這種追求在《通志·藝文略》的編纂中體現(xiàn)得尤為明顯。與之相適應(yīng)，鄭樵在《通志·校讎略》中明確提出了“廣古今而無(wú)遺”的原則。顧頡剛先生有《鄭樵傳》和《鄭樵著述考》，《鄭樵傳》較為全面地剖析了鄭樵其人，《著述考》則一一考證鄭樵一生84部著作，甚為翔實(shí)。顧頡剛先生這兩篇大作對(duì)理解鄭樵其人其學(xué)具有十分重要的意義。另外，《通志》是鄭樵一生著作的總結(jié)，《通志·總序》更是提綱挈領(lǐng)地表明其著述理念。張須《通志總序箋》對(duì)鄭樵思想的闡發(fā)極為細(xì)致，也有助于理解鄭樵一以貫之的學(xué)術(shù)思想。

張固也一系列論文圍繞鄭樵進(jìn)行目錄整理的核心問(wèn)題進(jìn)行了探討。他在《鄭樵〈通志·藝文略〉所據(jù)書(shū)目考》一文中指出：“《藝文略》所依據(jù)的材料，主要是《隋志》《新唐志》《崇文總目》《四庫(kù)書(shū)目》（即《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》），以及一些北宋私家藏書(shū)目錄，并用《漢志》等材料做過(guò)零星的補(bǔ)充?！蓖瑫r(shí)，他探討了鄭樵所引《四庫(kù)書(shū)目》的問(wèn)題?！多嶉运此膸?kù)書(shū)目〉考》一文論證《校讎略》中所說(shuō)《四庫(kù)書(shū)目》即為《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》。因該目錄書(shū)名較長(zhǎng)，后世引用多用省稱(chēng)且經(jīng)過(guò)紹興改定，因而造成一書(shū)有多名，隨著年代推移造成混亂。張固也之文對(duì)這些問(wèn)題一一進(jìn)行了梳理并得出了結(jié)論。

也有學(xué)者對(duì)鄭樵校讎學(xué)理論認(rèn)識(shí)歷史的梳理，這種認(rèn)識(shí)伴隨著對(duì)鄭樵本人評(píng)價(jià)的變化。《宋史·鄭樵傳》對(duì)鄭樵的評(píng)價(jià)并不高：“樵好為考證倫類(lèi)之學(xué)，成書(shū)雖多大抵博學(xué)而寡要，平生甘枯淡，樂(lè)施與，獨(dú)切切于仕進(jìn)，識(shí)者以是少之。”因此，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，學(xué)者沿襲《宋史》的評(píng)價(jià)，忽略了鄭樵的貢獻(xiàn)。謝歡《鄭樵校讎學(xué)說(shuō)研究的民國(guó)轉(zhuǎn)向》中簡(jiǎn)單梳理了從南宋到民國(guó)，歷代學(xué)者對(duì)鄭樵校讎學(xué)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，也指出民國(guó)時(shí)期現(xiàn)代圖書(shū)館學(xué)的發(fā)展直接促成錢(qián)亞新、杜定友等學(xué)者對(duì)鄭樵的高度評(píng)價(jià)。錢(qián)亞新先生有《鄭樵〈校讎略〉研究》，錢(qián)、杜二先生對(duì)鄭樵的重視，直接引領(lǐng)了一大批圖書(shū)館情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的后起者對(duì)鄭樵《校讎略》的關(guān)注，由于論文數(shù)量過(guò)多，此處就不再贅述。唐黎明、高明《論歷史文獻(xiàn)學(xué)理論體系的構(gòu)建起源——重新解讀鄭樵之“校讎學(xué)”》更是認(rèn)為鄭樵奠定了現(xiàn)代歷史文獻(xiàn)學(xué)理論的基本框架。

鄭樵還有對(duì)文獻(xiàn)辨?zhèn)魏洼嬝恼撌?。《四?kù)全書(shū)總目》評(píng)價(jià)鄭樵“南宋諸儒大抵崇義理而疏考證，故鄭樵以博洽傲睨一時(shí)”。鄭樵讀書(shū)能考證，尚實(shí)證，他憑借自己長(zhǎng)期豐富的閱讀和著述實(shí)踐，總結(jié)出相對(duì)比較完整的文獻(xiàn)辨?zhèn)魏洼嬝碚摗Ｈ缤鯇W(xué)林《淺述鄭樵的文獻(xiàn)編目與辨?zhèn)卫碚摗?、侯佳《宋代辨?zhèn)蔚谝蝗恕嶉缘谋鎮(zhèn)纬晒?、思想、方法及其影響》等文章中均有?duì)鄭樵這兩方面成就的論述和定位。

鄭樵在《校讎略》中還提到許多學(xué)術(shù)史上影響重大的命題，他對(duì)這些命題的討論相對(duì)概括而不夠詳明，但都引起了后世學(xué)者的注意。例如鄭樵提出“秦不絕儒學(xué)論”，康有為論“秦焚六經(jīng)未嘗亡缺論”就是繼承自鄭樵，錢(qián)穆先生《兩漢博士家法考》中也有詳盡考證;“漢家故事”與宋代“故事”的問(wèn)題;著錄書(shū)籍時(shí)書(shū)名和人名的順序問(wèn)題;“六笙詩(shī)”的問(wèn)題等。

二、鄭樵校讎學(xué)之缺憾

必須注意的是，鄭樵之目錄學(xué)是我國(guó)目錄學(xué)史上之重大轉(zhuǎn)折，它從理論高度上賦予了目錄學(xué)學(xué)術(shù)史的意義。早在劉向、劉歆父子《輯略》中已經(jīng)體現(xiàn)出“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的主旨，因此章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》中有《宗劉》一篇?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》略能承續(xù)，可惜后繼者難以為繼，僅僅將目錄學(xué)作為點(diǎn)檢藏書(shū)，部次甲乙之學(xué)?！锻ㄖ尽に囄穆浴窂V泛采錄前代官簿中的書(shū)籍，重新加以歸類(lèi)和細(xì)分，從而敷衍出一整套以“會(huì)通”為前提，以“類(lèi)例”為核心的校讎學(xué)理論。鄭樵一人之力畢竟有限，客觀上來(lái)說(shuō)，這種方法必然導(dǎo)致很多問(wèn)題。

一是他對(duì)《漢書(shū)·藝文志》的有意忽略。鄭樵反對(duì)班固作斷代史，失卻孔子、司馬遷“會(huì)通”大義，但他沒(méi)有注意到《漢書(shū)》的表志和紀(jì)傳編纂思想并不一致。劉知幾《史通》中指出：“（《漢書(shū)》）紀(jì)傳所存，唯留漢日。表志所錄，乃盡犧年?！本褪钦f(shuō)，《漢書(shū)·藝文志》是窮盡古今圖書(shū)錄而存之的。此外，《漢書(shū)·藝文略》開(kāi)篇即云“昔仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖”，這種明顯的尊經(jīng)、尊孔子的傾向與鄭樵的思想相一致。鄭樵推崇孔子與司馬遷，認(rèn)為司馬遷尚缺廣博，孔子則在“會(huì)通”和“獨(dú)斷”方面做到盡善盡美。學(xué)者被鄭樵厲聲排抵班固所迷惑，未及細(xì)察二人其實(shí)在作表志方面所持觀點(diǎn)并不矛盾。如此，鄭樵《通志·藝文略》僅僅是偶爾采用《漢志》之書(shū)目進(jìn)行補(bǔ)充，實(shí)際上大多還是采錄《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以降之書(shū)籍進(jìn)行編纂的。鄭樵雖然極力排抵班固，但在目錄學(xué)上，他重拾了劉向、劉歆父子和班固在編纂目錄書(shū)時(shí)的學(xué)術(shù)會(huì)通思想，并且在《通志·校讎略》中進(jìn)行了理論建設(shè)?？上У氖牵麤](méi)有注意到這兩者的共通之處。

二是鄭樵《通志·藝文略》實(shí)際上不具備實(shí)用性。為了強(qiáng)調(diào)“類(lèi)例”，他分類(lèi)時(shí)不厭其煩，又難以憑借一人之力仔細(xì)考察古今所有存書(shū)、亡書(shū)和佚書(shū)，造成類(lèi)目設(shè)置過(guò)于煩瑣、強(qiáng)辨部次等問(wèn)題，如唐黎明有《試論〈通志·藝文略〉分類(lèi)之憾》。此外，對(duì)《通志·校讎略》各級(jí)類(lèi)目數(shù)量的統(tǒng)計(jì)和辯論，本質(zhì)上也是對(duì)鄭三級(jí)分類(lèi)思想的辯論。我國(guó)書(shū)目三級(jí)分類(lèi)法肇始于《新唐書(shū)·藝文志》，成熟于《通志·藝文略》，這一點(diǎn)也取得了學(xué)界的共識(shí)。但不可否認(rèn)的是，鄭樵的目錄書(shū)編纂實(shí)踐確實(shí)在澄清學(xué)術(shù)源流、論述“類(lèi)例既分，學(xué)術(shù)自明”方面起到了重大作用。直到后來(lái)的目錄學(xué)家，不論在理論方面還是編纂實(shí)踐方面都能不失鄭樵目錄學(xué)之本旨。如張之洞《輶軒語(yǔ)》中提出，可以將《四庫(kù)全書(shū)總目》作為學(xué)問(wèn)之門(mén)徑，這正是由于優(yōu)秀的目錄學(xué)家能夠在編目時(shí)將學(xué)術(shù)史思想貫穿其中。

三、章學(xué)誠(chéng)對(duì)鄭樵之研究

章學(xué)誠(chéng)先生《校讎通義》對(duì)鄭樵的認(rèn)識(shí)和挖掘是最為深刻和充分的，參考王重民先生《校讎通義通解》可知，章先生對(duì)鄭樵的理解不僅體現(xiàn)在《補(bǔ)鄭》三篇中，整個(gè)《校讎通義》都是在鄭樵《校讎略》啟發(fā)下構(gòu)建起來(lái)的。鄭樵最大的貢獻(xiàn)在于最早將目錄與學(xué)術(shù)聯(lián)系起來(lái)并進(jìn)行了闡述，提出“類(lèi)例既分，學(xué)術(shù)自明”的觀點(diǎn)。章先生從這個(gè)觀念出發(fā)，深入解讀，從理論上解決了目錄學(xué)發(fā)展過(guò)程中的三個(gè)重要問(wèn)題，即目錄的起源、目錄學(xué)的服務(wù)對(duì)象、雜家之書(shū)如何著錄。

《校讎通義·原道》中指出，最早的目錄分類(lèi)即官守之分。《校讎通義·原道》中說(shuō)：“官守學(xué)業(yè)皆出于一，而天下以同文為治，故私門(mén)無(wú)著述文字。私門(mén)無(wú)著述文字，則官守之分職，即群書(shū)之部次，不復(fù)別有著錄之法也?！边@一看法填補(bǔ)了鄭樵的空白。鄭樵僅指出編纂目錄應(yīng)當(dāng)尊崇孔子刪《書(shū)》，司馬遷修《史記》的會(huì)通之義，而沒(méi)有論及目錄在先秦發(fā)源時(shí)期的具體發(fā)展?fàn)顩r。

章先生將鄭樵“類(lèi)例既分，學(xué)術(shù)自明”發(fā)展為“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，明確了目錄學(xué)的本旨。鄭樵認(rèn)為“類(lèi)例既分，學(xué)術(shù)自明，以其先后本末俱在也”，為了保證“先后本末俱在”，他盡全力窮盡了古今存亡之書(shū)而編成《通志·藝文略》，希望在目錄書(shū)中完整地呈現(xiàn)每一家學(xué)術(shù)的發(fā)展軌跡。由此可見(jiàn)，鄭樵求“通”的觀念同樣貫穿于目錄學(xué)相關(guān)理論中，這種理念恰好與班固斷代為史相背離。由于個(gè)人偏見(jiàn)，鄭樵幾乎完全否定了《漢書(shū)·藝文志》，不僅編寫(xiě)《通志·藝文略》時(shí)極少參考《漢志》，甚至也沒(méi)有多關(guān)注《漢志》具有重大影響的序文，而前文已經(jīng)指出兩種目錄編纂思想實(shí)際上是一致的。章學(xué)誠(chéng)則基于對(duì)劉向、劉歆父子和班固的客觀認(rèn)識(shí)，高度評(píng)價(jià)《輯略》在發(fā)明著錄宗旨方面的開(kāi)創(chuàng)之功，明確提出“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，明確了系統(tǒng)的校讎學(xué)的源起。

針對(duì)“理有互通，書(shū)有兩用”的情況，章先生提出用“互著法”和“別裁法”。鄭樵在《通志·校讎略》中反復(fù)申述“類(lèi)例”的重要性，提出“類(lèi)例不患其多也，患處多之無(wú)術(shù)耳”的觀點(diǎn)。但他沒(méi)有注意到雜家之書(shū)難以歸類(lèi)的情況，經(jīng)常對(duì)《選舉志》等難以歸類(lèi)之書(shū)強(qiáng)辨甲乙部次，理有牽強(qiáng)，難調(diào)眾口。而章學(xué)誠(chéng)繼承鄭樵對(duì)目錄學(xué)的認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持各類(lèi)目收錄的書(shū)籍應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)學(xué)術(shù)源流的完整性，對(duì)互通兩用之書(shū)則不避重復(fù)著錄。不同類(lèi)例中重復(fù)著錄全書(shū)稱(chēng)之為“互著法”，裁出篇章而成一書(shū)后著錄稱(chēng)之為“別裁法”，這就從理論上徹底解決了有些書(shū)籍難以歸類(lèi)的情況?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，這兩種方法很難付諸實(shí)踐。王重民先生《校讎通義通解》中特意申明章先生本義，使用互著和別裁法必須“權(quán)于賓主重輕”，否則將會(huì)過(guò)于煩瑣，泛濫無(wú)歸。

章先生對(duì)鄭樵校讎學(xué)理論的發(fā)明是最為深刻、精到和具體的，因此針對(duì)二人的比較研究也蔚為大觀。其中最為矚目的是周余姣《鄭樵與章學(xué)誠(chéng)的校讎學(xué)研究》，文獻(xiàn)資料甚為翔實(shí)。此外，還有王藝《從劉歆、鄭樵到章學(xué)誠(chéng)》、沈焱《鄭樵、章學(xué)誠(chéng)目錄學(xué)思想評(píng)估》等。

四、結(jié)語(yǔ)

目前為止，對(duì)鄭樵《校讎略》的研究主要有相關(guān)社會(huì)背景、作者生平研究，鄭樵目錄整理實(shí)踐研究，鄭樵校讎學(xué)理論認(rèn)識(shí)歷史研究，《校讎略》中涉及的具體學(xué)術(shù)命題討論，以及章學(xué)誠(chéng)先生在鄭樵基礎(chǔ)上繼續(xù)完善校讎學(xué)理論建設(shè)等。針對(duì)鄭樵《通志·藝文略》中所存在的一些問(wèn)題，如類(lèi)目數(shù)量、分類(lèi)之憾等也有討論和辯正。鄭樵作為南北宋之交一位偉大的史學(xué)家，在校讎學(xué)方面的貢獻(xiàn)是卓著的，盡管在一些細(xì)節(jié)方面不夠精當(dāng)，但他以自己卓越的識(shí)見(jiàn)將目錄學(xué)賦予了學(xué)術(shù)史的意義，使狹義的目錄學(xué)開(kāi)始走上向廣義的校讎學(xué)轉(zhuǎn)變的道路。如今，鄭樵校讎學(xué)理論仍然在圖書(shū)館情報(bào)學(xué)、歷史和文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)等領(lǐng)域理論完善的方面發(fā)揮著重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張須.通志總序箋[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1934.

[2]鄭樵.夾漈遺稿[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[3]錢(qián)亞新.鄭樵《校仇略》研究[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1948.

[4]永瑢等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[5]沈焱.鄭樵、章學(xué)誠(chéng)目錄學(xué)思想評(píng)估[J].四川圖書(shū)館學(xué)報(bào)，1994（4）：15-30.

[6]王藝.從劉歆、鄭樵到章學(xué)誠(chéng)[J].晉圖學(xué)刊，1995（1）：57-59.

[7]余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微古書(shū)通例[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[8]侯佳.宋代辨?zhèn)蔚谝蝗恕嶉缘谋鎮(zhèn)纬晒?、思想、方法及其影響[D].開(kāi)封：河南大學(xué)，2008.

[9]王重民.校讎通義通解[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[10]張固也，李秋實(shí).鄭樵所引《四庫(kù)書(shū)目》考[J].圖書(shū)館，2009（6）：52-53.

[11]王學(xué)林.淺述鄭樵的文獻(xiàn)編目與辨?zhèn)卫碚揫J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2010（3）：66-68.

[12]鄭樵.通志·二十略[M].王樹(shù)民，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2010.

[13]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注[M].葉瑛，校注.北京：中華書(shū)局，2014.

[14]周余姣.鄭樵與章學(xué)誠(chéng)的校讎學(xué)研究[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2015.

[15]唐黎明，高明.論歷史文獻(xiàn)學(xué)理論體系的構(gòu)建起源——重新解讀鄭樵之“校讎學(xué)”[J].圖書(shū)館工作與研究，2016（11）：84-89.

[16]唐黎明.試論《通志·藝文略》分類(lèi)之憾[J].荊楚學(xué)刊，2016（4）：94-96.

[17]謝歡.鄭樵校讎學(xué)說(shuō)研究的民國(guó)轉(zhuǎn)向[J].中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2017（5）：116-126.

[18]唐黎明，張固也.鄭樵《通志·藝文略》所據(jù)書(shū)目考[J].圖書(shū)館雜志，2017（12）：110-114.

[19]張之洞.書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正[M].范希曾，補(bǔ)正.北京：中華書(shū)局，2018.