張 梟

(中國政法大學，北京 100088)

2019年，隨著中國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模達31.3萬億元、GDP占比達34.8%，以網(wǎng)絡購物、即時通訊、搜索引擎等為代表的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟成為中國經(jīng)濟增長新動能[1]，阿里、騰訊等中國巨頭與谷歌、facebook等一道成為全球互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領導者。然而，和摩爾定律下的半導體世界、無處不在的無線接入一樣，壟斷之弧也逐漸籠罩在互聯(lián)網(wǎng)平臺之上[2]。中國上市互聯(lián)網(wǎng)公司市值顯示：阿里、騰訊市值雙峰并峙，比第三名的美團點評高4000余億美元，其中阿里市值等于7.3個美團、10.3個京東、12.6個百度、13.3個拼多多，大型平臺壟斷地位的相對穩(wěn)定性和中小平臺進出市場的高度流動性，共同形成互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特有的“分層式壟斷競爭”市場結(jié)構(gòu)。[3]

當前，谷歌、騰訊等全球互聯(lián)網(wǎng)領導者不斷被控觸犯反壟斷法律體系，但反壟斷訴訟中當局卻不能明確宣判其有罪還是無辜[4]。美國自2001年微軟捆綁案后，一貫以審慎包容、保護創(chuàng)新的姿態(tài)包容互聯(lián)網(wǎng)壟斷，扶植微軟、谷歌、亞馬遜、facebook等極具國際競爭力的超大型平臺；而歐盟以趨于嚴苛的反壟斷規(guī)制保護中小企業(yè)及市場競爭者利益，對美國谷歌公司等頻頻開出天價罰單[5]。中國政府則努力保護其互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的全球競爭力，反壟斷機構(gòu)傾向于容忍市場寡頭壟斷結(jié)構(gòu)[6]。全球范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟反壟斷機構(gòu)，或飽含對20世60年代反壟斷的懷舊之情，根據(jù)印象主義的公平和良好的企業(yè)公民意識裁決；或某種程度上將反壟斷規(guī)制視為貿(mào)易保護工具，打擊異國網(wǎng)絡巨頭或幫助本國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)領導全球……植根于工業(yè)經(jīng)濟的現(xiàn)代反壟斷原則，已不足以應對21世紀數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)[7]。2020年，中國反壟斷法將迎來首次“大修”并劍指互聯(lián)網(wǎng)壟斷[8]，現(xiàn)在聚焦互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟“下半場”獨特規(guī)律，深入探究其壟斷危機與管制對策刻不容緩。

一、概念界定與文獻綜述

(一)概念界定

1.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟是信息網(wǎng)絡化時代所產(chǎn)生的經(jīng)濟活動和經(jīng)濟現(xiàn)象，一般指互聯(lián)網(wǎng)平臺、廠商、用戶、網(wǎng)絡運營商、經(jīng)濟管理機構(gòu)等參與主體，基于internet TCP/IP協(xié)議等，進行通信、生產(chǎn)、交易、消費、調(diào)控等經(jīng)濟活動的總和。因互聯(lián)網(wǎng)+程度不同，提供信息與廣告的信息平臺(如騰訊)與供需匹配信息的物質(zhì)與服務平臺(如滴滴)屬于平臺經(jīng)濟或狹義互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟；提供物質(zhì)與服務的互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)廠商(如三只松鼠)屬于實體經(jīng)濟或廣義互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟[9]。本研究關注平臺經(jīng)濟壟斷問題。

2.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟“下半場”

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟“下半場”由美團CEO王興于2016年提出，后經(jīng)喻國明、阿里研究院等不斷深化，現(xiàn)指隨著互聯(lián)網(wǎng)普及率超60%與平臺競爭加劇，我國互聯(lián)網(wǎng)新增人口紅利消失殆盡，平臺憑借低獲客成本實現(xiàn)流量變現(xiàn)、粗放增長的自由競爭階段一去不復返[10]，全面轉(zhuǎn)入以專業(yè)化程度高、智力輸入密集、商業(yè)模式創(chuàng)新、前端消費互聯(lián)網(wǎng)深度整合后端產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)[11]為特征的“分層式壟斷競爭”新階段，而平臺壟斷即“下半場”最突出的市場結(jié)構(gòu)特征。正如蘇治、荊文君研究發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟“下半場”的壟斷不同于傳統(tǒng)類型中的壟斷、寡頭與壟斷競爭，其壟斷集中于互聯(lián)網(wǎng)巨頭的主營業(yè)務中，競爭則由中小平臺在不對巨頭造成壓力的衍生業(yè)務中主導。換言之，互聯(lián)網(wǎng)巨頭是控制整個網(wǎng)絡購物、即時通訊、搜索引擎等重要領域的唯一壟斷廠商或少數(shù)寡頭企業(yè)，而中小平臺則類似于壟斷競爭市場中勢均力敵的生產(chǎn)集團?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭中，寡頭既可組建勾結(jié)行動的卡塔爾，也可是獨立行動的不合作者，為便于分析，本研究關注“下半場”經(jīng)典結(jié)構(gòu)——單寡頭主宰相關市場中小平臺的“互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場”。

(二)文獻綜述

1.互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場壟斷危機

寡頭市場壟斷危機指，以“寡頭廠商控制整個市場產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售”為壟斷特征的市場結(jié)構(gòu)形成，并引發(fā)資源錯配、公平缺失、社會福利減損、國民經(jīng)濟衰退等的危險性，資源稀缺背景下其核心危機為資源配置效率低下的市場失靈。古典經(jīng)濟學中，亞當·斯密崇尚完全競爭市場上“看不見的手”，最早將壟斷視為自由競爭的對立面與資源最優(yōu)配置的絆腳石；新古典經(jīng)濟學中，馬歇爾在承認壟斷阻礙價格機制的前提下，首次發(fā)現(xiàn)壟斷廠商規(guī)模經(jīng)濟對效率提升的正向作用，提出規(guī)模經(jīng)濟與競爭活力的“馬歇爾沖突”，確立了壟斷研究根本命題。結(jié)構(gòu)主義時期，哈佛學派建立SCP范式，主張壟斷造成的市場高集中度必然帶來少數(shù)寡頭的共謀與超額利潤的產(chǎn)生，壟斷最終危及資源最優(yōu)配置；而芝加哥學派則針鋒相對地反對“集中度-利潤率假說”，強調(diào)寡頭產(chǎn)生是優(yōu)勝劣汰的自然結(jié)果，其高利潤更多源于大企業(yè)的高效率而非壟斷勢力濫用，市場失靈不因壟斷必然發(fā)生。隨著網(wǎng)絡平臺贏者通吃現(xiàn)象加劇，哈佛學派與芝加哥學派之爭延續(xù)到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟領域。

與哈佛學派一脈相承，Zhang、Lianos、Mays等對谷歌、阿里巴巴等研究發(fā)現(xiàn)：互聯(lián)網(wǎng)壟斷是嚴重的時代問題，隨著壟斷格局確立，寡頭利益訴求開始超越其早先承諾的普遍準入和民主參與，平臺與利益相關者緊張關系加劇[12]。一個占主導地位的壟斷平臺會導致平臺價格提高與社會責任投資不足[13]。盡管平臺掠奪性的行為損害了消費者的利益，但美國和歐盟的反壟斷機構(gòu)卻未能有效干預[14]。

Crandall、Gisser等卻像芝加哥學派一樣為壟斷辯護，認為拆分互聯(lián)網(wǎng)巨頭的理由令人懷疑[15]，并以模型證實：對消費者來說，如果一個公司壟斷所有市場最終產(chǎn)品價格會更低，一個控制操作系統(tǒng)和應用程序的壟斷比兩個獨立壟斷要好[16]。國內(nèi)學者也對其必要性進行再判斷，認為單寡頭競爭性壟斷結(jié)構(gòu)本身并不妨礙競爭效率[17]，并以數(shù)理模型推導出互聯(lián)網(wǎng)平臺合并后社會福利并不必然下降[18]，而現(xiàn)實中高度壟斷的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也有良好發(fā)展態(tài)勢[19]，因此針對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷管制必要性不高。

Kim、熊鴻儒等則跳出兩派之爭，提出互聯(lián)網(wǎng)壟斷中“馬歇爾沖突”的時間拐點與相互轉(zhuǎn)化說。Kim發(fā)現(xiàn)：由于網(wǎng)絡經(jīng)濟的鎖定效應，壟斷媒體平臺(MMP)在全球互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中日益凸顯。MMP能為用戶、內(nèi)容提供商提供強大的實用程序，使其不需訪問多個Internet平臺尋找貿(mào)易伙伴從而提升效率；但當MMP試圖通過濫用壟斷權力實現(xiàn)利潤最大化時，就會對社會福利產(chǎn)生重大負面影響[20]，揭示出壟斷在互聯(lián)網(wǎng)上、下半場的質(zhì)變拐點。熊鴻儒則認為：在數(shù)字市場常態(tài)化競爭中互聯(lián)網(wǎng)寡頭獲得的控制力量短暫而脆弱，平臺經(jīng)濟“寡頭化”往往是平臺依靠創(chuàng)新贏得用戶、充分彰顯網(wǎng)絡外部性的競爭結(jié)果，并不一定意味著市場失靈，相反能與競爭相互促進和轉(zhuǎn)化，辨別壟斷性質(zhì)與效果應極度審慎[21]。

2.互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場管制對策

面對互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場壟斷危機，經(jīng)濟學家、法學家進行跨領域、跨學科溝通，并圍繞傳統(tǒng)反壟斷法進行管制對策重構(gòu)研究。由于反壟斷法由濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、壟斷協(xié)議三大禁止條款與一項適用除外制度構(gòu)成，互聯(lián)網(wǎng)壟斷管制對策研究可據(jù)此歸為4類：(1)濫用市場支配地位包括產(chǎn)品界定、相關市場界定、市場支配地位界定、相對優(yōu)勢濫用界定，其中，張江莉、楊利華、曹陽等法學學者就頂層設計、多方共治、需求替代分析工具創(chuàng)新等提出重構(gòu)建議，徐齊利、雷瓊芳等經(jīng)濟學者則為百度搜索引擎客戶集中度測算、SSNIP創(chuàng)新提供了實測方法；(2)經(jīng)營者集中方面，孫晉等強調(diào)順應互聯(lián)網(wǎng)“冒尖效應”，在政府干預謙抑理念下分階段進行生產(chǎn)者集中救濟；(3)新興壟斷協(xié)議中互聯(lián)網(wǎng)搭售、個性化定價、大數(shù)據(jù)殺熟也花樣翻新，張素倫、李毅等就免費與搭售矛盾、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品價格歧視等新興問題與管制對策進行討論；(4)適用除外制度中必要設施屬性引發(fā)學者關注，王磊、張素倫等就必要設施屬性之辨、互聯(lián)網(wǎng)平臺是否適用展開探討……圍繞反壟斷法的管制對策研究百花齊放、百家爭鳴，但均強調(diào)我們對互聯(lián)網(wǎng)壟斷知之甚少、反壟斷執(zhí)法犯錯風險巨大，最終止步于“謙抑理念”“包容審慎”“靈活有序”等監(jiān)管原則。

總之，隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進入“下半場”，學術界對互聯(lián)網(wǎng)寡頭壟斷進行了即時探討與熱烈爭論，但狂飆突進的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟卻讓相關研究相互齟齬。目前互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場壟斷均衡機制與經(jīng)濟影響爭議重重；而在反壟斷法重構(gòu)外，公共管制中的國家占有、價格管制、收益率管制尚無人問津。在反壟斷法大修劍指互聯(lián)網(wǎng)的背景下，立法機關必須在哈佛學派、芝加哥學派、“馬歇爾沖突”轉(zhuǎn)化說中做出果斷取舍，重構(gòu)反壟斷規(guī)制并創(chuàng)新公共管制新方式。當下，系統(tǒng)揭示互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場壟斷危機的經(jīng)濟模型急需建立，全面應對數(shù)字經(jīng)濟壟斷的管制對策亟待研究。

二、互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場動態(tài)均衡模型

(一)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟基本假設與前期預設

1.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟基本假設

互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場與早期完全競爭市場同屬信息共享經(jīng)濟，均由核心參與者——平臺、用戶(消費者)、廠商三方交易構(gòu)成，其中：

(1)供給側(cè)主體為互聯(lián)網(wǎng)平臺，假定所有平臺生產(chǎn)函數(shù)完全相同且為：

(2.1)

(2.2)

(2.3)

由(2.2)(2.3)可知總產(chǎn)量TP與平均成本AP大于0且加速遞增，即：

TP>0

(2.4)

(2.5)

(2.6)

而由(2.1)可推出總成本函數(shù)，即：

(2.7)

其中TVC為總可變成本，TFC為總固定成本，w為生產(chǎn)要素勞動價格，r為資本價格，后三者為常數(shù)，而TVC是關于Q的增函數(shù)，故TC大于0且遞增，即：

TC>0

(2.8)

(2.9)

由(2.9)(2.2)(2.3)可知邊際成本MC與MP曲線變化方向相反，MC減速遞減，即：

MC’<0

(2.10)

令TC、TVC同除以Q，分別得平均成本、平均可變成本，即：

(2.11)

(2.12)

由(2.12)(2.5)(2.6)可知AVC與AP曲線變化方向相反，AVC大于0且減速遞減；而(2.11)中TFC/Q為反比例函數(shù)，因TFC、Q均大于0，TFC/Q大于0且減速遞減，故AC大于0且減速遞減，即：

AC>0

(2.13)

(2.14)

因Q>0，由(2.14)可知：

MC

(2.15)

(2)需求側(cè)則包括用戶與廠商，其中平臺先以二次售賣、訂單抽成等模式向廠商收取廣告費、訂單抽成等信息交易服務費，最終再由用戶埋單。

用戶方面，因平臺邊際產(chǎn)量遞增致互聯(lián)網(wǎng)信息嚴重過剩，用戶“免費”取用，效用曲線向后彎折，假定無多歸屬用戶且用戶購買力∶注意力=1，則平臺需求曲線d在其用戶總數(shù)Q’處垂直，即：

Q=Q’

(2.16)

d=P=AR=MR

(2.17)

MR’=tan90°

(2.18)

公式(2.16)表示，互聯(lián)網(wǎng)市場中平臺總產(chǎn)量Q即其全部用戶數(shù)Q’，該值由平臺前期用戶數(shù)、技術水平等決定，短期不可變；公式(2.17)(2.18)表示，因用戶以極低價格與二次售賣等方式與之交易，故對價格不敏感，由平臺自行在d曲線上任選P值決定價格水平，顯然平臺增加一單位產(chǎn)品銷售所獲收入增量MR與平均每一單位產(chǎn)品銷售所獲收入AR均為P。平臺總收益與經(jīng)濟利潤可表示為：

TR(Q)=P·Q=AR(Q)·Q

(2.19)

π(Q)=TR(Q)-TC(Q)=(P-AC)·Q

(2.20)

廠商方面，因用戶購買力∶注意力=1，其d曲線與用戶d曲線重合，但廠商需向平臺直接支付廣告費與提成收入，故對各平臺價格格外敏感，而(2.19)中TR恰好是廠商信息交易總成本IC，即：

IC=P·Q= TR(Q)

(2.21)

再令傳統(tǒng)廠商自由競爭，短期內(nèi)廠商產(chǎn)品價格固定為P’，總產(chǎn)量與市場消費者總數(shù)Q總’一致，為完成交易必須與各個互聯(lián)網(wǎng)平臺進行信息交易，扣除IC后對應利潤為π’，即：

π’=(P’-P)·Q=P’ ·Q-IC = P’ ·Q-TR(Q)

(2.22)

最后根據(jù)以上假設繪制互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟基本均衡模型(圖1)。

圖1 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟基本均衡模型

資料來源：作者自制，圖2至圖4同。

2.互聯(lián)網(wǎng)完全競爭市場贏者通吃模型

(1)互聯(lián)網(wǎng)完全競爭市場贏者通吃均衡過程

理性人假設下，完全競爭市場互聯(lián)網(wǎng)平臺必以利潤最大化為經(jīng)營目標，故需對(2.20)求導，其利潤最大化一階、二階條件分別為：

(2.23)

(2.24)

由(2.18)可知MR’=tan90°，MR’不存在，不滿足(2.24)，故平臺利潤最大化均衡點不存在。而由(2.20)(2.17)(2.18)可知，若無競爭對手，擁有定價權的互聯(lián)網(wǎng)平臺必將P提升至+∞以使TR、π無限擴張；但在完全競爭市場，各平臺在0～+∞的寬廣閾值間定價必然不一，對價格敏感的傳統(tǒng)廠商從市場價格的被動接受者變?yōu)橹鲃犹暨x者，互聯(lián)網(wǎng)平臺利潤最大化需受廠商利潤最大化條件約束，(2.22)表明TR為π’唯一抵扣項，在P’、Q確定時π’最大化必然要求P值最小化，長期均衡中廠商僅會選擇P值最低的互聯(lián)網(wǎng)平臺，顯然所有平臺都將選擇收支相抵點以將P降到生死極限，即：

Pn=ACn

(2.25)

而由(2.13)(2.14)可知，AC隨Q值遞減，只有用戶人數(shù)Q’最大的頭部平臺會被廠商選中，其他平臺倒閉退場，用戶、廠商盡歸頭部平臺，最終互聯(lián)網(wǎng)完全競爭市場以用戶人數(shù)最大化——即贏者通吃結(jié)局達成最優(yōu)均衡，駛?cè)雴喂杨^主宰相關市場的“下半場”。不難發(fā)現(xiàn)，P=AC與用戶人數(shù)Q’最大化成完全競爭市場互聯(lián)網(wǎng)平臺利潤最大化核心準則，另外平臺僅實現(xiàn)正常利潤即TC最大化，經(jīng)濟利潤為0，而Q’則由當期P、AC與滯后一期TC、Q’、競爭排名n等共同決定，并在達到當前市場用戶總數(shù)時觸頂，即：

Qt’=f(Pt，ACt，TCt-1，πt-1，Qt-1’，nt-1，…)< Qt總’

(2.26)

其中，Qt’與直接影響平臺價格、競爭格局等的Pt、ACt、nt-1負相關，與影響市值利潤、用戶黏性等的TCt-1、πt-1、Qt-1’正相關。

(2)互聯(lián)網(wǎng)完全競爭市場贏者通吃經(jīng)濟影響

如圖2所示，設完全競爭市場中3家平臺分別有用戶人數(shù)Q1、Q2、Q3，Q11的高檔餐飲、時尚美妝、文娛旅游等行業(yè)，將迎來銷售總額從Pa·Qa即PaEaQaO到Pb·Qb即PbEbQbO的上漲，在我國如火如荼的消費升級浪潮中，互聯(lián)網(wǎng)平臺贏者通吃成為提升傳統(tǒng)廠商產(chǎn)值的新動能，引領GDP增長直至穩(wěn)態(tài)。

圖2 互聯(lián)網(wǎng)完全競爭市場贏者通吃與經(jīng)濟影響模型

(二)互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場動態(tài)均衡模型

1.互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場特別假設

進入寡頭市場后，互聯(lián)網(wǎng)巨頭仍在假設(2.1)～(2.24)(2.26)下動態(tài)均衡，但其定價方式卻因市場勢力濫用發(fā)生巨變。如(2.25)所示，完全競爭市場互聯(lián)網(wǎng)平臺均不敢哄抬P值，只要求P=AC與用戶人數(shù)Q’最大化，即正常利潤TC最大化；而寡頭市場，互聯(lián)網(wǎng)巨頭完全壟斷信息服務供應并掌控定價權，必然追求利潤最大化。由(2.23)(2.24)(2.18)可知利潤最大化均衡點仍不存在，由(2.11)(2.20)可知AC為關于Q的減函數(shù)，在Q已觸頂Qt總’的情形下AC也隨之確定，巨頭必然恪守新的利潤最大化條件——P值最大化，如圖1所示，其最優(yōu)定價策略就是將信息價格P’1上調(diào)并趨近P’，以在正常利潤P’1·Q1即P’1A’1Q1O之上攫取經(jīng)濟利潤。不過，這種令巨頭無比向往的美好理想并不能完全如愿，因互聯(lián)網(wǎng)市場在壟斷后仍可自由進入，巨頭定價必須第二大平臺的報價才能確保順利交易并繼續(xù)壟斷，因而壟斷在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中的根本問題變?yōu)榍皀大平臺合謀與競爭問題。結(jié)合“分層式壟斷競爭”現(xiàn)實特征可為寡頭市場追加特別假設：

(1)短期內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)國界壁壘內(nèi)用戶總?cè)藬?shù)Q’恒定，無多歸屬用戶，互聯(lián)網(wǎng)巨頭等前n大平臺共同分割市場用戶，其中巨頭份額最大，后來者晚于巨頭進入市場并蠶食巨頭已有市場，即：

Q’= Q1+Q2+…+Qn

(2.27)

Q1>Q2>…>Qn

(2.28)

(2)與威斯齊模型假設相反，互聯(lián)網(wǎng)巨頭等前n大平臺在價格確定上“跟漲不跟跌”，最終價格與第n家平臺定價一致，即：

Pn=P1= P2=…= Pn-1

(2.29)

其中，1～n同(2.28)，Pn為排序為n的互聯(lián)網(wǎng)平臺價格，由于排在最末的第n家平臺為自由競爭企業(yè)，由(2.25)可知Pn等于其平均成本ACn，推知：

Pi=ACn

(2.30)

其中，i為寡頭市場中平臺用戶數(shù)排序，i=1～n，除第n家外其他平臺Pi均高于AC。

2.互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場動態(tài)均衡模型

先以n=2為例進行模型陳述(圖3)。令完全競爭市場贏者通吃后，某互聯(lián)網(wǎng)巨頭壟斷一廠商全部信息交易與全部用戶Q’，由(2.25)可知，其在d曲線與AC曲線交點H處實現(xiàn)均衡，均衡價格為P’，獲正常利潤P’ ·Q’。

(1)寡頭市場第一次均衡中，第二大互聯(lián)網(wǎng)平臺加入市場，接手巨頭放棄的衍生業(yè)務用戶Q2并展開壟斷競爭，由(2.27)(2.28)可知：

Q’=Q1+Q2

(2.31)

Q1>Q2

(2.32)

由(2.29)(2.30)可知互聯(lián)網(wǎng)巨頭與第二大平臺均令價格等于后者平均成本AC2，即：

P1= P2= AC2

(2.33)

如圖3所示，d=Q2與AC曲線交點A對應的價格成為兩大平臺統(tǒng)一定價。由(2.20)可知，第二大平臺獲正常利潤P2Q2，經(jīng)濟利潤(P2-P2)·Q2為0，即：

圖3 互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場動態(tài)均衡模型

TC2= P2·Q2

(2.34)

π2=(P2-P2)·Q2=0

(2.35)

互聯(lián)網(wǎng)巨頭則損失用戶Q2，用戶人數(shù)由Q’降至Q1，收支相抵點為d=Q1與AC曲線交點E，正常利潤由P’ ·Q’變?yōu)镻1·Q1，由(2.9)(2.10)可知其正常利潤TC下降，但經(jīng)濟利潤π由0飆升至(P2-P1)·Q1，且兩大平臺TC、π相差懸殊，即：

TC1= P1·Q1

(2.36)

π1=(P2-P1)·Q1>0

(2.37)

TC1> TC2

(2.38)

π2>π1

(2.39)

顯然，巨頭雖損失部分用戶與正常利潤，但通過合謀終于攫取到夢寐以求的高額經(jīng)濟利潤，換言之，互聯(lián)網(wǎng)巨頭通過主動割讓少量經(jīng)濟領土，實現(xiàn)經(jīng)濟利潤最大化初衷。而由(2.20)(2.21)(2.33)可知，廠商IC增加，π’下降，但已無從選擇并與兩家平臺同時交易，最終加重傳統(tǒng)廠商信息交易成本負擔，實質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)巨頭通過零和博弈大肆侵吞實體產(chǎn)業(yè)、讓利于第二大平臺與自身的財富再分配。

(2)寡頭市場第二次均衡中，由(2.33)(2.21)(2.22)可知巨頭喪失價格優(yōu)勢與對廠商的致命吸引力。不過由(2.26)(2.38)(2.39)(2.32)(2.13)(2.14)可知，巨頭仍在Qt’影響要素TCt-1、πt-1、Qt-1’、nt-1、ACt上保持足夠競爭優(yōu)勢，具體而言，并無盈利的第二大平臺憑借匱乏的用戶體驗數(shù)據(jù)，不足以迅速實現(xiàn)稱霸的野心；而互聯(lián)網(wǎng)巨頭全然不同，除技術優(yōu)勢、經(jīng)濟利潤、用戶黏性外，還擁有隨時降價至AC1、報復性撲殺競爭者的實力。令平臺倒閉為0、獲正常利潤為1、獲經(jīng)濟利潤為2，為寡頭市場平臺博弈建立支付矩陣。圖4中，僅當兩大平臺勾結(jié)時雙方才獲最優(yōu)報酬組合(1、2)，否則博弈就以巨頭自降經(jīng)濟利潤、第二大平臺倒閉退場的報酬組合(0、1)結(jié)束。運算顯示，策略組合中(勾結(jié)，勾結(jié))(不合作，不合作)報酬組合的兩個數(shù)字被劃上橫線，其中(勾結(jié)，勾結(jié))構(gòu)成納什均衡，(不合作、不合作)則不均衡，表明兩者共謀雖然脆弱但更傾向策略組合(勾結(jié)，勾結(jié))。而且無論共謀與否，博弈只有(1、2)(0、1)兩種報酬組合，表明互聯(lián)網(wǎng)巨頭強力主宰信息交易市場，可在攫取超額利潤與回歸贏者通吃間自由切換，任意決定下一輪均衡起點。

圖4 互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場平臺博弈均衡

三、互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場壟斷危機

寡頭市場揭幕后互聯(lián)網(wǎng)巨頭迅速完成“從勇者向惡龍的蛻變”，平臺壟斷對效率、公平、社會福利與國民經(jīng)濟的促進作用也轉(zhuǎn)瞬即逝，造成迥異于完全競爭市場的網(wǎng)絡公害。

(一)完全競爭市場贏者通吃帶來經(jīng)濟效率，寡頭市場平臺壟斷引發(fā)資源錯配

經(jīng)濟效率即帕累托最優(yōu)狀態(tài)，指任何改變都不可能使至少有一人狀況變好而又不使任何人狀況變壞的資源配置狀態(tài)。傳統(tǒng)經(jīng)濟中除MR’>MC’的規(guī)模經(jīng)濟階段外，令MC=MR即可使廠商實現(xiàn)最大化利潤，再令P=MC即可使消費者愿意支付的價格與廠商生產(chǎn)最后一單位的成本相等，廠商利潤與消費者剩余最大化同步實現(xiàn)，雙方均無帕累托改進余地，故效率標準為MC=MR=P。但回到MR垂直、MC下降的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中，因利潤最大化均衡點不存在，故不能以MC=MR=P衡量效率。而由(2.21)可知，互聯(lián)網(wǎng)信息服務作為交易成本項，其價格下降可使直接交易方——廠商在短期內(nèi)獲更多利潤，可使最終支付方——用戶在長期內(nèi)獲更多消費者剩余，更是在廠商選擇下互聯(lián)網(wǎng)平臺理性求生的自發(fā)選擇，由(2.13)(2.14)(2.25)可知僅當三方博弈使交易成本降到最低——即頭部平臺贏者通吃且收支相抵時，市場上的幸存者才無任何帕累托改進余地，因此互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟效率標準為P=AC與Q值最大化。而寡頭市場中，互聯(lián)網(wǎng)巨頭等跟漲不跟跌，力求P>AC與P值最大化，前n家平臺狀況變好使廠商、用戶狀況顯著變差，帕累托標準被打破，資源錯配降臨互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場。

(二)完全競爭市場贏者通吃貌似不公實則公平，寡頭市場壟斷競爭貌似公平實則不公

效率指資源更優(yōu)化的配置，而公平指收入更加平等的分配，換言之，公平即社會福利在分配中不被少數(shù)廠商、消費者獨占，經(jīng)濟成果惠及更多參與者。一般而言，公平標準為P=AC，如完全競爭市場中，傳統(tǒng)廠商長期均衡條件為P=AR=MR=LMC=SMC=LAC=SAC，此時，所有廠商均無利潤也不虧損，消費者實付價格等于最低長期平均成本，實現(xiàn)任一廠商、消費者間的絕對公平。而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中，若P=AC，平臺獲全部正常利潤，與廠商、消費者均享經(jīng)濟成果；若按傳統(tǒng)效率標準令P=MC，由(2.15)(2.17)(2.18)可知平臺必定虧損，顯失公平，因此P=AC也是衡量互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟公平的有效標尺。由(2.25)可知，互聯(lián)網(wǎng)完全競爭市場中贏者通吃看似不公，實則全程公平；而由(2.30)可知，互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場巨頭合謀使前n-1家平臺價格偏離AC，貌似保障了中小平臺的公平競爭權利，實則是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在濫用壟斷地位，強行剝奪廠商、消費者平等分配收入的根本利益。

(三)完全競爭市場贏者通吃創(chuàng)造社會福利，寡頭市場卡塔爾將其侵吞或轉(zhuǎn)為純損

因二次售賣、訂單抽成模式的滯后性，互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場壟斷造成的社會福利損失不像傳統(tǒng)純損、尋租代價短期可見，而是轉(zhuǎn)為純損、廠商正常利潤跨期顯現(xiàn)。福利經(jīng)濟學認為：社會福利是消費者剩余與廠商經(jīng)濟利潤的總和，代表參與者在經(jīng)濟活動中感受到的狀態(tài)的改善。從模型上看，消費者剩余一般為向下傾斜的需求曲線到均衡價格水平線之間的三角形面積，經(jīng)濟利潤一般為均衡價格、平均成本水平線與均衡產(chǎn)量垂線包圍的矩形面積。在互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場短期均衡中，因廠商d曲線水平，廠商與平臺在d曲線以下調(diào)整收入分配，消費者剩余與總經(jīng)濟利潤變化勢必為0；但在長期，其對社會福利的減損卻創(chuàng)深痛巨。如圖2所示，隨著寡頭市場降臨與互聯(lián)網(wǎng)平臺加價，廠商邊際成本曲線由MCb升至MCa，廠商需求曲線由Pb升至Pa，均衡產(chǎn)量由Qb降至Qa，均衡點連線EaEb構(gòu)成社會需求曲線D，顯然消費者剩余由完全競爭市場中的PPbEb減小為PPaEa，差值部分為PaEaEbPb。其中，PaEaFPb被漲價侵蝕轉(zhuǎn)為廠商正常利潤，用以彌補交易信息成本上漲與銷量下降損失，相當一部分被平臺作為經(jīng)濟利潤侵吞；更浪費的是，PaEaFPb右側(cè)的三角形EaFEb則作為社會福利純損白白地消失了。

(四)完全競爭市場贏者通吃成經(jīng)濟新動能，寡頭市場平臺壟斷使高質(zhì)量發(fā)展減速降檔

從宏觀視角考察寡頭市場壟斷對國民經(jīng)濟影響發(fā)現(xiàn)，短期內(nèi)壟斷推動平臺經(jīng)濟打破穩(wěn)態(tài)瓶頸并高速增長，但由于社會財富總量不變，平臺與實體經(jīng)濟此消彼長，實體經(jīng)濟勢必被侵蝕損耗并在長期內(nèi)減速降檔。寡頭市場短期模型中(圖3)，將所有廠商加總得實體經(jīng)濟總體，設互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)n個平臺依據(jù)博弈策略組合(勾結(jié)、勾結(jié))確定的市場份額向其提供信息交易服務，并按統(tǒng)一價格收費。以n=2為例，由(2.19)(2.21)可知，完全競爭市場贏者通吃后互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值TR，即傳統(tǒng)廠商的信息交易總成本IC，為P’·Q’；傳統(tǒng)廠商扣除信息交易成本的凈收入π’為(P-P’)·Q’；由(2.30)(2.21)可知，寡頭市場第一次均衡后，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值增至P2·Q’，與贏者通吃時相差(P2-P’)·Q’，平臺經(jīng)濟增速迅猛，但傳統(tǒng)廠商則損失(P2-P’)·Q’，實體經(jīng)濟大幅萎縮；寡頭市場第二次均衡中，平臺或通過納什均衡解(勾結(jié)、勾結(jié))繼續(xù)侵占(P2-P’)·Q’，或以非均衡解重建壟斷以在下一輪重占，直至平臺數(shù)量達到n*時，平臺經(jīng)濟增長與實體經(jīng)濟衰退同步停止。而在長期，平臺壟斷對國民經(jīng)濟的危害遠非如此，如圖2所示：伴隨互聯(lián)網(wǎng)平臺跟漲不跟跌策略實施，單位用戶實付價格從P’3升至P1，在信息交易總成本沖擊下廠商MC與消費者d(MR)曲線上升，均衡點由Eb移至Ea，消費升級中平臺壟斷帶給單個廠商的產(chǎn)值損失即PaEaFPb-FEbQbQa，將單個廠商加總可得：互聯(lián)網(wǎng)巨頭通過濫用支配地位抑制經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展活力，當平臺數(shù)量達到n*時經(jīng)濟減速收窄并停止。

四、互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場管制對策

面對壟斷之善與濫用之惡的盤根錯節(jié)，互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場公共管制需在反壟斷法、國家占有、價格管制、收益率管制等經(jīng)典對策上重構(gòu)與改革，因勢利導做出時代回應。

(一)反壟斷法：厘清互聯(lián)網(wǎng)壟斷中多元矛盾與利益之爭，法益權衡確定平臺數(shù)量n

通過反壟斷法限制兼并、禁止共謀、征收罰款以直接打擊壟斷者是最常規(guī)的壟斷管制手段，但互聯(lián)網(wǎng)壟斷中效率與低效天然耦合，哈佛學派“當然違法”的傳統(tǒng)認識被徹底打破，反壟斷法遭遇前所未有的棘手挑戰(zhàn)。目前中國互聯(lián)網(wǎng)基本進入“阿里、騰訊雙寡頭壟斷，中小平臺自由競爭”的分層式壟斷競爭格局，平臺數(shù)量n=2+x，反壟斷當局在立法、司法中增減2、x時需要摒棄n越大越好的慣性思維，也要警惕n越來越小帶來的潛在隱患。如以反壟斷法調(diào)節(jié)參數(shù)2時，若禁止其減小到1，則可有效抑制壟斷地位濫用與對中小平臺“不公”，但也喪失帕累托最優(yōu)均衡、廠商與消費者社會福利最大化的可能；若允許其減小到1，雖可推動當期帕累托最優(yōu)狀態(tài)實現(xiàn)、社會福利與國民收入增長，但也加速互聯(lián)網(wǎng)寡頭坐地起價并殃及未來社會福利與經(jīng)濟增長的進程；確定x同樣如此?？傊琻的任何微小變動都可觸動效率、公平、社會福利與國民經(jīng)濟的復雜天平，打破現(xiàn)在與未來的利益權衡。與反壟斷規(guī)制分道揚鑣的美國、歐盟一樣，中國反壟斷機構(gòu)在大修、執(zhí)行“濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、壟斷協(xié)議與適用除外制度”等規(guī)制前，也需明確其絕無固定標準、多有利益沖突，果斷做出價值取舍與法益權衡。

(二)國家占有：鑒于互聯(lián)網(wǎng)寡頭壟斷的自發(fā)性與盈利性，毋需國家占有與貼補

反壟斷法以外，對規(guī)模效益強烈、不能靠拆分解決的互聯(lián)網(wǎng)壟斷，還需以國家占有、價格管制、目標收益率管制等綜合治理。先看廣泛存在于電力、通信等基礎設施行業(yè)，“以補貼防止寡頭暴利、以虧損屏蔽新廠商加入”的國家占有政策是否適用互聯(lián)網(wǎng)？由壟斷理論可知，此類管制前提為目標行業(yè)始終處于規(guī)模經(jīng)濟階段，除非由一家廠商占據(jù)全部市場才能收支相抵，但因產(chǎn)品差異小、競爭激烈并無法實現(xiàn)，所有廠商均虧損退出；若以管制強行實現(xiàn)，壟斷廠商將減產(chǎn)提價，令P>AC>MC以獲經(jīng)濟利潤，若要消除市場不公與失靈就需補貼其降價損失，而降價虧損又能阻隔競爭者加入、維護市場統(tǒng)一。對比發(fā)現(xiàn)，基礎設施行業(yè)雖與互聯(lián)網(wǎng)平臺極為類似，但管制前提卻大相徑庭：1.由互聯(lián)網(wǎng)完全競爭市場贏者通吃模型可知，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟可自發(fā)達到贏者通吃，無需擔心所有廠商虧損退出；2.由互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場壟斷模型可知，互聯(lián)網(wǎng)平臺為典型差別寡頭，憑借TCt-1、πt-1、Qt-1’、nt-1、ACt優(yōu)勢強力維持市場統(tǒng)一，無需像純粹寡頭以虧損勸退競爭者；3.再由(2.30)可知，前n-1家平臺壟斷后并非減產(chǎn)提價，而是直接漲價獲取巨額利潤，營業(yè)虧損不在卡塔爾聯(lián)盟發(fā)生，若對暴利進行“補貼”無異于杯水車薪。因此效率目標下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟壟斷治理應以壟斷許可與價格管制為重點，傳統(tǒng)的國家占有與補貼政策既無理論必要又缺乏現(xiàn)實效率。

(三)價格管制：許可寡頭壟斷并完善平均成本定價法，可長期穩(wěn)定帕累托最優(yōu)狀態(tài)

以邊際成本、平均成本定價法為代表的價格管制是壟斷治理又一利器，那互聯(lián)網(wǎng)寡頭市場究竟適用哪種方法？由(2.25)可知，在“上半場”平臺、廠商、消費者三方博弈下，P=AC，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟在贏者通吃之際自然達到帕累托最優(yōu)均衡；由(2.30)可知，“下半場”頭部平臺又招納部分競爭者并跟漲不跟跌，P≠AC，市場失靈嚴重。效率目標下，維持上下半場之際的帕累托最優(yōu)均衡價格AC是壟斷管制中心任務，而平均成本定價法顯著優(yōu)于邊際成本定價法。如圖1所示，寡頭市場中巨頭均衡原則為P值最大化，而平均成本定價法將d曲線A’1以上部分截去，A’1對應的價格P’1成其最優(yōu)選擇，同時達到公平與效率標準；而以邊際成本法進行管制則無更多優(yōu)勢。如圖1所示，邊際成本定價法將d曲線A1以上部分截去后，A1成為唯一均衡點，與平均成本定價法一樣實現(xiàn)帕累托最優(yōu)均衡，但由(2.15)(2.17)(2.18)可知平臺必然虧損，公平標準被打破，政策優(yōu)越性相形見絀。

(四)收益率管制：系統(tǒng)測定AC曲線與n家平臺d曲線，促進多元價值目標實現(xiàn)

四、結(jié)論

自由競爭時期互聯(lián)網(wǎng)平臺朝氣蓬勃，其中贏者通吃的佼佼者更以魯賓遜式開拓精神創(chuàng)造出驚人的物質(zhì)財富，引領互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟巨輪駛?cè)牍杨^壟斷的 “下半場”。但隨著壟斷降臨，用戶人數(shù)觸頂?shù)念^部平臺獲得信息交易市場主宰權，以平臺“價格最大化”取代原“用戶人數(shù)最大化” 準則，并通過“跟漲不跟跌”競爭策略選擇擬保留平臺數(shù)量，使價格與最后一家平均成本一致，引發(fā)社會信息交易總成本大幅上漲，最終殃及效率、公平、社會福利與經(jīng)濟增長最大化。為應對互聯(lián)網(wǎng)壟斷危機，反壟斷當局需厘清平臺壟斷中“馬歇爾沖突”等多元矛盾與利益沖突，在多元價值目標中果斷取舍，并以反壟斷法、國家占有、價格管制、收益率管制等保障實現(xiàn)；而在效率目標下，反壟斷規(guī)制可容許互聯(lián)網(wǎng)寡頭壟斷，并以平均成本定價法約束其始終做“仁慈的獨裁者”。