丁雪

摘要：安樂死問題是當(dāng)前多學(xué)科的共同難題。世界各國(guó)判定安樂死是否合法的態(tài)度也不盡相同。在我國(guó)，安樂死依舊是不合法的。安樂死之所以存在比較大的爭(zhēng)議，主要是關(guān)于它是否違背了生命倫理的爭(zhēng)論。但越來越多的安樂死案例，迫使人們不得不承認(rèn)安樂死的合法化是符合現(xiàn)代社會(huì)倫理道德要求的。在我看來，我國(guó)有必要從程序上規(guī)定實(shí)施安樂死各項(xiàng)條件，對(duì)違法實(shí)施安樂死的行為依法追究其法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：安樂死;合法性;立法

伴隨著社會(huì)發(fā)展，人們對(duì)待安樂死的態(tài)度也正逐漸從抵觸變?yōu)榻邮?，安樂死正在逐步進(jìn)入人們的視野，成為各界人士關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)話題。在世界范圍內(nèi)，雖然關(guān)于安樂死的事件層出不窮，但是我國(guó)在立法層面安樂死仍舊是一片空白。

一、安樂死在世界范圍內(nèi)的合法化進(jìn)程

目前，只有荷蘭、日本、瑞士、、加拿大、澳大利亞比利時(shí)、美國(guó)的俄勒岡、華盛頓、蒙大拿，佛蒙特實(shí)現(xiàn)了安樂死的合法化。

從這些國(guó)家和地區(qū)對(duì)安樂死實(shí)施條件的設(shè)置上我們可以歸納出實(shí)施安樂死的五個(gè)要件： 一、患者的病癥以現(xiàn)階段的醫(yī)療技術(shù)是無法治愈的且病人已接近死亡;二、患者長(zhǎng)時(shí)間飽受病痛折磨難以忍受;三、患者在其意識(shí)清醒時(shí)提出實(shí)施安樂死的請(qǐng)求;四、由醫(yī)生實(shí)施;五、上報(bào)當(dāng)?shù)卣畟浒浮?/p>

二、為什么說安樂死是合法的

（一）安樂死不構(gòu)成犯罪

根據(jù)我國(guó)刑法上對(duì)于犯罪的解釋，只有同時(shí)具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性、應(yīng)受刑罰懲罰性、刑事違法性的犯罪，在刑法上才能構(gòu)成犯罪。采取安樂死的死亡方式，不僅能夠使患者從長(zhǎng)久的痛苦中解脫，保全最后的人格尊嚴(yán)，并且還能緩解親人、社會(huì)在精神與物質(zhì)上的雙重負(fù)擔(dān)。僅從這個(gè)角度看，安樂死非但不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益。既然實(shí)施安樂死不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，那也就不具有刑事違法性，更不應(yīng)受到刑罰處罰，那么就更談不上是犯罪行為了。

另一方面，我國(guó)并沒有任何一部法律明文規(guī)定了“安樂死是違法犯罪行為”，既然法律上并無明文規(guī)定，那就無法認(rèn)定安樂死是犯罪行為，更不能將其與故意殺人罪相提并論了。

（二）公民享有生命的自主權(quán)

生命權(quán)是公民依法享有的生命不受非法侵害的權(quán)利。生命是公民作為權(quán)利主體而存在的前提。

在某種意義上可以說安樂死其實(shí)和自殺式是有一定的相似性的。兩者都是出于當(dāng)事人的主觀意思表示，都是自愿的行為。兩者的區(qū)別主要在于——自殺是當(dāng)事人自己主動(dòng)實(shí)施剝奪自己生命的行為，而安樂死是借助醫(yī)生或家人之手幫助自己死亡。希望實(shí)施安樂死的患者一般都飽受病痛的折磨，雖然他們主觀上想借助死亡來擺脫病痛的折磨，但是往往有心無力，自己無法親手實(shí)施，只能借助家人、醫(yī)生之手將自己從病痛中解救出來。

（三）公民享有人格尊嚴(yán)權(quán)

憲法，是我國(guó)的根本大法，是治國(guó)安邦的總章程。依據(jù)我國(guó)《憲法》第三十八條的規(guī)定：“我國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受他人侵犯，禁止任何人使用任何方法侮辱、誹謗和誣告陷害公民?！边@說明我國(guó)保護(hù)公民生命權(quán)的同時(shí)，也保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)權(quán)。

盡管國(guó)家對(duì)公民負(fù)有保護(hù)其生命完整的義務(wù)，但公民也有權(quán)利為了實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利如尊嚴(yán)權(quán)而放棄生命權(quán)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重公民這種選擇。

三、安樂死合法化的風(fēng)險(xiǎn)

安樂死既在道德上有其合理性，但合法化后可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，也是不容小覷的。

我國(guó)人口基數(shù)大，老齡化問題嚴(yán)重。依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2018年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，60周歲及以上人口24090萬人，占總?cè)丝诘?7.3%，其中65周歲及以上人口15831萬人，占總?cè)丝诘?1.4%。老年人，作為安樂死的主要訴求人群，在法律意識(shí)相對(duì)薄弱的偏遠(yuǎn)落后地區(qū)，視家中的老人為累贅，虐待、拋棄老人的情況本來就時(shí)有發(fā)生，其“被安樂死”的風(fēng)險(xiǎn)不得不被考慮。

四、對(duì)安樂死合法化的建議

為了保證實(shí)施時(shí)的合法性，必須對(duì)實(shí)施的條件方面加以實(shí)體和程序上的嚴(yán)格限制。

（一）明確實(shí)施安樂死的適用對(duì)象

身患絕癥或依照當(dāng)前的醫(yī)療技術(shù)無法治愈的病癥;長(zhǎng)期飽受折磨;瀕臨死亡。

（二）明確安樂死的申請(qǐng)程序

病人應(yīng)基于本人真實(shí)的意思表示提出實(shí)施安樂死的請(qǐng)求，由病人本人提出書面申請(qǐng)并由本人親自簽字。只有在特定的條件下，當(dāng)病人無法自主表達(dá)意思時(shí)，近親屬可以代為提出為病人實(shí)施安樂死的委托，由相關(guān)部門進(jìn)行審核。

（三）實(shí)施安樂死的人員的主體資格的認(rèn)定

只有具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)且取得執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生才可以實(shí)施安樂死。除醫(yī)生以外的其他人員，即使是出于善良的動(dòng)機(jī)對(duì)他人實(shí)施安樂死的，仍要以犯罪論處，追究其刑事責(zé)任。

（四）執(zhí)行程序上的合法

1、請(qǐng)求程序。由本人在意識(shí)清醒的情況下提出申請(qǐng)。

2、審查程序。由專門機(jī)關(guān)依照醫(yī)院出具的診斷報(bào)告和法律規(guī)定的實(shí)施安樂死的具體條件進(jìn)行資格審查。

3、執(zhí)行前的確認(rèn)。正式執(zhí)行前，要給予申請(qǐng)人適當(dāng)?shù)臅r(shí)間來考慮是否撤回。申請(qǐng)人如撤回申請(qǐng)，立即執(zhí)行終止。不得強(qiáng)制執(zhí)行。

（五）對(duì)違法實(shí)施安樂死的懲治措施

違背他人意愿，違法對(duì)他人實(shí)施安樂死，結(jié)束他人生命的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定以故意殺人罪論處。

結(jié)語(yǔ)：

我國(guó)是一個(gè)各項(xiàng)法律體系較為完備的國(guó)家，安樂死之所以還尚未入法，一定有國(guó)家層面的考量。依據(jù)本國(guó)國(guó)情考慮，安樂死的合法化又有不容忽視的潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在各個(gè)方面做出堅(jiān)持不懈的努力，為安樂死的合法化創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]翟振明，韓辰鍇.安樂死、自殺與有尊嚴(yán)的死[J].哲學(xué)研究，2010（9）：95—100.

[2]周德新.安樂死：經(jīng)濟(jì)與倫理的博弈[J].江漢論壇，2012（3）：99—101.

[3]劉燕.安樂死非犯罪化問題的法理探究[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2006（5）：35—37.

[4]彭現(xiàn)美，翟振武.安樂死的成本與效用分析[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2005（3）：61—66.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].第五版.北京：法律出版社，2016.

[6]羅納德·M·德沃金.生命的自主權(quán)——墮胎、安樂死與個(gè)人自由的論辯[M].郭貞伶，陳雅汝，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.312.