摘 要：我國(guó)的終身監(jiān)禁設(shè)立于2015年8月29日通過的《刑法修正案（九）》，正式生效于2015年11月1日。雖然當(dāng)時(shí)的設(shè)立可謂是修正案的一大亮點(diǎn)，但是卻一直沒有具體的司法實(shí)踐。直至一年后，白恩培案適用終身監(jiān)禁，適時(shí)終身監(jiān)禁才終于照見了現(xiàn)實(shí)。這對(duì)于終身監(jiān)禁的理論研宄和實(shí)踐探索都具有歷史性的意義。終身監(jiān)禁的合理設(shè)置對(duì)于深化死刑的改革以及刑罰體系的完善具有巨大的推動(dòng)作用。我國(guó)在全面依法治國(guó)和高壓反腐的社會(huì)背景下，適時(shí)的設(shè)立終身監(jiān)禁，并以迅雷不及掩耳之勢(shì)將終身監(jiān)禁推進(jìn)司法適用的進(jìn)程，這是一大創(chuàng)舉，也開啟了我國(guó)司法改革的新視角。而白案的開啟，為我們進(jìn)一步分析和研究終身監(jiān)禁提供了實(shí)踐的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：刑罰;終身監(jiān)禁;現(xiàn)狀

一、調(diào)查概況

1、研究的目的及意義

白恩培，曾出任云南省省委書記。案發(fā)前，任北京全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)副主任。2014年8月29日，中央紀(jì)委監(jiān)察部發(fā)布消息稱白恩培涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正在接受調(diào)查。案件審理至2016年10月才完結(jié)，經(jīng)一審審理查明，2000年至2013年，被告人白恩培直接或者通過其妻非法收受他人財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2.46億元，還有巨額財(cái)產(chǎn)明顯超過合法收入，差額特別巨大，不能說明來源。2016年河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人白恩培的行為構(gòu)成受賄罪和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。其中，白恩培受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成了特別重大的損失，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于其到案后，如實(shí)供述自己的罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，且贓款贓物己全部追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，對(duì)其判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。至此，我國(guó)出現(xiàn)了終身監(jiān)禁的第一案，而白恩培也成為了中國(guó)歷史上終身監(jiān)禁的第一人。十八大以來，我國(guó)更加堅(jiān)定打擊腐敗的信念，進(jìn)一步加強(qiáng)了懲治力度，采取了多項(xiàng)針對(duì)性的措施，從而使反腐工作取得了一定的成就，但是反腐形勢(shì)仍舊嚴(yán)峻。為更好地治理腐敗，《刑法修正案（九）》針對(duì)貪污賄賂犯罪正式確立了終身監(jiān)禁制度，并在相關(guān)司法解釋中作出更具體的規(guī)定。所以通過對(duì)終身監(jiān)禁實(shí)地調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)制度存在的問題，并找到解決的途徑。通過對(duì)于我國(guó)有關(guān)終身監(jiān)禁案例的研究并且對(duì)于裁判案例進(jìn)行分析總結(jié)，為我的法治化進(jìn)程的推進(jìn)提供更多的參考，并且可以引起國(guó)家立法機(jī)關(guān)的重視。考察法院裁判文書以及其他司法案卷，找出判決終身監(jiān)禁案例的特點(diǎn)，為我國(guó)的刑罰體制改革和擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍提供有關(guān)實(shí)踐依據(jù)。終身監(jiān)禁，顧名思義是一種將犯罪分子在監(jiān)獄予以關(guān)押終身、直至死亡的刑罰制度。終身監(jiān)禁制度的出現(xiàn)對(duì)于我國(guó)的職務(wù)犯罪具有重要的意義，不僅可以以終身監(jiān)禁來替代死刑減少死刑的執(zhí)行發(fā)揚(yáng)人道主義，另外還為實(shí)踐的適用可以提供豐富的理論的依據(jù)。

2.問卷設(shè)計(jì)與調(diào)查情況

（1）、問卷設(shè)計(jì)

筆者所作問卷調(diào)查，力圖從理解終身監(jiān)禁制度的專業(yè)人士、有法律基礎(chǔ)的學(xué)生讀者以及沒有法律基礎(chǔ)的普通人等多群體調(diào)研，以期對(duì)我國(guó)目前終身監(jiān)禁制度的現(xiàn)狀有一個(gè)基礎(chǔ)且科學(xué)的了解。在問卷涉及的具體內(nèi)容方面，以詢問調(diào)查人年齡開始，通過詢問是否了解什么是終身監(jiān)禁制度;是否理解終身監(jiān)禁和死刑的區(qū)別;是否應(yīng)該用終身監(jiān)禁替代死刑;是否應(yīng)該擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍;是否應(yīng)該將終身監(jiān)禁確立為新的刑種;是否將終身監(jiān)禁制度適用于未成年人;讓調(diào)查對(duì)象對(duì) 終身監(jiān)禁制度有一個(gè)清晰地的態(tài)度及看法。

（2）、調(diào)查情況

在青海民族大學(xué)以及青海省各公檢法發(fā)出了300份問卷調(diào)查，并予以統(tǒng)計(jì);除此以外，筆者對(duì)具有法律基礎(chǔ)的200名在校法學(xué)生以及西寧、菏澤相關(guān)法院50名工作人員發(fā)出了問卷調(diào)查。通過力所能及的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，以期得到較為科學(xué)合理的調(diào)查報(bào)告。

二、調(diào)查結(jié)果分析

1、終身監(jiān)禁是否可以替代死刑調(diào)查結(jié)果分析

調(diào)查表明，在有法律基礎(chǔ)的被調(diào)研者當(dāng)中，對(duì)于終身監(jiān)禁制度有著較為理性的認(rèn)識(shí)，大多數(shù)調(diào)查對(duì)象會(huì)針對(duì)終身監(jiān)禁得出多角度的分析見解，尤其青海民族大學(xué)調(diào)查對(duì)象中，不少調(diào)查對(duì)象直接針對(duì)終身監(jiān)禁可以替代死刑提出了較為專業(yè)的意見。而在沒有法律基礎(chǔ)的調(diào)查對(duì)象中，這樣的觀點(diǎn)則屈指可數(shù)了，更多的理解集中為因果報(bào)應(yīng)論即對(duì)于罪大惡極的貪污賄賂犯罪應(yīng)該要處于死刑。綜上分析，除少部分普通調(diào)查對(duì)象對(duì)于終身監(jiān)禁替代死刑持支持態(tài)度，多數(shù)調(diào)查對(duì)象還是多多少少是對(duì)于終身監(jiān)禁替代死刑是持反對(duì)態(tài)度，只是沒有相應(yīng)法律基礎(chǔ)所以無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)到底為什么反對(duì)，只是基于自己的思想意識(shí)，而他們腦海中的思想意識(shí)就是當(dāng)前中國(guó)老百姓的普遍的共識(shí)。而具有法律基礎(chǔ)的調(diào)查對(duì)象，更多的是脫離了因果報(bào)應(yīng)論這個(gè)層面，進(jìn)而從邏輯、角度、作用去進(jìn)行多方面分析，他們的分析意見對(duì)本文有非常重要的參考作用。

2、對(duì)白恩培是否適合適用終身監(jiān)禁的調(diào)查結(jié)果分析

筆者采訪了幾位具有相關(guān)法律基礎(chǔ)的學(xué)生，并對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析他們認(rèn)為對(duì)于白恩培適用終身監(jiān)禁是合適的。因?yàn)閷?duì)于職務(wù)犯罪是不易適用死刑的，因?yàn)槁殑?wù)犯罪侵犯的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的的廉潔性，并不是重的暴力犯罪，所以適用終身監(jiān)禁是合適的，《刑法修正案（九）》中規(guī)定的不得假釋或者是減刑的終身監(jiān)禁使得我國(guó)的自由刑當(dāng)中出現(xiàn)了真正的無(wú)期徒刑，可以說終身監(jiān)禁制度的出現(xiàn)增加了對(duì)貪污腐敗分子的懲罰力度。這一明顯的特點(diǎn)是顯而易見的。

3、對(duì)終身監(jiān)禁和死刑的區(qū)別調(diào)查結(jié)果分析

此項(xiàng)調(diào)查，筆者多數(shù)調(diào)查對(duì)象為不具有法律基礎(chǔ)的普通老板姓，幾乎所有調(diào)查對(duì)象都不太理解終身監(jiān)禁和死刑的區(qū)別，對(duì)于這種調(diào)查結(jié)果，筆者表示能夠充分理解。對(duì)于沒有法律基礎(chǔ)的調(diào)查對(duì)象來說，他們會(huì)認(rèn)為僅從字面的意義上去理解兩者的不同，他們認(rèn)為終身監(jiān)禁是判處罪犯終生禁閉，但是并不理解終身監(jiān)禁帶給罪犯的巨大的精神壓力，所以可以看出去終身監(jiān)禁制度在我國(guó)的落地還有巨大的民意阻礙，這是基于中國(guó)的本土文化所形成的思想基礎(chǔ)，尤其對(duì)于那些嚴(yán)重的暴力犯罪造成嚴(yán)重后果的，如果使用終身監(jiān)禁必將會(huì)造成嚴(yán)重的民意反對(duì)，因果報(bào)應(yīng)論在中國(guó)深入人心，這也為終身監(jiān)禁制度擴(kuò)大使用范圍提供了參考。

三、建議

確立終身監(jiān)禁為獨(dú)立的刑種

從前文的闡述可知，終身監(jiān)禁并不是獨(dú)立的刑種，其適用依附于死刑緩期兩年執(zhí)行，只是一種介于死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的特殊刑罰方式。而隨著死刑的廢除，這種依附必然不再存在，自然終身監(jiān)禁也不可能再以特殊的刑罰措施而存在。終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施，自然應(yīng)該具有跟死刑一樣的位階，即獨(dú)立的刑種地位，這既契合國(guó)際立法的趨勢(shì)，也符合現(xiàn)實(shí)需求。而我國(guó)現(xiàn)有的終身監(jiān)禁只適用于貪污罪和受賄罪，而且還必須是本來應(yīng)該被執(zhí)行死刑立即執(zhí)行的情形下才可以適用，雖然已經(jīng)是很大的立法創(chuàng)舉，但是還是很有突破的空間。因而筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁可以，也值得被確立為獨(dú)立的刑種，有利于其更大程度上的發(fā)揮效力，緩和我國(guó)現(xiàn)有刑罰體系的局面。

擴(kuò)大終身監(jiān)禁適用范圍

擴(kuò)大終身監(jiān)禁適用范圍的現(xiàn)實(shí)意義終身監(jiān)禁對(duì)于彌補(bǔ)貪污受賄犯罪刑罰結(jié)構(gòu)之缺陷以及限制死刑之適用，具有重大的立法和司法意義，國(guó)家機(jī)關(guān)將其定位于貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施，這種具有創(chuàng)意的立法思路給我們提供了一種針對(duì)當(dāng)下難以立即廢除死刑的犯罪如何限制死刑適用的途徑，即可以將終身監(jiān)禁擴(kuò)大適用于嚴(yán)重的暴力性犯罪。這樣的擴(kuò)大化適用，不僅是因?yàn)榻K身監(jiān)禁在西方國(guó)家有作為嚴(yán)重的暴力性犯罪的死刑替代措施的適用經(jīng)驗(yàn)，也不僅僅是因?yàn)樯衔闹兴U述的終身監(jiān)禁豐富的理論基礎(chǔ)，還因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有的暴力性犯罪也需要終身監(jiān)禁來彌補(bǔ)，以滿足完善現(xiàn)有的刑罰體系的需要。對(duì)于死刑立即執(zhí)行可以備而不用或者備而少用，不可減刑假釋的終身監(jiān)禁則成為當(dāng)被判處死刑立即執(zhí)行的替代措施，如此一來，就可以實(shí)現(xiàn)精細(xì)化的量刑，真正的實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相一致。

明確適用終身監(jiān)禁的量刑標(biāo)準(zhǔn)

按照《刑法修正案（九）》的規(guī)定，貪污受賄犯罪是按照“立法定性”，司法相對(duì)“定量”的模式來進(jìn)行規(guī)定的，具體的按照“數(shù)額+情節(jié)的模式，可以分為三檔：數(shù)額較大+情節(jié)較嚴(yán)重、數(shù)額巨大+情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大+情節(jié)特別嚴(yán)重。根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院頒布的司法解釋“貪污或者受賄數(shù)額在三百萬(wàn)以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”，依法應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”相比較未修改前的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)而言，這次的修改已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，但是仔細(xì)研究，特別是落實(shí)到具體的司法實(shí)踐中，仍然顯得太過抽象和模糊。因而筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁是非常嚴(yán)厲的自由刑，對(duì)于這種非暴力的經(jīng)濟(jì)類犯罪，其刑罰的嚴(yán)厲性不亞于死刑，必須要有明確和嚴(yán)格的量刑標(biāo)準(zhǔn)，才不至于被濫用亂用。尤其是在一般的死刑緩期兩年執(zhí)行和特殊的死刑緩期執(zhí)行即終身監(jiān)禁的界定標(biāo)準(zhǔn)上，要?jiǎng)澏鞔_的界限。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《刑罰修正案（九）》首次對(duì)終身監(jiān)禁做出了規(guī)定，但只在分則中有所表述，并只適用于嚴(yán)重的貪污、受賄罪。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有的終身監(jiān)禁只是死緩的一種執(zhí)行措施，并不是一種獨(dú)立的刑罰種類。縱觀適用終身監(jiān)禁制度的其他國(guó)家，他們大都將終身監(jiān)禁規(guī)定為一種獨(dú)立的刑種，具有普遍適用性。“慎用死刑”是我國(guó)的刑事政策，廢除死刑也是國(guó)際刑罰的發(fā)展趨勢(shì)，終身監(jiān)禁的適用有助于減少、甚至完全廢除死刑的適用。由于我國(guó)的國(guó)情以及國(guó)民固有觀念等原因，一下次廢除死刑或者完全不適用死刑還存在困難，只能通過司法中逐步減少死刑判決、立法中慢慢減少死刑適用罪名等過程，來逐步減少死刑的判決，最終達(dá)到完全廢除死刑。終身監(jiān)禁作為我國(guó)一種全新的刑罰措施，筆者相信，隨著我國(guó)的刑罰體系發(fā)展，終身監(jiān)禁的適用范圍會(huì)逐步擴(kuò)大，未來有可能發(fā)展成為一種獨(dú)立的刑罰種類，屆時(shí)我國(guó)的刑罰制度會(huì)得到進(jìn)一步的完善。

作者簡(jiǎn)介：

魏中佩（1995.8.13-），男，民族：漢，籍貫：山東菏澤鄆城縣，學(xué)歷：研究生，單位：青海民族大學(xué)，研究方向：刑法方向。

（作者單位：青海民族大學(xué)）