阮能文　黃健

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)代表國家與被告方進(jìn)行溝通協(xié)商達(dá)成的“合意”，具有司法公信力和法律效力。人民法院采納檢察機(jī)關(guān)指控罪名和量刑建議是原則，不采納是例外。不通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，無正當(dāng)理由不采納量刑建議，是對刑事訴訟法的違背，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法提出抗訴。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 檢察建議 刑事抗訴

[基本案情]

被告人李某某于2018年7月22日、7月29日、8月6日、8月10日、8月12日、8月15日、9月2日先后7次邀約從事貨物運(yùn)輸?shù)谋桓嫒粟w某某盜竊某鐵路公司的廢舊鋼模板，共計(jì)價(jià)值73052元，銷贓獲利62550元。受趙某某邀約，同為從事貨物運(yùn)輸?shù)谋桓嫒藚文衬骋矃⑴c了2018年7月29日、8月10日、8月15日、9月2日盜竊鋼模板的行為，其參與盜竊的鋼模板價(jià)值52045元，李某某支付呂某某運(yùn)費(fèi)4500元。

[訴訟過程及判決結(jié)果]

該案由重慶市某區(qū)公安分局偵查終結(jié)并移送某區(qū)人民檢察院審查起訴，某區(qū)檢察院在審查起訴過程中，被告人李某某、呂某某認(rèn)罪認(rèn)罰。檢察機(jī)關(guān)建議判處李某某有期徒刑3年，并處罰金;建議判處呂某某有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金，二被告人同意，并在各自辯護(hù)人的見證下，檢察機(jī)關(guān)與李某某、呂某某簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。案件提起公訴后，某區(qū)人民法院以簡易程序?qū)徖砹嗽摪?。庭審中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，李某某、呂某某及辯護(hù)人對檢察機(jī)關(guān)的指控罪名和量刑建議無異議。后某區(qū)人民法院以盜竊罪，分別判處李某某有期徒刑3年1個(gè)月，并處罰金8000元;判處呂某某有期徒刑1年2個(gè)月，并處罰金4000元。某區(qū)人民檢察院以一審判決適用法律確有錯(cuò)誤為由提出抗訴，重慶市人民檢察院第四分院支持抗訴。重慶市第四中級人民法院開庭審理后認(rèn)為，李某某、呂某某犯盜竊罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，某區(qū)人民檢察院對李某某、呂某某的量刑建議適當(dāng)，一審法院徑直加重被告人的刑罰確有不當(dāng)，屬法律適用錯(cuò)誤。據(jù)此，依法改判李某某有期徒刑3年，并處罰金8000元，改判呂某某有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金4000元。

[抗訴理由及法理評析]

本案在審理過程中，涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問題：

第一個(gè)焦點(diǎn)問題是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院能否不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在審理查明事實(shí)、審理罪名與檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名一致，且檢察機(jī)關(guān)量刑建議無明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，人民法院應(yīng)當(dāng)采納量刑建議;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，屬于裁判者的自由裁量權(quán)。人民法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，只要有正當(dāng)理由，并不違背法律規(guī)定。

第二個(gè)焦點(diǎn)問題是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院審理后，可否不建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議而徑直作出判決。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法第201條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議仍然不當(dāng)?shù)?，法院方可依法判決;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟法第201條并沒有明確規(guī)定法院需要建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，法院經(jīng)審理后認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)模梢詮街迸袥Q。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院審理查明的事實(shí)和應(yīng)適用的罪名與人民檢察院起訴指控被告人的犯罪事實(shí)和罪名一致，且量刑建議無明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，人民法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議。當(dāng)人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，不得以量刑建議不當(dāng)為由，徑直作出判決。檢察機(jī)關(guān)對于人民法院違背法定程序、無正當(dāng)理由不采納量刑建議作出的判決，應(yīng)依法提出抗訴。對于此類案件的抗訴，需要把握如下要點(diǎn)：

（一）認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控事實(shí)、罪名成立且量刑適當(dāng)

根據(jù)刑事訴訟法第201條第1款的規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的;被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的;被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的;起訴指控的罪名和審理認(rèn)定的罪名不一致的;其他可能影響公正審判情形的。由此可知，認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議是原則，只有法定的五種情形可以例外。

刑事案件的抗訴，需要闡述抗訴主張并充分說理，以證明判決、裁定確有錯(cuò)誤，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴，也概莫能外。根據(jù)刑事訴訟法201條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴，認(rèn)定并闡述檢察機(jī)關(guān)指控事實(shí)、罪名成立且量刑適當(dāng)是邏輯前提。如果該前提不成立，就沒有必要抗訴，即使抗訴，抗訴意見也難以得到人民法院的采納。

論證檢察機(jī)關(guān)的指控成立，需要將起訴指控的事實(shí)、罪名、量刑建議與人民法院判決的事實(shí)、罪名和判決結(jié)果進(jìn)行比較，看判決不采納起訴指控屬于201條第1款的哪一種情形。如果屬于被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，抗訴理由就得論述被告人的行為構(gòu)成犯罪且應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任;如果屬于被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，就得結(jié)合案件事實(shí)、庭前供述、認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知、具結(jié)書的簽署、辯護(hù)人（值班律師）的介入、庭審情況等，論證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具有自愿性和合法性;如果屬于量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，就得圍繞被告人觸犯的罪名、法定刑幅度、從重、從輕情節(jié)、主觀惡性、量刑規(guī)范的規(guī)定等方面，認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議依法、合理、適當(dāng)，等等。

在司法實(shí)踐中，最容易產(chǎn)生分歧的是如何認(rèn)定量刑建議是否明顯不當(dāng)?shù)膯栴}。何謂“明顯不當(dāng)”，法律、司法解釋和司法規(guī)范性文件均無明文規(guī)定?！懊黠@不當(dāng)”中的“明顯”描述的是不當(dāng)?shù)某潭?，?yīng)當(dāng)從一般人的正常認(rèn)知角度進(jìn)行判斷，具體可從量刑建議違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、與同類案件處理明顯不一致、明顯有違一般司法認(rèn)知等方面把握。[1]對于此，尤其要注意對比法院判處的刑罰和量刑建議的差異，結(jié)合人民法院尤其是審理案件的法院之前對同類案件判決結(jié)果，注重從量刑建議與基準(zhǔn)刑期的偏離百分比等方面闡述理由。另外，還可以從量刑結(jié)果的產(chǎn)生過程進(jìn)行說理。因?yàn)?，任何刑事案件刑罰的裁量都不是通過既定數(shù)學(xué)公式精準(zhǔn)計(jì)算得來，司法實(shí)踐不同于科學(xué)實(shí)驗(yàn)，決不能說量刑建議與判決的刑罰量多一點(diǎn)就是適當(dāng)?shù)?，少一點(diǎn)就是不適當(dāng)?shù)?，亦或相反。更何況，刑事訴訟法規(guī)定人民法院建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的條件是“量刑建議明顯不當(dāng)”，也就是說即使量刑建議與裁判者對刑罰的內(nèi)心尺度略有偏差，也應(yīng)當(dāng)采納量刑建議。

在前述案例中，李某某盜竊金額為73052元，呂某某參與盜竊金額為52045元，分別屬于盜竊罪中的“數(shù)額巨大”“數(shù)額較大”情形，李某某的法定刑在3年以上10年以下，呂某某的法定刑在3年以下。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)二被告人觸犯罪名的法定刑幅度，結(jié)合李某某完全退贓、呂某某系從犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，建議判處李某某3年有期徒刑，判處呂某某有期徒刑2年，緩刑2年。該量刑建議依法、合理、適當(dāng)。從一審判決結(jié)果來看，其判處李某某有期徒刑3年1個(gè)月，增加了1個(gè)月，增加的刑罰量約為2.8%。量刑建議與判決刑罰量的差異本身就證明了檢察機(jī)關(guān)量刑建議無明顯不當(dāng)。法院不采納量刑建議，判處呂某某有期徒刑1年2個(gè)月，也沒有法律依據(jù)。因此，一審判決違背刑事訴訟法第201條的規(guī)定，是錯(cuò)誤的。

（二）闡釋借故不采納量刑建議違背政策要求和法律規(guī)定

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既有政策要求，也是法律規(guī)定，可以從如下兩方面闡釋可能的法律后果。

1. 規(guī)避認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用違背刑事政策要求。十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。經(jīng)全國人大常委會授權(quán)，2016年11月，全國部分地區(qū)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)。2018年10月26日，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被寫入刑事訴訟法。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于準(zhǔn)確及時(shí)懲治犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾都具有重要意義，是新時(shí)期推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要法治舉措。應(yīng)當(dāng)高度重視并大力推進(jìn)該制度的適用。在司法實(shí)踐中，對于檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件，指控事實(shí)和罪名成立，且量刑建議適當(dāng)，人民法院原則應(yīng)依法采納，不宜無正當(dāng)理由而不采納量刑建議，進(jìn)而排除該制度的適用。

在本案中，檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)，適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，與被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，提出了明確的量刑建議，并移送人民法院。一審開庭時(shí)，被告人及其辯護(hù)人對檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、罪名無異議，同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。法庭也查明了認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性。但一審判決未對檢察機(jī)關(guān)和被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、量刑建議以及庭審查明的認(rèn)罪認(rèn)罰情況作評價(jià)，判決適用的法律依據(jù)未援引刑事訴訟法第201條的規(guī)定，也未進(jìn)行任何說理。無正當(dāng)理由，規(guī)避認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，違背了刑事政策的要求。

2. 不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對被告人合法權(quán)利的剝奪。刑事訴訟法第15條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。據(jù)此，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，相應(yīng)可能得到相應(yīng)幅度的量刑減讓或者“優(yōu)惠”。根據(jù)《重慶市高級人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局〈關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則〉》第46條的規(guī)定，在審查起訴階段認(rèn)罪的，同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議，并簽署具結(jié)書的，法定刑在3年以下的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%-40%;法定刑在3年以上的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。被告人在偵查階段就愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的，對其從寬處罰幅度高于在審查起訴階段或者審判階段認(rèn)罰的幅度。因此，對犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，不只是其程序性權(quán)利，也是實(shí)體性權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，是一項(xiàng)獨(dú)立的從輕量刑情節(jié)。

在本案中，二被告人在偵查階段就一直認(rèn)罪認(rèn)罰，按規(guī)定可以得到相當(dāng)于基準(zhǔn)刑30%的量刑減讓。一審判決沒有給予李某某、呂某某應(yīng)有的量刑減讓或者判處緩刑，在檢察機(jī)關(guān)量刑建議的基礎(chǔ)上加重了被告人李某某1個(gè)月刑罰，也判處了呂某某1年2個(gè)月的實(shí)刑，是對被告人合法權(quán)利的剝奪，違背了刑事訴訟法的規(guī)定。

（三）論證徑直判決有違法定程序

程序正義又可以稱為“過程的正義”，它是指一個(gè)案件的司法裁判過程要符合正義的要求。程序正義的兩個(gè)顯著特征：一是與案件結(jié)果有利害關(guān)系的人，在司法裁判制作過程中是否受到公正的對待;二是利害關(guān)系人要有機(jī)會充分而有效地參與到裁判過程中來。[2]在刑事訴訟中，雖然檢察機(jī)關(guān)并非當(dāng)事人，但其仍然是訴訟參與主體。因此，程序正義的要求就不僅僅指人民法院要保障利害關(guān)系人受到公平公正對待，還應(yīng)包括給予檢察機(jī)關(guān)充分行使權(quán)力、表達(dá)意見的條件和機(jī)會。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，但不建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議并徑直判決的，有違程序法律規(guī)定。理由在于：

刑事訴訟法201條第2款雖然未明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，但對該條規(guī)定進(jìn)行體系解釋可知，刑事訴訟法第201條第2款的規(guī)定內(nèi)含了“應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議”的內(nèi)容，在人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。同時(shí)，“兩高三部”下發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第41條明確規(guī)定，人民法院審理后認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)建議調(diào)整量刑建議，檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議仍然明顯不當(dāng)?shù)?，方可依法判決。因此，建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議是人民法院法院判決此類案件之前的前置程序。如果不建議調(diào)整而徑直判決，無疑有違法定程序。

需要注意的是，不宜將人民法院未建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議并徑直判決作為主要的抗訴理由，只能作為此類案件抗訴中的一個(gè)抗“點(diǎn)”。因?yàn)?，該程序違法與刑事訴訟法第238條規(guī)定的“違反公開審判的規(guī)定”“違反回避制度”等情形相比，不具有同質(zhì)性，只屬于“瑕疵”，不能將其解釋為可能影響案件的公正審判的情形。因此，單獨(dú)就該程序違法提出抗訴，不可能引起二審法院裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判的法律后果。

在本案中，一審法院未建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，徑直作出判決，有違程序法之規(guī)定。經(jīng)提出抗訴后，二審法院充分聽取檢察機(jī)關(guān)對案件的量刑意見，并采納了抗訴意見。

綜上，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院采納檢察機(jī)關(guān)指控罪名和量刑建議是原則，不采納是例外。無法定正當(dāng)理由借故不采納的，應(yīng)依法提出抗訴，以維護(hù)法律尊嚴(yán)和被告人的合法權(quán)益。

注釋：

[1]參見苗生明、周穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本問題》，《中國刑事法雜志》2019年第6期。

[2]參見陳瑞華：《法律人的思維方式》，法律出版社2011年版，第150頁。