羅玉香

摘 ?要：為了明確驚嚇損害侵權(quán)的賠償界限，確保司法判決的公平共正，保證被害人的權(quán)益，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該就驚嚇損害侵權(quán)賠償中可能存在的問(wèn)題進(jìn)行分析、解決，制定出切實(shí)可行的法律法規(guī)，以避免案件裁決出現(xiàn)歧義。下文將就驚嚇損害侵權(quán)司法救濟(jì)問(wèn)題及對(duì)策進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：驚嚇損害侵權(quán);司法救濟(jì)問(wèn)題;對(duì)策分析

驚嚇損害侵權(quán)行為一般都是案件原告故意或過(guò)失造成的，由于案件的性質(zhì)不同，驚嚇損害侵權(quán)賠償?shù)奶幚怼⒉脹Q方式也不同，下文將基于此對(duì)驚嚇損害侵權(quán)司法救濟(jì)問(wèn)題及對(duì)策進(jìn)行詳細(xì)討論，并提出幾點(diǎn)建議。

一、完善與被害人有聯(lián)系的第三方受害人受驚嚇侵權(quán)法律法規(guī)，盡可能保全被害人利益

當(dāng)前我國(guó)的法律體系中，并不具備驚嚇損害侵權(quán)賠償制度的明文規(guī)定，因此，完善驚嚇損害侵權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)，盡可能理性的依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行案件的審理與解決，是我國(guó)司法體制發(fā)展的重要問(wèn)題。而其中完善與被害人有聯(lián)系的第三方受害人受驚嚇侵權(quán)法律法規(guī)，盡可能保全被害人利益，是完善驚嚇損害侵權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)核心之一。我國(guó)現(xiàn)存一個(gè)典型的有關(guān)被害人有聯(lián)系的第三方受害人受驚嚇侵權(quán)案件就是“林玉暖訴張健保等人身?yè)p害賠償糾紛案”，原告在看見(jiàn)被告毆打其子并致使其子頭部出血后當(dāng)場(chǎng)昏厥，故原告要求被告賠償其住院期間一切費(fèi)用以及精神損失費(fèi)，在本案的審理當(dāng)中，由于我國(guó)現(xiàn)行《精神損害賠償解釋》中并未對(duì)此特殊情況有直接的明文規(guī)定，因此法院在判決時(shí)以相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)酌情進(jìn)行了判決，最終判決原告獲得申訴費(fèi)用的百分之二十。就此案而言，相關(guān)對(duì)策仍有完善余地。

以本案為例，此案的情況是與被害人有聯(lián)系的第三方受害人受驚嚇侵權(quán)的特殊案件形式，在辦理此案時(shí)，雖然法律法規(guī)對(duì)本案情形無(wú)明文規(guī)定，但是在判決時(shí)，法院應(yīng)該就第三方直接受害人雖沒(méi)有死亡、殘疾，但身體受了傷害為由，酌情給予受害人親屬驚嚇損害侵權(quán)賠償，但是法律沒(méi)有明確的規(guī)定，當(dāng)再有其他類(lèi)似案件出現(xiàn)時(shí)，可能會(huì)為案件審理帶來(lái)一定的困難，因此，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)該擴(kuò)大驚嚇損害侵權(quán)賠償制度的適用范圍，為案件審理帶來(lái)更大的便捷性，也在法律的角度保護(hù)被害人的權(quán)益。

二、明確精神賠償與物質(zhì)賠償?shù)慕缦?，提高驚嚇損害侵權(quán)賠償?shù)娜嫘?/p>

在許多案件中，驚嚇侵害導(dǎo)致的后果往往有多種，大致分為精神賠償以及物質(zhì)賠償，即殘疾賠償金，但是在當(dāng)前法律法規(guī)中，精神賠償和殘疾賠償還未具備明確的界限。比如發(fā)生在內(nèi)蒙古錫林郭勒的“毛義很案”，在該案件中，被害人因從事不法職務(wù)而導(dǎo)致了應(yīng)激性精神障礙以及身體殘疾，在最后案件的審判中，最高人民法院裁決結(jié)果為，精神賠償金的賠付方式就是給付殘疾賠償金，從而駁回了原告的精神賠償以及殘疾賠償?shù)膬蓚€(gè)請(qǐng)求，當(dāng)原告不滿裁決再次上訴時(shí)，法院給出的判定書(shū)中陳述：根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十四條對(duì)如何確定誤工時(shí)間未作明確規(guī)定，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條第二款”誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定確定誤工時(shí)間。因此，在本案的最終判決結(jié)果中，法院未判定支持受害人申訴的精神撫慰金。顯然，這樣的判決結(jié)果具有不合理性，因此，明確精神賠償與物質(zhì)賠償?shù)慕缦蓿岣唧@嚇損害侵權(quán)賠償?shù)娜嫘?，使得驚嚇損害侵權(quán)賠償判決更加合理合法，是當(dāng)務(wù)之急。

以本案為例，司法機(jī)關(guān)應(yīng)以本案為根據(jù)，明確出具有關(guān)法律條例，劃分精神賠償金以及物質(zhì)賠償金的界限，給二者明確的定性，在判決中，法院應(yīng)把精神賠償和物質(zhì)賠償（殘疾賠償）分為兩個(gè)獨(dú)立的項(xiàng)目進(jìn)行判決，并依據(jù)受害人十級(jí)傷殘的事實(shí)，判定支持受害人索要精神賠償金的另外主張。只有明確精神賠償與物質(zhì)賠償?shù)慕缦蓿拍鼙苊獍讣趯徖碇谐霈F(xiàn)歧義，以此保證司法的公平公正。

三、在與受害人無(wú)親屬關(guān)系的受驚嚇案件中實(shí)行責(zé)任制

以“工友案”為該類(lèi)型案件進(jìn)行闡述，“工友案”是兩名同屬一個(gè)單位的工人一起下班，途中一名工人遭受車(chē)禍當(dāng)場(chǎng)死亡，而死者的同事在目睹工友的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，留下了巨大的心理陰影，精神失常，最終被判定為應(yīng)激性精神障礙，當(dāng)該名受驚嚇受害人進(jìn)行上訴，要求車(chē)禍案發(fā)嫌疑人進(jìn)行精神賠償時(shí)，法院以“違章車(chē)輛與原告的精神疾病無(wú)必然的因果關(guān)系”為由，駁回了原告的賠償申請(qǐng)，但是，顯然在該案中，受害者雖是與死者無(wú)關(guān)的第三方，但其收到了驚嚇侵害，而違章車(chē)輛車(chē)主是該驚嚇侵害事件的直接責(zé)任人，負(fù)有一定責(zé)任，因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該完善驚嚇損害侵權(quán)司法救濟(jì)問(wèn)題，在與受害人無(wú)親屬關(guān)系的受驚嚇案件中實(shí)行責(zé)任制。

以本案為例，在判決過(guò)程中，法院應(yīng)該優(yōu)先考慮歸責(zé)原則，而不是一律按照公平責(zé)任進(jìn)行裁決，并按照本案的實(shí)質(zhì)——精神損失，進(jìn)行判決。當(dāng)然，歸根結(jié)底，最終該案判決存在異議是由于不具備完善的法律法規(guī)，因此，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)制定在與受害人無(wú)親屬關(guān)系的受驚嚇案件中實(shí)行責(zé)任制的明確法律法規(guī)，彌補(bǔ)驚嚇損害侵權(quán)賠償法律中該部分的空缺。

四、結(jié)論

綜上所述，司法立法機(jī)構(gòu)應(yīng)就與被害人有親屬關(guān)系或不具有親屬關(guān)系的第三方受驚嚇損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律法規(guī)進(jìn)行完善，也要明確規(guī)定不同賠償方式之間的界限，除了上述提及的相關(guān)問(wèn)題，驚嚇損害侵權(quán)中仍有一些其他問(wèn)題也需要不斷進(jìn)行解決、完善。

參考文獻(xiàn)

[1]譚吉.驚嚇損害侵權(quán)司法救濟(jì)困境及其突破[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，33（03）：110-118.

[2]戴鑫，劉中梅，裴兆斌.我國(guó)海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償司法現(xiàn)狀及問(wèn)題分析[J].沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，21（01）：44-49.

[3]羅方園.環(huán)境侵權(quán)案件"審理難"問(wèn)題分析與對(duì)策——以某省H市環(huán)境污染責(zé)任糾紛案為例[J].四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（06）：30-36.