段鑫玥 鄭婷婷

摘 要：隨著我國的生態(tài)環(huán)境破壞日益加劇以及國家法治水平的不斷提高，環(huán)境司法成為近年來立法者以及理論學(xué)者均十分重視的領(lǐng)域，環(huán)境司法專門化逐漸登上我國的歷史舞臺。環(huán)境司法主體專門化主要可分為審判機(jī)構(gòu)專門化和人員專業(yè)化兩個方面，是各國的環(huán)境司法實(shí)踐中被最早關(guān)注的部分，可見它的重要地位和研究價值。本文通過分析我國環(huán)境司法主體專門化的現(xiàn)狀，針對其面臨的具體困境提出對應(yīng)的解決方案。

關(guān)鍵詞：環(huán)境司法主體專門化;審判機(jī)構(gòu)專門化;審判人員專業(yè)化

一、 引言

20世紀(jì)70年代以來，在聯(lián)合國開展人類環(huán)境大會，世界各國也紛紛開始探索環(huán)境司法專門化的國際背景下，我國日益凸顯的環(huán)境問題也開始引起國家和公眾的關(guān)注。面對環(huán)境污染愈發(fā)嚴(yán)重和環(huán)境糾紛日益增多等問題，在加強(qiáng)環(huán)境立法的同時，我國的環(huán)境司法專門化趨勢也開始出現(xiàn)，地方法院逐漸開始設(shè)立專門的審判組織來審理環(huán)境案件和環(huán)境糾紛，它們在各地的名稱不同，例如“環(huán)保法庭”、“環(huán)境資源法庭”、“環(huán)境資源審判庭”等等，但實(shí)質(zhì)上都是人民法院專門審理環(huán)境資源案件的審判機(jī)構(gòu)，目前我國的環(huán)境法庭在各地已經(jīng)普遍設(shè)立。但是，我國環(huán)境法庭數(shù)量眾多卻無法真正達(dá)到預(yù)期效果是我國環(huán)境司法面臨的重大難題之一。基于此，本文通過分析我國關(guān)于環(huán)境法庭的現(xiàn)狀，立足我國實(shí)際，提出環(huán)境司法主體專門化的完善路徑。

二、 環(huán)境司法主體專門化概述

（一）環(huán)境司法專門化與環(huán)境司法主體專門化

環(huán)境司法專門化是指司法主體通過在司法系統(tǒng)內(nèi)部建立專門的機(jī)構(gòu)，由專門的人員根據(jù)專門的程序，按照環(huán)境法律相關(guān)的專門理念對環(huán)境案件進(jìn)行專門的處理。在我國，學(xué)者們普遍認(rèn)同將環(huán)境司法專門化分為主體專門化、對象專門化、程序?qū)ｉT化以及理念專門化四個重要部分。環(huán)境司法主體專門化是指“通過立法或者授權(quán)將環(huán)境司法的職權(quán)賦予專門的國家機(jī)關(guān)或者機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使”。在我國，環(huán)境司法專門化的主體從廣義上來說應(yīng)當(dāng)是指司法機(jī)關(guān)，但目前從狹義上僅僅指的是人民法院，我國學(xué)者對環(huán)境司法主體的研究也基本停留在人民法院上，對公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)則沒有提及。早期也有學(xué)者認(rèn)為專業(yè)化環(huán)境保護(hù)審判組織的設(shè)立就是環(huán)境司法專門化，現(xiàn)在看來這種觀點(diǎn)過于片面，但我們能夠從中看出主體專門化在環(huán)境司法專門化中的重要性。它是最早被關(guān)注的，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專門化的重要手段，具有較強(qiáng)的研究意義和研究價值。

（二）我國環(huán)境法庭建設(shè)的現(xiàn)狀

我國的審判機(jī)構(gòu)專門化主要是指人民法院設(shè)立專門審理環(huán)境資源案件的專門法庭，目前按形式不同可分為“環(huán)境審判庭”、“合議庭”、“巡回法庭”以及“派出法庭”幾類。環(huán)境審判庭是其中最主要的形式。我國最早的環(huán)境審判庭設(shè)立于1989年，武漢市硚口區(qū)人民法院設(shè)立了我國首家專門的環(huán)境法庭。90年代后，各地開始設(shè)立環(huán)境法庭，2014年6月，最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭。有學(xué)者進(jìn)行了統(tǒng)計，“截至 2017年4月，各級法院共設(shè)立環(huán)境資源審判庭、合議庭和巡回法庭956個; 18個高級人民法院、149個中級人民法院和128個基層人民法院設(shè)立了專門環(huán)境資源審判庭”。從上述數(shù)據(jù)中不難看出我國的環(huán)境法庭近年來增長的速度很快，數(shù)量也很多，幾乎大部分市一級人民法院均設(shè)立了專門法庭;表面上來看，我國環(huán)境司法的專門機(jī)構(gòu)發(fā)展迅速。但是，我國學(xué)者大多認(rèn)為我國環(huán)境法庭案源不足且效果很難達(dá)到預(yù)期，行政目的性濃厚，更多地在于宣示有了專門的環(huán)境糾紛的審理機(jī)構(gòu)。

三、我國環(huán)境司法主體專門化面臨的困境

環(huán)境法庭的優(yōu)勢在于能夠統(tǒng)一環(huán)境案件的司法裁判尺度，保障司法公正;案件審理專業(yè)化程度提高，提高效率，降低訴訟成本;同時也能夠促進(jìn)公眾對環(huán)境案件的關(guān)注和參與，加大對環(huán)境違法案件的處罰力度。但目前我國環(huán)境法庭的設(shè)立和發(fā)展也面臨著許多現(xiàn)實(shí)的問題：

（一） 環(huán)境法庭的設(shè)立是否均有合法依據(jù)。我國《人民法院組織法》規(guī)定“基層人民法院可設(shè)刑事、民事和經(jīng)濟(jì)審判庭”，在基層法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭是沒有法律依據(jù)的，然而在實(shí)踐中卻有很多設(shè)立在基層法院的環(huán)境法庭。有學(xué)者認(rèn)為在這種情況下，環(huán)保合議庭的存在就是較為靈活的應(yīng)對方式。雖然《人民法院組織法》中規(guī)定中級以上人民法院可根據(jù)需要設(shè)立其他庭，但在中級以上人民法院能否自行決定設(shè)立環(huán)境法庭、設(shè)立決定是否需經(jīng)上級法院批準(zhǔn)亦缺乏充分的法律依據(jù)。由此可見，我國的環(huán)保法庭游走在法律的邊緣，與現(xiàn)行的法律制度存在沖突。

（二） 環(huán)境法庭的設(shè)置是否科學(xué)有效。通過閱讀相關(guān)文獻(xiàn)和查閱近年來的相關(guān)數(shù)據(jù)，許多環(huán)境資源審判庭存在“無米下炊”的情形。造成這種現(xiàn)象的原因除了案件分流存在問題之外（涉及對象專門化，本文不展開論述），我國環(huán)境法庭的設(shè)置并不科學(xué)也是十分重要的原因。此外，我國的環(huán)境法庭還存在不敢與行政機(jī)關(guān)對抗，環(huán)境行政案件少的問題。總體而言，我國的環(huán)境法庭具有濃厚的行政主義色彩，實(shí)用性不強(qiáng)，數(shù)量雖多但卻無法達(dá)到令人滿意的效果;盲目設(shè)置專門法庭還增加了額外的司法預(yù)算，一定程度上也造成了司法資源的浪費(fèi)。

（三）審判人員的專業(yè)水平能否達(dá)到適應(yīng)具有科學(xué)化和專業(yè)化特點(diǎn)的環(huán)境資源審判的要求。如果沒有審判人員專業(yè)化，討論如何建設(shè)專門的審判法庭以及適用“三審合一”或是“四審合一”的審判程序都將是紙上談兵。尤其是“三審合一”的審判模式對審判人員的要求更高，必須對三大領(lǐng)域都比較熟悉，且要求具有環(huán)境專業(yè)知識，能夠解決具有特殊性的環(huán)境案件。由此可見，審判人員專業(yè)化的重要性不亞于審判機(jī)構(gòu)專門化。我國學(xué)者大多認(rèn)為環(huán)保法庭的組成人員應(yīng)當(dāng)區(qū)別于傳統(tǒng)的法庭，例如吸收部分技術(shù)專家擔(dān)任人民陪審員或者專家咨詢委員;設(shè)立專家委員會，借鑒英美法系的陪審員制度，事實(shí)方面的認(rèn)定由專家委員作出，而法律適用部分仍由法官作出。

（四）關(guān)于環(huán)境司法的主體范圍，除了人民法院之外，還應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)和人民檢察院。蔡守秋教授早在2008年的文章中就提及過“應(yīng)建立健全維護(hù)環(huán)境法律權(quán)威和環(huán)境法治權(quán)威的司法保障體系，充分發(fā)揮人民法院和檢察院在環(huán)境司法方面的作用”，雖然在該表述中沒有明確公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的主體地位，但是卻能肯定兩機(jī)關(guān)在環(huán)境司法中的作用?！碍h(huán)境司法專門化不只是法院內(nèi)部的事情，還包括環(huán)境警察制度和環(huán)境監(jiān)察制度”，建立環(huán)境司法的制裁機(jī)構(gòu)能夠?qū)ξ廴菊吆铜h(huán)境行政違法者進(jìn)行強(qiáng)有力的制約。相信隨著環(huán)境司法主體專門化的不斷發(fā)展，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者將會越來越多。

四、我國環(huán)境司法主體專門化的路徑選擇

第一，對我國的環(huán)境法庭進(jìn)行科學(xué)的評估。針對我國環(huán)境資源審判庭出現(xiàn)“無米下炊”的情形，我們可以參照UNEP和IFCE中提到的相關(guān)因素，以及環(huán)境民主指數(shù) （EDI）、環(huán)境績效指數(shù)（EPI） 對我國的相關(guān)法院進(jìn)行測評，對我國今后環(huán)境法庭的設(shè)置和現(xiàn)有環(huán)境法庭的存留與否進(jìn)行考量。對于測評后發(fā)現(xiàn)不符合設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境法庭，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)整。在我國，基層法院設(shè)置環(huán)境審判庭缺乏立法基礎(chǔ)，且基層法院的審判資源有限，上訴法院審級較低，不能很好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，故不宜設(shè)立環(huán)境資源審判庭（特殊情況可設(shè)環(huán)境資源派出法庭）。應(yīng)當(dāng)在中級人民法院及以上法院設(shè)置環(huán)境資源審判庭，以保障高級人民法院至少能夠作為上訴審法院對環(huán)境案件進(jìn)行監(jiān)督和處理。

第二，設(shè)立跨區(qū)域的綜合性環(huán)境法院。目前，我國還沒有專門的環(huán)境法院?；蛟S我國在將來會建立專門的環(huán)境法院，但在未來的一段時期內(nèi)，我國無需建立專門的環(huán)境法院，且從實(shí)際來說也不宜建立。我國的專門法院類型是在根據(jù)日益變化的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境在不斷變化的，比起1954年《人民法院組織法》中規(guī)定的專門法院，如今的專門法院類型更加豐富，更能夠滿足我國多方面的審判要求，建設(shè)專門的環(huán)境法院是具有存在的可能性和法律基礎(chǔ)的。但從我國目前的國情來看，我國的經(jīng)濟(jì)水平不足以支撐專門的環(huán)境法院，且在設(shè)置上也會存在與現(xiàn)行法制相違背的現(xiàn)象。我國目前適宜建立如北京四中院一樣的綜合性專門法院，成立跨區(qū)域的綜合性專門法院，對確立統(tǒng)一的環(huán)境司法標(biāo)準(zhǔn)，提高環(huán)境司法案件的審判效率有著十分重大的意義，有利于保障環(huán)境司法的權(quán)威，破除地方保護(hù)主義，從而更好的實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的根本目的。

第三，完善環(huán)境法庭法官的遴選制度和定期培訓(xùn)制度。從法官層面來講，在選拔法官時，要優(yōu)先考量法官的環(huán)境科學(xué)背景，優(yōu)先考慮復(fù)合型人才。這就需要高校對法院的人才培養(yǎng)進(jìn)行支持，開展人才輸出和聯(lián)合培養(yǎng)計劃，保障高水平的復(fù)合型人才流入法院。國家要從戰(zhàn)略層面上開展人才培養(yǎng)計劃，鼓勵“工跨法，法跨工”的培養(yǎng)模式。對于已入職的法官可以開展輪流培訓(xùn)，使所有審判人員都能夠進(jìn)行較為系統(tǒng)的培訓(xùn)。從專家層面來講，可以建立專家咨詢庫，盡量使每個環(huán)境案件都有專家介入。在陪審員方面，可以借鑒徐州中院的“大合議制”，采用“1+2”的模式，即一名專家陪審員加二名普通陪審員。

第四，充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境司法中的作用。對于公安機(jī)關(guān)和人民檢察院能否為環(huán)境司法專門化的主體，我國學(xué)術(shù)界目前的主要觀點(diǎn)持否定態(tài)度。但本文認(rèn)為，既然環(huán)境司法需要公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的共同努力，那么它們就能夠且應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境司法專門化的主體，只有這樣，環(huán)境司法主體專門化才能夠更加成體系地全面發(fā)展，環(huán)境違法犯罪案件的懲處力度也將大大增強(qiáng)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]參見于文軒.環(huán)境司法專門化視閾下環(huán)境法庭之檢視與完善[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017，27（08）：62-68.

[2]參見顏運(yùn)秋.生態(tài)環(huán)境公益訴訟的司法模式與司法組織探討[J].法治研究，2019（01）：152-160.

[3]參見丁巖林：《超前抑或滯后：環(huán)保法庭的現(xiàn)實(shí)困境及應(yīng)對》，載《南京大學(xué)法律評論》2012 年第 3 期.

[4]參見孟祥沛.環(huán)保法庭的建設(shè)與現(xiàn)行法制之沖突[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2011，26（05）：48-52.

[5]參見蔡守秋.關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境法治建設(shè)的總體構(gòu)想[J].東方法學(xué)，2008（03）：3 12.

[6]參見顏運(yùn)秋.生態(tài)環(huán)境公益訴訟的司法模式與司法組織探討[J].法治研究，2019 （01）：152-160.

[7]朱景文，楊欣.“量化法治”與環(huán)境司法專門化的發(fā)展[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，41（01）：95-102.

（作者單位：華北電力大學(xué)法政系，河北 保定 071003）