羅志輝 鮑奕含

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深入發(fā)展與廣泛運(yùn)用，網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)快速崛起，由此帶來(lái)的視頻版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題也日益突出。版權(quán)過(guò)濾義務(wù)對(duì)于扭轉(zhuǎn)因“避風(fēng)港”原則失靈而導(dǎo)致的版權(quán)侵權(quán)治理頹勢(shì)，矯正版權(quán)法律主體間的利益失衡局面具有重要意義?；诖?，我國(guó)可從設(shè)定原則、適用主體、成本分擔(dān)以及救濟(jì)途徑四個(gè)方面構(gòu)建版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的具體規(guī)則，以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律之不足，保障視頻產(chǎn)業(yè)版權(quán)內(nèi)容生態(tài)的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：視頻平臺(tái);版權(quán)過(guò)濾;“避風(fēng)港”原則;版權(quán)侵權(quán)

一、視頻平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)：互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下維護(hù)視頻版權(quán)的關(guān)鍵舉措

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，由于視頻傳播的廉價(jià)性、便捷性與廣泛性，以及網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)意識(shí)整體比較薄弱，視頻版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題日益猖獗。然而在版權(quán)侵權(quán)治理體系中具有重要作用的“避風(fēng)港”原則屬于事后管控措施，難以及時(shí)有效地維護(hù)版權(quán)人利益?，F(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)倚仗“避風(fēng)港”原則，往往并不會(huì)主動(dòng)審查版權(quán)侵權(quán)行為，即使在接到版權(quán)人通知后，也會(huì)盡可能拖延刪除以賺取更多利益[1]，這無(wú)疑極大損害了視頻版權(quán)人的利益。而對(duì)于時(shí)間敏感性較強(qiáng)的視頻，如體育賽事直播，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)所帶來(lái)的損失更無(wú)法計(jì)算。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)是走出互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下視頻版權(quán)侵權(quán)法律困境的關(guān)鍵舉措。版權(quán)過(guò)濾義務(wù)要求視頻平臺(tái)采取技術(shù)過(guò)濾措施對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布、傳播的侵權(quán)信息進(jìn)行主動(dòng)識(shí)別與攔截，并采取屏蔽、刪除等措施，從源頭上防止版權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，這是克服“避風(fēng)港”原則弊端、保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益的重要途徑，也是規(guī)范視頻平臺(tái)行業(yè)秩序，營(yíng)造健康和諧網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境的關(guān)鍵一環(huán)。本文試在論述版權(quán)過(guò)濾義務(wù)必要性的基礎(chǔ)上，就具體規(guī)則構(gòu)建展開(kāi)深入思考，以期為我國(guó)視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供一種新的規(guī)制思路。

二、視頻平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的必要性分析

（一）彌補(bǔ)“避風(fēng)港”原則失靈的制度缺陷

“避風(fēng)港”原則肇始于1998年的美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》，2006年我國(guó)在新頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中正式引入該原則。在“避風(fēng)港”原則下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只提供空間服務(wù)，對(duì)于已發(fā)生的侵權(quán)行為主觀上不存在故意之過(guò)錯(cuò)且客觀上未取得直接經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，其只需要在收到版權(quán)人相關(guān)通知后及時(shí)采取相關(guān)必要措施（如屏蔽、刪除等），便可不承擔(dān)責(zé)任?！氨茱L(fēng)港”原則確立在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒(méi)有足夠能力對(duì)視頻傳輸、存儲(chǔ)等行為進(jìn)行全面審查與侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)上，它以犧牲版權(quán)人部分利益為條件，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商積極加入版權(quán)侵權(quán)治理陣營(yíng)中，激勵(lì)其與權(quán)利人密切合作以阻止版權(quán)侵權(quán)，共同營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)環(huán)境與版權(quán)治理氛圍。[2]

然而，視頻平臺(tái)在版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題上的嚴(yán)重不作為，一定程度上背離了版權(quán)侵權(quán)治理陣營(yíng)，已然造成“避風(fēng)港”原則的失靈?；ヂ?lián)網(wǎng)的便捷使每個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都可能成為侵權(quán)主體，視頻搬運(yùn)與分享、視頻解說(shuō)、視頻混剪……侵權(quán)方式與侵權(quán)內(nèi)容多元化的背后，是版權(quán)人維權(quán)的艱難。而在利益驅(qū)使下的視頻平臺(tái)，卻常常以不作為的方式，在版權(quán)人發(fā)出侵權(quán)通知后怠于履行相關(guān)義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，視頻平臺(tái)是否選擇遵守“避風(fēng)港”原則存在極為深刻復(fù)雜的利益考量，當(dāng)不遵守這一規(guī)則所可能承擔(dān)的成本小于其所可能獲得的收益時(shí)，視頻平臺(tái)也就有足夠的理由輕視甚至踐踏該項(xiàng)規(guī)則。在我國(guó)，視頻平臺(tái)不作為可能承擔(dān)的成本主要包括被訴風(fēng)險(xiǎn)、敗訴風(fēng)險(xiǎn)、侵權(quán)損害賠償金、公司形象的損失等，但收益則主要有用戶的注冊(cè)量、用戶流量的增加以及用戶忠誠(chéng)度的增強(qiáng)。一般而言，上述收益是要大于成本的[3]。這就導(dǎo)致視頻平臺(tái)更傾向于采取不作為的方式來(lái)應(yīng)對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為，“避風(fēng)港”原則漸漸呈現(xiàn)出失靈態(tài)勢(shì)，背離了預(yù)想的版權(quán)侵權(quán)治理軌道。通過(guò)引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，要求視頻平臺(tái)在版權(quán)侵權(quán)中承擔(dān)必要的事前審查義務(wù)并以之作為判定其是否滿足“避風(fēng)港”規(guī)則的重要參考因素，能夠促使視頻平臺(tái)以更為審慎負(fù)責(zé)的態(tài)度與積極主動(dòng)的行為參與到版權(quán)侵權(quán)治理環(huán)節(jié)中，從而有效彌補(bǔ)“避風(fēng)港”原則逐漸顯露出來(lái)的制度缺陷，這對(duì)于扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有版權(quán)治理頹勢(shì)無(wú)疑具有重要意義。

（二）矯正版權(quán)法律主體間的利益失衡局面

利益平衡理論是構(gòu)建版權(quán)制度的重要理論基礎(chǔ)。[4]利益平衡理論要求版權(quán)法能夠綜合平衡版權(quán)法律主體——即版權(quán)方、傳播方與使用方三者間的利益關(guān)系，并在這種平衡之中推動(dòng)國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)繁榮以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與進(jìn)步。然而在“避風(fēng)港”原則失靈的態(tài)勢(shì)下，版權(quán)利益主體間原本脆弱的平衡局面被打破，利益天平朝著傳播方與使用方傾斜，版權(quán)方的利益卻遭致嚴(yán)重?fù)p害。

引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，是堅(jiān)持利益平衡理論，矯正利益失衡局面的重要舉措。版權(quán)過(guò)濾義務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的利益平衡，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)提高了視頻平臺(tái)的違法成本，促使其以更為合法合規(guī)的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)與管理。引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)后，倘若視頻平臺(tái)仍然采取不作為的方式放任侵權(quán)行為發(fā)生，其將產(chǎn)生的違法成本將大大增加甚至超過(guò)因違法所產(chǎn)生的利益。在此情況下，視頻平臺(tái)將會(huì)更傾向于選擇以守法的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)管理，以規(guī)避自身的法律風(fēng)險(xiǎn)。其次，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)下用戶的非法侵權(quán)行為將得到極大的抑制，網(wǎng)絡(luò)用戶利益被框定在法律允許的范圍內(nèi)。通過(guò)版權(quán)過(guò)濾措施，網(wǎng)絡(luò)用戶的非法侵權(quán)行為將得到有效遏制，非法獲利的空間被極大壓縮，而用戶的正當(dāng)利益并未受損害，這既未違反作者利益與公眾利益協(xié)調(diào)一致的基本原則，也是對(duì)保護(hù)作者權(quán)益原則的強(qiáng)調(diào)與重申。最后，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)下版權(quán)人利益將得到極大維護(hù)。通過(guò)版權(quán)過(guò)濾措施，能夠有效防止侵權(quán)行為的發(fā)生，降低了版權(quán)人的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，以此為契機(jī)，版權(quán)人將有更多精力投身于在符合自身利益與愿望的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)作品價(jià)值最大化的版權(quán)運(yùn)營(yíng)工作，保障版權(quán)利益的順利實(shí)現(xiàn)。

綜上可知，引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，要求視頻平臺(tái)在其能力范圍之內(nèi)承擔(dān)事先審查的責(zé)任以阻止版權(quán)侵權(quán)，可以有效彌補(bǔ)“避風(fēng)港”原則失靈帶來(lái)的制度缺陷，使本已失衡的利益天平恢復(fù)平衡。

三、視頻平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)規(guī)則的構(gòu)建路徑

（一）版權(quán)過(guò)濾義務(wù)設(shè)定原則：依申請(qǐng)過(guò)濾為原則，主動(dòng)過(guò)濾為例外

引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)首先需要明確該義務(wù)的設(shè)定原則，亦即版權(quán)過(guò)濾義務(wù)在滿足何種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)產(chǎn)生。對(duì)此，可確立依申請(qǐng)過(guò)濾為原則，主動(dòng)過(guò)濾為例外的設(shè)定原則。

采取依申請(qǐng)過(guò)濾為原則的模式，主要基于以下兩點(diǎn)：第一，視頻平臺(tái)尚不具備過(guò)濾一切作品的能力。如果要求主動(dòng)過(guò)濾，那么理論上就需要視頻平臺(tái)將所有版權(quán)作品納入正版數(shù)據(jù)庫(kù)中，再將相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息與之對(duì)比并判定是否侵權(quán)，這將無(wú)限制抬高過(guò)濾成本，威脅視頻平臺(tái)的發(fā)展。第二，并非所有權(quán)利人都有維護(hù)自身版權(quán)權(quán)益的意愿。一些權(quán)利人為了提高作品或者自身的知名度與影響力，往往希望作品能夠被廣泛傳播而并不在意傳播過(guò)程中是否存在侵權(quán)行為。例如，現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)上有許多“網(wǎng)絡(luò)紅人”都是在其作品被他人多次轉(zhuǎn)載后才出名的，對(duì)其而言，作品版權(quán)是否被侵犯無(wú)足輕重，作品的大規(guī)模傳播才是最值得他們關(guān)注的事，因?yàn)槌蔀椤熬W(wǎng)絡(luò)紅人”所帶來(lái)的利益遠(yuǎn)高于作品被侵權(quán)所造成的損失。對(duì)于明顯可能發(fā)生侵權(quán)的作品，可作為例外情形要求視頻平臺(tái)主動(dòng)采取版權(quán)過(guò)濾措施。例如，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)針對(duì)某些作品的重復(fù)性侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將此作品納入過(guò)濾系統(tǒng)，以防止以后反復(fù)出現(xiàn)侵權(quán)行為。

當(dāng)然，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)仍舊屬于侵權(quán)責(zé)任法上的一般注意義務(wù)，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不履行此項(xiàng)義務(wù)也不當(dāng)然地產(chǎn)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的后果，除非發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害。[5]視頻平臺(tái)是否履行版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，仍需由其自行決定，倘若視頻平臺(tái)在綜合考慮侵權(quán)可能性、技術(shù)過(guò)濾成本等因素后決定不予過(guò)濾，亦不必然承擔(dān)不利后果，只是當(dāng)版權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生并產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，視頻平臺(tái)將不得再依據(jù)“避風(fēng)港”規(guī)則免除法律責(zé)任。

（二）版權(quán)過(guò)濾義務(wù)適用主體：根據(jù)服務(wù)年限、規(guī)模及版權(quán)運(yùn)營(yíng)模式綜合考慮

在確定版權(quán)過(guò)濾義務(wù)適用主體的問(wèn)題上，建議根據(jù)視頻平臺(tái)服務(wù)年限、規(guī)模及版權(quán)運(yùn)營(yíng)模式綜合考慮其是否應(yīng)該承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)。

直觀而言，將版權(quán)過(guò)濾義務(wù)不加區(qū)分地課予所有視頻平臺(tái)似是公平合理的選擇，但這存在巨大的市場(chǎng)隱患。其一，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，當(dāng)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)普遍施加于視頻平臺(tái)時(shí)，將可能帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)壟斷的隱患。這是因?yàn)?，?duì)于部分大型視頻平臺(tái)而言，其不僅有足夠的實(shí)力承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)的成本，同時(shí)往往還擁有先進(jìn)的過(guò)濾技術(shù)，而對(duì)于小微型視頻平臺(tái)來(lái)說(shuō)，能否在視頻市場(chǎng)中存活下來(lái)仍是未知數(shù)，讓其承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，將進(jìn)一步壓縮本已十分有限的生存空間，遏制其市場(chǎng)活力，這無(wú)疑將為大型視頻平臺(tái)打擊同類企業(yè)、謀求行業(yè)壟斷地位提供便利，不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立與維護(hù)。其二，不同商業(yè)模式下的視頻平臺(tái)，其所面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)各不相同，不加區(qū)分課以版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，不利于視頻產(chǎn)業(yè)的多元化發(fā)展。根據(jù)視頻來(lái)源的不同，視頻網(wǎng)站版權(quán)運(yùn)營(yíng)模式可分為UCG模式與hulu模式兩種。

[6]對(duì)于采取UGC模式的視頻平臺(tái)來(lái)說(shuō)，由于其視頻資源多為視頻用戶提供，發(fā)生的侵權(quán)概率較大，要求其承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)能夠有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，遏制版權(quán)侵權(quán)，既可有效維護(hù)版權(quán)人利益，也可避免視頻平臺(tái)被卷入過(guò)多的版權(quán)訴訟中。而對(duì)于采取hulu模式的視頻平臺(tái)來(lái)說(shuō)，其視頻資源多為視頻平臺(tái)自行購(gòu)買(mǎi)并提供，由此帶來(lái)的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，通過(guò)傳統(tǒng)的“避風(fēng)港”原則即可有效維護(hù)其權(quán)益。

根據(jù)服務(wù)年限、規(guī)模及版權(quán)運(yùn)營(yíng)模式等因素綜合考慮版權(quán)過(guò)濾義務(wù)適用主體，免除部分視頻平臺(tái)的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，是克服上述隱患的重要方式。至于具體應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定，建議在參考?xì)W盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》第4章第2節(jié)第17條第6款①規(guī)定的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀予以具體明確。例如，規(guī)定視頻平臺(tái)滿足以下任一條件可不予承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)：1、創(chuàng)立不足三年且年?duì)I業(yè)額低于5000萬(wàn)元;2、視頻資源80%及以上為正版授權(quán)且由視頻平臺(tái)自行提供。需要指出的是，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的豁免并不代表“避風(fēng)港”原則隨之失效，當(dāng)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，被豁免視頻平臺(tái)仍應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，在符合條件的情況下采取屏蔽、刪除等必要措施。

（三）版權(quán)過(guò)濾成本分擔(dān)模式：約定收費(fèi)模式或市場(chǎng)收費(fèi)模式

雖然版權(quán)過(guò)濾義務(wù)屬于視頻平臺(tái)，但讓其自行承擔(dān)履行該義務(wù)之成本，極可能導(dǎo)致版權(quán)人因?yàn)E用過(guò)濾申請(qǐng)權(quán)利而加重視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本，妨害其正常的發(fā)展。因此，適當(dāng)讓版權(quán)人分擔(dān)過(guò)濾成本，有利于避免版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的課予導(dǎo)致形成新的利益失衡局面。

就版權(quán)過(guò)濾成本的分擔(dān)模式而言，可借鑒我國(guó)《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》將版權(quán)報(bào)酬確定方式分為事先約定固定數(shù)額與結(jié)合廣告收入、播放時(shí)長(zhǎng)等因素確定數(shù)額兩類的做法，采取以下兩種方式：一是約定收費(fèi)模式，二是市場(chǎng)收費(fèi)模式。在約定收費(fèi)模式下，版權(quán)人需事先與視頻平臺(tái)進(jìn)行約定并支付一定的版權(quán)過(guò)濾費(fèi)，具體數(shù)額可根據(jù)作品類型、知名度等因素確定。而在市場(chǎng)收費(fèi)模式下，版權(quán)人則應(yīng)當(dāng)根據(jù)作品類型、過(guò)濾次數(shù)等因素按照一定比例標(biāo)準(zhǔn)確定所需分擔(dān)的過(guò)濾成本。對(duì)于侵權(quán)度可能性極高的作品，版權(quán)人可采取約定收費(fèi)模式，操作簡(jiǎn)單，而且成本可控;而對(duì)于不確定是否發(fā)生侵權(quán)的作品，版權(quán)人可采取市場(chǎng)收費(fèi)模式，交由市場(chǎng)決定，市場(chǎng)價(jià)值高，版權(quán)過(guò)濾費(fèi)相應(yīng)的高一些，反之亦然。

值得注意的是，版權(quán)人分擔(dān)過(guò)濾成本不適用主動(dòng)過(guò)濾的情形。這是因?yàn)椋浩湟?，在例外情形下，視頻平臺(tái)對(duì)特定作品進(jìn)行版權(quán)過(guò)濾不需版權(quán)人申請(qǐng)，若此時(shí)要求版權(quán)支付費(fèi)用，可能成為視頻平臺(tái)變相勒索的籌碼，有礙版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的設(shè)立初衷;其二，視頻平臺(tái)需主動(dòng)過(guò)濾的作品內(nèi)容極其有限，過(guò)濾成本并不高，并不會(huì)影響視頻平臺(tái)的正常經(jīng)營(yíng)。

（四）版權(quán)錯(cuò)誤過(guò)濾救濟(jì)途徑：內(nèi)部申訴機(jī)制與外部救濟(jì)機(jī)制

視頻平臺(tái)進(jìn)行版權(quán)過(guò)濾，不可避免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤過(guò)濾的情形，由此將帶來(lái)影響合理使用、破壞言論自由等不良后果，損害網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益，因此采取何種救濟(jì)途徑使損害降至最低，亦需慎重考慮。

就版權(quán)錯(cuò)誤過(guò)濾的救濟(jì)而言，可采取以下兩種途徑：其一，內(nèi)部申訴機(jī)制。建議內(nèi)部申訴機(jī)制可在借鑒《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第16、17條關(guān)于錯(cuò)誤刪除的規(guī)定的基礎(chǔ)上適當(dāng)加以改進(jìn)。具體可規(guī)定可為：當(dāng)用戶在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的信息被錯(cuò)誤過(guò)濾時(shí)，用戶可以提供作品的權(quán)屬證明以及其他證據(jù)向平臺(tái)發(fā)出異議通知。視頻平臺(tái)收到通知后啟動(dòng)人工審查程序，如果有理由相信不侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并告知版權(quán)人，反之則保留過(guò)濾決定并將理由告知用戶[7]。其二，外部救濟(jì)機(jī)制。首先是行政仲裁方式，若用戶對(duì)過(guò)濾決定仍存有異議，可尋求專門(mén)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，由其進(jìn)行具體地判定。為保障中立性與權(quán)威性，該爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有公權(quán)性質(zhì)，如可由省級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門(mén)專門(mén)成立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)?？紤]到時(shí)效問(wèn)題，應(yīng)規(guī)定該機(jī)構(gòu)須在盡可能短的時(shí)間內(nèi)做出判斷，解決爭(zhēng)議。其次是司法訴訟方式，當(dāng)事人也可越過(guò)行政救濟(jì)直接向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

應(yīng)當(dāng)指出，在過(guò)濾技術(shù)足夠成熟與過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)足夠合理的情況下，錯(cuò)誤過(guò)濾的發(fā)生率是極低的，當(dāng)事人尋求救濟(jì)并不會(huì)過(guò)多消耗社會(huì)成本。倘若錯(cuò)誤過(guò)濾的發(fā)生率過(guò)高，則需要進(jìn)一步質(zhì)疑版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的合理性。

結(jié)語(yǔ)

版權(quán)法的一大特點(diǎn)是它對(duì)信息技術(shù)進(jìn)步高度敏感。[8]歷史上每次因技術(shù)進(jìn)步而導(dǎo)致版權(quán)主體之間的利益失衡，都會(huì)引發(fā)新一輪的版權(quán)法修改?！氨茱L(fēng)港”原則出現(xiàn)在上世紀(jì)90年代末，彼時(shí)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展還處于Web1.0時(shí)代，視頻平臺(tái)的角色仍以被動(dòng)性、工具性與中立性為特征，尚難顯現(xiàn)其制度局限性。[9]隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的空前發(fā)展，Web2.0時(shí)代的到來(lái)使得版權(quán)侵權(quán)行為具有了隱蔽性、便捷性與廣泛性等特點(diǎn)，“避風(fēng)港”原則的制度弊端因之逐漸顯露，并導(dǎo)致版權(quán)人、視頻平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)用戶間的利益失衡態(tài)勢(shì)。通過(guò)引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，課予視頻平臺(tái)一定的事前審查義務(wù)，能夠有效彌補(bǔ)“避風(fēng)港”原則的不足，重新實(shí)現(xiàn)版權(quán)法律主體間的利益平衡。本文主要從設(shè)定原則、適用主體、成本分擔(dān)以及救濟(jì)途徑四個(gè)維度對(duì)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的規(guī)則構(gòu)建展開(kāi)了深入探討，力求為網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)侵權(quán)治理機(jī)制提供一種新的規(guī)制路徑，為打造良好的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)環(huán)境，推動(dòng)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展提供切實(shí)可行的制度保障。

[注釋]

①該款規(guī)定：成員國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定，對(duì)于新的在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者，當(dāng)其服務(wù)在聯(lián)盟內(nèi)向公眾提供不滿三年，且根據(jù)2003/361/EC委員會(huì)建議計(jì)算的年?duì)I業(yè)額少于1000萬(wàn)歐元時(shí)，第4款設(shè)定的責(zé)任機(jī)制下的條件僅限于遵守第4款（a）項(xiàng)的規(guī)定，以及在接到充分實(shí)質(zhì)通知后，迅速采取行動(dòng)，從其網(wǎng)站上斷開(kāi)訪問(wèn)或移除被通知的作品或其他內(nèi)容。根據(jù)上一個(gè)日歷年計(jì)算，如果這些服務(wù)提供者的每月獨(dú)立訪問(wèn)者的平均數(shù)量超過(guò)500萬(wàn)，其還須證明，在權(quán)利人已經(jīng)提供了相關(guān)和必要的信息的情況下，已經(jīng)盡到最大努力防止進(jìn)一步上傳所通知的作品和其他內(nèi)容。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張勇，王鏵翊.論安全港規(guī)則在中國(guó)適用的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)——以“知乎”用戶原創(chuàng)內(nèi)容被無(wú)授權(quán)轉(zhuǎn)載為例[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（01）：78-84.

[2]史學(xué)清，汪涌.避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，19（02）：23-29.

[3]徐偉.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度的局限性及其破解[J].法學(xué)，2015（01）：131-141.

[4]馮曉青.著作權(quán)法[M]，法律出版社，2014：14.

[5]葉亞杰.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾的基本設(shè)想與實(shí)現(xiàn)路徑[J].編輯之友，2018（09）：90-93.

[6]孟祥娟.論網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)版權(quán)運(yùn)營(yíng)及其法律規(guī)制[J].學(xué)術(shù)交流，2017（10）：103-109.

[7]張正.論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)[D].北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，2018：24.

[8]崔國(guó)斌.著作權(quán)法：案例與原理[M]，北京大學(xué)出版社，2014：3.

[9]劉文杰.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J].中外法學(xué)，2012，24（02）：399-400.

（作者單位：湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）