關(guān)鍵詞 自甘冒險(xiǎn) 民事糾紛 構(gòu)成要件

作者簡(jiǎn)介：簡(jiǎn)鄧鑷，西南科技大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.006

“自甘冒險(xiǎn)”源于拉丁法諺語(yǔ)“對(duì)自愿者不構(gòu)成傷害”（volenti non fit iniuria），最早可以追溯至《學(xué)說(shuō)匯纂》D.9.2.7.4中規(guī)定：僅限于自由人參加的并且是公開(kāi)舉行的摔跤、混斗和拳擊比賽中，一個(gè)人無(wú)需為殺死或傷害另一個(gè)參賽者的行為承擔(dān)責(zé)任 。這說(shuō)明自甘冒險(xiǎn)規(guī)則已在羅馬法中具有了理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)?！白愿拭半U(xiǎn)”作為受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)理論，在經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展后，被多個(gè)國(guó)家引入到侵權(quán)法領(lǐng)域。英美法系國(guó)家也在20世紀(jì)中葉確立了“自甘冒險(xiǎn)是一項(xiàng)獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任抗辯事由”。20世紀(jì)80年代起，由于西方社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則受到了極大的限縮。目前僅有《葡萄牙民法典》《埃塞俄比亞民法典》《美國(guó)侵權(quán)法重述》有規(guī)定 [1]。內(nèi)容基本上都是規(guī)定自甘冒險(xiǎn)是侵權(quán)責(zé)任中的免責(zé)事由，其法律效果是行為人對(duì)受害人造成的損害不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。但因?yàn)槲覈?guó)的侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有明確規(guī)定自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，因此，在司法實(shí)務(wù)中，法院經(jīng)常因體育活動(dòng)等發(fā)生的傷害糾紛，由于缺乏明確的法律依據(jù)，對(duì)被告如何承擔(dān)責(zé)任，各地的司法裁判不統(tǒng)一。為有利于司法審判中妥當(dāng)處理糾紛，《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》 （第三審稿）第九百五十四條第一款規(guī)定了：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，因其他參加者行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?這說(shuō)明自甘冒險(xiǎn)規(guī)則由該民法典草案所確立。對(duì)此，本文將通過(guò)探討自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用是否有利于解決我國(guó)現(xiàn)行體育糾紛案件問(wèn)題。

一、自甘冒險(xiǎn)的定義

自甘冒險(xiǎn)從詞義上理解就是個(gè)人不顧危險(xiǎn)，自愿進(jìn)行某種活動(dòng)，如個(gè)人參加徒手攀巖活動(dòng)。自甘冒險(xiǎn)體現(xiàn)在的民法上則是侵權(quán)責(zé)任法中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的重要內(nèi)容。大陸法系早期認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)是基于當(dāng)事人之間合意而免除造成損害的責(zé)任，其后解釋為被害者允諾，具有違法阻卻性事由;即在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，加害行為因當(dāng)事人的合意，而具有合法性。我國(guó)民法學(xué)者自石景山損害賠償案件判決之后 [2]，即2003年北京市石景山人民法院審理學(xué)校學(xué)生體育活動(dòng)造成的傷害訴訟。原告擔(dān)任守門員，被告射門時(shí)，原告以手擋球?qū)е虑驌糁凶笱?，原告視網(wǎng)膜因此脫落。法院審理認(rèn)為足球活動(dòng)的參與者是潛在風(fēng)險(xiǎn)的制造者與承擔(dān)者，足球比賽具有較強(qiáng)身體對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，身體接觸難以避免，正當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)后果是允許的，且被告并未違法運(yùn)動(dòng)規(guī)則，并無(wú)過(guò)失，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，于是判決原告敗訴。理論界就此開(kāi)始圍繞自甘冒險(xiǎn)理論、區(qū)分被害人同意說(shuō)和體育活動(dòng)中的自甘冒險(xiǎn)理論運(yùn)用三個(gè)方面展開(kāi)了研究。目前對(duì)自甘冒險(xiǎn)下定義的有許多學(xué)者，其中王利明教授認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)是受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在、或明知將遭受某種風(fēng)險(xiǎn)、卻依然冒險(xiǎn)行事、致使自己遭受損害[3]。與之不同的是，汪傳才先生則認(rèn)為美國(guó)《布萊克法律辭典》中的自甘冒險(xiǎn)定義既簡(jiǎn)潔又被普遍接受，該辭典將自甘冒險(xiǎn)定義為：如果某人承受損失、傷害或損害的風(fēng)險(xiǎn)就不能對(duì)造成這種損失、傷害或損害的人起訴索賠[4]。

筆者則認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)原則是以免除行為人全部的責(zé)任的形式出現(xiàn);在社會(huì)責(zé)任和法律價(jià)值傾斜保護(hù)弱者的立法思想下，法律上應(yīng)當(dāng)對(duì)其有所限制，受害人基于自愿參加活動(dòng)有兩層意思表示，其一是參加活動(dòng)自愿不能是被脅迫，而是行為人內(nèi)心真實(shí)表示的自愿，其二是受害者同意行為人所實(shí)施的行為不能違法禁止性規(guī)定，即同意的范圍不是法律、法規(guī)和社會(huì)善良風(fēng)俗所禁止的。例如合同法中關(guān)于人身?yè)p害的免責(zé)條款無(wú)效。有學(xué)者認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)的自愿是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的自愿承擔(dān)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生甚至是抗拒的。但是自甘冒險(xiǎn)適用的情形是，行為人和受害人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生，均無(wú)故意和重大過(guò)失的情形，喪失受害人的請(qǐng)求賠償權(quán)利?；诖?，筆者將自甘冒險(xiǎn)定義為：受害人自愿承擔(dān)行為人的行為引起的損害結(jié)果，且同意的范圍不是法律、法規(guī)和社會(huì)善良風(fēng)俗所禁止的。如此確定其定義還有一個(gè)好處，可與現(xiàn)行法律規(guī)定相統(tǒng)一，避免自甘冒險(xiǎn)成為故意侵權(quán)人的避風(fēng)港。例如在足球比賽中，如違反足球比賽禁止的禁止規(guī)則所造成的損害結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;如此也比較符合體育精神的內(nèi)涵。

二、關(guān)于自甘冒險(xiǎn)的構(gòu)成要件的分析

楊立新先生認(rèn)為，須具備三個(gè)要件方可構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)：首先需要受害人已經(jīng)能夠知道或鑒別出風(fēng)險(xiǎn)，其次，受害人已經(jīng)決定自行承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)，最后是受害人的行為并不違反現(xiàn)行法律[5]。而汪傳才先生則認(rèn)為，自甘冒險(xiǎn)的構(gòu)成要件如下：第一，有風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)的存在;第二，冒險(xiǎn)人的認(rèn)知（冒險(xiǎn)人須明確知悉并了解風(fēng)險(xiǎn)、并心甘情愿的面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)或處在危險(xiǎn)之中）;第三，風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化（發(fā)生了損害、風(fēng)險(xiǎn)與損害之間有因果關(guān)系、損害在原告自愿承擔(dān)的范圍之內(nèi)）。筆者認(rèn)為上述構(gòu)成要件不盡完善，個(gè)人主張自甘冒險(xiǎn)的構(gòu)成要件是：第一，受害人明確做出了自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律行為。即受害人知道行為人行為的危險(xiǎn)性，只是不確定的是否會(huì)發(fā)生，但仍然自愿承擔(dān)該行為可能導(dǎo)致的損害結(jié)果而做出的法律行為;例如在限制民事能力人因缺乏對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)性，其自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律行為應(yīng)由法定代理人實(shí)施。第二，行為不是法律、法規(guī)和社會(huì)善良風(fēng)俗所禁止;即受害人做出同意行為人的行為，不能是法律、法規(guī)和社會(huì)善良風(fēng)俗禁止的行為。自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是行為人權(quán)利的體現(xiàn)，但權(quán)利的行使是由邊界的，行為人的行為不能因當(dāng)事人之間合意取得合法性[6]。

三、自甘冒險(xiǎn)規(guī)則對(duì)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的分析

目前，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法并沒(méi)有規(guī)定自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，但是在立法之初，楊立新教授負(fù)責(zé)起早的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》中第二十九條曾規(guī)定了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。即受害人明確同意行為人對(duì)其實(shí)施加害行為，自愿承擔(dān)損害后果的，或者自甘風(fēng)險(xiǎn)，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。加害行為超過(guò)受害人同意范圍的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。受害人自愿承擔(dān)損害的內(nèi)容違反法律或社會(huì)公共道德的，不得免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。參加或者觀賞具有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，視為自愿承擔(dān)損害后果，適用本條第一款的規(guī)定 ，但行為人違反體育運(yùn)動(dòng)管理規(guī)則，故意或者重大過(guò)失造成損害的除外。但最后的立法并沒(méi)有規(guī)定這一規(guī)則。雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。但在司法實(shí)踐中，存在自甘冒險(xiǎn)的案例。如1999年南京鼓樓區(qū)人民法院審理關(guān)于足球比賽中發(fā)生的傷害訴訟案，法院認(rèn)為，足球比賽是對(duì)抗性較為激烈的一種競(jìng)技性運(yùn)動(dòng)，此種比賽性質(zhì)決定了參賽者難以回避參賽雙方的身體接觸，則具有潛在的人身危險(xiǎn)的可能性[7]。也因此，要求參賽者雙方必須承擔(dān)因?yàn)樵摶顒?dòng)正當(dāng)危險(xiǎn)招致的損害結(jié)果。參賽者基于自愿原則參加足球比賽，這屬自甘冒險(xiǎn)行為，在比賽中參賽者遭受到生命健康權(quán)損害時(shí)，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求被告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，被告可以以受害人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的同意作為抗辯理由，從而免于承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，任何人都會(huì)采取措施預(yù)防事故的發(fā)生;但在身體接觸的對(duì)抗性較強(qiáng)體育比賽中，運(yùn)動(dòng)員比賽時(shí)非基于故意或重大過(guò)失造成的人身?yè)p害，如由雙方分擔(dān)責(zé)任，則會(huì)造成活動(dòng)參加者不管采取什么措施都要對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不僅徒增糾紛，而且還會(huì)導(dǎo)致活動(dòng)參加者因雙方人身?yè)p害等顧慮，而難以真正展示和發(fā)揮努力拼搏、勇于奮進(jìn)的體育競(jìng)賽精神， 從而致使體育競(jìng)賽的對(duì)抗性質(zhì)大大減弱。這樣的表現(xiàn)與體育比賽的性質(zhì)和目的產(chǎn)生了沖突，導(dǎo)致正常有序文體活動(dòng)無(wú)法開(kāi)展;所以不宜適用公平責(zé)任處理對(duì)抗性較強(qiáng)比賽中的參加者發(fā)生的傷害案件。

毫無(wú)疑問(wèn)的是自甘冒險(xiǎn)理論的實(shí)施將是有利于解決當(dāng)前的問(wèn)題。但是國(guó)家應(yīng)該在什么情形下才承認(rèn)自甘冒險(xiǎn)規(guī)范的適用。例如，在UFC拳擊比賽中，拳擊手在不違反規(guī)則的情形下，導(dǎo)致對(duì)手死亡時(shí)，不用承擔(dān)責(zé)任;這必然與我國(guó)法律相違背?；诖斯P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有如下限制：

1.自甘冒險(xiǎn)適用于受害人和行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形。

2.行為人的自愿承擔(dān)因文體活動(dòng)潛在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)受到法律的進(jìn)一步限制，不可以與明令禁止的內(nèi)容相違背。

3.根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的程度不同，適用自甘冒險(xiǎn)的情形要做出區(qū)分。低風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)造成損害，原則上不適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)范，例如羽毛球運(yùn)動(dòng)，在搶球過(guò)程中出現(xiàn)損害結(jié)果更多應(yīng)考慮意外事件;高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)若要適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)范情形，要有示明義務(wù)。

雖然在制定法中是否應(yīng)將自甘冒險(xiǎn)明確規(guī)定尚有爭(zhēng)論，但法院判決中已經(jīng)適用，現(xiàn)實(shí)生活中也有此需要。當(dāng)然，在好的立法也難以概括侵權(quán)責(zé)任中各種繁雜的特殊情況，法官基于合理考慮和對(duì)活動(dòng)性質(zhì)的把握，在有法可依的情形下，當(dāng)能做出準(zhǔn)確的判決，并促進(jìn)社會(huì)和諧的發(fā)展。

注釋：

[古羅馬]優(yōu)士丁尼著.學(xué)說(shuō)匯纂第9卷：私犯、準(zhǔn)私犯與不法行為之訴訟[M].米健，李鈞，譯.[意]紀(jì)蔚民校.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：21.

《葡萄牙民法典》第340條：“1.侵害他人權(quán)利的行為在得到他人事先同意時(shí)，就是合法的。2.但倘若同意的內(nèi)容違反法律或善良風(fēng)俗，受害人的同意不排除行為的不法性。3.倘若侵權(quán)行為是基于受害人利益所為且符合其推定愿望時(shí)，視為同意?！薄栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?068條“在進(jìn)行體育活動(dòng)的過(guò)程中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任。”《美國(guó)侵權(quán)法重述》第496A原告就被告的過(guò)失或不計(jì)后果行為導(dǎo)致?lián)p害的危險(xiǎn)自愿承擔(dān)的， 不得就該損害請(qǐng)求賠償。

2019年12月28日十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議決定《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》將提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議，這意味著我國(guó)“民法典時(shí)代”來(lái)臨了。

朱寧寧.民法典侵權(quán)責(zé)任編草案對(duì)高空拋物墜物說(shuō)“不.《法制日?qǐng)?bào)》中國(guó)人大網(wǎng).2019.

2003年北京市石景山人民法院審理學(xué)校學(xué)生體育活動(dòng)造成的傷害訴訟。原告擔(dān)任守門員，被告射門時(shí)，原告以手擋球?qū)е虑虼蛑凶笱?，原告視網(wǎng)膜因此脫落。法院認(rèn)為足球活動(dòng)的參與者是潛在風(fēng)險(xiǎn)的制造者與承擔(dān)者，正當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)后果是允許的，且被告并未違法運(yùn)動(dòng)規(guī)則，并無(wú)過(guò)失，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，于是判決原告敗訴。

楊立新.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》第二十九條[M].法律出版社，2007.

參考文獻(xiàn)：

[1] 李燕.“自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”抗辯在體育傷害責(zé)任中的適用[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）.

[2] 高曉.論自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）.

[3] 王利明.論受害人自甘冒險(xiǎn)[J]. 比較法研究，2019（2）.

[4] 汪傳才.自冒風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則研究[J].法律科學(xué)，2009（4）.

[5] 楊立新，呂純純.侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用自甘冒險(xiǎn)作為免責(zé)事由[N].人民法院日?qǐng)?bào)，2010-03-24（5）.

[6] 吳兆祥，高慰卿.論受害人同意[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000（3）.

[7] 林振煌.兩岸體育侵權(quán)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”抗辯之理論與實(shí)務(wù)[J]. 體育科研，2013，34（6）：37-40+53.