陳曦 高海燕

自2019年6月以來(lái)，香港特區(qū)政府有關(guān)《逃犯條例》的修訂引發(fā)了大規(guī)模的示威游行和社會(huì)沖突。隨著部分示威者抗議手段的不斷升級(jí)與暴力化，普通市民的生活受到嚴(yán)重影響，民生經(jīng)濟(jì)受到重創(chuàng)，社會(huì)處于嚴(yán)重撕裂和對(duì)立狀態(tài)。截至2019年10月18日，警方在超過(guò)400場(chǎng)示威活動(dòng)中共拘捕2603人，其中467人被檢控，231人被控暴動(dòng)。10月16日公布的行政長(zhǎng)官施政報(bào)告估計(jì)至少1100人受傷。這次運(yùn)動(dòng)被視為近年來(lái)香港最大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩，是香港回歸以來(lái)最為嚴(yán)重的政治危機(jī)。①

值得注意的是，支持暴力示威或勇武派的市民比例并不在少數(shù)。根據(jù)香港中文大學(xué)“傳播與民意調(diào)查中心”從示威現(xiàn)場(chǎng)搜集的數(shù)據(jù)，在2019年6月12日至7月27日的7次調(diào)查中，贊成或非常贊成“激進(jìn)的示威手段可以令政府聆聽民意”這一說(shuō)法的受訪者比例介于38.2%至65.5%；認(rèn)同“進(jìn)一步把抗?fàn)幧?jí)”的受訪者比例介于39.1%至50.9%。到了8月，仍有近五成的示威者支持以暴力手段表達(dá)訴求，認(rèn)同“進(jìn)一步把抗?fàn)幧?jí)”的受訪者比例達(dá)到50.7%至54.1%。②

對(duì)此，我們有必要檢視暴力行為背后復(fù)雜的社會(huì)心理因素。同時(shí)，了解香港市民（無(wú)論參加抗議活動(dòng)與否）對(duì)待暴力示威的態(tài)度及其影響因素，亦是止暴制亂的題中之義。過(guò)往研究雖然通過(guò)街頭實(shí)地調(diào)查，獲取了一些示威者的背景和想法，但受限于研究抽樣方法，未能了解非參與者的態(tài)度；亦無(wú)法加入太多問(wèn)題，不能系統(tǒng)研究對(duì)待暴力示威態(tài)度的影響因素，其推論也有限。對(duì)此，我們利用一個(gè)全港性的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，嘗試了解香港市民對(duì)以暴力表達(dá)訴求的態(tài)度及其影響因素。

一、政治暴力行為及態(tài)度的影響因素

一系列社會(huì)心理因素與暴力行為或?qū)Υ┝Φ膽B(tài)度相關(guān)。早期的集體暴力研究多從個(gè)人生理和心理因素解釋暴力沖突產(chǎn)生的原因，如生理本能、革命型人格（revolutionary personality）、相對(duì)剝奪感（relative deprivation）等導(dǎo)致心理不滿，從而觸發(fā)集體政治暴力。③最近一項(xiàng)對(duì)美國(guó)政治暴力的研究發(fā)現(xiàn)，攻擊性人格特質(zhì)（aggressiveness）是與暴力政治行為最為相關(guān)的因素。④攻擊性本身是一個(gè)中性的人格特質(zhì)，每個(gè)人在面臨直接威脅時(shí)，都可能變得具有攻擊性。但是當(dāng)缺乏內(nèi)部或外部的制約條件時(shí)，具有較強(qiáng)攻擊性特質(zhì)的人更可能出現(xiàn)暴力行為。神經(jīng)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，更具攻擊性的個(gè)體大腦中有關(guān)共情（empathy）和情緒調(diào)節(jié)的區(qū)域更少被激活，好斗的人在遭受不公平對(duì)待時(shí)更有可能進(jìn)行報(bào)復(fù)。此外，攻擊性人格特質(zhì)也與政治過(guò)程相關(guān)。具有攻擊性人格特質(zhì)的個(gè)體其政治信任更低，更易相信陰謀論，并支持分裂運(yùn)動(dòng)。⑤

情緒也是影響暴力行為和態(tài)度的重要因素之一。例如，害怕這一情緒可能產(chǎn)生回避行為，而憤怒情緒可能導(dǎo)致暴力行為。⑥憤怒是一種基本情緒體驗(yàn)，往往在遭遇挫折或個(gè)人和集體利益受到侵害時(shí)，出于自我防護(hù)目的而表達(dá)出來(lái)。社會(huì)心理學(xué)理論指出，人們對(duì)于外部環(huán)境的認(rèn)知會(huì)誘發(fā)內(nèi)心的情緒性反應(yīng)，進(jìn)而推動(dòng)其采取行動(dòng)。⑦社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，人們對(duì)于突發(fā)事件的情緒性反應(yīng)會(huì)推動(dòng)他們參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以集體行動(dòng)的方式來(lái)釋放情緒。⑧而在諸多情緒性反應(yīng)中，群體憤怒被認(rèn)為對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與具有最為直接的影響。⑨當(dāng)人們認(rèn)為對(duì)立群體是本群體遭受不公正待遇的原因并對(duì)該對(duì)立群體產(chǎn)生憤怒情緒時(shí)，群體憤怒便會(huì)驅(qū)使他們加入社會(huì)運(yùn)動(dòng)，甚至采取暴力行動(dòng)。這一機(jī)制得到諸多經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)。⑩不過(guò)，亦有研究發(fā)現(xiàn)憤怒具有適應(yīng)功能，對(duì)攻擊行為只有中等程度的預(yù)測(cè)能力。11

此外，焦慮和抑郁也可能導(dǎo)致暴力行為。受抑郁情緒困擾的個(gè)體由于其自身情緒調(diào)節(jié)能力降低，對(duì)可能被感知為威脅的刺激更為敏感、更易發(fā)怒，因此更容易激發(fā)大腦中存儲(chǔ)的攻擊腳本，從而產(chǎn)生攻擊和暴力行為。瑞典的研究發(fā)現(xiàn)，在控制了社會(huì)人口學(xué)因素后，抑郁癥患者暴力犯罪的比例是普通人群的三倍。12除了一般的暴力犯罪，有抑郁癥的個(gè)體也更容易支持或參與暴力政治抗?fàn)?。這可能是由于抑郁情緒嚴(yán)重的個(gè)體往往對(duì)生活悲觀失望，獲得的社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)支持也較少，因此更可能受到極端主義思想的影響，以暴力和極端行為作為自我賦權(quán)（empowerment）和對(duì)抗抑郁情緒的方法。13

除了上述提到的人格特質(zhì)和情緒問(wèn)題可能影響對(duì)政治暴力的態(tài)度，社會(huì)政治因素對(duì)政治暴力的影響也不容忽視。嚴(yán)重的暴力沖突會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)、民生、法治、社會(huì)秩序和國(guó)際形象造成嚴(yán)重影響。香港是重要的自由貿(mào)易港和全球金融中心，其一舉一動(dòng)影響著世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展，而修例風(fēng)波中的暴力沖擊已經(jīng)對(duì)香港的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際形象造成負(fù)面影響。香港一向以法治作為社會(huì)核心價(jià)值，激進(jìn)暴力示威者所采取的粗暴行為，無(wú)疑是對(duì)香港核心價(jià)值的踐踏，嚴(yán)重背離了香港社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)和平、有序表達(dá)不同意見的良好傳統(tǒng)，使得香港的文明和法治蒙羞。因此，擔(dān)心因暴力示威對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)民生、國(guó)際形象以及法治和秩序造成負(fù)面影響的個(gè)體更可能反對(duì)以暴力手段表達(dá)訴求。

此外，不容忽視的因素還包括媒體特別是社交媒體對(duì)政治激進(jìn)化的影響。一方面，社交媒體強(qiáng)大的動(dòng)員能力降低了集體行動(dòng)的成本，增加了相似的個(gè)體形成群體的傾向。另一方面，社交媒體還可能帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)民粹主義和政治激進(jìn)主義的生成。極端主義思想利用互聯(lián)網(wǎng)作為一種快速、廉價(jià)和匿名的交流手段，克服了傳統(tǒng)媒體的局限性，使他們的意識(shí)形態(tài)和信息能夠傳播到世界各地。那些危險(xiǎn)的、有激進(jìn)色彩或種族主義的話語(yǔ)和符號(hào)雖不被主流生活所接受，在網(wǎng)絡(luò)上卻被擁戴、被圍觀。越來(lái)越多的研究發(fā)現(xiàn)瀏覽社交媒體的頻率與政治激進(jìn)主義顯著相關(guān)。14

二、數(shù)據(jù)與變量

本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于“香港社會(huì)發(fā)展和市民精神健康”調(diào)查。此項(xiàng)調(diào)查由香港中文大學(xué)行為健康研究中心于2019年8月至9月在全港范圍內(nèi)進(jìn)行，以電話隨機(jī)抽樣調(diào)查的方式成功訪問(wèn)共400名18歲以上的香港市民（應(yīng)答率為52.4%）。在剔除了存在缺失值的個(gè)案后，本研究的樣本為383。表1顯示了研究樣本的社會(huì)人口學(xué)背景。其中，18～30歲的受訪者約占19%，31～45歲、46～60歲及60歲以上的受訪者分別約占16%、30%和35%。男性比例（41.5%）低于女性（58.5%）。小學(xué)或以下教育程度的受訪者約占三分之一，中一至中四占10.7%，中五或預(yù)科占38.4%，本科或以上教育程度的占19.1%。約有三分之二的受訪者已婚。約四分之一的受訪者具有宗教信仰。

表1 研究樣本的社會(huì)人口學(xué)背景（%）

本研究的結(jié)果變量為受訪者對(duì)待暴力示威的態(tài)度。對(duì)于“用武力抗?fàn)幈磉_(dá)訴求”這一說(shuō)法，約有52.2%和27.9%的受訪者選擇“非常不同意”或“不同意”，而對(duì)這一說(shuō)法表示“中立”“同意”或“非常同意”的受訪者分別為10.2%、6.0%和3.7%。由于本研究主要關(guān)注個(gè)體對(duì)以暴力手段表達(dá)政治訴求的認(rèn)同與否，我們將結(jié)果變量處理為二分變量，即選擇“非常不同意”或“不同意”的受訪者歸為一類（占80.1%，賦值為0），選擇“中立”、“同意”或“非常同意”的為另一類（占19.9%，賦值為1）。

本研究的主要解釋變量分為三類。一是人格和心理因素，包括攻擊性、憤怒和抑郁情緒。（1）攻擊性的測(cè)量使用的是“攻擊性和替代解決方式信念量表”（beliefs about aggression and alternatives survey）中的攻擊性信念子量表。15該量表包括六個(gè)條目，例如“如果有人做了一些事令我非常憤怒，他們應(yīng)該被我打”、“有時(shí)候我只有兩種選擇：被人打或者首先打人”。選項(xiàng)包括“非常不同意”、“較不同意”、“較同意”及“非常同意”。六個(gè)條目加總后越高的分值代表越強(qiáng)的攻擊性。（2）憤怒的測(cè)量使用的是“狀態(tài)—特質(zhì)憤怒表現(xiàn)量表”（State-Trait Anger Expression Inventory）中的狀態(tài)憤怒子量表（state anger scale）。16該量表詢問(wèn)受訪者在過(guò)去四個(gè)星期中憤怒情緒出現(xiàn)的頻率（1=幾乎沒(méi)有；2=有時(shí)；3=經(jīng)常；4=幾乎每天都是），包括“我感到被激怒”、“我想對(duì)他人大喊大叫”等10個(gè)條目，加總后分值越高代表憤怒情緒越強(qiáng)烈。（3）抑郁情緒的測(cè)量所使用的是PHQ-9（Patient Health Questionnaire-9）抑郁癥篩查量表，這是臨床上用于篩查抑郁癥的最為簡(jiǎn)單高效的方法之一。17該量表詢問(wèn)受訪者在過(guò)去兩周里，生活中出現(xiàn)以下癥狀的頻率，包括“做事時(shí)提不起勁或沒(méi)有興趣”、“入睡困難、睡不安穩(wěn)或睡得過(guò)多”、“有不如死掉或用某種方式傷害自己的念頭”等9個(gè)條目（1=完全沒(méi)有；2=有幾天；3=一半以上的天數(shù)；4=幾乎每天）。根據(jù)過(guò)往研究結(jié)論，該量表總分達(dá)到10分或以上代表可能出現(xiàn)中度抑郁，最好咨詢心理醫(yī)生或心理醫(yī)學(xué)工作者。因此，我們將抑郁情緒處理為二分變量，即PHQ-9量表總分為10分或以上的受訪者有較嚴(yán)重的抑郁情緒，低于10分的無(wú)嚴(yán)重抑郁情緒。

二是社會(huì)政治因素。為了解社會(huì)政治因素如何影響對(duì)政治暴力的態(tài)度，我們?cè)儐?wèn)了受訪者對(duì)香港未來(lái)一年內(nèi)社會(huì)治安、法治秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的評(píng)價(jià)。對(duì)社會(huì)治安的評(píng)價(jià)包括“市民的人生安全”、“街頭暴力的情況”及“治安狀況”三個(gè)方面；對(duì)法治和秩序評(píng)價(jià)包括“法治程度”和“市民遵守法律的程度”；此外，還包括對(duì)未來(lái)一年內(nèi)香港經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際地位的預(yù)判?；卮鸢ㄗ儾睢⒕S持不變或者變好，越高的分值代表越正向的預(yù)判。

三是媒體使用。對(duì)媒體及社交媒體使用的測(cè)量包括兩個(gè)問(wèn)題：（1）從6月至今，你平均每天通過(guò)傳媒及社交媒體了解有關(guān)修訂《逃犯條例》及游行示威的消息的頻率（1=兩次或以下；2=3—5次；3=6—10次；4=11—20次；5=20次以上）；（2）從6月至今，你是否因傳媒和社交媒體上有關(guān)修訂《逃犯條例》及游行示威的報(bào)道而感到不安（1=幾乎沒(méi)有；2=較少；3=較多；4=經(jīng)常）。

三、社會(huì)人口學(xué)背景與是否支持暴力示威

表2呈現(xiàn)了不同社會(huì)人口學(xué)背景的受訪者對(duì)待政治暴力的態(tài)度。數(shù)據(jù)顯示，年輕人更支持暴力示威行為或?qū)Υ顺种辛B(tài)度。在18—30歲的受訪者中，反對(duì)暴力示威的僅占51%；而在30歲以上受訪者中，反對(duì)暴力的比重均高于80%。在60歲以上人群中，反對(duì)暴力的比例超過(guò)90%。已婚人士反對(duì)暴力示威的比例（87%）高于單身、離異或喪偶群體（67%），且二者在統(tǒng)計(jì)學(xué)上有顯著差異。女性中（83%）反對(duì)暴力示威的比例略高于男性（77%），但二者的差異在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上不顯著。有無(wú)宗教信仰也對(duì)是否支持暴力抗?fàn)帥](méi)有顯著影響。值得注意的是，受教育程度越高的受訪者越傾向于認(rèn)同以暴力手段表達(dá)訴求。小學(xué)及以下教育水平的受訪者中有94%反對(duì)暴力，而在擁有本科或以上學(xué)歷的人群中，只有約六成受訪者反對(duì)暴力示威。這也許是因?yàn)槟贻p人相比其他世代更容易獲得較高的教育水平，而相比年長(zhǎng)世代，更多的年輕人對(duì)暴力示威持支持或中立的態(tài)度。

表2 社會(huì)人口學(xué)背景與是否支持暴力示威

四、社會(huì)心理因素與對(duì)待暴力示威的態(tài)度

表3呈現(xiàn)了諸多社會(huì)心理因素與是否反對(duì)暴力示威的邏輯（logistic）回歸模型結(jié)果。其中，模型1—3分別檢驗(yàn)了心理和人格因素、對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的看法以及媒體使用如何影響對(duì)暴力示威的態(tài)度。模型1的結(jié)果顯示，攻擊性（logit=0.161;p＜0.01）、憤怒情緒（logit=0.079;p＜0.05）和抑郁情緒（logit=1.480;p＜0.01）均與對(duì)待暴力示威的態(tài)度相關(guān)，即具有更強(qiáng)攻擊性、憤怒和抑郁情緒的受訪者更可能支持暴力示威或?qū)Υ吮硎局辛?。過(guò)往研究發(fā)現(xiàn)，攻擊性不僅對(duì)政治暴力行為有直接影響，還在暴力提示（violentcues）和暴力行為之間起到中介作用。18具有更強(qiáng)攻擊性人格的人在看到帶有暴力色彩的政治話語(yǔ)和內(nèi)容后，受到的影響比一般人更大，更容易將暴力視為解決問(wèn)題的合法有效方法。19憤怒會(huì)促進(jìn)對(duì)暴力的認(rèn)同這一結(jié)果也與過(guò)往研究一致，即憤怒情緒在集群行為發(fā)生中具有重要推動(dòng)作用，普遍的憤怒情緒更易誘發(fā)群體成員采取激進(jìn)形式進(jìn)行行動(dòng)。此外，近年來(lái)關(guān)于政治激進(jìn)化和政治暴力的研究開始關(guān)注抑郁在其中扮演的作用。一項(xiàng)對(duì)英國(guó)少數(shù)族裔的研究發(fā)現(xiàn)具有焦慮和抑郁癥狀的人更容易對(duì)暴力抗?fàn)巿?bào)以同情，20而對(duì)暴力抗議和恐怖主義的同情和支持往往是政治“激進(jìn)化”（radicalization）的先兆。另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，患有抑郁癥的男性更容易支持并考慮加入恐怖組織和武裝暴力行動(dòng)。21

模型2的結(jié)果顯示，對(duì)香港未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際地位的判斷與對(duì)暴力示威的支持/中立態(tài)度顯著相關(guān)（logit=1.038;p＜0.01），擔(dān)心香港經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際形象會(huì)在未來(lái)一年變差的個(gè)體更反對(duì)以暴力抗?fàn)幈磉_(dá)訴求。持續(xù)多月的抗議運(yùn)動(dòng)已對(duì)香港經(jīng)濟(jì)造成巨大損失。根據(jù)香港政府統(tǒng)計(jì)處2019年10月31日公布的第三季本地生產(chǎn)總值預(yù)先估計(jì)數(shù)字，較2018年同期下跌2.9%，是2009年全球金融危機(jī)以來(lái)，首次錄得季度按年跌幅。22其中，受打擊最大的包括零售、飲食、旅游等行業(yè)。這類生意的邊際利潤(rùn)本來(lái)就很薄，很難承受大幅度的生意回落，不少公司相繼倒閉。因此，因暴力示威活動(dòng)而承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的個(gè)體更反對(duì)以暴力表達(dá)訴求。

模型3的結(jié)果顯示，經(jīng)常關(guān)注新聞媒體及社交媒體上有關(guān)《逃犯條例》修訂及游行示威消息的受訪者更可能對(duì)暴力示威表示支持或中立的態(tài)度（logit=0.276;p＜0.1）；因?yàn)g覽傳媒及社交媒體上有關(guān)《逃犯條例》修訂及游行示威的消息而感到不安的受訪者更可能對(duì)暴力示威表示支持或中立的態(tài)度（logit=0.349;p＜0.1）。香港連月來(lái)暴力沖突不斷，不少人通過(guò)連登討論區(qū)、Telegram等社交媒體發(fā)布煽動(dòng)、教唆或威脅使用暴力的言論，非法公開警員及不同意見人士的資料。網(wǎng)絡(luò)媒體不但沒(méi)有成為多元理性的公共領(lǐng)域，反而成為暴力和民粹主義政治的傳播平臺(tái)。此外，網(wǎng)絡(luò)媒體還深刻地改造了傳統(tǒng)媒體，部分香港新聞媒體常在新聞事件發(fā)生的第一時(shí)間收集和引用高登等討論區(qū)網(wǎng)民的意見，使其對(duì)青年以外的群體產(chǎn)生影響。因此，經(jīng)常瀏覽有關(guān)《逃犯條例》修訂及游行示威消息的受訪者更有可能被碎片化信息煽動(dòng)情緒，進(jìn)而對(duì)暴力示威表示同情和支持的態(tài)度。

表3 邏輯（Logistic）回歸結(jié)果：是否支持暴力示威的社會(huì)心理影響因素

續(xù)表3 邏輯（Logistic）回歸結(jié)果：是否支持暴力示威的社會(huì)心理影響因素

五、討論與結(jié)論

本文利用“香港社會(huì)發(fā)展和市民精神健康”調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了修例風(fēng)波中市民對(duì)于暴力示威行為的態(tài)度及其相關(guān)因素。在近400位接受調(diào)查的香港市民中，有80%受訪者明確反對(duì)以暴力手段表達(dá)訴求，約有20%對(duì)暴力表示支持或持中立態(tài)度，反對(duì)暴力的市民遠(yuǎn)多于支持。雖然這一結(jié)果和過(guò)往研究有所差異，23但其中的差別可能是由于過(guò)往研究大多通過(guò)街頭實(shí)地調(diào)查搜集數(shù)據(jù)，獲取的基本上是游行示威參與者的想法。而本研究通過(guò)對(duì)全港市民的隨機(jī)抽樣調(diào)查，能夠更全面的反映普通香港市民（無(wú)論是否參與游行示威）對(duì)待暴力示威的態(tài)度。此外，本文主要有四個(gè)研究發(fā)現(xiàn)：

首先，18～30歲、具有高等教育經(jīng)歷的受訪者更認(rèn)同以暴力方式表達(dá)訴求。這和警方的數(shù)據(jù)相吻合：截至2019年10月中，2000余名被捕者中約三成是學(xué)生。年輕人成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)主力一方面是由于他們一般都有較多時(shí)間、社會(huì)資本（如教育水平、社會(huì)對(duì)年輕人的寬容）及旺盛的精力去行動(dòng)；另一方面，與老一輩人相比，年輕人更看重自由、民主、自我實(shí)現(xiàn)等“后物質(zhì)主義”價(jià)值觀，也更容易受到極端主義思想的煽動(dòng)，從而走上街頭，甚至參與街頭暴力。

不過(guò)，一項(xiàng)2014年的研究顯示，香港年輕人中認(rèn)同后物質(zhì)主義的占約34%，不少香港年輕人仍非常重視生活和物質(zhì)享樂(lè)，認(rèn)為金錢占據(jù)重要位置。24然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中貧富懸殊擴(kuò)大、社會(huì)板結(jié)等問(wèn)題讓年輕人難以達(dá)到他們所期冀的生活水平，看不到向上流動(dòng)的希望。盡管在過(guò)去20多年，青年是香港高等教育擴(kuò)張的主要受惠者，但他們卻沒(méi)能在勞動(dòng)力市場(chǎng)上獲得更高報(bào)酬。統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，香港15～29歲青年的收入中位數(shù)，在扣除通脹影響后，從2001年的11，170港幣下降至2011年的10，000港幣。2001年至2011年，香港15～29歲青年從事中產(chǎn)職位（包括經(jīng)理及行政人員、專業(yè)人員和輔助專業(yè)人員）的比例全面下降，其工作收入中位數(shù)低于全港工作人口，且劣勢(shì)在此10年間有所惡化。25香港青年無(wú)論是縱向與自己的父輩比較，還是內(nèi)部橫向與香港社會(huì)其他階層比較，抑或是與內(nèi)地相比，均發(fā)現(xiàn)憑借自身能力向上發(fā)展的機(jī)會(huì)日益減少，導(dǎo)致他們具有較強(qiáng)的相對(duì)剝奪感。在這種怨憤累積之下，部分青年將問(wèn)題歸咎于特區(qū)政府管治不力和內(nèi)地侵占香港資源、擠壓香港生存空間，將矛頭直指特區(qū)政府和“一國(guó)兩制”制度。26這可能是造成青年人關(guān)注政治議題、熱衷參與示威游行，甚至不惜以暴力相抗?fàn)幍纳顚釉蛑弧?/p>

此外，與老一輩相比，香港青年對(duì)內(nèi)地缺乏了解，對(duì)內(nèi)地政治制度充滿誤解和歧見。在國(guó)民身份認(rèn)同上，他們更傾向于認(rèn)同自己的香港人身份，而非中國(guó)人身份，有較強(qiáng)的“恐中”“排中”情緒。這種身份認(rèn)同錯(cuò)亂的根源在于香港青少年缺乏國(guó)民教育。2003年“七一游行”之后，香港教育界“去中國(guó)化”思潮盛行，通過(guò)反對(duì)中文及中國(guó)歷史文化教育，極力弱化青年對(duì)民族文化的認(rèn)同。香港考試及評(píng)核局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2018年香港中學(xué)文憑考試中報(bào)考中國(guó)歷史科的考生人數(shù)相比過(guò)去十年舊制中五會(huì)考人數(shù)跌幅逾75%。27對(duì)中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)缺乏了解導(dǎo)致青年人對(duì)中國(guó)人的身份感到迷惘甚至抗拒，不能客觀正確地看待中央對(duì)香港的管治權(quán)，無(wú)法形成強(qiáng)烈的國(guó)家認(rèn)同，甚至出現(xiàn)“港獨(dú)”等極端主義思想。

其次，在控制了人口學(xué)變量后，具有攻擊性、憤怒和抑郁情緒等心理人格特征的受訪者更認(rèn)同以暴力手段表達(dá)訴求。情緒因素常因其“非理性”的特征而曾受到批判，28但在社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究中學(xué)者們發(fā)現(xiàn)它們對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員起著十分重要的作用。29因此，在探討政治暴力行為和態(tài)度心理機(jī)制的過(guò)程中，將個(gè)體攻擊性、憤怒、抑郁情緒等納入研究十分必要。

再次，擔(dān)憂香港未來(lái)經(jīng)濟(jì)狀況和國(guó)際地位下滑的受訪者更反對(duì)暴力示威。2019年7月一項(xiàng)對(duì)全港市民的電話調(diào)查顯示，對(duì)未來(lái)一年香港經(jīng)濟(jì)前景持負(fù)面看法的受訪者比例，由2018年底的59%大幅增至72%；對(duì)于香港未來(lái)5年的經(jīng)濟(jì)前景，持負(fù)面看法的比率由2018年底的約39%急增至50%，接近2008年金融海嘯時(shí)的水平。30因暴力示威造成香港經(jīng)濟(jì)衰退，市民對(duì)經(jīng)濟(jì)的悲觀態(tài)度，會(huì)使越來(lái)越多的市民反對(duì)暴力。

值得注意的是，其他因素也可能與暴力示威相關(guān)。例如，黨派身份也可能影響政治行為的選擇。有研究發(fā)現(xiàn)，越看重自己的政黨歸屬，并將其作為個(gè)人身份的一個(gè)重要組成部分的人更可能采取暴力政治行為。原因在于擁有強(qiáng)烈的黨派身份的人士更對(duì)保持不同政見和屬于不同黨派的人產(chǎn)生敵意和仇視，進(jìn)而產(chǎn)生暴力政治行為。31此外，非個(gè)體主義價(jià)值觀也可能導(dǎo)致暴力政治行為的產(chǎn)生。過(guò)往研究發(fā)現(xiàn)，秉持個(gè)體主義價(jià)值觀的人更可能認(rèn)為自身的劣勢(shì)是由于個(gè)人能力不足或不夠努力造成的，他們往往專注于提升自我能力及加倍努力。但當(dāng)某些個(gè)人或群體將相對(duì)剝奪感歸咎于社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度，那么伴隨而來(lái)的挫敗感及對(duì)體制的憤怒和不滿，就有可能導(dǎo)致政治不信任甚至激進(jìn)的政治反抗。32受限于數(shù)據(jù)，本文無(wú)法檢驗(yàn)以上因素對(duì)暴力示威態(tài)度的影響。日后研究可進(jìn)一步深入挖掘這些因素是否影響對(duì)激進(jìn)示威的態(tài)度。

最后，媒體使用也與對(duì)待暴力示威的態(tài)度息息相關(guān)。分析結(jié)果顯示，更常通過(guò)傳媒和社交媒體了解有關(guān)修訂《逃犯條例》及示威游行的消息及因此產(chǎn)生較多不安情緒的受訪者更可能對(duì)暴力示威持支持或中立態(tài)度。香港傳媒的主要形式包括廣播、書籍、報(bào)刊、電視和新媒體。各大媒體背后通常牽涉著復(fù)雜的權(quán)力角逐，反映了各方政治參與者及其支持者所倡導(dǎo)的身份認(rèn)同。33在網(wǎng)絡(luò)信息不發(fā)達(dá)的年代，紙媒對(duì)香港人的價(jià)值觀及身份認(rèn)同的構(gòu)建起著至關(guān)重要的作用。近年來(lái)，隨著香港媒體從傳統(tǒng)媒體向網(wǎng)絡(luò)新媒體的轉(zhuǎn)向，社交媒體平臺(tái)、即時(shí)通訊軟件、獨(dú)立媒體網(wǎng)站等對(duì)社會(huì)輿論、特別是香港青年的政治觀念起到了重要影響。例如，高登討論區(qū)平均每日瀏覽量達(dá)到600萬(wàn)人次，用戶大多為20多歲的年輕人，其中70%是男性。由于網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性，人們可以盡情在網(wǎng)絡(luò)世界發(fā)布不敢在現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)表的言論。社交媒體時(shí)代，由于信息的碎片化和模糊化傳播，人們接觸到許多基于碎片信息拼接和整合后的所謂事實(shí)，這不僅容易讓人在魚龍混雜的信息中失去判斷，亦無(wú)法保證信息傳播過(guò)程中情緒輿論的理性與平衡。在此次修例風(fēng)波中，一些反對(duì)派就是通過(guò)傳播虛構(gòu)、扭曲或冒充的信息抹黑警隊(duì)和政府，曲解“一國(guó)兩制”和相關(guān)國(guó)家政策，引發(fā)民眾的情緒化反應(yīng)，從而參與暴力抗?fàn)幍纳鐣?huì)運(yùn)動(dòng)。

雖然延續(xù)半年多的香港亂局仍波動(dòng)不息，但本研究的數(shù)據(jù)顯示，絕大多數(shù)的香港市民都反對(duì)以暴力手段表達(dá)政治訴求。相信隨著越來(lái)越多的市民嚴(yán)正反對(duì)暴力，參與暴力示威的人數(shù)會(huì)越來(lái)越少，香港社會(huì)的秩序會(huì)慢慢平復(fù)。同時(shí)，也要警惕一些示威者在逐步失去公眾支持、運(yùn)動(dòng)走向低潮的形勢(shì)下，試圖用暴力、仇恨、謊言等煽動(dòng)仇恨情緒，擾亂香港社會(huì)，不斷挑戰(zhàn)道德底線。

本研究發(fā)現(xiàn)一系列心理人格特質(zhì)和政治經(jīng)濟(jì)因素與反暴力態(tài)度相關(guān)。日后研究需要更多將研究重點(diǎn)放在闡明已知影響因素之間的相互關(guān)系上，將各解釋變量整合到一個(gè)完整的模型中，而非視為相互獨(dú)立或簡(jiǎn)單互補(bǔ)的關(guān)系。如政治經(jīng)濟(jì)因素和社交媒體的信息傳播如何觸發(fā)情緒，從而影響暴力政治行為與對(duì)待暴力的態(tài)度。此外，本研究沒(méi)有關(guān)注其他可能影響暴力示威的影響因素，如黨派歸屬、身份認(rèn)同、政治信任、相對(duì)剝奪感、過(guò)往參與游行示威經(jīng)歷等。日后研究需要納入更多因素，進(jìn)一步了解各類政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和心理因素如何影響大眾對(duì)暴力抗?fàn)幍膽B(tài)度。

①明報(bào)新聞網(wǎng)：《附篇談青年稱要增溝通助灣區(qū)創(chuàng)業(yè)泛民：無(wú)視政治訴求建制：未帶來(lái)希望》，2019年10月17日，https://news.mingpao.com/pns/%E6%96%BD%E6%94%BF%E5%A0%B1%E5%91%8A/article/20191 017/special/1571249406979，最后訪問(wèn)日期：2019年11月17日。

② 23李立峰等：《〈反逃犯條例修訂示威〉現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查報(bào)告》，香港：香港中文大學(xué)傳播與民意調(diào)查中心，2019年8月。

③Gurr，T.，“Urban disorder: Perspectives from the comparative study of civil strife”，American Behavioral Scientist，vol.11，no.4，1968，pp.50-55.

④Kalmoe，N. P. and Mason，L.，“Lethal mass partisanship:Prevalence，correlates，and electoral contingencies”，American Political Science Association Conference，2018.

⑤Jilani，Z. and Smith，J. A.，“What's Driving Political Violence in America?”，Greater Good Magazine，November 7，2018. https://greatergood. berkeley. edu/article/item/whats_driving_political_violence_in_america.

⑥張蔚：《青少年的攻擊行為與氣質(zhì)、情緒的關(guān)系》，濟(jì)南:山東師范大學(xué)，2007。

⑦ Lazarus，R. S.，“Cognition and motivation in emotion”，American psychologist，vol.46，no.4，1991，pp.352；Van Zomeren，M.，“Four core social-psychological motivations to undertake collective action”，Social and Personality Psychology Compass，vol.7，no.6，2013，pp.378-388.

⑧Tausch，N.andBecker，J.C.，“Emotional reactions to success and failure of collective action as predictors of future action intentions:A longitudinal investigation in the context of student protests in Germany”，British Journal of Social Psychology，vol.52，no.3，2013，pp.525-542;Van Stekelenburg，J.，Klandermans，B.and VanDijk，W.W.，“Context matters:Explaining how and why mobilizing context influences motivational dynamics”，Journal of Social Issues，vol.65，no.4，2009，pp.815-838.

⑨Van Zomeren，M.，“Four core social-psychological motivations to undertake collective action”，Social and Personality Psychology Compass，vol.7，no.6，2013，pp.378-388.

⑩Tausch，N.andBecker，J.C.，“Emotional reactions to success and failure of collective action as predictors of future action intentions:A longitudinal investigation in the context of student protests in Germany”，British Journal of Social Psychology，vol.52，no.3，2013，pp.525-542;Stürmer，S.and Simon，B.，“Pathways to collective protest:Calculation，identification，or emotion?A critical analysis of the role of group-based anger in social movement participation”，Journal of Social Issues，vol.65，no.4，2009，pp.681-705;Van Zomeren，M.，Spears，R.，F(xiàn)ischer，A.H.and Leach，C.W.，“Put your money where your mouth is!Explaining collective action tendencies through group-based anger and group efficacy”，Journal of Personality and Social Psychology，vol.87，no.5，2004，pp.649.

11 Novaco，R.W.，Anger control:The development and evaluation of an experimental treatment.Lexington:Lexington Books，1975.

12 Fazel，S.，Wolf，A.，Chang，Z.，Larsson，H.，Goodwin，G.M.and Lichtenstein，P.，“Depression and violence:A Swedish population study”，TheLancetPsychiatry，vol.2，no.3，2015，pp.224-232.

13 21 Coid，J.W.，Bhui，K.，MacManus，D.，Kallis，C.，Bebbington，P.and Ullrich，S.，“Extremism，religion and psychiatric morbidity in apopulation-based sample of young men”，The British Journal of Psychiatry，vol.209，no.6，2016，pp.491-497.

14 Thompson，R.，“Radicalization and the use of social media”，Journal of Strategic Security，vol.4，no.4，2011，pp.167-190;DeLuca，K.M.，Lawson，S.andSun，Y.，“Occupy Wall Street on the public screens of social media:The many framings of the birth of aprotest movement”，Communication,Culture and Critique，vol.5，no.4，2012，pp.483-509;Zimbra，D.，Abbasi，A.and Chen，H.，“A cyber-archaeology approach to social movement research:Framework and case study”，Journal of Computer-Mediated Communication，vol.16，no.1，2010，pp.48-70;Loader，B.D.，“Social movements and new media”，Sociology Compass，vol.2，no.6，2008，pp.1920-1933.

15 Dahlberg，L.L.，Toal，S.B.，Swahn，M.and Behrens，C.B.，“Measuring violence-related attitudes，behaviors，and influences among youths:A compendium of assessment tools”，2nd ed.，Atlanta，GA:Centers for Disease Control and Prevention，2005.

16 Spielberger，C.D.，“State-Trait anger expression inventory”，The Corsini Encyclopedia of Psychology，2010:1-1.

17 Kroenke，K.and Spitzer，R.L.，“The PHQ-9:a new depression diagnostic and severity measure”，Psychiatric Annals，vol.32，no.9，2002，pp.509-515.

18 Kalmoe，N.P.，“Fueling the fire:Violent metaphors，trait aggression，and support for political violence”，Political Communication，vol.31，no.4，2014，pp.545-563.

19 Bushman，B.J.，“Moderating role of trait aggressiveness in the effects of violentmedia on aggression”，Journal of Personality and Social Psychology，vol.69，no.5，1995，pp.950;Dill，K.E.，Anderson，C.A.，Anderson，K.B.and Deuser，W.E.，“Effects of aggressive personality on social expectations and social perceptions”，Journal of Researchin Personality，vol.31，no.2，1997，pp.272-292.

20 Bhui，K.，Warfa，N.and Jones E.，“Isviolent radicalisation associated with poverty，migration，poorself-reported health and common mental disorders?”PLoS One，2014，9(3):e90718;Bhui，K.，Silva，M.J.，Topciu，R.A.and Jones，E.，“Pathways to sympathies for violent protest and terrorism”，British Journal of Psychiatry，vol.209，2016，pp.483-90.

22 新華社：《持續(xù)動(dòng)蕩將香港經(jīng)濟(jì)拖入負(fù)增長(zhǎng)》，2019年10月31日，http://www.xinhuanet.com/2019-10/31/c_1125178811.htm，最后訪問(wèn)日期：2019年11月17日。

24 李立峰：《再看世代差異和香港青年人的后物質(zhì)主義》，載張少?gòu)?qiáng)、陳嘉銘、梁?jiǎn)⒅牵ㄖ骶帲骸断愀凵鐣?huì)文化系列》（http://jcmotion.com.cuhk.edu.hk），最后訪問(wèn)日期：2019年11月17日。

25 趙永佳、葉仲茵：《香港青年“下流”問(wèn)題：客觀狀況與主觀感受》，北京：《港澳研究》，2015年第3期。

26 陳曦：《相對(duì)剝奪感與香港青年的政治信任》，北京：《港澳研究》，2019年第3期。

27 《2018年香港考試及評(píng)核局中學(xué)文憑試考試報(bào)告》及《2016年香港中學(xué)文憑考試發(fā)榜新聞稿》，http://www.hkeaa.edu.hk/DocLibrary/Media/FactFigures/2018HKDSE_registrationstat.pdf，http://www.hkeaa.edu.hk/DocLibrary/Media/PR/20160712_HKDSE_FULL_Results_CHI.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年6月7日。

28 Norris，P.，Walgrave，S.and VanAelst，P.，“Who demonstrates?Anti-staterebels，conventional participants，or everyone?”，Comparative Politics，vol.37，no.2，2005，pp.189-205.

29 Jasper，J.M.，Goodwin，J.and Polletta，F(xiàn).(eds.)，Passionate Politics:Emotions and Social Movements，Chicago:University of Chicago Press，2009;Jasper，J.M.，“The emotions of protest:Affective and reactive emotionsin and aroundsocial movements”，Sociological Forum，vol.13，no.2，September1998，pp.397-424;Van Stekelenburg，J.and Klandermans，B.，“The social psychology of protest”，Current Sociology，vol.61，no.5-6，2013，pp.886-905.

30 文森：《72%香港人對(duì)經(jīng)濟(jì)前景悲觀》，文匯網(wǎng)，2019年10月30日，http://cj.takungpao.com/columnist/text/2019/1030/189161.html，最后訪問(wèn)日期：2019年11月17日。

31 Kalmoe，N.P.，Gubler，J.R.and Wood，D.A.，“Toward conflict or compromise?how violent meta phors polarize partisan issue attitudes”，Political Communication，vol.35，no.3，2018，pp.333-352.

32 Muller，E.N.，Aggressive political participation，New Jersey:Princeton University Press，2015.

33 劉強(qiáng)：《香港政治傳播亂象探析——以政治傳播載體報(bào)刊為例》，廣州：《嶺南學(xué)刊》，2015年第1期。