朱 閩，楊清文

(陸軍炮兵防空兵學(xué)院，安徽 合肥 230031)

為加強(qiáng)裝備試驗(yàn)鑒定工作，我軍在裝備試驗(yàn)工作中新增一個類型，即裝備在役考核[1]，它是指在裝備列裝服役期間，為檢驗(yàn)裝備持續(xù)滿足部隊(duì)作戰(zhàn)使用與保障要求程度所進(jìn)行的一系列試驗(yàn)鑒定活動，一般依托列裝部隊(duì)、相關(guān)院校結(jié)合正常戰(zhàn)備訓(xùn)練、聯(lián)合演訓(xùn)及教學(xué)等任務(wù)組織實(shí)施，其目的是掌握部隊(duì)裝備使用、保障、維修情況，驗(yàn)證裝備作戰(zhàn)與保障效能，發(fā)現(xiàn)問題缺陷，考核部隊(duì)適編性和服役期經(jīng)濟(jì)性，以及部分在性能試驗(yàn)和作戰(zhàn)試驗(yàn)階段難以考核的指標(biāo)等。通過全面系統(tǒng)的在役考核，解決裝備“好用”問題，不斷提高裝備適配性。裝備在役考核一經(jīng)提出，引起專家學(xué)者的關(guān)注和研究[2-8]，這些研究主要集中在：評價指標(biāo)體系多為裝備整體，沒有考慮不同類型的裝備對象；評價方法定性描述多，主觀因素多，多評價方法融合少。借鑒作戰(zhàn)試驗(yàn)指標(biāo)體系構(gòu)建指南，并根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，采用調(diào)查研究方法探討主戰(zhàn)裝備在役考核指標(biāo)體系，通過改進(jìn)優(yōu)序圖法進(jìn)行賦權(quán)，進(jìn)而量化指標(biāo)體系。

1 指標(biāo)體系建立

根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)資料，結(jié)合陸軍主戰(zhàn)裝備特點(diǎn)，陸軍主戰(zhàn)裝備在役考核應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個要素：一是裝備部隊(duì)適用性，即裝備滿足部隊(duì)日常訓(xùn)練使用及維修的程度；二是裝備質(zhì)量穩(wěn)定性，即裝備列裝部隊(duì)的各方面質(zhì)量特性是否得到保證；三是裝備服役期經(jīng)濟(jì)性，即裝備是否用得起，費(fèi)效比是否合理；四是裝備適編性，即裝備編配是否與部隊(duì)現(xiàn)行編制相適應(yīng)的問題；五是裝備適配性，即裝備體系中各構(gòu)成要素之間的匹配程度；六是供應(yīng)保障效能，即物資供應(yīng)、裝備保障是否滿足裝備需求。由影響因素初步形成主戰(zhàn)裝備在役考核指標(biāo)體系，并形成問卷調(diào)查表。

裝備在役考核作為新的裝備試驗(yàn)類型，初期評估指標(biāo)主要依賴專家經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行構(gòu)建，后續(xù)隨著理論研究深入再不斷迭代更新，因此優(yōu)序圖法進(jìn)行指標(biāo)體系構(gòu)建是可行的，但此方法受評價專家的影響較大，因此，必須選取對主戰(zhàn)裝備熟悉的研究、使用和保障等相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢評價。

調(diào)查對象選取了10名來自裝備研究、使用、管理和保障單位人員，其中裝備研究人員4名，主要為從事陸軍主戰(zhàn)裝備相關(guān)研究的專家學(xué)者；裝備使用人員2名，為裝備使用部(分)隊(duì)營、連主官；裝備管理人員2名，為裝備機(jī)關(guān)工作領(lǐng)導(dǎo)1人、參謀1人；裝備保障人員2名，為裝備保障部(分)隊(duì)連、排主官。組織三輪專家咨詢，通過收集、反饋相關(guān)意見，最終達(dá)成一致。專家普遍認(rèn)為，平均壽命周期費(fèi)用難以衡量，對于新編裝備由于沒有達(dá)到報廢時間，數(shù)據(jù)收集存在困難，選擇刪除。而維修周期年平均費(fèi)用只表示費(fèi)用，具體經(jīng)濟(jì)效能沒有指標(biāo)表征，可用使用維修費(fèi)效比指標(biāo)代替，同時增加標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)費(fèi)滿足度指標(biāo)。

根據(jù)咨詢專家的意見并進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，選取部隊(duì)適用性、裝備質(zhì)量穩(wěn)定性、服役期經(jīng)濟(jì)性、裝備適編性、裝備適配性和供保適應(yīng)性6個要素為一級指標(biāo)，分別用35個具體指標(biāo)進(jìn)行考核評估，具體指標(biāo)主要分為兩類，即定性指標(biāo)與定量指標(biāo)，對定性指標(biāo)主要采用問卷調(diào)查方式獲取，如維修人員滿意度、保障資源適應(yīng)性等指標(biāo)，對定量指標(biāo)主要通過裝備日常使用數(shù)據(jù)及在役考核、聯(lián)演聯(lián)訓(xùn)等時機(jī)采集數(shù)據(jù)進(jìn)行計算得出，部分定量指標(biāo)計算方法在指標(biāo)體系構(gòu)建指南及相關(guān)文獻(xiàn)中已給出，不再贅述，如平均修復(fù)時間、使用可用度等指標(biāo)。主戰(zhàn)裝備在役考核指標(biāo)體系如圖1所示。

圖1 評估指標(biāo)體系

2 評價模型建立

2.1 模型描述

指標(biāo)體系的賦權(quán)分析方法較多，各有特點(diǎn)。優(yōu)序圖法通過優(yōu)序圖進(jìn)行打分，操作簡單，還可通過優(yōu)序圖互補(bǔ)進(jìn)行權(quán)重檢驗(yàn)，保證了數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性[9-11]。但是優(yōu)序圖法存在一些缺點(diǎn)：一是指標(biāo)之間的重要程度用1或0不能完全表達(dá)，如P1比P2重要，P2比P3重要，而P1較P3就應(yīng)更為重要，若采用1或0表達(dá)，就不能準(zhǔn)確表達(dá)P1和P3關(guān)系；二是隨著指標(biāo)數(shù)量增多易出現(xiàn)判斷失誤或邏輯失準(zhǔn)，并且多指標(biāo)兩兩判斷容易給專家增加判斷難度；三是專家對評價指標(biāo)的評判易存在不一致性或分歧，導(dǎo)致指標(biāo)權(quán)重主觀性和不確定性增大[12]。

這里通過對優(yōu)序圖改進(jìn)以提高方法的可信性。一是改進(jìn)專家咨詢評價方法，變兩兩比較為依據(jù)經(jīng)驗(yàn)對指標(biāo)進(jìn)行重要度排序；二是引入專家評價分歧度概念，修正評價分歧對指標(biāo)影響。

已知：評價指標(biāo)為n個，參與評價的專家有m位，指標(biāo)的賦值規(guī)則為按重要性從1到n進(jìn)行指標(biāo)排序，越重要賦值越大，最大為n，最小為1。

假設(shè)：某位專家p對某個指標(biāo)i的賦值為xpi(p=1,2,…,m;i=1,2,…n)則專家p對指標(biāo)體系的賦值向量為X(p)=[xp1,xp2,…,xpn]，不同專家對某個指標(biāo)i的賦值向量為X(i)=[x1i,x2i,…,xmi]T。

定義1：專家評價分歧度是指多位專家對某一指標(biāo)體系進(jìn)行評價時，專家評價之間存在的不一致，用dpq表示某位專家p與另一位專家q之間的評價分歧度，使用兩專家賦值向量歐氏距離來度量，則：

(1)

其中dpp=0；dpq=dqp≥0；dpq越小說明兩專家分歧越小，即一致性越高，當(dāng)dpq為0時即兩專家判斷完全一致。

定義2：專家的總評價分歧度是指某位專家與其他所有專家的分歧度之和，用dp表示某位專家p的總評價分歧度，則：

(2)

定義3：專家評價分歧權(quán)重系數(shù)是指因?qū)＜业目傇u價分歧導(dǎo)致的專家賦值權(quán)威性變化，使用總評價分歧度倒數(shù)比重進(jìn)行計算，評價分歧權(quán)重系數(shù)向量為λ=[λ1,λ2,…,λm]，其中某位專家p的權(quán)重系數(shù)為λp，若dp=0，則λp=1/m；若不為0，則

(3)

其評價步驟如下：

Step1：制作專家判斷重要程度咨詢表并選定專家發(fā)放；

Step2：收集專家咨詢表，得出專家賦值向量X；

Step3：計算每兩位專家之間的評價分歧度；

Step4：計算每位專家的總評價分歧度；

Step5：計算每位專家的評價分歧權(quán)重系數(shù)；

Step6：使用專家分歧權(quán)重系數(shù)修正賦值向量，其中某位專家p的修正后賦值向量為

Y(p)=[yp1,yp2,…,ypn]=λp×X(p)

Step7：利用賦值向量計算指標(biāo)間相對重要度，指標(biāo)自身不做計算，則某指標(biāo)f相對某指標(biāo)g的相對重要度為

2.2 模型驗(yàn)證

邀請10位專家，分別采用優(yōu)序圖法和所建模型評價要求，對陸軍主戰(zhàn)裝備在役考核指標(biāo)體系中6個一級指標(biāo)進(jìn)行打分或排序，相關(guān)結(jié)果如表1、2、3所示。

表1 優(yōu)序圖法一級指標(biāo)優(yōu)序度評分表

表2 優(yōu)序圖法一級指標(biāo)權(quán)重

表3 引入專家分歧一級指標(biāo)權(quán)重

分析上表可知，該改進(jìn)方法并未改變權(quán)重排序，但對權(quán)重數(shù)值有影響，說明該改進(jìn)方法是可行的；通過專家反饋，一致認(rèn)為該改進(jìn)方法提高了專家咨詢效率，提高了指標(biāo)權(quán)重客觀性和準(zhǔn)確性。

3 算例

根據(jù)10位專家對主戰(zhàn)裝備在役考核指標(biāo)體系評價表，采用模型進(jìn)行計算。經(jīng)計算，可得各一級、二級指標(biāo)權(quán)重，如表4所示。

通過對指標(biāo)體系權(quán)重進(jìn)行分析：一是在陸軍主戰(zhàn)裝備在役性能影響主要因素中，根據(jù)影響程度從大到小排序?yàn)椋翰筷?duì)適用性、質(zhì)量穩(wěn)定性、裝備適編性、裝備適配性、供保適應(yīng)性、服役期經(jīng)濟(jì)性，其中，部隊(duì)適用性為最重要的影響因素；二是在二級指標(biāo)中，專用質(zhì)量特性差異率影響最為重要，這也反映了在裝備在役考核時重點(diǎn)關(guān)注列裝時裝備專用質(zhì)量變化。指標(biāo)體系構(gòu)建是為了對裝備在役性能做評估，根本目的是為了裝備戰(zhàn)斗力形成。需要從指標(biāo)體系及權(quán)重中分析出裝備在役性能的重要影響因素，反饋到裝備設(shè)計研發(fā)層面進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注。

綜上，為做好裝備在役考核工作及將考核作用發(fā)揮到實(shí)處，在接下來工作中，應(yīng)做到：

一是建立健全問題反饋與整改機(jī)制，在役考核是形式，裝備戰(zhàn)斗力是靈魂，在役考核的落腳點(diǎn)是裝備問題與缺陷的整改與改進(jìn)，這些工作涉及裝備使用部隊(duì)、研發(fā)部門、生產(chǎn)廠家等多個單位，亟須問題反饋與整改機(jī)制對各單位責(zé)任進(jìn)行劃分，對問題整改進(jìn)行督促，保證考核結(jié)果發(fā)揮作用。

二是加快配套手段建設(shè)，在役考核是一項(xiàng)大工程，但目前配套手段缺失嚴(yán)重，尤其是數(shù)據(jù)的收集與整理，應(yīng)迅速研發(fā)在役考核數(shù)據(jù)采集處理軟件，重點(diǎn)解決不同介質(zhì)數(shù)據(jù)的采集，不同類型數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理，同時加快虛實(shí)結(jié)合的在役考核平臺體系建設(shè)。

三是推進(jìn)在役考核常態(tài)化進(jìn)行，裝備在役考核根據(jù)裝備類型不同，其考核周期不盡相同，部隊(duì)裝備數(shù)量種類繁雜，必須要將在役考核納入日常工作中，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，盡快出臺裝備在役考核常態(tài)化實(shí)施細(xì)則。

表4 在役考核指標(biāo)體系權(quán)重分布

4 結(jié)束語

陸軍主戰(zhàn)裝備在役考核對于保障陸軍主戰(zhàn)裝備建設(shè)健康發(fā)展，促進(jìn)裝備戰(zhàn)斗力的形成與保持，具有舉足輕重的作用。在役考核是摸清陸軍現(xiàn)役主戰(zhàn)裝備戰(zhàn)術(shù)、技術(shù)性能底數(shù)的重要手段，為裝備研發(fā)、升級換代和有針對性的編配提供支撐。對于當(dāng)前陸軍主戰(zhàn)裝備在役考核指標(biāo)體系構(gòu)建難、指標(biāo)賦權(quán)難等問題，利用文獻(xiàn)研究法和調(diào)查研究方法，綜合指標(biāo)特性選用優(yōu)序圖法進(jìn)行指標(biāo)體系構(gòu)建，為改善優(yōu)序圖法評價中的主觀性大、專家判斷值分歧考慮不充分等問題，通過改進(jìn)咨詢方式與引入分歧度概念進(jìn)行指標(biāo)權(quán)重的賦權(quán)，通過對一級指標(biāo)進(jìn)行的對比分析認(rèn)為該思路是可行的，結(jié)果是可信的，進(jìn)而對指標(biāo)體系進(jìn)行判斷賦權(quán)，得出主戰(zhàn)裝備在役考核評價模型，為研究裝備在役考核提供方法與思路。