鐘 騰 吳衛(wèi)星 瑪西高娃

一、引 言

在十九大報告中，習(xí)近平總書記強調(diào)，“農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題是關(guān)系國計民生的根本性問題，必須始終把解決好‘三農(nóng)’問題作為全黨工作重中之重”，并且首次提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。此外，該報告也指出，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。長期以來城鄉(xiāng)之間的發(fā)展差別也使得城鄉(xiāng)居民收入差距成為政策制定者日益關(guān)注的話題。盡管如此，加快農(nóng)村發(fā)展、提高農(nóng)民收入一直被認為是艱巨的任務(wù)。如果無法將農(nóng)村真正地改變成為有吸引力的市場，單純依靠政策扶持、輸血援救只會更加破壞農(nóng)村市場自我發(fā)展的潛能，出現(xiàn)貧困陷阱且返貧日益嚴重的現(xiàn)象。農(nóng)村居民由于面臨金融約束和生產(chǎn)資本的缺口，使得增產(chǎn)受限，直觀來說，農(nóng)村資金外流是農(nóng)村居民面臨金融約束和投資不足的直接原因(周振等，2015)。究其背后的根本原因，中國20 世紀90 年代以來的漸進式的金融市場化改革是導(dǎo)致農(nóng)村資金外流的重要制度因素(汪昌云等，2014)①金融市場化在早期的研究中也被稱為金融自由化。McKinnon(1973)認為減少對利率的嚴格控制和數(shù)量性行政手段的使用是金融市場化的主要特征?；蛘哒f，一個國家金融部門的運行和金融資源的分配主要由政府管制變?yōu)橛墒袌隽α繘Q定的過程就是金融市場化(周業(yè)安和趙堅毅，2005)。金融市場化的具體內(nèi)容包括放松利率管制、消除信貸控制、國際資本流動自由化、金融服務(wù)業(yè)自由進出等(Williamson 和Mahar，1998；Bandiera等，2000)，從而實現(xiàn)刺激儲蓄與投資、提高金融中介配置效率的目的(張軍等，2006)。。

大量的文獻就財政和金融投資對農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展發(fā)揮的重要作用進行了探討(Huang 等，2006)。其主要作用體現(xiàn)在促進農(nóng)業(yè)增長(李谷成等，2014)、幫扶農(nóng)村脫貧減貧(吳本健等，2014)以及保持農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展(Haggblade，2007)。但是，金融市場化進程并沒有緩解農(nóng)戶面臨的信貸約束，相反可能出現(xiàn)惡化。一方面，中國農(nóng)業(yè)部門投資回報率較低②這是由多方面原因引起的:第一，根據(jù)IMF 的統(tǒng)計，就世界整體而言，農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)率只有非農(nóng)部門的1/4(IMF，2006)，意味著農(nóng)業(yè)經(jīng)營回報有限；第二，長期以來，政府采取壓低農(nóng)產(chǎn)品價格來補貼工業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略(林毅夫和余淼杰，2009)，壓低了農(nóng)業(yè)投資的回報；第三，中國農(nóng)戶多為小農(nóng)家庭，擴大經(jīng)營規(guī)模的動機較弱(張杰，2005)，規(guī)模經(jīng)濟缺失也導(dǎo)致農(nóng)業(yè)回報率偏低。，金融市場化之后，由于信貸資源約束和經(jīng)濟利潤驅(qū)動的雙重影響，金融機構(gòu)會偏向于減少農(nóng)業(yè)相關(guān)貸款；另一方面，21 世紀初國有商業(yè)銀行分支機構(gòu)和營業(yè)網(wǎng)點大量從農(nóng)村撤離，以及信用社的商業(yè)化改制和非農(nóng)化傾向，都加速了資金從農(nóng)村(農(nóng)業(yè))向城市(二、三產(chǎn)業(yè))的大量轉(zhuǎn)移，對農(nóng)戶的信貸可得性造成了負面影響(汪昌云等，2014)。因此，農(nóng)村經(jīng)濟增長和農(nóng)業(yè)發(fā)展面臨要素瓶頸(黃金輝，2004)，產(chǎn)生農(nóng)村空心化現(xiàn)象(易遠宏，2013)。

本文試圖在一個統(tǒng)一的框架內(nèi)對金融市場化、農(nóng)村資金外流和城鄉(xiāng)收入差距三者的關(guān)系提供較系統(tǒng)的經(jīng)驗證據(jù)，旨在回答如下問題:中國的金融市場化改革如何通過農(nóng)村資金外流這一重要渠道影響城鄉(xiāng)收入差距？在不同區(qū)域和不同時期該影響有何差異？實證結(jié)果表明，金融市場化的推進顯著擴大了城鄉(xiāng)居民的收入差距。交互項結(jié)果顯示，農(nóng)村資金外流越嚴重，金融市場化對城鄉(xiāng)收入差距影響越大，說明金融市場化通過農(nóng)村資金外流這一主要渠道影響到城鄉(xiāng)收入差距。分組結(jié)果表明，農(nóng)村資金外流的渠道效應(yīng)在經(jīng)濟增速較快時期和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)占比較高的省份尤為顯著。進一步研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村資金外流這一重要影響機制主要集中在金融素養(yǎng)較低省份和基礎(chǔ)設(shè)施資本存量較低省份，證實了農(nóng)村金融素養(yǎng)的匱乏和城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施的差距是農(nóng)村資金外流并擴大城鄉(xiāng)收入差距的深層次原因。

本文的主要貢獻體現(xiàn)在:(1)通過研究金融市場化改革對城鄉(xiāng)居民收入分配的影響，豐富了金融市場化的經(jīng)濟和社會效果的文獻。(2)通過實證數(shù)據(jù)較系統(tǒng)地揭示出農(nóng)村資金外流在金融市場化影響城鄉(xiāng)收入差距中扮演的重要角色，尤其是在經(jīng)濟增速較快時期和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)占比較高的省份，農(nóng)村資金外流已成為因金融市場化而擴大城鄉(xiāng)收入差距的主要原因之一。(3)本文的結(jié)論反映出金融市場化改革中可能存在的市場失靈現(xiàn)象，這對于堅持金融市場化方向的同時如何糾正市場失靈、提高農(nóng)村居民福祉具有一定借鑒意義，對當(dāng)前如何更好地加快中國的普惠金融體系建設(shè)和推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略也有一定的參考價值。

余文結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分結(jié)合文獻對金融市場化改革對城鄉(xiāng)收入差距的影響機制進行分析；第三部分為研究設(shè)計，主要包括數(shù)據(jù)來源、變量定義、描述性統(tǒng)計和實證模型設(shè)定；第四部分是實證結(jié)果及分析；最后總結(jié)全文并提出政策建議。

二、文獻述評與理論分析

收入分配和不平等問題一直是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究的重要話題，近幾年隨著托馬斯·皮凱蒂《21 世紀資本論》的出版，其再次成為全球?qū)W界和政策制定者關(guān)注的熱點(Piketty，2014；Alvaredo 等，2017；Piketty 等，2019)。由于中國特有的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)背景，中國居民收入差距在很大程度表現(xiàn)為城鄉(xiāng)收入差距(程永宏，2008；張昭和王愛萍，2016；王松奇等，2016)。從20 世紀90 年代以后，城鄉(xiāng)收入差距仍在不斷擴大(Benjamin，2004；陳斌開等，2010；劉玉光等，2013)，自然成為諸多學(xué)者關(guān)注的問題。究其原因，主要是二元化的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政策導(dǎo)向促使城鄉(xiāng)之間最終形成教育經(jīng)費投入的差別、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入的差別等，進而促使城鄉(xiāng)之間人力資本和物質(zhì)資本的流動與分布的不平衡，出現(xiàn)了如城鄉(xiāng)勞動力市場分割、農(nóng)村金融服務(wù)資源缺乏等現(xiàn)象，進一步促使城鄉(xiāng)居民收入差距被拉大(劉貫春，2017；何秋琴等，2018)。因此，影響收入差距的原因(如金融發(fā)展、教育投資、基礎(chǔ)設(shè)施投資等)對中國城鄉(xiāng)收入差距也有相同的解釋力。

（一）金融發(fā)展與收入分配文獻述評

本文的研究與金融發(fā)展和收入差距這一領(lǐng)域的文獻密不可分。Demirguc-Kunt 和Levine(2009)指出，經(jīng)濟理論為金融發(fā)展對收入分配的影響僅提供了模棱兩可的預(yù)測。金融的影響可以區(qū)分為廣義范疇和狹義范疇。廣義范疇是關(guān)于沒有使用過這些服務(wù)的個體使用金融服務(wù)的情況。信息和交易成本之類的金融缺陷對缺乏抵押品和信用記錄的窮人具有特別的約束力，因而放松這些信貸約束可能有利于窮人(Beck 等，2007)。在包含這種機制的模型中不平等程度會下降，例如Galor 和Moav(2004)認為金融深化可以緩解信貸約束，通過人力資本和資本積累渠道使低收入群體受益。然而，狹義范疇下的金融發(fā)展對收入不平等的影響是不同的。金融服務(wù)的質(zhì)量的改善往往不會擴大獲得金融服務(wù)的機會，而是提高已經(jīng)購買金融服務(wù)的人所享有的金融服務(wù)的質(zhì)量(Greenwood 和Jovanovic，1990)。這些狹義范疇效應(yīng)的好處主要集中在富人身上，擴大了收入分配差距。Greenwood 和Jovanovic(1990)指出，因為金融服務(wù)“門檻效應(yīng)”的存在，一國的金融發(fā)展和收入分配之間存在“倒U 型”關(guān)系，在發(fā)展的早期階段，由于加入金融聯(lián)盟存在固定成本，所以只有富人才能獲得金融服務(wù)，從而導(dǎo)致更廣泛的收入不平等。Christopoulos 和McAdam(2017)認為，如果不平等反映出那些信用記錄不良或抵押品有限的人獲得資金的不平等，那么功能更好、更容易進入的金融市場可能會縮小收入差距；然而，如果信貸流動反映了不平衡的能力分配，那么金融深化就可能使不平等進一步惡化。

就金融發(fā)展與收入差距關(guān)系的實證研究來看，并沒有達成一致結(jié)論。一部分研究發(fā)現(xiàn)更高金融發(fā)展水平的國家或地區(qū)的收入不平等程度更低(例如Galor 和Zeira，1993；Li 等，1998；Banerjee 等，2006；Beck 等，2007；Kunieda 等，2014；Naceur 和Zhang，2016；D'Onofrio 等，2019)。然而，另外一些研究發(fā)現(xiàn)閾值效應(yīng)產(chǎn)生了非線性關(guān)系，比如Kim 和Lin(2011)發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展對于收入分配的好處只有當(dāng)國家達到金融發(fā)展的一個閾值水平后才發(fā)生，Law 等(2014)發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展只有當(dāng)制度質(zhì)量達到一個特定的閾值水平之后才會減少收入不平等。最后，也有一些較近的研究發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展增加了收入不平等(例如Barro，2000；Jauch 和Watzka，2012；Jaumotte 等，2013；Denk 和Cournede，2015；Dabla-Norris 等，2015；Neaime 和Gaysset，2018)。國內(nèi)在實證領(lǐng)域也存在金融發(fā)展與收入差距負相關(guān)(張曉云等，2016；張昭和王愛萍，2016)、金融發(fā)展與收入差距正相關(guān)(劉玉光等，2013；劉貫春，2017；何秋琴等，2018)的不同結(jié)論，還有一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)中國金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距之間呈現(xiàn)“倒U 型”的關(guān)系，并認為主要原因是金融服務(wù)的可得性(楊楠和馬綽欣，2014；平新喬和李淼，2017)和信貸資源配置的不均(王松奇等，2016)。對于金融發(fā)展擴大收入差距的結(jié)論，Piketty(2014)認為，隨著社會的發(fā)展進步，資本的邊際報酬在不斷增加，并且超過了經(jīng)濟增長率，因此會不斷拉大居民的收入差距；吳衛(wèi)星等(2016)利用中國微觀數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，總資產(chǎn)較高家庭的資產(chǎn)收益率更高且負債成本更低，并且財務(wù)杠桿作用的發(fā)揮使得富裕家庭有更快的財富增長速度，從而加劇了家庭財富差距擴大的趨勢。

對于這些研究結(jié)論的差異，De Haan 和Sturm(2017)認為，在某種程度上，這些差異反映出現(xiàn)有研究集中在金融發(fā)展的不同維度。例如，一些論文關(guān)注金融深化對收入不平等的影響，而其他一些論文則研究金融市場化對收入不平等的影響。Abiad 等(2008)指出，金融市場化和金融深化是兩個不同的概念，但文獻中往往沒有對兩者做出恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分。金融市場化是指政府角色作用的弱化和市場角色作用的增強，而金融深化是指金融活動數(shù)量的增加(Abiad 等，2008)，大部分研究金融發(fā)展與收入分配的文章只研究了金融深化這一個維度，對金融市場化的關(guān)注相對較少。

（二）金融市場化、資金流動與收入分配：理論分析

金融市場化作為廣義上金融發(fā)展的內(nèi)容之一，自然也極有可能與收入分配直接存在某種聯(lián)系?，F(xiàn)有文獻中對此只有較少的涉及，結(jié)論也不盡相同。Beck 等(2010)評估了美國20 世紀70 年代到90 年代銀行去管制對于收入分配的影響，發(fā)現(xiàn)去管制通過提高低收入組的收入降低了不平等程度，但是對于高收入組的收入幾乎沒有影響。還有一些研究用跨國數(shù)據(jù)檢驗了金融部門市場化和收入分配的關(guān)系，其中Agnello 等(2012)和Delis 等(2014)發(fā)現(xiàn)金融市場化降低了收入不平等程度，但是Jaumotte 和Buitron (2015)、Naceur 和Zhang(2016)的結(jié)論是金融市場化提高了不平等程度。

金融市場化對城鄉(xiāng)收入不平等的影響很大程度上取決于城鄉(xiāng)的經(jīng)濟社會環(huán)境差異所導(dǎo)致的投資機會的差異以及信貸資金的流向。金融市場化使得資金配置更有效率，資金流動性增強，因此資金聚集會導(dǎo)致資本的邊際收益出現(xiàn)遞增的可能。具體來說，相較于基礎(chǔ)設(shè)施較完善、公共品供給較充足的城市，農(nóng)村在教育投資方面存在“門檻效應(yīng)”(Wolff，2000；陳斌開等，2010)，在跨越“門檻”之前，教育投資很難有效地改善收入差距。對于其他投資如基礎(chǔ)設(shè)施投資也類似(劉俸奇，2018)，只有當(dāng)投資積累到一定的階段，后續(xù)投資才可能會出現(xiàn)邊際收益遞增的可能。因此，“門檻效應(yīng)”使得資金的流動更趨向于大城市而不是農(nóng)村。另一方面，由于大城市人才聚集，金融服務(wù)業(yè)發(fā)達，金融服務(wù)“門檻效應(yīng)”的存在又使得城市具有較高的資本配置效率和更多的投資機會(楊楠和馬綽欣，2014；王松奇等，2016)。

的確，相對比農(nóng)村，城市具有產(chǎn)業(yè)集聚、基礎(chǔ)設(shè)施良好和投資環(huán)境優(yōu)越等特點，大量的資本便聚集在城市以尋找投資機會(楊文選等，2007；劉俸奇，2018)。同時農(nóng)業(yè)投資不僅本身具有周期長、災(zāi)害風(fēng)險高等特點，而且由于教育投資的缺乏會使得農(nóng)村的進一步發(fā)展受制于人力資本等因素。因此，金融資源在此情況下便聚集到城市，形成了農(nóng)村資金外流的現(xiàn)象，從而農(nóng)村金融資源的稀缺性和低效率會更加阻礙農(nóng)民收入的增長(葉志強等，2011)。周振等(2015)通過對改革開放以后中國農(nóng)村資金凈流出進行測算，發(fā)現(xiàn)2008—2012 年內(nèi)，約51.26%的資金通過金融機構(gòu)從農(nóng)村凈流向城市，信貸資金不斷從農(nóng)村抽離，而且呈現(xiàn)出規(guī)模擴大的趨勢，金融機構(gòu)已經(jīng)成為抽離農(nóng)村資金的主力軍。如此大規(guī)模的資金外流無疑會大大減少農(nóng)村地區(qū)的教育投資，并影響投資機會，由此形成了一個惡性循環(huán)。因此，要了解中國金融市場化改革如何影響城鄉(xiāng)收入差距，就需要深入分析農(nóng)村資金外流在這個過程中發(fā)揮的作用。

對農(nóng)村資金外流的探討離不開對具體農(nóng)村金融機構(gòu)構(gòu)成情況和演變歷史的分析。從20 世紀90 年代中后期開始，中央政府啟動對四大國有商業(yè)銀行的股份制改革，在管理上實行利潤導(dǎo)向的考核和對于貸款的風(fēng)險控制，直接促使國有銀行大幅裁撤縣級及以下網(wǎng)點，紛紛從盈利機會較差的農(nóng)村地區(qū)撤離(汪昌云等，2014)。以中國工商銀行為例，1998 年網(wǎng)點最多時約47000 個，到2002 年只剩下28000 個左右，4 年內(nèi)撤掉的網(wǎng)點達到近一半，而且主要集中在縣級及以下網(wǎng)點。這種伴隨國有商業(yè)銀行股份制改革的縣域網(wǎng)點的撤離導(dǎo)致農(nóng)村金融體系嚴重萎縮，大幅減少了農(nóng)村金融服務(wù)的供給。此后，農(nóng)村信用社基本壟斷了農(nóng)村正規(guī)金融市場。由于經(jīng)營體制僵化、歷史包袱沉重，農(nóng)村信用社整體不良貸款比率較高，經(jīng)營較為困難。為了改變經(jīng)營困境，在中央政府主導(dǎo)下，農(nóng)村信用社實行了經(jīng)濟效益為導(dǎo)向的多次市場化改革，主要思路是明晰農(nóng)信社的產(chǎn)權(quán)和強化經(jīng)營管理，使之成為自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)濟實體。改革之后商業(yè)性的職能使得農(nóng)村信用社的資金非農(nóng)化傾向十分嚴重，而合作屬性所剩無幾(謝平，2001)。金融資源從農(nóng)業(yè)部門大量流出到非農(nóng)部門，并且從農(nóng)村流向城市的趨勢十分明顯(Huang等，2006；周振等，2015)。金融市場化改革后，農(nóng)戶的信貸可得性平均而言是下降的(汪昌云等，2014)，這可能導(dǎo)致農(nóng)戶和城鎮(zhèn)居民收入差距的擴大。在這樣的背景下，研究金融市場化通過農(nóng)村資金外流對城鄉(xiāng)收入差距的影響具有較重要的政策指導(dǎo)意義。

概言之，隨著金融市場化的推進，“門檻效應(yīng)”的存在和金融機構(gòu)的利潤導(dǎo)向使得農(nóng)村地區(qū)有限的信貸資金投向資本回報更高的城市地區(qū)及非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，信貸資金從農(nóng)村大量轉(zhuǎn)移到城市(Huang 等，2006；周振等，2015)。農(nóng)村資金外流使得農(nóng)戶面臨的信貸約束加大(汪昌云等，2014)，限制了農(nóng)戶的投資機會，阻礙了人力資本和資本積累，進而導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距擴大。在金融素養(yǎng)較低和基礎(chǔ)設(shè)施落后的地區(qū)，“門檻效應(yīng)”更強，因此預(yù)期這些地區(qū)受到的影響會更大。

（三）本文研究意義

以往關(guān)于金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距影響的研究多是從金融深化的維度進行探討，而從金融市場化這個維度的深入研究相對較少，且對其作用渠道的探討比較有限。本文對金融市場化作用渠道的分析有助于政策制定者在實際操作中更有針對性地制定相關(guān)政策。因此，本文的重要貢獻在于深入研究了金融市場化通過農(nóng)村資金外流的渠道對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生的影響。此外，在以往的研究中，對于中國的金融市場化進程引起的農(nóng)村資金外流效應(yīng)多從理論上論證，缺少相應(yīng)的經(jīng)驗支持，本文的研究對此亦是一個補充。本文結(jié)論發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村資金外流顯著地強化了金融市場化對城鄉(xiāng)收入差距的影響，因此在政策建議方面，可以加強對農(nóng)村地區(qū)信貸資金流向的監(jiān)測并多角度施策促進信貸資金主動回流，以實現(xiàn)普惠金融惠及農(nóng)村并進一步縮小城鄉(xiāng)收入差距的目的。

三、數(shù)據(jù)與實證模型

（一）樣本數(shù)據(jù)

本文采用了1999 年至2015 年的中國27 個省級行政區(qū)的面板數(shù)據(jù)，考慮到本文主要著重于討論金融市場化對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入差距的影響，所以剔除了北京、上海、天津、重慶四個經(jīng)濟發(fā)達而農(nóng)戶比例較低的直轄市。同樣，我國港澳臺地區(qū)也不在本文的研究范圍內(nèi)。其中，城鄉(xiāng)居民可支配收入、人均GDP、凈出口額、外商直接投資等數(shù)據(jù)來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國對外貿(mào)易年鑒》和各省統(tǒng)計年鑒以及《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》。另外，分省的金融市場化指數(shù)、金融業(yè)競爭指數(shù)和信貸資金分配市場化指數(shù)來自樊綱等發(fā)布的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程年度報告》2011 年和2016 年版。

（二）變量定義

1. 城鄉(xiāng)收入差距度量

本文實證研究所采用的被解釋變量是城鄉(xiāng)收入差距指標(biāo)(UR)，其具體測算公式為:UR＝城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均可支配收入。該值越接近于1 說明城鄉(xiāng)收入差距越小，相反則城鄉(xiāng)收入差距越大。城鎮(zhèn)和農(nóng)村人均收入數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》。參照劉玉光等(2013)和馬紅旗等(2017)的做法，2013 年前農(nóng)村人均可支配收入用農(nóng)村人均純收入替代。

2. 金融市場化度量

本文主要關(guān)注的解釋變量是金融市場化水平?？紤]到中國的金融改革歷程的特殊性，我們主要采用樊綱等發(fā)布的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程》中的“金融業(yè)市場化指數(shù)”(FM)作為金融市場化水平的一種度量，該指數(shù)是國內(nèi)文獻中唯一分省且定期公布的金融市場化指數(shù)。該指數(shù)由兩個分項指數(shù)構(gòu)成，即“金融業(yè)的競爭”(FC)和“信貸資金分配的市場化”(CA)。前者用大型國有銀行以外的其他金融機構(gòu)(這里簡稱為非國有金融機構(gòu)，但實際上也包括較小的國有銀行)在全部金融機構(gòu)存款中所占的份額來衡量金融業(yè)的競爭程度，因為非國有金融機構(gòu)的比例越低，說明行業(yè)的集中度或者壟斷程度越高，這會減弱市場競爭的程度。后者用信貸資金分配給非國有企業(yè)的比例衡量信貸資金分配的市場化，這是因為長期以來信貸資金分配給國有企業(yè)的比重始終顯著高于國有企業(yè)占全社會產(chǎn)出的比例，說明信貸資金的分配偏向于國有企業(yè)，而非完全按效率的原則進行分配。非國有企業(yè)貸款比例的上升意味著資金分配效率在發(fā)生改善。因此，以上三個指數(shù)較高，說明金融市場化程度較高。

特別要說明的是，由于《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程》2016 年版的計算基期與2011 年版相比發(fā)生了變化，導(dǎo)致2009 年之前和之后的指數(shù)值出現(xiàn)了跳躍，所以本文對2009 年之后的數(shù)據(jù)進行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，使其能夠和2009 年之前的數(shù)據(jù)對接。具體對指數(shù)處理的過程如下:第一，2016 年版的指數(shù)只公布了雙數(shù)年份(2008年、2010 年、2012 年和2014 年)，我們對雙數(shù)年份取均值得到單數(shù)年份的情況。2015年的指數(shù)用2014 年的指數(shù)替代。第二，對該兩個版本的指數(shù)進行匹配時，我們利用兩版指數(shù)中2009 年的指數(shù)的差額對2010—2015 年的數(shù)據(jù)進行調(diào)整①我們也嘗試了只用2009 年之前的數(shù)據(jù)進行穩(wěn)健性檢驗，文章主要結(jié)論仍然成立。。

3. 農(nóng)村資金外流度量

另外一個重要的變量就是農(nóng)村資金外流(NOF)，在本文中作為金融市場化影響城鄉(xiāng)收入差距的渠道變量。在國有商業(yè)銀行網(wǎng)點大量撤離后，農(nóng)村信用社(以及改制成的農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行)作為農(nóng)村主要的金融機構(gòu)，承擔(dān)著吸收農(nóng)戶存款和發(fā)放貸款的重要角色。上述分析中提到的農(nóng)村地區(qū)的投資門檻使得農(nóng)村地區(qū)的資金更傾向于流向城市。根據(jù)Huang 等(2006)對1979 年以來的每年農(nóng)村資金外流情況的估計，金融資源通過農(nóng)信社從農(nóng)村大量流出，資金從農(nóng)業(yè)部門流向非農(nóng)業(yè)部門，且從農(nóng)村流向城市的趨勢十分明顯。同時農(nóng)村信用社改制之后，更加劇了農(nóng)村資金外流的趨勢(陳雨露和馬勇，2010)。農(nóng)村資金外流指標(biāo)主要借鑒了Huang 等(2006)采用的農(nóng)村信用社每年存貸款余額之差在年份上的變化來反映。其中農(nóng)村信用社存貸款數(shù)據(jù)來自《中國金融統(tǒng)計年鑒》。使用該計算標(biāo)準(zhǔn)得出的中國各地區(qū)農(nóng)村資金外流的情況與周振等(2015)、汪昌云等(2014)對全國農(nóng)村資金外流情況的觀察相符合。

4. 控制變量的選擇

（三）描述性統(tǒng)計

本文主要變量的基本統(tǒng)計特征如表1 所示。

表1 主要變量的統(tǒng)計特征

由表1 可以看出，對城鄉(xiāng)收入差距的均值取對數(shù)后值為0.88，稍大于葉志強等(2011)中的0.77。其原因可能是由于本文樣本中剔除了北京、上海、重慶、天津四大農(nóng)戶較少的直轄市，也可能是因為本文樣本的統(tǒng)計時間涵蓋了近幾年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，若近些年城鄉(xiāng)收入差距不斷擴大則會導(dǎo)致本文的城鄉(xiāng)收入差距均值較大。另外，通過觀察農(nóng)村資金外流的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，盡管農(nóng)村資金外流在不同地區(qū)和不同年份各不相同，但整體來說均值仍然為正值，即整體來看，農(nóng)村資金仍然呈現(xiàn)出外流的狀態(tài)。

（四）計量模型

首先，為檢驗金融市場化對農(nóng)村資金外流的直接影響，我們設(shè)定如下模型(1):

進一步，為檢驗金融市場化對城鄉(xiāng)收入差距的影響以及農(nóng)村資金外流的渠道效應(yīng)，我們設(shè)定模型(2):

四、實證結(jié)果和分析

（一）金融市場化、農(nóng)村資金外流與城鄉(xiāng)收入差距

表2 報告了模型(1)的檢驗結(jié)果。其結(jié)果顯示，金融市場化指數(shù)及其兩個分指標(biāo)對農(nóng)村資金外流均存在顯著正向影響，說明金融市場化的確導(dǎo)致農(nóng)村資金外流增加，與前文理論分析相符。

表2 金融市場化對農(nóng)村資金外流的直接影響

表3 報告了模型(2)的檢驗結(jié)果。其中，(1)、(3)、(5)三列是解釋金融市場化及其分項對于城鄉(xiāng)收入差距的影響；(2)、(4)、(6)三列加入了農(nóng)村資金外流和其與金融市場化的交乘項，考察農(nóng)村資金外流是否可以解釋金融市場化對于城鄉(xiāng)收入差距的影響。 觀察表3 中(1)、(3)、(5)三列可以發(fā)現(xiàn)，無論使用哪個指標(biāo)來衡量金融市場化，其結(jié)論與我們的理論預(yù)期一致。第(1)列顯示，隨著金融市場化整體推進，城鄉(xiāng)收入差距在顯著不斷拉大(系數(shù)0.0882)，在1%水平上統(tǒng)計顯著。第(3)列展示的是金融業(yè)的競爭對城鄉(xiāng)收入差距的影響，而第(5)列顯示的是信貸資金分配的市場化對城鄉(xiāng)收入差距的影響。其結(jié)果顯示，金融業(yè)競爭和信貸資金分配市場化均對城鄉(xiāng)收入差距造成正向影響，系數(shù)分別為0.0518 和0.0515，均在1%水平上統(tǒng)計顯著。

另外，表3 中(2)、(4)、(6)三列中加入了農(nóng)村資金外流ln(NOF)與金融市場化指標(biāo)的交叉項。我們發(fā)現(xiàn)，這三列的交叉項的系數(shù)都顯著為正值。以第(2)列為例，交叉項ln(NOF)×ln(FM)的系數(shù)顯著為正，系數(shù)為0.0454，在1%水平上統(tǒng)計顯著，說明農(nóng)村資金外流會顯著地加強金融市場化對城鄉(xiāng)收入差距的作用。我們同時注意到，ln(FM)本身的系數(shù)數(shù)值減小，統(tǒng)計顯著性程度也出現(xiàn)明顯下降，從原先的1%統(tǒng)計顯著變?yōu)椴伙@著，這說明農(nóng)村資金外流能夠很大程度上解釋金融市場化對城鄉(xiāng)收入差距的拉大效應(yīng)。在第(4)和(6)列中也是類似的結(jié)果。因此，這三列進一步論證了本文理論分析中的假設(shè)，即農(nóng)村資金外流是金融市場化影響城鄉(xiāng)收入差距的重要機制之一，農(nóng)村資金外流越多的省份，金融市場化對城鄉(xiāng)收入差距擴大的影響越顯著①ln(NOF)水平項本身的系數(shù)為負，并不意味著農(nóng)村資金外流加大城鄉(xiāng)收入差距，其對收入差距的綜合影響還應(yīng)把交互項考慮在內(nèi)。與ln(NOF)本身相比，農(nóng)村資金外流與金融市場化指標(biāo)的交叉項在1%水平上統(tǒng)計顯著更有現(xiàn)實參考意義，交互項系數(shù)是本文核心觀點的載體和關(guān)注的重點，農(nóng)村資金外流需要建立在考慮金融市場化的基礎(chǔ)上來研究。。

再看控制變量的系數(shù)，人均GDP 的系數(shù)均為負值但僅在部分回歸中統(tǒng)計顯著，人力資本的系數(shù)均為負顯著，對外貿(mào)易的系數(shù)均為負顯著，外商直接投資的系數(shù)均為正顯著。首先，人均GDP 系數(shù)為負，說明經(jīng)濟發(fā)展能在一定程度上縮小城鄉(xiāng)收入差距。其次，人力資本與城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出顯著的負向關(guān)系，說明當(dāng)人力資本增加時，城鄉(xiāng)收入差距會減小。究其原因，人力資本的增加不僅會直接提高個人收入，也能改善農(nóng)村地區(qū)的教育和投資環(huán)境，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距；另外，教育水平的提高會增進金融素養(yǎng)，因而也能在再分配的環(huán)節(jié)改善收入差距狀況。再次，對外貿(mào)易與城鄉(xiāng)收入差距之間同樣也是顯著的負向關(guān)系，即隨著對外貿(mào)易的增加城鄉(xiāng)收入差距會縮小。這可能是因為對外貿(mào)易會增加對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品的需求，從而進一步促進農(nóng)村人口就業(yè)，縮小城鄉(xiāng)收入差距。最后，外商直接投資對城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出正向影響，即外商直接投資會擴大城鄉(xiāng)收入差距。其原因可能是:外商直接投資會優(yōu)先選擇產(chǎn)業(yè)資源聚集、基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)達的城市地區(qū)，而非農(nóng)村地區(qū)；此外，外國資本除了投資實體產(chǎn)業(yè)以外，也會較多地流向金融行業(yè)，而金融行業(yè)由于服務(wù)業(yè)的聚集效應(yīng)會主要聚集在城鎮(zhèn)，這必然會進一步提高城鎮(zhèn)居民的收入，因而擴大了城鄉(xiāng)收入差距。

表3 金融市場化、農(nóng)村資金外流與城鄉(xiāng)收入差距

（二）不同經(jīng)濟增長階段的差異影響

本小節(jié)和下一小節(jié)分別區(qū)分經(jīng)濟增長階段和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進行分組研究。研究不同經(jīng)濟增長時期和不同產(chǎn)業(yè)構(gòu)成的區(qū)別，主要是想佐證本文的理論邏輯，即金融市場化程度提高導(dǎo)致資金配置效率提高，資金從低效率部門向高效率部門轉(zhuǎn)移速度加快，使得資金從農(nóng)村流向城市，從農(nóng)業(yè)流向二、三產(chǎn)業(yè)，進而導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距擴大。在經(jīng)濟高速增長時期和第一產(chǎn)業(yè)占比較高省份，資本的邊際生產(chǎn)率更高，只要金融市場化達到一定程度可以使其自由流動，必然會使其流向邊際收益更高的城市，從而擴大城鄉(xiāng)收入差距。經(jīng)濟增長較快時期，城市的投資機會更大，吸引資金從農(nóng)村流向城市；二、三產(chǎn)業(yè)比重越高，非農(nóng)投資機會發(fā)展空間越大，越有可能吸引資金從農(nóng)業(yè)流向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。此外，討論不同經(jīng)濟增長時期和不同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下金融市場化和農(nóng)村資金外流對城鄉(xiāng)收入差距的影響，也具有一定的現(xiàn)實意義。一旦經(jīng)濟進入高速增長時期，更應(yīng)重視完善農(nóng)村經(jīng)濟增長的機制，避免城鄉(xiāng)收入差距的進一步擴大；而對產(chǎn)業(yè)的分類研究，有利于根據(jù)各省的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和特點提出更有針對性的改革方案，具有一定的政策意義。

改革開放以后，中國經(jīng)濟以強勁的增長速度創(chuàng)造了“中國奇跡”，但是從2012年開始，中國經(jīng)濟受到增長速度換檔期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期、前期刺激政策消化期“三期疊加”的影響，經(jīng)濟增長速度呈現(xiàn)出下行趨勢。對此，有必要探究在不同的經(jīng)濟增長時期農(nóng)村資金外流對城鄉(xiāng)收入差距的渠道效應(yīng)是否存在顯著的差異。本小節(jié)將樣本期間分為高經(jīng)濟增長時期(1999—2011年)和低經(jīng)濟增長時期(2012—2015年)?；貧w結(jié)果如表4。

表4 不同經(jīng)濟增長階段農(nóng)村資金外流的渠道效應(yīng)對比

由表4 可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村資金外流只有在經(jīng)濟增長較快的時期會顯著地增強金融市場化對城鄉(xiāng)收入差距的影響，在經(jīng)濟增長較慢時期卻不存在這種作用。其原因是:在經(jīng)濟增長較快的時期，投資活動和實體經(jīng)濟都較為活躍，但是由于較多的實體部門和金融服務(wù)都存在于城市，故而在經(jīng)濟增長較快的時期金融市場化使城市居民更多地從中獲益，同時城市較多的發(fā)展機會更加吸引農(nóng)村資金外流到城市，這樣會使得城鄉(xiāng)收入差距進一步擴大；在經(jīng)濟增長較慢時期，城市投資機會大大減少，農(nóng)村資金隨之外流減少，同時外流的資金無法找到好的投資機會，因而對于城市居民收入提高的影響有限，這樣會使得農(nóng)村資金外流的渠道效應(yīng)并不明顯。

（三）不同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異影響

由上一小節(jié)可知在經(jīng)濟增長的不同階段農(nóng)村資金外流的渠道效應(yīng)出現(xiàn)了差異。同樣，在經(jīng)濟發(fā)展的同時，經(jīng)濟體內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也伴隨其發(fā)生變化。從理論上分析，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成主要取決于經(jīng)濟體自身的比較優(yōu)勢。金融資源(如資金的流向)會使得地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)依據(jù)市場對比較優(yōu)勢的判斷找到行業(yè)投資中邊際利潤相等的狀態(tài)，由此形成市場化的資金配置?？梢娊鹑诎l(fā)展會對于不同地區(qū)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)成產(chǎn)生影響。另外，就具體的產(chǎn)業(yè)構(gòu)成來說，中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從第一、第二產(chǎn)業(yè)帶動，轉(zhuǎn)為由第二、第三產(chǎn)業(yè)帶動。各地區(qū)在第一產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟貢獻占比逐漸下降的過程中也出現(xiàn)了分化。廣東、浙江等省份的第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)林牧漁的占比從10%左右下降到了不到5%，而海南、廣西等省區(qū)第一產(chǎn)業(yè)占比盡管也出現(xiàn)了大幅的下降，但目前仍然保持在20%左右的相對高位。齊蘭和徐云松(2017)發(fā)現(xiàn)金融化水平提升與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化之間存在著正相關(guān)。這也就是說，隨著金融化水平的提高，第一產(chǎn)業(yè)的占比應(yīng)該逐漸下降，第二、第三產(chǎn)業(yè)的占比逐漸上升，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐漸優(yōu)化。因此，本小節(jié)根據(jù)第一產(chǎn)業(yè)占比將樣本省份分組后進行回歸，觀察其農(nóng)村資金外流的渠道效應(yīng)有何不同。其回歸結(jié)果見表5。

表5 不同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)地區(qū)農(nóng)村資金外流的渠道效應(yīng)對比

由表5 可以看出，在第一產(chǎn)業(yè)占比較低的地區(qū)，農(nóng)村資金外流的渠道效應(yīng)在1%水平上統(tǒng)計顯著，但在第一產(chǎn)業(yè)占比較高的地區(qū)，只有10%統(tǒng)計顯著且系數(shù)絕對值較小。究其原因，可能是因為以農(nóng)業(yè)為主的第一產(chǎn)業(yè)和第二、第三產(chǎn)業(yè)在資金利用上有著顯著不同的特點。就目前的發(fā)展水平來說，中國農(nóng)業(yè)仍然屬于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，而工業(yè)尤其是重工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)基本屬于資本密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)。資金在第一產(chǎn)業(yè)占比較低而在第二和第三產(chǎn)業(yè)占比較高的地區(qū)會有較高的利用效率。因此，農(nóng)村資金外流到城市等工業(yè)服務(wù)業(yè)聚集的地方，會使得城鄉(xiāng)收入差距顯著拉大。此時，在第一產(chǎn)業(yè)占比較高的地區(qū)，由于其資金的利用效率較低，所以盡管農(nóng)村地區(qū)的資金出現(xiàn)外流，但是因城市的第二和第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展較為緩慢，會使農(nóng)村地區(qū)資金外流對于城鄉(xiāng)居民收入差距的影響遠不如前者那么顯著。

（四）進一步討論：金融素養(yǎng)和基礎(chǔ)設(shè)施的作用

不同省份居民的金融素養(yǎng)和基礎(chǔ)設(shè)施存在較大差異，可能影響到金融市場化和資金外流在擴大城鄉(xiāng)收入差距中的作用。首先對金融素養(yǎng)是否是金融發(fā)展顯著作用于城鄉(xiāng)居民收入差距的因素進行檢驗。金融素養(yǎng)是指個人獲取經(jīng)濟金融信息并據(jù)此進行財務(wù)規(guī)劃、按期歸還債務(wù)、提前規(guī)劃退休儲蓄和積累財富的能力(尹志超等，2014)。金融素養(yǎng)不僅考察投資者的金融知識，也考察其配置資產(chǎn)的能力。在實證領(lǐng)域，對于金融素養(yǎng)的度量近些年在不斷完善(吳錕和吳衛(wèi)星，2017；吳衛(wèi)星等，2018)，但是考慮到省域的面板數(shù)據(jù)的可得性，此處參考Kennickell 等(1997)使用教育水平作為替代變量。對1999 年至2015 年各省的金融素養(yǎng)變量取均值后進行排序，并對各省份由高到低進行排序分組，對中間值采取歸入與其相鄰兩數(shù)中差額較小的數(shù)組，分組結(jié)果如表6 所示。在分組排序中可以看到地域之間的差異比較明顯。大部分東北部、東部地區(qū)金融素養(yǎng)較高，而西部地區(qū)中，除新疆和內(nèi)蒙古之外，甘肅、青海、貴州、云南和西藏等省份的金融素養(yǎng)都排在全國倒數(shù)的位置。

表6 1999年至2015年各省份金融素養(yǎng)排序分組情況

由表7 可以看出在金融素養(yǎng)較高和較低的兩組中農(nóng)村資金外流的影響顯著不同。對于金融素養(yǎng)較高的地區(qū)來說，盡管金融市場化會擴大城鄉(xiāng)收入差距，但是農(nóng)村資金外流并不是主要的原因。對于金融素養(yǎng)較低的地區(qū)來說，農(nóng)村資金外流是金融市場化影響城鄉(xiāng)收入差距的主要渠道。這使金融素養(yǎng)的假設(shè)得到初步驗證。

表7 按金融素養(yǎng)分組的農(nóng)村資金外流渠道效應(yīng)對比

除了人力資本外，物質(zhì)資本的積累對城鄉(xiāng)收入差距也存在著較大影響(馬紅旗等，2017)。部分文獻從理論和實證的角度證明了:良好的基礎(chǔ)設(shè)施(如公路、鐵路和通信等)對企業(yè)的投資有更大的吸引力(褚保金和莫媛，2011)；但由于農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施“門檻”的限制導(dǎo)致資本的邊際收益較小，進而導(dǎo)致農(nóng)村資金外流并聚集到基礎(chǔ)設(shè)施較好的城市尋找投資機會(楊文選等，2007)。下面我們檢驗基礎(chǔ)設(shè)施因素是否會影響農(nóng)村資金外流的渠道效應(yīng)。

表8 展示的是1997 年至2012 年各省份的基礎(chǔ)設(shè)施資本存量的排序分組情況。各省份按照人均基礎(chǔ)設(shè)施資本存量在樣本期內(nèi)取平均值，然后對均值排序分組。數(shù)據(jù)來源于金戈(2016)對1997 年、2000 年、2004 年、2008 年、2012 年全國各省基礎(chǔ)設(shè)施資本存量的測算，其中包括經(jīng)濟基礎(chǔ)設(shè)施和社會基礎(chǔ)設(shè)施。由表8 可以看出，廣東、江蘇、浙江等省區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施資本存量排序較高，而海南、青海、西藏等省區(qū)在全國各省區(qū)中排序靠后。

對分組后的樣本省區(qū)進行回歸，回歸結(jié)果見表9。從表9 可以看到，農(nóng)村資金外流和金融市場化的交乘項在第一組即基礎(chǔ)設(shè)施存量較高的組中僅10%統(tǒng)計顯著且系數(shù)較小，在第二組即基礎(chǔ)設(shè)施存量較低的組中1%統(tǒng)計顯著且系數(shù)較大，說明在基礎(chǔ)設(shè)施較弱的地區(qū)農(nóng)村資金外流對擴大城鄉(xiāng)收入差距的渠道效應(yīng)更強。

表8 1997年至2012年各省份基礎(chǔ)設(shè)施資本存量排序分組情況

表9 按基礎(chǔ)設(shè)施資本存量分組的農(nóng)村資金外流渠道效應(yīng)對比

綜合上述分析可知，由于“門檻效應(yīng)”的存在，在金融素養(yǎng)和基礎(chǔ)設(shè)施較差的省份，信貸資金有很強的傾向從農(nóng)村外流到城市，從而進一步放大金融市場化對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

五、結(jié)論和政策建議

本文以1999 年至2015 年全國27 個省級行政區(qū)為對象，研究了金融市場化對城鄉(xiāng)收入差距的影響以及農(nóng)村資金外流發(fā)揮的渠道效應(yīng)。通過對樣本進行實證研究發(fā)現(xiàn)，金融市場化的推進會顯著拉大城鄉(xiāng)居民的收入差距，且農(nóng)村資金外流是主要作用渠道。通過分組研究表明，這一效應(yīng)在經(jīng)濟增速較快時期和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)占比較高的省份尤為明顯，說明捕獲更高投資機會是資金外流的主要原因。進一步，本文還發(fā)現(xiàn)農(nóng)村資金外流的渠道效應(yīng)在金融素養(yǎng)較低和基礎(chǔ)設(shè)施存量較低省份更加顯著，說明農(nóng)村金融素養(yǎng)的匱乏和城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施的差距是農(nóng)村資金外流擴大收入差距的深層次原因。

如何更廣泛地提高農(nóng)戶金融服務(wù)可及性和解決農(nóng)戶融資困境以縮小城鄉(xiāng)收入差距，已成為現(xiàn)階段中國“三農(nóng)”問題的重要內(nèi)容。盡管本文的基本結(jié)論是金融市場化的推進會擴大城鄉(xiāng)收入差距，但是本文的政策含義并非質(zhì)疑金融市場化的改革方向。本文認為在堅持市場化改革的方向基礎(chǔ)上，要重視彌補市場失靈的缺陷，從而促進農(nóng)村金融體系在市場化過程中可持續(xù)發(fā)展。在政策上，應(yīng)加大農(nóng)村地區(qū)教育、基礎(chǔ)設(shè)施等公共投資，加快推進普惠金融和農(nóng)村信用擔(dān)保體系建設(shè)，給予涉農(nóng)金融機構(gòu)財政補貼、稅收減免等優(yōu)惠政策，以更好地支持和鼓勵資金回流農(nóng)村服務(wù)縣域，形成向“三農(nóng)”和縣域經(jīng)濟持續(xù)而穩(wěn)定投資的增長機制，實現(xiàn)促進農(nóng)村發(fā)展、縮小城鄉(xiāng)收入差距的目標(biāo)。