鄧家元

摘要：事實(shí)物權(quán)理論是近年來(lái)被提出的理論，并不屬于傳統(tǒng)的物權(quán)理論。有觀點(diǎn)認(rèn)為針對(duì)船舶作為特殊動(dòng)產(chǎn)所采用的登記對(duì)抗主義模式立法，是船舶掛靠糾紛中法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)分離的法律原因。對(duì)照事實(shí)物權(quán)理論，對(duì)船舶掛靠糾紛中一般情況進(jìn)行分析后可以看出，登記對(duì)抗主義模式并非造成船舶掛靠糾紛中法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)分離的原因。通常情形下，掛靠人的所謂實(shí)際所有權(quán)是基于掛靠協(xié)議產(chǎn)生，本質(zhì)上只具有債權(quán)效力。在船舶所有權(quán)初始登記的一種情形下，由于船舶建造人向委托建造人（同時(shí)也是船舶掛靠人）的真實(shí)的現(xiàn)實(shí)交付，委托建造人取得船舶所有權(quán)。認(rèn)為登記人具有所有權(quán)或部分所有權(quán)的觀點(diǎn)，不應(yīng)得到支持。在所有權(quán)和登記分離時(shí)，登記人向第三人的抵押權(quán)設(shè)立展示了船舶物權(quán)登記對(duì)抗效力所發(fā)揮的功能。

關(guān)鍵詞：事實(shí)物權(quán);船舶掛靠;登記;交付;船舶抵押權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.2?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2020）03-0072-08

Factual real rights and disputes caused by affiliation of ship

DENG Jia-yuan

（Faculty of Law，University of Salamanca，Salamanca 37008，Spain）

Abstract：The theory of factual real right has only been proposed in recent years， and it does not belong to the traditional theory of real right. Some people think that the registration confrontation doctrine adopted in legislation for ships as special movable property is the legal reason for the separation of legal real rights and factual real rights in the dispute caused by affiliation of ship. According to the theory of factual real rights， it can be seen that the registration confrontation doctrine is not the cause of the separation of legal and factual real rights in the dispute caused by affiliation of ship. Under normal circumstances， the actual ownership of the affiliate is based on an agreement， which essentially has only the effect of obligation. In the case of the initial registration of the ships ownership， due to the true and actual delivery of the shipbuilder to the commissioned builder， the commissioned builder acquired the ships ownership. The view that the registrant has ownership or partial ownership should not be supported. When the ownership and registration are separated， the establishment of the mortgagee reflects the function of the registration of the real rights of the ship.

Key words：factual real right;affiliation of ship;registration;delivery;ship mortgage

事實(shí)物權(quán)理論并不屬于傳統(tǒng)的物權(quán)理論，其提出源于孫憲忠先生和常鵬翱先生近年來(lái)的研究。[1]81該理論的立論基礎(chǔ)及理解和適用都尚待于進(jìn)一步的理論反思和實(shí)踐檢驗(yàn)?！吨袊?guó)海商法研究》2019年第1期刊載了一篇文章，題目為《登記對(duì)抗主義模式下船舶物權(quán)人異化之事實(shí)物權(quán)人的法律出路》（簡(jiǎn)稱《出路》一文），作者為海事法院的一位實(shí)務(wù)工作者。[2]3《出路》一文使用事實(shí)物權(quán)概念，對(duì)海事審判工作中遇到的因船舶掛靠所引起的糾紛提出了理解和思考。理論的提出是為了解決現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題，實(shí)踐是理論保持生命力的土壤?！冻雎贰芬晃闹兴岬降膯?wèn)題頗為有趣，故此撰文表達(dá)一些理解。

《出路》一文所提及的船舶掛靠糾紛案件比較具有代表性。案件原告乙購(gòu)買涉案船舶后，將其登記在甲公司名下。掛靠登記的主要原因在于甲公司具有經(jīng)營(yíng)管理的資質(zhì)。其后，甲公司將涉案船舶登記抵押給丙銀行向其借款，但甲公司對(duì)該筆借款未能如期償還。涉案船舶被丙銀行申請(qǐng)法院扣押后拍賣。丙銀行基于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的優(yōu)先受償。乙以涉案船舶系其所有為由向法院提起訴訟，要求甲公司與丙銀行承擔(dān)侵犯其船舶所有權(quán)的責(zé)任，賠償其損失。《出路》一文作者認(rèn)為，該案例中涉案船舶存在法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的分離，掛靠人乙為涉案船舶的事實(shí)物權(quán)人，其權(quán)利受到了損害，應(yīng)該給予其法律保護(hù)。

一、 事實(shí)物權(quán)理論與實(shí)踐例示

（一）事實(shí)物權(quán)理論的提出

事實(shí)物權(quán)理論最初被闡述，是在孫憲忠先生和常鵬翱先生二人共同署名發(fā)表于2001年的論文《論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分》（簡(jiǎn)稱《區(qū)分》一文）中。孫憲忠先生在其后來(lái)的著作中對(duì)該理論又屢有提及，頗有揄?yè)P(yáng)之意。[3]

該理論認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記人和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的占有人，因其符合法律規(guī)定的公示方式，故而其以推定的方式擁有該物的法律物權(quán)。但是以這種法律認(rèn)可方式所表征的物權(quán)并不一定與物權(quán)的真實(shí)歸屬狀態(tài)相一致，這就造成了法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的分離。法律物權(quán)為符合法律規(guī)定的公示方式的物權(quán);事實(shí)物權(quán)為實(shí)際上真正權(quán)利人所享有的物權(quán)。

引起法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)分離的是物權(quán)外觀和事實(shí)的分離。法律物權(quán)人在外觀上具有物權(quán)，但是并不具有享有該物權(quán)的正當(dāng)性。當(dāng)其行使該物權(quán)的時(shí)候，往往會(huì)使得真實(shí)物權(quán)人的利益受到損害。如果法律采取事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，則旨在保護(hù)真實(shí)權(quán)利人;如果法律采取外觀標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)側(cè)重保護(hù)第三人信賴物權(quán)外觀的取得。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)各有利弊。

將事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)相區(qū)分主要出發(fā)點(diǎn)在于幾個(gè)方面：一是尊重事實(shí)，準(zhǔn)確判斷物權(quán)的真實(shí)歸屬，擁有真實(shí)物權(quán)的人應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù);二是明確信息，使得欲行交易的其他人也能夠獲得標(biāo)的物物權(quán)歸屬的準(zhǔn)確信息，減少交易風(fēng)險(xiǎn);三是平衡保護(hù)，外觀標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)各有保護(hù)側(cè)重，協(xié)調(diào)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，平衡事實(shí)物權(quán)人和第三人的利益，是區(qū)分事實(shí)物權(quán)和法律物權(quán)的一個(gè)價(jià)值基礎(chǔ)。

（二）現(xiàn)實(shí)案例中的“事實(shí)物權(quán)”

北京市高級(jí)人民法院審理的一起房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件中，[4]將事實(shí)物權(quán)和法律物權(quán)區(qū)分的思想運(yùn)用在審判實(shí)踐中。

鄭某與吳某于2002年11月簽訂協(xié)議約定：鄭某借吳某之名義購(gòu)房;房屋產(chǎn)權(quán)登記在吳某名下，但吳某不得就該房主張任何權(quán)利，對(duì)該房既無(wú)實(shí)際所有權(quán)，也無(wú)使用權(quán);所有購(gòu)房款由鄭某支付。其后，鄭某付款購(gòu)買了案涉房屋，并于2007年3月將房屋產(chǎn)權(quán)證辦理在了吳某名下。后雙方就該房產(chǎn)發(fā)生糾紛，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。

北京市第一中級(jí)人民法院審理后支持了原告鄭某的訴訟請(qǐng)求，判決房產(chǎn)歸其所有。主要理由為：雖然案涉房產(chǎn)登記在吳某名下，但系經(jīng)雙方約定鄭某以吳某名義購(gòu)買;購(gòu)房款全部為鄭某支付，鄭某是案涉房產(chǎn)的真正購(gòu)買人;鄭某是案涉房屋的實(shí)際所有權(quán)人。吳某不服上訴。

北京市高級(jí)人民法院則在一審基礎(chǔ)上明確使用了法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分進(jìn)行說(shuō)理，維持一審判決。其認(rèn)為：其一，本案所涉房屋上法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)不再處于通常情況下的統(tǒng)一狀態(tài)，而是發(fā)生了分離，分離的原因在于“鄭某保留物權(quán)的意思表示”;其二，現(xiàn)行民法為保護(hù)交易安全，賦予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記以公示公信力，但該公示公信力旨在保護(hù)信賴登記的善意第三人;其三，在登記名義人和真實(shí)權(quán)利人之間，不能以登記具有公示公信力為理由否認(rèn)真實(shí)權(quán)利，真實(shí)權(quán)利人得于第三人善意取得前，向登記名義人主張其權(quán)利;其四，當(dāng)事實(shí)物權(quán)和法律物權(quán)分離時(shí)，在登記名義人和真實(shí)權(quán)利人之間，法律保護(hù)客觀的事實(shí)上的權(quán)利;其五，雖然事實(shí)物權(quán)未經(jīng)過(guò)登記公示，但事實(shí)物權(quán)人能夠充分舉證證明自己是糾紛房產(chǎn)的“最終歸屬”，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)事實(shí)物權(quán)人。

（三）事實(shí)物權(quán)所具有的特征

以上案例涉及情形生活中常被稱為“借名買房”?！秴^(qū)分》一文將事實(shí)物權(quán)的類型分為四類?！敖杳I房”情形下的事實(shí)物權(quán)當(dāng)屬于“符合當(dāng)事人本意的事實(shí)物權(quán)”：“本應(yīng)取得法律物權(quán)的權(quán)利人以保留物權(quán)的意思表示，委托或者指令他人就同一標(biāo)的物享有法律物權(quán)，則該權(quán)利人享有事實(shí)物權(quán)?！盵1]4該類型案件的特殊價(jià)值在于，由當(dāng)事人之間約定，在法律之外刻意創(chuàng)造了由非登記人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的情形。

總體來(lái)看，不僅有相當(dāng)數(shù)量的司法案例支持這種創(chuàng)造，北京市高級(jí)人民法院甚至出臺(tái)了《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，其中第15條規(guī)定：“當(dāng)事人約定一方以他人名義購(gòu)買房屋，并將房屋登記在他人名下，借名

人實(shí)際享有房屋權(quán)益，[KG*2]借名人依據(jù)合同約定要求登

①?《交通部關(guān)于整頓和規(guī)范個(gè)體運(yùn)輸船舶經(jīng)營(yíng)管理的通知》（交水發(fā)〔2001〕360號(hào)）。

②?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！?/p>

記人（出名人）辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，可予支持。”借名的實(shí)際購(gòu)買人，是事實(shí)上的所有權(quán)人，出名的不動(dòng)產(chǎn)登記人則是法律上的所有權(quán)人。在二者就所購(gòu)房產(chǎn)發(fā)生糾紛時(shí)，法院傾向于保護(hù)事實(shí)所有權(quán)人。結(jié)合所舉案例，可以看到該類事實(shí)物權(quán)的成立具有以下特征：一是有明確的登記所有權(quán)人，若無(wú)事實(shí)物權(quán)人的存在，該所有權(quán)登記者則是法律所唯一認(rèn)可的所有權(quán)人。二是法院認(rèn)為他者有事實(shí)物權(quán)，事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)分離的原因往往是出于雙方當(dāng)事人之間在法律物權(quán)取得之先的約定。三是基于一定的事實(shí)條件，法院認(rèn)定的事實(shí)物權(quán)人滿足某些事實(shí)條件，如全額支付購(gòu)房款、實(shí)際占有使用等，這些事實(shí)條件在道義上賦予了事實(shí)物權(quán)人以正當(dāng)性，使其事實(shí)物權(quán)能夠勝過(guò)登記物權(quán)。四是認(rèn)定事實(shí)物權(quán)沒(méi)有直接的法律依據(jù)，是事實(shí)物權(quán)法院出于公平觀念的創(chuàng)造物，以與法律物權(quán)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)衡，基于對(duì)事實(shí)的尊重，法律物權(quán)應(yīng)當(dāng)回歸于事實(shí)物權(quán)。五是不能勝過(guò)物權(quán)登記的公信效力，本質(zhì)上，該事實(shí)物權(quán)產(chǎn)生的根本原因是基于事實(shí)物權(quán)人與法律物權(quán)人之間的約定，善意信賴登記而取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的第三人依然受到保護(hù)。

二、 船舶掛靠與物權(quán)登記

（一）船舶掛靠的存在形式

船舶掛靠一般出于兩類目的：一類是為獲得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，“經(jīng)營(yíng)資質(zhì)掛靠主要指的是無(wú)水路運(yùn)輸資質(zhì)的單位或個(gè)人為獲得水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格而掛靠擁有船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的運(yùn)輸企業(yè)?！盵5]3另一類是安全管理合規(guī)需求，是由于“船舶安全營(yíng)運(yùn)和防止污染管理規(guī)則要求營(yíng)運(yùn)船舶必須由建立并運(yùn)行安全管理體系的公司來(lái)管理?！盵5]4其中，出于第一類目的掛靠更為常見(jiàn)。原交通部曾在文件①中指出：“個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶為了逃避行業(yè)行政監(jiān)管，普遍采取了‘掛靠經(jīng)營(yíng)的方式?！?/p>

在掛靠人和被掛靠企業(yè)之間，一般通過(guò)簽訂船舶代管協(xié)議或掛靠協(xié)議約定雙方之間的權(quán)利義務(wù)。至于掛靠協(xié)議的效力，一般認(rèn)為該類協(xié)議僅是違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定②。無(wú)論是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還是司法實(shí)踐幾乎普遍認(rèn)為其是有效的?！坝|犯行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并不導(dǎo)致合同必然無(wú)效， 只有違反了行政法規(guī)中的效力規(guī)范的合同， 才能被認(rèn)定為無(wú)效。”[6]

掛靠在外部表現(xiàn)上可以分為“明靠”和“暗靠”兩類?！懊骺俊?是指船舶登記所有人與實(shí)際所有人相同， 都是掛靠方。但船舶登記經(jīng)營(yíng)人與實(shí)際經(jīng)營(yíng)人不同， 登記經(jīng)營(yíng)人是被掛靠方， 實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是掛靠方?！鞍悼俊敝复暗怯浰腥伺c實(shí)際所有人不同， 登記所有人是被掛靠方， 實(shí)際所有人是掛靠方。[7]“明靠”和“暗靠”的區(qū)別對(duì)掛靠雙方的外部責(zé)任承擔(dān)具有一定影響。

（二）事實(shí)物權(quán)與登記對(duì)抗主義

在船舶掛靠情形下，圍繞船舶所有權(quán)歸屬問(wèn)題容易引起糾紛，《出路》一文中將之稱為“物權(quán)人異化”問(wèn)題：掛靠船舶的登記公示的所有人和實(shí)際所有人不一致。登記的船舶所有人記載于官方的登記簿上，但是船舶的實(shí)際所有人則可以通過(guò)與登記人的掛靠協(xié)議及購(gòu)船手續(xù)等材料證明自己的事實(shí)物權(quán)。這在海商事司法實(shí)踐上可能也是矛盾的集中點(diǎn)之一?！冻雎贰芬晃氖褂昧耸聦?shí)物權(quán)概念，將掛靠情況下的登記所有人，即被掛靠人歸為法律物權(quán)人;實(shí)際所有人，即掛靠人歸為事實(shí)物權(quán)人。該文將法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)分離的法律根源歸結(jié)在船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記對(duì)抗主義立法模式上：“采用登記對(duì)抗主義的立法模式，給事實(shí)物權(quán)人以自由選擇權(quán)，事實(shí)物權(quán)人可以選擇是否登記，不登記可以對(duì)抗法律物權(quán)人，登記可以對(duì)抗第三人，這種立法模式為事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)的分離奠定了法律基礎(chǔ)。若對(duì)船舶物權(quán)的變動(dòng)采用登記生效主義模式，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，登記證書(shū)即為權(quán)屬憑證，掛靠人將會(huì)更加謹(jǐn)慎地作出選擇，在極有可能喪失船舶所有權(quán)與賺取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)之間進(jìn)行博弈，可能就不會(huì)選擇掛靠?！盵2]5

其表達(dá)主要包含了兩個(gè)認(rèn)識(shí)：一是事實(shí)物權(quán)人可以選擇是否登記（在自己名下），如果選擇登記則使事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)合一，可以對(duì)抗第三人，如果選擇不登記（在自己名下），則事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)分離，其只可對(duì)抗法律物權(quán)人;二是登記對(duì)抗主義為將船舶實(shí)際所有人將船舶登記在他人名下，同時(shí)保留事實(shí)物權(quán)提供了法律可能，相比較于登記生效主義，這降低了事實(shí)物權(quán)人的掛靠風(fēng)險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)偏好和利益追求上為掛靠人提供了動(dòng)因。

但這種認(rèn)識(shí)并不十分準(zhǔn)確。最起碼而言，正是在采用登記生效主義的不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域存在著產(chǎn)生事實(shí)物權(quán)的典型情形。上面的認(rèn)識(shí)需要更具體地進(jìn)行分析。

（三）登記機(jī)關(guān)的所有權(quán)審查

船舶物權(quán)登記的審查方式偏重于形式是不是可以歸咎，首先要看審查了什么。船舶物權(quán)登記只是一種公示方式，只具有對(duì)抗效力，交付才是所有權(quán)轉(zhuǎn)移生效的條件，這并非是隱秘的信息。登記機(jī)關(guān)在對(duì)船舶進(jìn)行登記過(guò)程中，至少在書(shū)面審查上，包含著審查真實(shí)的所有權(quán)狀態(tài)的內(nèi)容，以使得真實(shí)的所有權(quán)狀態(tài)與登記相一致。換句話說(shuō)，所有權(quán)的變動(dòng)和取得及對(duì)其證明邏輯在登記審查之前，登記機(jī)關(guān)并未將自己當(dāng)作船舶所有權(quán)變動(dòng)和取得的決定機(jī)關(guān)，并未將自己的登記行為作為船舶所有權(quán)變動(dòng)的決定性行為。

《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》（簡(jiǎn)稱《船舶登記條例》）第13條第1款規(guī)定：“船舶所有人申請(qǐng)船舶所有權(quán)登記，應(yīng)當(dāng)向船籍港船舶登記機(jī)關(guān)交驗(yàn)足以證明其合法身份的文件，并提供有關(guān)船舶技術(shù)資料和船舶所有權(quán)取得的證明文件的正本、副本?！钡?款規(guī)定：“就購(gòu)買取得的船舶申請(qǐng)船舶所有權(quán)登記的，應(yīng)當(dāng)提供下列文件：（一）購(gòu)船發(fā)票或者船舶的買賣合同和交接文件。”這是通過(guò)購(gòu)買繼受取得所有權(quán)的登記規(guī)定。第3款規(guī)定了船舶所有權(quán)的初始登記：“就新造船舶申請(qǐng)船舶所有權(quán)登記的，應(yīng)當(dāng)提供船舶建造合同和交接文件。”

從這些規(guī)定來(lái)看：其一，登記機(jī)關(guān)在登記時(shí)，要求登記人證明自己有所有權(quán)。其中船舶技術(shù)資料一方面有助于登記機(jī)關(guān)了解船況、辨識(shí)船只，另一方面船舶技術(shù)資料一般隨船移交，對(duì)所有人的確定具有輔助作用。被掛靠人有掛靠人的協(xié)助，自然不難提交該材料。其二，為證明所有權(quán)取得所提交的文件，包括建造合同或買賣合同和證明船舶已交付的交接文件?！洞暗怯洍l例》和船舶登記機(jī)關(guān)也清楚船舶所有權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)以交付為生效要件，故要求通過(guò)簽署交接文件的形式來(lái)表明實(shí)際交付。

（四）登記人完全取得船舶所有權(quán)

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第23條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，在既簽訂了合同，又進(jìn)行了交付的情況下，自然發(fā)生符合法律規(guī)定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。登記機(jī)關(guān)正是在對(duì)此時(shí)的所有權(quán)狀態(tài)進(jìn)行了一定程度的核實(shí)之后才進(jìn)行登記。所有權(quán)歸屬的依據(jù)并非只是表面上的登記，而是登記背后提交給登記機(jī)關(guān)的所有權(quán)歸屬證明。就此而言，法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)分離的問(wèn)題并非出在登記只是對(duì)抗要件，交付才是生效要件這個(gè)分別上。

在符合上述登記條件的情況下，船舶登記所有人在法律上對(duì)船舶所有權(quán)的取得是完全的。船舶掛靠人主張自己擁有對(duì)船舶的事實(shí)所有權(quán)，只能是依據(jù)其與被掛靠人的掛靠協(xié)議來(lái)證明掛靠關(guān)系存在，進(jìn)而證明自己的事實(shí)所有權(quán)。當(dāng)然，無(wú)論是當(dāng)事人可能提出的所謂登記只具有對(duì)抗效力的辯解，或者是司法或?qū)W理的同樣認(rèn)識(shí)，在此處其實(shí)并不適用。

船舶掛靠在這種情況下，完全基于掛靠協(xié)議而產(chǎn)生出法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)分離的狀態(tài)。這與登記生效主義模式下，房屋買賣借名登記而產(chǎn)生的物權(quán)分離狀態(tài)屬于同類產(chǎn)生方式。這也說(shuō)明問(wèn)題并不在于登記對(duì)抗主義與登記生效主義的區(qū)別。借名買房情形中，出名人完成了所有權(quán)的手續(xù)，擁有完全的法律物權(quán);而借名人是真實(shí)的房屋購(gòu)買者，是基于合同的事實(shí)物權(quán)人。船舶被掛靠人并非是基于登記而成為法律物權(quán)人，而是基于交付;掛靠人所具有的事實(shí)物權(quán)是基于掛靠協(xié)議，一如借名買房登記情況下，借名人是基于借名買房協(xié)議而成為事實(shí)物權(quán)人。事實(shí)物權(quán)人雖可主張其為涉案標(biāo)的物的真正所有人，但本質(zhì)上這種主張還要?dú)w結(jié)到基于債權(quán)的效力上。

三、 交接文件與實(shí)際交付不一致

（一）初始登記掛靠案例

廈門海事法院在其官網(wǎng)公布有兩則初始登記掛靠案例。[8-9]兩案例原告不同，被告是同一家船務(wù)公司，案由相同，案件事實(shí)近似。

2005年4月，陳某與浙江DF造船公司簽訂《建造船舶合同》，約定由DF造船公司為陳某建造一艘多用途船舶。合同簽訂后，原告陳某向DF造船公司全額支付造船款項(xiàng)，DF造船公司于2006年1月25日依約將船舶交付陳某。在2005年6月，原告陳某與被告廈門XJW公司達(dá)成《船舶管理協(xié)議》，將船舶掛靠在XJW公司。雙方約定：船舶所有權(quán)辦理初始登記時(shí)，登記在被告XJW公司名下，但其所有權(quán)完全屬原告陳某所有。為便于將所建船舶登記在XJW公司名下，DF造船公司應(yīng)原告陳某要求與被告XJW公司簽訂《建造合同書(shū)》及《交接船舶協(xié)議書(shū)》，完成船舶登記。2006年2月，廈門海事局向被告XJW公司發(fā)證，船舶登記所有人記載為本案被告XJW公司，取得所有權(quán)日期記載為2006年1月25日，造船地點(diǎn)為浙江DF造船有限公司。

法院的判決結(jié)果是依據(jù)陳某與XJW公司之間簽訂的《船舶管理協(xié)議》，確認(rèn)原告陳某為涉案船舶的實(shí)際所有人。同時(shí)又指出《船舶管理協(xié)議》對(duì)涉

①?如果依據(jù)《物權(quán)法》承認(rèn)船舶物權(quán)的善意取得，那么沒(méi)有登記只是不能對(duì)抗善意第三人。

案船舶所有權(quán)所約定的法律關(guān)系，僅在原、被告之間有效，而不能約束合同當(dāng)事人以外的其他人。故法院申明其對(duì)所有權(quán)人之確認(rèn)只在原、被告之間產(chǎn)生效力。判決結(jié)果表述為：確認(rèn)原告陳某實(shí)際“占有”涉案船舶100%的所有權(quán)，但該確認(rèn)不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。法院的判決實(shí)質(zhì)上也是基于雙方之間協(xié)議的債權(quán)效力：基于協(xié)議約定而形成事實(shí)物權(quán)，基于合同效力的相對(duì)性而不產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力。

（二）所有權(quán)歸屬與登記不一致

廈門海事法院判決所展示的同樣是基于協(xié)議約定而產(chǎn)生的法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)分離。但這實(shí)際上并不符合本案的事實(shí)情況，該判決思路存在可商榷的地方。本案中，船舶的交付和登記是分離的。

本案圍繞船舶所有權(quán)的交接存在兩條線。

第一條線存在于DF造船公司與原告陳某之間。DF造船公司與陳某簽訂造船合同，在船舶建造完成后履行合同，向陳某進(jìn)行了船舶交付。這里的交付是真實(shí)的現(xiàn)實(shí)交付。

第二條線存在于DF造船公司與被告XJW船務(wù)公司之間。雙方簽訂了不真實(shí)的造船合同，并且在不存在真實(shí)的交付的情況下，簽訂了船舶交接書(shū)，并借此辦理了船舶登記。

雖然DF造船公司與被告XJW公司簽訂虛假材料，實(shí)現(xiàn)將船舶登記在XJW公司名下，是應(yīng)原告陳某的要求。其所造成的不利后果自然可能落在陳某身上，由其本人承擔(dān)。但僅就船舶所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而言，基于陳某與DF造船公司之間的合同，合同的履行以及標(biāo)的物的真實(shí)的現(xiàn)實(shí)交付使陳某完整地符合《物權(quán)法》的要求而取得了涉案船舶的所有權(quán)。沒(méi)有登記，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）只是不具有對(duì)抗第三人的效力。而DF造船公司與被告XJW公司之間既不存在真實(shí)的交付，其材料亦為虛假，XJW公司自然不能取得船舶所有權(quán)，即使船舶最終登記在其名下。此時(shí)船舶的所有權(quán)歸屬狀態(tài)與法院判決中的認(rèn)識(shí)并不相同。

法院判決的認(rèn)識(shí)是，陳某僅僅是基于其于XJW公司之間的掛靠協(xié)議而享有涉案船舶的事實(shí)物權(quán)，XJW公司享有涉案船舶的法律物權(quán)。但是實(shí)際上，陳某完全是依據(jù)法律所規(guī)定的所有權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)則而取得了涉案船舶的所有權(quán)，不僅僅是享有涉案船舶的事實(shí)物權(quán)，其同樣也取得了涉案船舶的法律物權(quán)。雖然陳某的船舶所有權(quán)沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記，但這里并不存在事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)的分離，只是依據(jù)《海商法》其所有權(quán)不能對(duì)抗第三人①。同時(shí)，XJW公司不具有涉案船舶的所有權(quán)，雖然船舶登記在該公司名下。

這里法律所認(rèn)可的物權(quán)人也是事實(shí)上的物權(quán)人。問(wèn)題只在于法律設(shè)計(jì)的識(shí)別物權(quán)的“外衣”沒(méi)能披在物權(quán)身上，但物權(quán)本體依然還是自我同一的。

（三）物權(quán)在對(duì)外和對(duì)內(nèi)上的分裂

船舶交付和登記產(chǎn)生不同效力引發(fā)所有權(quán)歸屬疑問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為接受交付的物權(quán)受讓者所享有的物權(quán)并非是完整的物權(quán)，只有經(jīng)過(guò)登記后能夠?qū)股埔獾谌?，才能形成完整的物?quán)。[10]該觀點(diǎn)主要認(rèn)為：其一，物權(quán)矛盾。在機(jī)動(dòng)車、船舶等動(dòng)產(chǎn)的登記權(quán)利人對(duì)其動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了處分，但未進(jìn)行過(guò)戶登記的情況下，就會(huì)產(chǎn)生登記權(quán)利人與實(shí)際物權(quán)人之間的矛盾。其二，物權(quán)移轉(zhuǎn)。按照一物一權(quán)原則，如果船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)的所有人與受讓人之間達(dá)成合意并交付了動(dòng)產(chǎn)，在沒(méi)有辦理登記過(guò)戶手續(xù)之前，動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)也已經(jīng)轉(zhuǎn)移到受讓人。其三，物權(quán)分裂。在對(duì)內(nèi)效力中（即相對(duì)于買受人），登記權(quán)利人已不享有已經(jīng)交付的特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán);但是，在對(duì)外效力中（即相對(duì)于第三人），登記權(quán)利人仍然是法律上的權(quán)利人，其仍然可以轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)，第三人只要是善意的，并辦理登記，也可以取得該所有權(quán)。其四，登記人責(zé)任。因?yàn)榈怯洐?quán)利人仍然享有所有權(quán)，所以，標(biāo)的特殊動(dòng)產(chǎn)交付之后，如果該特殊動(dòng)產(chǎn)占有人導(dǎo)致他人受到傷害，登記權(quán)利人作為所有人可能仍然要承擔(dān)一定的責(zé)任。

該觀點(diǎn)試圖在一物一權(quán)原則和登記對(duì)抗主義造成的現(xiàn)實(shí)之間求得一種平衡，或者說(shuō)是妥協(xié)。該觀點(diǎn)略不同于前文所述的法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)區(qū)分的觀點(diǎn)。按照法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)區(qū)分的觀點(diǎn)，事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)之間構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一般情況下，法院基于尊重事實(shí)和公平觀念的權(quán)衡，認(rèn)為法律物權(quán)應(yīng)當(dāng)回歸于事實(shí)物權(quán)。這里的觀點(diǎn)是認(rèn)為一個(gè)完整的所有權(quán)包含對(duì)外有效力的部分和對(duì)內(nèi)有效力的部分。這是將所有權(quán)剖開(kāi)：一部分歸占有人，其為實(shí)際權(quán)利人，產(chǎn)生對(duì)內(nèi)效力;一部分歸登記人，其為登記權(quán)利人，具有對(duì)外效力?！霸谝妻D(zhuǎn)船舶、機(jī)動(dòng)車等物權(quán)時(shí)，當(dāng)事人可以辦理也可以不辦理登記?！盵10]作者在一定程度上認(rèn)可這種分裂，或者說(shuō)是認(rèn)可了客觀條件形成的現(xiàn)實(shí)。

①?難以實(shí)現(xiàn)交付，但并非完全不可能。至于涉及第三人的物權(quán)取得，同為特殊動(dòng)產(chǎn)，汽車和船舶卻存在不同。

②?承認(rèn)有和真實(shí)物權(quán)相同的法律效力，并不等于承認(rèn)有真實(shí)物權(quán)。

（四）登記人向第三人的處分

在特殊動(dòng)產(chǎn)交付（占有）與登記不一致情況下，筆者的觀點(diǎn)是：占有人不僅有事實(shí)物權(quán)也有法律物權(quán)，登記人雖然披著“物權(quán)”的外衣，但實(shí)際上不（也不應(yīng)當(dāng)）具有任何（為法律所承認(rèn)的）物權(quán)。上述從內(nèi)部效力和外部效力上將所有權(quán)分裂的觀點(diǎn)，與筆者的觀點(diǎn)之間必然有所不同。最直接的區(qū)別就是，分裂的觀點(diǎn)認(rèn)為登記人擁有（分裂出來(lái)的）部分物權(quán)，而筆者的觀點(diǎn)是不擁有任何物權(quán)。

分裂的觀點(diǎn)基于其論證進(jìn)一步認(rèn)為：“在對(duì)外效力中（即相對(duì)于第三人），登記權(quán)利人仍然是法律上的權(quán)利人，其仍然可以轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)，第三人只要辦理了登記，也可以取得該所有權(quán)?！盵10]該認(rèn)識(shí)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)明顯的問(wèn)題。從嚴(yán)格的程序上來(lái)說(shuō)，即使登記人向第三人辦理轉(zhuǎn)讓登記，僅此也并不會(huì)引起所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因?yàn)槌鲇谕瑯拥牡览?，登記并不是所有?quán)變動(dòng)的生效要件，交付才是。但是登記人并不占有船舶，難以實(shí)現(xiàn)真實(shí)的現(xiàn)實(shí)交付

①。即使登記人為了實(shí)現(xiàn)登記人的轉(zhuǎn)移，可能制造假的交接文件。

并不占有船舶的登記人雖然難以實(shí)現(xiàn)船舶所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，但卻仍然可以實(shí)現(xiàn)他物權(quán)的設(shè)立。大連海事法院的案例中，甲公司以涉案船舶作為抵押，并進(jìn)行了抵押登記，向丙銀行貸款。甲公司未能如期償還丙銀行貸款，丙銀行申請(qǐng)法院扣押該船舶，最終法院依法拍賣，丙銀行優(yōu)先獲得拍賣款。

登記人向第三人設(shè)立抵押權(quán)幾乎都會(huì)被法院所承認(rèn)。在廈門海事法院的陳某訴被告廈門XJW船務(wù)公司案例中，法院在判決中特別著重的地方就是為涉案船舶的抵押權(quán)人建設(shè)銀行留下了充分的權(quán)利空間。首先承認(rèn)抵押權(quán)的設(shè)立有效;[JP2]其次依據(jù)《海商法》認(rèn)定未經(jīng)抵押權(quán)人建設(shè)銀行同意，抵押人XJW船務(wù)公司不得將被抵押船舶轉(zhuǎn)讓給他人（言下之意包括本案原告陳某）;再次確認(rèn)陳某所享有的涉案船舶所有權(quán)，只是相對(duì)于被告XJW公司享有的所有權(quán)，不能對(duì)抗第三人（尤指作為抵押權(quán)人的銀行）。[JP]

四、 抵押權(quán)設(shè)立與第三人取得

（一）抵押權(quán)人取得的依據(jù)

廈門海事法院的案例中，法院的裁判思路是：原告陳某基于其與被告XJW公司之間的船舶掛靠協(xié)議而享有事實(shí)物權(quán);陳某雖享有事實(shí)物權(quán)，但是其只是基于合同而享有，只具有債權(quán)的相對(duì)效力;廈門XJW公司作為法律物權(quán)人可以設(shè)立抵押權(quán)，且建設(shè)銀行的抵押權(quán)已辦理登記。問(wèn)題在于，法院雖然在判決中申明“船舶所有權(quán)的取得，以船舶所有權(quán)登記為對(duì)抗要件”，但是并沒(méi)有理清其中的物權(quán)歸屬問(wèn)題，所以會(huì)強(qiáng)調(diào)陳某的事實(shí)物權(quán)即實(shí)際船舶所有權(quán)是基于船舶掛靠協(xié)議。

如前已述，廈門海事法院的案例中，實(shí)際上原告陳某既是事實(shí)物權(quán)人，也是法律物權(quán)人。其事實(shí)物權(quán)并非是基于與被告XJW公司之間的船舶掛靠協(xié)議，而是基于其與DF造船公司之間的造船合同和船舶建造完成后的現(xiàn)實(shí)交付?！艾F(xiàn)實(shí)交付，指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的讓與人將其動(dòng)產(chǎn)的直接管領(lǐng)力現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)移于買受人，即動(dòng)產(chǎn)占有的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移。通常所謂的交付均指此種情形。”[11]雖然此時(shí)物權(quán)登記在XJW公司名下，但依據(jù)物權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)則和一物一權(quán)原則，XJW公司并不享有涉案船舶的所有權(quán)。故而，XJW公司向建設(shè)銀行設(shè)立抵押權(quán)屬于無(wú)權(quán)處分。

雖然XJW公司屬于無(wú)權(quán)處分，但是基于所有權(quán)登記的公示公信力，建設(shè)銀行可以取得抵押權(quán)。依據(jù)物權(quán)公示的公信原則，“公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)即便不存在或內(nèi)容有異，但對(duì)于信賴該公示方法所表彰的物權(quán)而為物權(quán)交易的人，法律仍承認(rèn)有和真實(shí)物權(quán)相同的法律效力

②?！盵12]在這里，《海商法》與《物權(quán)法》在是否要求第三人物權(quán)取得的善意上存在不同，并將顯示出它們的現(xiàn)實(shí)影響。另外需要辨別的地方在于，如果船舶被掛靠人是法律物權(quán)人，而船舶掛靠人完全只是基于掛靠協(xié)議而成為事實(shí)物權(quán)人，那么抵押權(quán)人則可以基于抵押人的法律物權(quán)而獲得抵押權(quán)。

（二）船舶物權(quán)登記的對(duì)抗效力

船舶“所有權(quán)轉(zhuǎn)移一般在交付時(shí)發(fā)生效力，其抵押權(quán)在抵押合同生效時(shí)設(shè)立。但是，法律對(duì)船舶、航空器和汽車等動(dòng)產(chǎn)規(guī)定有登記制度，其物權(quán)的變動(dòng)如果未在登記部門進(jìn)行登記，就不產(chǎn)生社會(huì)公信力，不能對(duì)抗善意第三人?！盵13]于是在船舶所有權(quán)人陳某與船舶抵押權(quán)人建設(shè)銀行之間將形成一個(gè)有意思的局面。

原告陳某雖然是涉案船舶的所有權(quán)人，但是其所有權(quán)未經(jīng)過(guò)登記。依據(jù)《海商法》第9條第1款的規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，……未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！彼栽骊惸车乃袡?quán)不具有對(duì)抗第三人建設(shè)銀行的效力，不能阻卻建設(shè)銀行對(duì)涉案船舶抵押權(quán)的取得和主張。而抵押權(quán)人建設(shè)銀行在涉案船舶上的抵押權(quán)則經(jīng)過(guò)了登記，沒(méi)有違背《海商法》第13條第1款的規(guī)定：“設(shè)定船舶抵押權(quán)，……未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！彼裕盅簷?quán)人建設(shè)銀行的抵押權(quán)可以對(duì)抗涉案船舶的所有權(quán)人陳某。

廈門海事法院的判決認(rèn)為原告陳某對(duì)涉案船舶的所有權(quán)僅是來(lái)自其與被告XJW公司之間協(xié)議約定而產(chǎn)生的事實(shí)物權(quán)，基于合同的相對(duì)性而不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，該認(rèn)識(shí)有待商榷。陳某對(duì)涉案船舶的所有權(quán)并非僅是基于約定的事實(shí)物權(quán)，而是以符合法定規(guī)則的方式而取得的物權(quán)，只是因其未登記，依據(jù)《海商法》的規(guī)定不能對(duì)抗第三人。依據(jù)《物權(quán)法》第188條船舶的“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立”，在建設(shè)銀行和XJW公司之間的抵押合同生效時(shí)抵押權(quán)即成立。而建設(shè)銀行所享有的抵押權(quán)之所以有對(duì)抗效力，則來(lái)源于登記。其之所以能夠登記成功，很大程度也可歸因于抵押權(quán)登記并不需要船舶的交付。依據(jù)《海商法》第13條第2款只要求抵押權(quán)人與抵押人共同辦理，登記被抵押船舶的名稱、國(guó)籍、船舶所有權(quán)證書(shū)的頒發(fā)機(jī)關(guān)和證書(shū)號(hào)碼即可。

如此分析得出的法理路徑，與廈門海事法院判決理由的路徑不同。

（三）不同路徑下的法律效果差異

比較大連海事法院的案例與廈門海事法院的案例，如果按照法院的判決思路，無(wú)論是在判決論證還是判決結(jié)果上，都并沒(méi)有法理上差別。結(jié)果都是在確保抵押權(quán)人在涉案船舶上的抵押權(quán)的前提下，同時(shí)又確認(rèn)船舶掛靠人的對(duì)船舶的實(shí)際所有權(quán)，而該實(shí)際所有權(quán)的確認(rèn)，則是依據(jù)船舶掛靠協(xié)議。

依據(jù)筆者的法理路徑，大連海事法院的案例中，法院如此判決則依賴并需要論證船舶掛靠協(xié)議的有效，才能證成在被掛靠人擁有法律物權(quán)的同時(shí)，掛靠人乙對(duì)涉案船舶有實(shí)際的所有權(quán);但是廈門海事法院的案例中，掛靠人陳某即使在掛靠協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效的情況下，依然享有涉案船舶的所有權(quán)。

這至少在理論上意味著在廈門海事法院案例的情形下，掛靠人在船舶糾紛中享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以在一定程度上避免完全依賴以致受制于登記人的局面：“……未登記的實(shí)際船東不能直接參加訴訟的原則是不能令人滿意的，……實(shí)際船東將不得不完全依賴登記船東的意愿和配合并以登記船東的名義在針對(duì)其船舶的對(duì)物訴訟中應(yīng)訊，而如果登記船東自己的利益并沒(méi)有受到影響而不愿協(xié)助，那么實(shí)際船東將承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)?！盵14]此外，陳某若將船舶出賣與他人某X，簽訂合同并完成交付之后，依據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)則，則同樣意味著完成了所有權(quán)移轉(zhuǎn)。該他人某X理論上同樣可以就基于其對(duì)船舶的所有權(quán)直接提出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

另外，抵押權(quán)人船舶抵押權(quán)的取得方式存在差異。大連海事法院的案例中，抵押權(quán)人是基于登記人在其擁有所有權(quán)的條件下的處分行為而取得抵押權(quán)并登記;而在廈門海事法院的案例中，登記人屬于無(wú)權(quán)處分，抵押權(quán)人則是基于登記的公信力而取得抵押權(quán)。在基于登記的公信力而取得的情況下，原本如果是依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，理論上對(duì)第三人是否善意有所要求。但是《海商法》規(guī)定卻無(wú)《物權(quán)法》的善意要求，并不要求第三人的善意。由此可以看出，《海商法》的這一不同十分重要，在深刻之處使《物權(quán)法》中的物權(quán)制度體系變形，甚至可以說(shuō)造就了一種不同的物權(quán)制度。

五、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)分析，登記對(duì)抗主義模式并非造成船舶掛靠糾紛中法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)分離的原因。在一般情形下，掛靠人的事實(shí)物權(quán)主要還是基于掛靠協(xié)議建立起來(lái)，效力本質(zhì)上是債權(quán)性的。而在船舶所有權(quán)初始登記的一種情形下，如廈門海事法院案例中，由于船舶建造人向船舶委托建造人（船舶掛靠人）的真實(shí)的現(xiàn)實(shí)交付，船舶委托建造人（船舶掛靠人）取得船舶所有權(quán)。此外，認(rèn)為登記人具有部分所有權(quán)的觀點(diǎn)也不應(yīng)被贊同。在所有權(quán)和登記分離時(shí)，登記人向第三人的抵押權(quán)設(shè)立成為展現(xiàn)船舶物權(quán)登記對(duì)抗效力的場(chǎng)所。

現(xiàn)實(shí)審判實(shí)踐中，法院往往并不熱衷于細(xì)致的理論剖析，而更多的是從平衡保護(hù)利益的角度進(jìn)行權(quán)衡抉擇。從案例來(lái)看，法院基本形成了一種認(rèn)識(shí)模式：以登記為標(biāo)準(zhǔn)判斷所有權(quán)歸屬，掛靠人依據(jù)掛靠協(xié)議只能在其與被掛靠人內(nèi)部主張所有權(quán)，并且該主張不能對(duì)抗第三人，被掛靠人向第三人設(shè)立的經(jīng)過(guò)登記的抵押權(quán)總是被承認(rèn)。海商法本身是具有鮮明的實(shí)踐特色的部門法，交易實(shí)踐和司法實(shí)踐自身即具有法理正當(dāng)性。同時(shí)，存在一個(gè)立法上的原因更加使得法院的相關(guān)認(rèn)定幾乎總是有效，那就是《海商法》對(duì)《物權(quán)法》中第三人取得時(shí)善意要求的改變。如果根本不需要考慮第三人的善意狀態(tài)，那么只要符合形式上的要件，第三人的取得當(dāng)然總是應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。

《海商法》的制定早于《物權(quán)法》，但《海商法》相對(duì)于《物權(quán)法》屬于特別法。在第三人善意取得問(wèn)題上，二者規(guī)定不同。早期學(xué)界不乏觀點(diǎn)認(rèn)為《海商法》無(wú)第三人善意取得制度。舊法特別法和新法一般法不一致，容易導(dǎo)致學(xué)理上的適用爭(zhēng)議。但第三人善意取得觀念已深入人心，具有深厚的實(shí)踐基礎(chǔ)，海商事司法案例中的表述對(duì)取得幾乎一致加以善意限定。《海商法》制定之時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法通則》尚無(wú)明確的善意取得制度，這可能是導(dǎo)致《海商法》沒(méi)有規(guī)定善意取得的一個(gè)重要原因。

以發(fā)展的眼光來(lái)看，并從尊重既成實(shí)踐出發(fā)，《海商法》若修訂應(yīng)慎重考慮與《物權(quán)法》保持一致，明確第三人的善意取得，如此則將增加對(duì)船舶掛靠人的權(quán)利保護(hù)。尤其是在廈門海事法院案例的情形下，對(duì)第三人取得的善意限定正可對(duì)未登記的所有權(quán)確定一重保護(hù)。同時(shí)，法院在此類案件的審理中，應(yīng)根據(jù)情形辨清船舶掛靠人的真實(shí)所有權(quán)狀態(tài)。船舶雖未登記在船舶掛靠人自己名下，但若船舶掛靠人以符合法律規(guī)則的方式擁有所有權(quán)，則該所有權(quán)當(dāng)然具有真實(shí)的物權(quán)效力，即便其因未登記而受到相應(yīng)限制。不能將所有船舶掛靠人的權(quán)利一概歸為只具有依據(jù)掛靠協(xié)議相對(duì)于被掛靠人的內(nèi)部效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫憲忠，常鵬翱.論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分[J].法學(xué)研究，2001，23（5）.

[2]張蕾.登記對(duì)抗主義模式下船舶物權(quán)人異化之事實(shí)物權(quán)人的法律出路[J].中國(guó)海商法研究，2019，30（1）.

[3]孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論[M].3版.北京：法律出版社，2014：125.

[4]吳重凡與鄭磊所有權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案 [EB/OL].（2008-06-03）[2020-01-07].http：//pkulaw.cn/case/payz_a25051f 3312b07f31e67985b24d5b0ceb51d689697645438bdfb.html？match=Exact.

[5]黃晶.船舶掛靠法律問(wèn)題探析[D].大連：大連海事大學(xué)，2014.

[6]沙曉岑.由一起碰撞案件看船舶掛靠經(jīng)營(yíng)中的侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)海商法年刊，2009，20（1-2）：106.

[7]謝樺.關(guān)于船舶掛靠法律問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告[J].人民司法，2009（23）：58.

[8]原告陳強(qiáng)訴被告廈門廈經(jīng)緯船務(wù)有限公司船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛案[EB/OL].（2012-03-22）[2020-01-07].http：//www.paxm.xm.gov.cn/pafw/hsfy/swgk/cpws/201203/t20120322_461170.htm.

[9]原告李經(jīng)明訴被告廈門廈經(jīng)緯船務(wù)有限公司船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛案[EB/OL].（2012-03-22）[2020-01-07].http：//www.paxm.xm.gov.cn/pafw/hsfy/swgk/cpws/201203/t20120322_461167.htm.

[10]王利明.一物一權(quán)原則探討[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009，27（1）：70.

[11]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].4版.北京：法律出版社，2010：307.

[12]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].5版.北京：法律出版社，2010：96.

[13]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：37.

[14]劉瑞儀，孫廣偉.香港法律下對(duì)中國(guó)內(nèi)地“船舶掛靠”現(xiàn)象中船舶所有人的識(shí)別[J].中國(guó)海商法年刊，2008，19（1）：92.