風險與信任是一體兩面的。在當前“多重風險—臨時信任”的格局下，社區(qū)既需要促進多元的組織參與治理，從而更有效地聯(lián)通個體與國家，促進信任機制的建設，但當風險帶來社區(qū)失序和矛盾時，這些組織又成為解決問題、重建信任的壁壘，這是轉型期我國社區(qū)治理面臨的信任困境。唯有分析風險的源頭，關注正式制度背后的非正式社會基礎，重建人、能力、規(guī)劃、黨建這四個方面工作的邏輯，才能走出信任困境，真正塑造共建共治共享的治理格局。

經(jīng)過70年來的不斷探索和發(fā)展，我國取得了一系列重大的建設成就。但是，在物質豐裕、生活改善的同時，由于社會的秩序、價值、文化處于不斷轉型和重構中，各類社會風險叢生，這導致了我國社會的信任危機。［1］［2］因而，“防風險”是保持社會大局穩(wěn)定、為我國全面建成小康社會收官打下決定性基礎的重要工作之一。伴隨我國體制的轉型，社區(qū)成為我國治理的基本單元，也是化解風險、重建社會信任的重要平臺。黨的十九大提出，打造共建共治共享的社會治理格局要加強社區(qū)治理體系建設，實現(xiàn)政府治理和社會調節(jié)、居民自治良性互動。而如何實現(xiàn)居民的良性互動，不僅在于引入、動員多元主體的參與，更重要的是建立多元主體相互之間的信任。這種信任不僅能為居民帶來社區(qū)生活中的安全感、幸福感，更能支持其以開放、包容的心態(tài)參與治理，從而在根本上推動社會的有序發(fā)展，塑造中國特色的社會價值。

風險與信任是一體兩面的，前者制約著后者的形成，而后者的形成則會化解前者對社會發(fā)展產(chǎn)生的負面影響。所以，建立長效的社會信任機制才能促使社會走向良性循環(huán)，而只有基于對風險的識別和分析才能認識到當前信任建立中存在的問題，本文即從我國社區(qū)治理的經(jīng)驗出發(fā)對此進行了探討。實際上，伴隨社會變遷，我國從“監(jiān)控風險—等級信任”轉向了“多重風險—臨時信任”的格局。在新格局中，社區(qū)治理陷入信任建立的困境中：既需要促進多元的組織參與治理，從而更有效地聯(lián)通個體與國家，促進信任機制建設；而當風險帶來社區(qū)失序和矛盾時，這些組織又成為解決問題、重建信任的壁壘。

一、一體兩面的信任與風險

（一）研究回顧

各個國家和地區(qū)都面臨著從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代、再反思現(xiàn)代的轉型進程，這使得人際的、制度的、社會的“信任”都面臨模式上的不斷轉變，因而成為社會科學領域的重要議題。與此同時，在信息時代到來以及各類生產(chǎn)和生活要素全球化流動的背景下，“風險” 也成為社會科學研究的核心對象，是各個學者討論工業(yè)化、現(xiàn)代性所產(chǎn)生的社會影響的工具。［3］

從內在邏輯而言，風險和信任實質上是一體兩面的問題。比如，盧曼對信任的研究正是基于對風險的分析，由于“社會秩序變得更加復雜”，尤其是社會的大幅流動使得成員間從熟悉走向陌生，這就使得社會需要某種系統(tǒng)或制度來應對陌生帶來的風險，而信任就成為接受和消解風險的舉動。［4］同樣，在吉登斯看來，風險和信任相互交織，而信任正是一種應對由社會轉型所帶來的風險的機制，而由象征標志和專家系統(tǒng)構成的脫域機制，則正是在傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過程中重新建立信任的方式。［5］然而，伴隨科學、技術的發(fā)展走向，這兩重機制的有效性都被削弱了。一方面，象征標志在技術變革中不斷地解構和重構，應對舊風險往往是以“制造”新風險為代價。比如吉登斯所舉的貨幣的例子，隨著各類金融產(chǎn)品、數(shù)字貨幣的出現(xiàn)，其作為象征標志也時有失靈的情況，只得通過新技術的發(fā)明和應用來應對失信的風險，比如為保障比特幣交易信任所創(chuàng)造的區(qū)塊鏈技術。不過，邱澤奇的分析也讓我們看到，訴諸技術并不能解決社會治理中的信任建立問題，技術化社會治理由于其個體化、場景化、不可識別、不在場的特征，反而會帶來更大的社會風險。［6］另一方面，專家系統(tǒng)逐步失靈。貝克指出，在風險社會中“公眾的批判和焦慮主要來自專家和反專家的辯證法”［3］。尤其是在當前社會輿論去中心的背景下，專家系統(tǒng)內部缺乏統(tǒng)一的標準，不斷遭受公眾的質疑，其不僅未能成為現(xiàn)代社會中建立信任的機制，反而會引發(fā)更大的社會矛盾。可見，隨著對社會轉型的探討轉向后現(xiàn)代，已有的“風險—信任”格局被打破，不僅風險的源頭越發(fā)難以控制，應對風險的信任機制也越發(fā)難以建立。對于我國而言，社會的發(fā)展和轉型同時面臨了來自現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)，這使得我國社會的變化更為劇烈，面對的風險更為瑣碎、復雜。這就要求我國治理體系的建設需要考慮各群體、各領域、各層面的龐雜因素，努力探尋能夠平衡、協(xié)調各方的機制，從而廣泛地建立社會信任，使得治理走向良性循環(huán)。

（二）我國信任機制及存在的問題

國外對于信任的研究極大地推動了我國學界對于信任的認識和了解，并且國內的學者也結合我國的社會基礎、傳統(tǒng)文化、轉型特色等對國外的信任概念和理論進行了借鑒、調整和辨析，試圖對我國社會中信任的特征、信任建立的機制以及影響因素等進行探討。比如，李偉民和梁玉成回應了韋伯和福山針對我國信任的論斷，認為我國的情況并不是他們所判斷的只有“難以普遍化的特殊信任”或者信任是“血親關系本位”的，而是特殊信任和普遍信任相互獨立、共存的。［7］(P11-12)但是，這些研究在比較中外情況、探明我國特色的時候也普遍存在兩個問題。

一是對我國信任的研究陷入類別劃分的窠臼，難以從自身“遞進”的特質展開分析。國外的研究傾向將信任進行分類解讀，比如“特殊信任—普遍信任”［8］“人際信任—制度信任”［4］“公眾信任—私人信任”［9］“工具性模式—關系性模式”［10］等二分的框架，或者“信任—信心—信念”［11］等三分的框架。但是，在我國差序格局的人倫關系中，信任機制呈現(xiàn)的是一種遞進的狀態(tài)，比如我國社會中的“特殊信任—普遍信任”并非分立的，特殊信任可以轉化為普遍信任。［12］而為了與國外已有的概念進行比對，學者常常不得不采用分類的方式來定義和理解我國的信任，難以把握到信任在我國語境下的遞進特征。比如黃光國的“情感性—混合性—工具性”［13］分類，其中“混合性”正顯示了信任的遞進狀態(tài)。但是，類型的劃分又將本是連貫過程的信任構建靜態(tài)化了，從而導致研究信任時宏觀和微觀取向的分割，難以將社會環(huán)境和個體因素并行考慮。所以，本文從社區(qū)的視角來探討信任機制，結合社區(qū)具體的情景從居民信任建立入手，既探討個體的信任機制，又在此基礎上闡發(fā)如何構建個體對社區(qū)、對整個社會的信任。

二是我國的信任研究在解釋問題和解決問題上難以銜接。我國的社會轉型盡管具有一定的普遍特征，但基于自身的社會和文化基礎也呈現(xiàn)出不可忽視的獨特性。所以，學者基于這種獨特性也提出了我國特色的信任機制，比如“自己人—外人”的分類與轉化。［14］［15］鄭也夫就同時討論了信任機制的普遍與特殊：在不同的文化中，社會中間組織的秩序都為社會安定提供了保障，是信任的發(fā)源地，而在不同的文化中能夠孕育信任的中間組織也是不同的。［16］比如傳統(tǒng)中國的家族就發(fā)揮了這種作用，盡管其與西方社會中的自愿組織十分不同，但不應當將兩者對立，陷入某種文化中心論加以評判，而是應當基于功能上的相似，探索不同類型組織對信任機制的形塑。然而，當前的信任研究在解釋“為什么”時已然將中國獨特性剖析得入木三分，但在提出“怎么辦”時卻難以將機制的連貫性作為基礎。盡管我國的轉型是飛速的，但仍然是在原有社會基礎上的，如果難以厘清新舊價值、秩序之間如何關聯(lián)和轉換，那也難以建立能夠自主運轉的“信任鏈”［17］。

所以，本文引入“風險—信任”的分析邏輯，在多元主體參與社區(qū)治理的情境中，探討不同風險會引發(fā)怎樣的信任危機。而在當前的轉型過程中，這些信任危機似乎難以避免，使得參與治理的多元主體陷入信任困境。

二、“風險—信任”的格局變遷

自20世紀80年代以來，我國民政部門提出了“社會福利社會辦”，這對增強社區(qū)的服務功能提出了要求，使得社區(qū)不僅是社會成員的生活共同體，而且還是基層治理的重要平臺。改革開放以來，我國勞動力大規(guī)模的流動和遷移導致熟人社會的逐步瓦解，不僅城市是陌生人組成的社會，而且農(nóng)村的格局也日益“混亂”［18］“名實分離”［19］。學者用“半熟人社會”［20］“無主體熟人社會”［21］(P121-122)等來總結這種演變，顯示了社會成員生產(chǎn)和生活環(huán)境的逐步分割以及生活環(huán)境中日益增強的陌生感為社會治理帶來的新的挑戰(zhàn)?？偠灾@種挑戰(zhàn)正是源自原有單位體制下的“風險—信任”格局的根本轉變。

（一）“監(jiān)控風險—等級信任”格局的瓦解

在以往單位體制中，國家對社會進行直接的行政化管理［22］(P100)，牢牢把握了大小事務的處理和走向，并且不少學者還將單位與傳統(tǒng)社會的家族做類比，認為兩者同樣具有無限責任的福利機制［23］（P26），而這種無限責任與個人對國家的全面依附相輔相成，使得風險處于嚴密的“監(jiān)視”之下，而信任則建立在身份等級的基礎上。在這樣的“監(jiān)控風險—等級信任”格局下，各類風險雖然被行政手段監(jiān)控起來，但卻無法從根源上化解，個體的多元化訴求無法通過有效渠道得到反映和滿足，社會活力成為風險管控的犧牲品，但整個系統(tǒng)卻時刻處于實質的緊張和表面的穩(wěn)定中。當未能消解的風險積累到一定程度時，常規(guī)的組織體系與手段即刻失靈，只得通過運動式治理來應對［24］。但與此同時，運動本身又破壞了常規(guī)機制所建立的信任。而伴隨市場機制的建立，社會活力被激發(fā)起來，單位則逐步失去了聯(lián)結個體與國家的功能，引發(fā)風險的因素逐步增多，而定位和控制風險的機制又失靈，整個社會都陷入廣泛的信任危機，表面上欣欣向榮，內在卻千頭萬緒。而社區(qū)則是國家基于這種“風險—信任”格局的轉換，尋找應對風險、重建信任策略的重要平臺。

自20世紀80年代以來，國家分別通過《村民委員會組織法》《城市居民委員會組織法》將村委會、居委會規(guī)定為“基層群眾性自治組織”，但兩者仍然具有較強的行政性。［25］［26］在城市中，伴隨商品房小區(qū)在全國范圍的出現(xiàn)，物業(yè)公司和業(yè)委會相繼迅速發(fā)展起來。［27］在黨建引領基層治理的思路下，各地城鄉(xiāng)社區(qū)都推出了一系列社區(qū)黨建創(chuàng)新模式，比如武漢、濰坊進行的社區(qū)“大黨委”制，肅寧推行的以“基層黨組織全覆蓋”為首的“四個全覆蓋”模式等，全面發(fā)揮黨組織在社區(qū)治理中的核心作用。社區(qū)社會組織逐步得到各方認可，不論是社區(qū)內成員自發(fā)成立的還是社區(qū)外的非營利專業(yè)服務機構，都逐步在城鄉(xiāng)社區(qū)中發(fā)揮出日益關鍵的作用。2017年，民政部出臺了《關于大力培育發(fā)展社區(qū)社會組織的意見》，進一步鼓勵社區(qū)社會組織參與治理。

（二）“多重風險—臨時信任”格局的形成

在上述四方面的建設下，社區(qū)成為基層治理中最為關鍵的一環(huán)。隨著外來資源逐步涌入社區(qū)，國家激發(fā)了多重來自市場和社會的力量參與社區(qū)治理，形成了“國家—市場—社會”的共治格局，這使得社區(qū)中公共服務提供境況得到極大改善。同時，社區(qū)中各類爭端開始涌現(xiàn)，社區(qū)成員開始關注社區(qū)資源和公共事務的處理，比如廣受學界關注的城市中的業(yè)主維權運動、農(nóng)村中的合作化運動等。盡管各類公共服務逐步健全，但是社區(qū)成員的需求也在不斷增長，尚未健全的社會秩序衍生出各種信任危機。城市社區(qū)中，社區(qū)工作極難開展，居民具有極強的防備心，比如筆者在調研南京C社區(qū)時，居委會主任就介紹到其在剛開始工作時，能夠“敲開門”、認識社區(qū)居民就是一項“艱難的工程”。社區(qū)中外來者的“行騙”、自己人的“殺熟”也時有發(fā)生，筆者在甘肅省慶陽市的G村調研時，村民就講述了村內、村外的賣假農(nóng)藥的各色手段?；谶@些情況，本文以“決策安排型—需求滿足型”的事務性質和“外部—內部”的組織資源類型作為劃分標準，總結出了當前社區(qū)治理中的四種事務類型（見表1）以及與此對應的四類風險。

表1 社區(qū)事務的四種類型

“決策安排型”的社區(qū)事務指的是社區(qū)針對相應的資源如何使用、管理的決策和安排機制，是社區(qū)秩序形成的基礎，也是社區(qū)成員基于公平的安全感來源?！靶枨鬂M足型”的社區(qū)事務則主要是滿足社區(qū)成員日常生活和生產(chǎn)需要的一系列服務，決定了社區(qū)成員的生活水平和質量，是成員幸福感的來源。而基于核心的組織資源來自于社區(qū)內還是社區(qū)外，本文將社區(qū)事務劃分為四種類型。而基于事務性質和資源來源的不同，這四種社區(qū)事務對應的主導組織也有所差異（見表2）。在以往的社區(qū)治理格局中，黨組織主要通過居委會或村委會來發(fā)揮引導作用，而在當前的黨建工作推進下，黨通過在各個治理主體中的建設工作來把握社區(qū)建設和發(fā)展的方向。

表2 四類社區(qū)事務的主導組織

從社區(qū)事務的性質、資源來源和主導組織這三方面綜合來看，這四類事務在治理中存在不同的風險（見表3）。

表3 四類社區(qū)事務的風險

公平風險：特殊利益群體的形成。在“外部—決策安排型”社區(qū)事務中，隨著新資源的進入，如何分配這些新資源就成為每個成員所關注的焦點，一旦難以平衡各方利益就會導致社區(qū)成員的不公平感，滋生相互猜疑和隔閡的隱患。比如筆者調查的南京J社區(qū)的社區(qū)基金運行的案例中，該社區(qū)基金主要是N社會組織投入項目資金，并進駐社區(qū)對居民提供一系列指導，促使社區(qū)基金通過居民主導運作起來。而首批的居民代表則是通過居委會推薦的“可靠”人選，然后再通過滾雪球的方式，依靠這些代表發(fā)動更多的居民參與進來，但這也引發(fā)了居民的質疑，認為這樣的做法“東刨一個坑、西刨一個坑，沒有章法”，認為這樣的做法使得社區(qū)“七零八散，各成一派”?？梢?，各方投入外部資源到社區(qū)中，往往都試圖建立一套能夠激發(fā)居民自治能力、可持續(xù)發(fā)展的機制，而這就需要居民自己決策和行動。但是，選擇哪些居民成為帶頭者是十分棘手的，很容易引發(fā)其他居民的質疑和不滿。所以，“外部—決策安排型”社區(qū)事務最主要的風險就是公平風險。新的資源往往需要建立新的運轉機制，如果新的運轉機制只能惠及一部分社區(qū)成員，那么這部分社區(qū)成員往往就會被其他成員視為具有特殊利益的群體，這反而會背離投入新資源的初衷，社區(qū)不僅未被激活，而且矛盾被激化。

利益風險：財產(chǎn)安全隱患的出現(xiàn)?！巴獠俊枨鬂M足型”社區(qū)事務主要是外界各方針對社區(qū)成員方方面面的需求所提供的服務。這其中包含了諸多個人化的、私密性強的服務類型，諸如老人照料、康復護理等，并且隨著服務專業(yè)化的發(fā)展，很多商業(yè)組織或者社會企業(yè)進駐社區(qū)。這一方面需要社區(qū)成員認可這些組織的合法性和能力，另一方面也需要社區(qū)成員接受“花錢買服務”的觀念，從而既能滿足成員的差異化需求，又能使得提供服務的組織具有自我造血機制。但是，當這些組織出現(xiàn)任何問題，比如提供的服務無法達到社區(qū)成員的預期、無法按照合約提供服務等，都會損害買了服務的社區(qū)成員的利益。比如，南京C社區(qū)曾經(jīng)就出現(xiàn)過這樣的事情，原本經(jīng)營社區(qū)中心各類兒童教育課程的承包商突然消失，交了錢的課程未上完，教課老師的工資也未結算。當前，社區(qū)是諸多財產(chǎn)詐騙案件的高發(fā)地，這使得社區(qū)成員對于涉及資金的相關事務都具有較高的警惕。這種對利益受損的風險厭惡，使得社區(qū)成員對于“外部—需求滿足型”社區(qū)事務越發(fā)敏感。

集中風險：難以協(xié)調的分散利益?！皟炔俊獩Q策安排型”社區(qū)事務指的是對社區(qū)內已有的公共資源進行安排、使用、協(xié)調、分配等決策機制與事項，其通常觸及、覆蓋了每一個社區(qū)成員的利益，每個成員也都有參與決策的權利。但是，在當前我國相當數(shù)量的城鄉(xiāng)社區(qū)并不具備成員自我決策的機制，這類事務的處理很多時候是“外包”或者“委托”給非成員組成的組織（比如物業(yè)公司），這就導致很多決策未能考慮成員自身的意見和想法。而且，即便這類事務的決策是在廣泛汲取社區(qū)成員意見的基礎上、通過民主集中的方式進行的，意見不一致的“少數(shù)”成員仍然會認為自身利益受損。比如南京J社區(qū)的停車問題遲遲不能得到解決，并不是因為社區(qū)決策組織毫無作為，居委會、業(yè)委會、物業(yè)公司對居民展開調研并提供了多套方案，但由于居民對如何收費、如何劃地難以統(tǒng)一意見，最終該嘗試不了了之，社區(qū)又回到了保安隨意收費、居民隨意停車的狀態(tài)。甘肅慶陽G村也曾和村民商議后在公共土地上搞集體經(jīng)濟——蘋果產(chǎn)業(yè)，但由于技術不成熟、人力不充足最終導致這一嘗試失敗，村民對于賠本的結局十分不滿，并將責任歸于拿主意的村委會?？梢?，盡管成員自治的機制在設計上是兼顧效率和公平的，但在實際的操作中，“民主”需要大量的人力、物力來搜集意見，而“集中”更是帶來多重的風險，一來決策可能引發(fā)不明真相或利益受損群眾的對抗行動，二來迫使決策者選擇“無為不治”。

權威風險：難以服眾的成員領袖?！皟炔俊枨鬂M足型”主要是社區(qū)成員自我組織起來滿足自身需求的社區(qū)事務類型，最為常見的就是廣泛存在于城鄉(xiāng)社區(qū)的文體活動團體、志愿者團體等，這類事務的順利組織能夠有效提升社區(qū)的活力，并且增加成員相互認識、熟悉的機會。但是，這類社區(qū)事務中，一開始基于共同的興趣愛好或價值理念將大家聚集起來較為容易，在建立穩(wěn)定的組織機制時成員之間卻總會相互“不服氣”，試圖成為社區(qū)領袖的成員難以樹立權威，這會導致自愿為社區(qū)付出、貢獻的成員相互之間無法和諧共存。比如南京C社區(qū)中，青年領袖A居民成立的居民互助組織期望為社區(qū)養(yǎng)老出謀劃策，這就使得已經(jīng)和居委會開始共同設計C社區(qū)養(yǎng)老服務項目的老年團領袖P居民十分不滿，在集體開會時也當面指責A居民：“我說我的老年團的事，要你搞嗎？居民養(yǎng)老我們本來現(xiàn)在就在做呀，你還要做什么?！鄙鐓^(qū)成員“動起來”本是實現(xiàn)社區(qū)自治、促進社區(qū)發(fā)展的重要前提，但如果這些互助組織、自治組織的負責人或帶頭者無法樹立權威，或者相互之間難以理順關系，那么這不僅會打擊帶頭者的熱情，還會使社區(qū)陷入失序。

總體來看，當前在社區(qū)治理中，原有的“監(jiān)控風險—等級信任”邏輯被打破，而不論是公平風險、利益風險、集中風險還是權威風險都有極高的概率發(fā)生，甚至有時是難以控制和預料的。這些風險都站在了基于相互理解和認同建立的信任的對立面，使得社區(qū)成員之間難以形成長期的相互信任，剛剛建立的以共同利益、愛好、情感為基礎的信任很有可能因為新事件、新情況或新資源的出現(xiàn)而被打破，本文將此稱為“多重風險—臨時信任”的格局。

三、信任困境及其根源：兼論現(xiàn)有對策的嘗試

這種“多重風險—臨時信任”的格局顯示了當前社區(qū)多元主體參與治理中的信任困境：各類社區(qū)內外的組織參與治理中來，其初衷在于能夠廣泛動員社區(qū)成員通過實際行動參與提供社區(qū)服務和公共事務的決策，并在這一過程中相互了解、協(xié)調，建立彼此之間的信任，通過自身的參與來提升生活滿意度、幸福感。而在實際運行中，這些組織在社區(qū)成員中劃出的邊界又帶來多重的風險，極為容易導致成員之間的反感、猜忌和對抗，使得社區(qū)陷入爭端、失序、無信的狀態(tài)。本文認為，這一信任困境的根源具有中國特色。

西方社會中，社區(qū)治理通常也是在多元主體參與下開展的。以美國為例，政府、商業(yè)機構、非政府組織等也會開展社區(qū)發(fā)展項目，通過引入資金和社區(qū)工作者來培育社區(qū)自治能力，使得全體或特定的社區(qū)成員通過運行社區(qū)基金而習得制定契約、履行契約的方式，最終獲得融入更加廣泛社會的能力。［28］可見，西方社會以理性締結的契約為核心，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代中形成了個人責任的意識，制度、規(guī)則、律法等被賦予了至高無上的地位，這也是西方社會的信任基礎。在西方的信任研究中，個體之間的相互信任和個體對制度的社會信任的源頭是不同的——前者源于日?；?，而后者則源于“天啟傳統(tǒng)”。［29］(P240)這就使得在西方社會的社區(qū)中，如果這些方案和決策是在契約締結的基礎上產(chǎn)生的，即便當治理欠缺效率或不利于某些成員的決策出現(xiàn)時，這些成員并不會因為不公平感而猜忌和對抗。

但是，我國社會在從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過程中，并未建立這種對規(guī)則的虔誠［30］，在實際的事務中也往往是講究目標而不講究手段［31］。當出現(xiàn)與成員意愿違背的情況時，成員會將與其不處于相同境況的成員視為對立者，從而難以建立或保持對社區(qū)各個組織、決策制度的信任。進一步而言，這一信任困境最為棘手的地方在于使得當前針對這四類風險的對策，尤其是借鑒來自于西方社會的對策難以發(fā)揮長久的效用（見表4）。這正是由于在我國的社會基礎中，信任的機制具有遞進性，個體對于制度的信任需要通過代表或執(zhí)行制度的人作為中介，再加上個體對于決策結果而非決策過程的關注，當社區(qū)成員遇到自身利益受損、權益未能實現(xiàn)、意見未能表達等情況時就會推翻以往“自己人—外人”的界定。也就是說，即便社會成員已通過信任某個負責人或帶頭人而信任決策機制，但當其認為自己是“受害者”“犧牲品”或“少數(shù)人”時，曾經(jīng)的“自己人”就成為“外人”，甚至成為侵害和剝奪自己權益的“合謀者”。這就使得在應對四類風險時，需要借助市場機制、政府背書及權威、民主集中制、居民監(jiān)督制等常用的手段，這樣盡管能在一定程度上通過抑制風險而建立信任，這并不能從根本上消解風險。

表4 四類社區(qū)事務風險的對策及影響

四、走出信任困境

在我國社會轉型過程中，個體的訴求獲得了越來越多的反饋和實現(xiàn)渠道，但社會的各個層面和領域都尚未建立整合多元價值和理念的機制，這就使得當前的“風險—信任”格局是流動的：風險廣泛蘊藏在社區(qū)的大事小事中，而成員之間又難以建立長期的信任。所以，將社區(qū)成員動員起來并不難。但是，化解大大小小的風險，理順紛繁復雜的關系，以及建立綿長久遠的信任十分艱難，社會治理亟需解決的問題在于“紅紅火火干起來，沸沸揚揚吵下去”。引入多元主體和激發(fā)社區(qū)成員參與社區(qū)治理是必要的，而從風險分析來看，各個主體與成員“吵”起來也幾乎是難以避免的。所以，走出信任困境的關鍵并不在于實現(xiàn)不“吵”，而是在于如何在合情、合理、合法的基礎上“吵”出對社區(qū)成員有益的結果，即在解決問題的同時不傷害成員之間基于情感、認同、利益、共識建立的信任，這樣才能使得這種個體間的信任轉化成對社區(qū)的信任，進而轉化成對整個社會的信任。

（一）探索風險的源頭

現(xiàn)有的對策難以從根本上化解風險進而建立信任，并非因為對策本身存在問題，而是因為這些對策強調正式制度，而忽視其能發(fā)揮作用的非正式基礎。這就使得現(xiàn)有的對策要不淪為一紙空文，要不只是成為以控制為理念的搜集信息的工具。而若試圖使這些對策發(fā)揮效用，還需要回到風險的源頭針對制度背后的非正式基礎進行探討。

1.公平風險方面。社區(qū)成員對于“誰付出、誰收獲”的原則往往并無異議，但若是社區(qū)中對新資源的使用和安排形成了封閉的圈子，被居委會和相關組織委以重任的帶頭人成為“天選之人”，沒有為感興趣的社區(qū)成員開通參與其中的渠道，那么社區(qū)成員就會很容易產(chǎn)生不公平感。所以，社區(qū)在引入新資源設立社區(qū)資金或促動成員形成互助組織時，應當注重信息公開和資源的開放，并且在投放資源時做好規(guī)劃設計，盡可能在廣泛觸及和動員成員時再開展行動。公平機制的建立不僅應當合乎激勵的原則，更應基于成員的認同。

2.利益風險方面。在引入各類組織提供服務時，街道、居委會應當進行更為全面的考察，也應當促動各類服務領域的組織建立協(xié)會，通過自身力量提升整體的服務品質和避免詐騙機構的混入。社區(qū)對于進入的商業(yè)推廣活動也應當更為謹慎，但也應當針對可能出現(xiàn)的利益損害行為建立預案。并且，在各個社區(qū)的調研中都可以發(fā)現(xiàn)，當服務提供者和社區(qū)成員之間建立起情感關系之后，社區(qū)成員對于服務的滿意度也更高，只有這樣相互之間才能建立起信任。

3.集中風險方面。其本質上涉及了各類公共治理中的難題，比如鄰避效應、公共池塘資源等，通過民主集中的方式來整合社區(qū)成員制定決策解決問題時，需要在廣泛汲取意見、建立決策權威和提升決策有效性上尋找出路。這樣，黨建工作和專業(yè)指導就顯得十分重要。通過黨組織在各個社區(qū)組織中的覆蓋，廣泛聯(lián)系群眾，獲取意見并做好“少數(shù)人”的工作；而通過專業(yè)指導，則能對社區(qū)中的資源配置、社區(qū)服務質量提升等給出更好的建議。

4.權威風險方面。如何給愿意參與社區(qū)治理的成員安排合適的位置和工作以及調節(jié)社區(qū)帶頭人之間的關系十分重要，尤其是居委會負責人對此要積極應對。當前已有諸多對于社區(qū)組織的培訓機構借鑒和引入國外的一些手段、方法，比如引入羅伯特議事規(guī)則等，這極大地提升了社區(qū)帶頭人協(xié)調成員、與組織外的成員或組織進行溝通的能力。但是，這些手段和方法注重制度建立和過程合法，無法幫助社區(qū)帶頭人有效服眾、應對成員結果導向的思維等。所以，要設計和引入具有我國特色的培訓，比如怎樣以情理服人、平衡各方等。

（二）走出困境的實踐啟發(fā)

總體而言，在當前的“多重風險—臨時信任”格局下，社區(qū)治理應當重建在人、能力、規(guī)劃、黨建這四個方面工作的邏輯。

1.人的動員：以熟悉聯(lián)結意愿和行動。社區(qū)治理應當以人為本，而對于社區(qū)內外的人的動員都應當從“意愿—熟悉—行動”的路徑出發(fā)。當前，人的動員工作在激發(fā)意愿和實際行動參與上都頗有成效，社區(qū)成員和各類組織都有熱情投入時間和精力參與治理，但雙方對于社區(qū)的基本情況往往了解不足。例如，業(yè)委會培訓師Z每次參與一個社區(qū)業(yè)委會的培訓時都會要求業(yè)委會成員首先對社區(qū)的各類情況，比如多少住戶、人口構成、各類面積、社區(qū)出入口等進行充分了解。提供社區(qū)服務或注入資源的外部組織對于社區(qū)的情況更是知之甚少，主要是通過居委會或認識的內部成員來介紹情況，缺乏全面的認識和了解，這對于投放資源和服務的規(guī)模、設計都十分不利，難以在最大限度上成為聯(lián)通居民、滿足居民需求的平臺。

2.能力的提升：以塑造共識為導向。當前，對我國于社區(qū)成員治理能力的提升培訓還十分缺乏，主要是各地政府在培育社會組織時，不同程度地引入專業(yè)機構針對社區(qū)社會組織提供了相應的培訓，重點圍繞組織負責人的項目管理等組織能力、溝通能力來展開。然而，一來這類培訓難以“以點帶面”全面提升社區(qū)成員的能力，二來缺乏對于社區(qū)工作和地方特色的考量，尤其是缺乏提升社區(qū)成員在塑造社區(qū)共識上的能力。所以，應當針對社區(qū)中各個組織的負責人、帶頭人展開以塑造共識為導向的能力提升工作，通過相應的培訓、學習、宣傳等多種途徑，促使社區(qū)成員能夠在表達自身利益和訴求的同時求同存異，形成對社區(qū)的認同感。

3.規(guī)劃的完善：兼顧個性需求和廣泛溝通。伴隨社區(qū)成員對社區(qū)服務差異化需求的增長，當前社區(qū)工作也著力引入更多元的組織來滿足成員個性化的需求。但是，這樣的導向也容易忽視開展能夠涉及社區(qū)全體成員（跨年齡、跨職業(yè)、跨身份）的活動，而這類活動往往是整體社區(qū)交流、溝通的絕佳平臺。比如小有名氣的南京C社區(qū)互助會，其力圖每月都在社區(qū)開展一次“大型”活動，比如社區(qū)跨年晚會、端午節(jié)活動、跳蚤市場等，這不僅極大地提升了社區(qū)氛圍，還使得社區(qū)成員相互認識、熟悉起來，在更廣泛的層面上彼此了解。在農(nóng)村社區(qū)中也是如此，比如貴州丹寨縣M村建成公共活動的小廣場后，居民有了可以開展集中文體活動的地方，這對于整個村的面貌有了極大提升。所以，在社區(qū)開展活動的規(guī)劃上面不應當只注重個別動員、分頭激發(fā)和多樣滿足，也應將促進成員間廣泛溝通的活動、工作納入常規(guī)。

4.黨建的落地：凝聚各個組織和成員。黨組織的建設是打破社區(qū)內各個組織壁壘的重要機制，是溝通群眾和黨、個體和國家的重要渠道，所以發(fā)揮黨組織在社區(qū)治理中的帶動和聯(lián)通作用，對于化解風險、建立信任有極為重要的意義。結合實際，社區(qū)中的黨建工作可以不局限于組織關系的路徑，一方面動員社區(qū)黨員主動承擔治理責任，成為各個組織的帶頭人、社區(qū)工作的負責人；另一方面，選擇合適的黨員作為各個組織的聯(lián)系人，可以了解各類服務組織工作的進展，以及組織成員的需求和問題，從而促使基層黨建工作真正落到實處，成為社區(qū)信任建立的橋梁。

社區(qū)是社會治理的基本單元，在源頭上化解各類風險、理順社區(qū)成員關系、塑造互信的社區(qū)環(huán)境是在社會轉型中建立良性秩序的重要前提?；谖覈毺氐纳鐣?、文化基礎，在應對風險和建立信任時應當注重制度建設背后的非正式因素，根據(jù)地方性的特色制定適宜的對策，在引入多元組織參與治理的基礎之上建立廣泛的社會信任。