從“對賭條款”的法律效力引發(fā)的會計思考

沈 潔

“對賭條款”直譯是“估值調(diào)整機(jī)制”，是現(xiàn)有股東與新股東對未來不確定事項進(jìn)行的一種約定。本文主要討論擬上市公司引入新股東時，三方協(xié)議中“對賭條款”對被投資企業(yè)的會計處理影響。本文通過簡單介紹對賭條款和相關(guān)準(zhǔn)則的核算要求，總結(jié)了目前會計處理方式存在的分歧，并從條款的法律效力對分歧進(jìn)行了分析，提出解決目前會計實務(wù)操作的具體方案和建議。

對賭 法律效力 負(fù)債 權(quán)益 準(zhǔn)則

隨著2015年上半年中國資本市場上市公司估值的大幅提升，眾多境外已上市或擬赴境外上市的公司紛紛拆除海外架構(gòu)，為回歸A股做好準(zhǔn)備。隨著境外投資人轉(zhuǎn)為境內(nèi)投資人，曾在境外上市主體簽署的對賭條款自然也隨之“下翻”至境內(nèi)擬上市公司，即境內(nèi)引入的新股東會要求等同的對賭條款。在實務(wù)操作中，有一些協(xié)議是由新股東與被投資企業(yè)的現(xiàn)有股東簽署，但也有一些案例是由新股東、被投資企業(yè)以及被投資企業(yè)的現(xiàn)有股東三方簽署。如果該協(xié)議由新股東與現(xiàn)有股東簽署，且現(xiàn)有股東有能力履行該對賭條款，該協(xié)議為股東之間的交易，不影響被投資企業(yè)的會計處理。因此，本文主要討論在三方協(xié)議中對賭條款對被投資企業(yè)的會計處理影響。

一、“對賭條款”及其會計問題

“對賭條款”（Valuation Adjustment Mechanism）直譯是“估值調(diào)整機(jī)制”，是現(xiàn)有股東與新股東對未來不確定事項進(jìn)行的一種約定。如果約定的條件出現(xiàn)，新股東可以行使一種權(quán)利；如果約定的條件不出現(xiàn)，新股東可以行使另一種權(quán)利。

通常在非上市公司中，約定的條件可以是IPO的完成時間，或約定的業(yè)績等。這些條款的出現(xiàn)給予新股東一定的保護(hù)。例如，如果在未來的5年內(nèi)，被投資企業(yè)未能完成IPO，則新股東就要求被投資企業(yè)或被投資企業(yè)的現(xiàn)有股東，以約定價格回購其投入的股份（通常是固定年復(fù)合利率，如10%）；或者業(yè)績達(dá)不到預(yù)期約定，被投資企業(yè)需用股份或現(xiàn)金進(jìn)行補(bǔ)償。因此對于被投資企業(yè)而言，其所面臨的是未來不確定事項所產(chǎn)生的合同權(quán)利和義務(wù)，這類合同的權(quán)利和義務(wù)引發(fā)的主要會計問題是，帶有或有結(jié)算條款的投資額在被投資企業(yè)的報表中應(yīng)列報為負(fù)債還是權(quán)益？

《企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號——金融工具列報》第12條規(guī)定，“發(fā)行方不能無條件地避免交付現(xiàn)金、其他金融資產(chǎn)或以其他導(dǎo)致該工具成為金融負(fù)債的方式進(jìn)行結(jié)算的，應(yīng)當(dāng)分類為金融負(fù)債。”該原則與《國際會計準(zhǔn)則第32號——金融工具：列報》中的負(fù)債與權(quán)益的列報原則一致。

從上述原則分析，首先需要判斷觸發(fā)回購的未來不確定事項是否為公司可以完全自主控制的事項，當(dāng)被投資企業(yè)無法控制該事項的發(fā)生，被投資企業(yè)最終承擔(dān)了不能無條件地避免交付現(xiàn)金的合同義務(wù)，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)債。若被投資企業(yè)可以避免交付現(xiàn)金，且有能力履約的現(xiàn)有股東進(jìn)行股份回購和現(xiàn)金補(bǔ)償，至少在被投資企業(yè)層面并不導(dǎo)致形成一項金融負(fù)債。

因此，問題的焦點在于三方協(xié)議下，被投資企業(yè)是否可以避免履行該業(yè)務(wù)？該問題涉及“對賭條款”的法律效力的判斷，不同的判斷導(dǎo)致完全不同的報表列示。

二、判例引發(fā)的會計處理分歧

對賭條款的法律效力最直接的解釋來源于法院判例。國內(nèi)市場上有若干關(guān)于對賭的法院判例，最著名的是最高人民法院于2011年對于甘肅某企業(yè)與財務(wù)投資人對賭的判例。該案例顯示，當(dāng)財務(wù)投資人要求企業(yè)在實際利潤未達(dá)到承諾業(yè)績水平時向其返還投資款，最高人民法院不予以支持。理由是根據(jù)《公司法》第20條規(guī)定，股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，以及根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第8條規(guī)定，合營企業(yè)的凈利潤應(yīng)根據(jù)合營各方注冊資本的比例進(jìn)行分配。但是，最高法院認(rèn)定原股東對于財務(wù)投資人的補(bǔ)償承諾并不損害標(biāo)的公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實意思表示，因此原股東有義務(wù)歸還投資款。雖然我國的法律體系并非判例法體系，個別判例的結(jié)果不能左右其他案例的判決結(jié)果，但是已經(jīng)存在且公開可查詢的判例會影響相似案件的判決。

基于上述對法律條款的解讀，引發(fā)了會計處理上截然不同的觀點。

觀點一：確認(rèn)為負(fù)債。

持有該觀點的主要論據(jù)在于三方協(xié)議是各方真實意思的表達(dá)。如果被投資企業(yè)愿意履約支付投資款，目前也沒有直接的法律條文規(guī)定不能支付，也沒有判例說明支付違法。在實際案件中也有不少企業(yè)根據(jù)該條款履行了支付義務(wù)。同時，雖然最高人民法院有判例不支持被投資企業(yè)與投資方的“對賭”，但我國并不是判例法體系，個別判例的結(jié)果不能左右其他案例的判決結(jié)果。因此如果三方協(xié)議是各方真實意思的表達(dá)，而且履約有法律的有效執(zhí)行力，該或有結(jié)算條款產(chǎn)生的支付義務(wù)應(yīng)予以確認(rèn)為負(fù)債。

觀點二：確認(rèn)為權(quán)益。

持有該觀點的主要論據(jù)在于投資者要求被投資企業(yè)的履約義務(wù)不受法律支持。從最高人民法院的判例分析，除非法律允許，投資人一旦投入資金，獲得了股東的身份，則應(yīng)與其他股東享有和履行相同的權(quán)利和義務(wù)。如果附帶一些保護(hù)條款，會損害公司和其他債權(quán)人的利益。目前的三方協(xié)議中能夠受法律支持的是現(xiàn)有股東與投資者之間的對賭。因此，雖然三方簽署，被投資企業(yè)也能夠根據(jù)目前的法律條款和判例避免未來的支付。

持有權(quán)益的觀點也具有實務(wù)可操作性。特別是企業(yè)引入新股東，打算通過凈資產(chǎn)折股設(shè)立股份有限公司，如果出具的財務(wù)報表將新股東投入的資金列為“負(fù)債”，則新股東無法獲取出資股份，或者出現(xiàn)資本公積為負(fù)（先確認(rèn)股本，再全額重分類至負(fù)債，與股本等額的金額確認(rèn)為資本公積），這些會導(dǎo)致無法設(shè)立股份公司。另外，作為權(quán)益的處理也獲得了監(jiān)管部門的默認(rèn)。例如，2011年11月14日在深交所上市的勤上光電（002638），在其招股說明書中披露了歷史期間存在公司與股東簽署的對賭條款，但在上市前各方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定終止，相關(guān)對賭條款清理完畢。該事項未影響審計師當(dāng)時出具的驗資報告，也未涉及申報期間權(quán)益和負(fù)債的重分類調(diào)整。

三、法律效力的判斷帶來的準(zhǔn)則實施困難

從上述分析看，準(zhǔn)則實施的困難首先在于“對賭條款”是否具有法律執(zhí)行力的判斷上。

從國際財務(wù)報告準(zhǔn)則看，該準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)以原則為導(dǎo)向，但在實施中由于各國法律環(huán)境不同，其也強(qiáng)調(diào)需要考慮當(dāng)?shù)胤?、公司章?IFRIC 2,P5)，在合同條款的權(quán)利和義務(wù)判斷中，考慮法律條款所帶來的“可執(zhí)行性”(“enforceable by law”,IAS 32,P13)。這一點與美國公認(rèn)會計原則的實施也是一致的。例如，對于VIE（可變利益主體）結(jié)構(gòu)是否可以構(gòu)成控制，通常SEC會要求律師發(fā)表VIE架構(gòu)的法律可執(zhí)行力，而且在風(fēng)險因素中披露法律相關(guān)的問題。因此，無論是國際財務(wù)報告準(zhǔn)則和美國公認(rèn)會計原則，法律的可執(zhí)行力是基于實施地的法律體系及環(huán)境作出的判斷，準(zhǔn)則層面不會作出規(guī)范，但會要求以該判斷作為會計處理的前提。因此，我國會計準(zhǔn)則也遵循了相同的思路，即理解對賭條款在我國法律體系中形成的法律可執(zhí)行力，是會計準(zhǔn)則實施的前提。

如果該條款的法律問題沒有得到很好的澄清，那么對于目前的準(zhǔn)則執(zhí)行必定會帶來影響。借鑒審計準(zhǔn)則（中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1142號——財務(wù)報表審計中對法律法規(guī)的考慮），管理層可能需要征詢律師的法律意見。由于法律本身的模糊，必然也會帶來各個案例中律師執(zhí)業(yè)的不統(tǒng)一，影響會計準(zhǔn)則執(zhí)行的不統(tǒng)一。

從目前的市場操作分析，有些公司在上市前披露該條款沒有實際執(zhí)行，但是最終未執(zhí)行并不能代表前期不存在法律可執(zhí)行力，所以目前的市場操作是否能夠經(jīng)得起推敲也值得商榷。

其次，從條款出現(xiàn)的背景看，涉及對賭條款的公司大多處于創(chuàng)業(yè)初期或發(fā)展期，其行業(yè)通常為輕資產(chǎn)的公司，如互聯(lián)網(wǎng)、媒體或醫(yī)藥等行業(yè)，人力資本發(fā)揮非常重要的作用，但同時也缺乏“有形資產(chǎn)”，無法得到傳統(tǒng)借貸的青睞。此時創(chuàng)投資本的推動就非常關(guān)鍵。由于資本退出及資本保全的考慮，創(chuàng)投資本通常會要求加入對賭條款。因此，對賭條款的存在具有商業(yè)上的合理性，同時也是一把雙刃劍，對企業(yè)的發(fā)展以及風(fēng)險的評估起到非常關(guān)鍵的影響。如果根據(jù)上述分析，將收到的創(chuàng)投資本投入的款項作為負(fù)債，則受凈資產(chǎn)折股的限制，改制上市無法操作，也會迫使企業(yè)隱瞞披露該條款，從而讓該風(fēng)險變成一顆定時炸彈，更加違背準(zhǔn)則制定權(quán)益和負(fù)債分類的初衷。

因此，雖然這是一個準(zhǔn)則執(zhí)行的問題，但會對各方，如企業(yè)、投資人和報表使用人，產(chǎn)生巨大的利益影響。

四、結(jié)論和建議

本文通過簡單介紹對賭條款和相關(guān)準(zhǔn)則的核算要求，總結(jié)了目前有關(guān)會計處理方式存在的分歧，并從條款的法律效力對分歧進(jìn)行了分析。目前準(zhǔn)則的實施困難首先在于“對賭條款”是否具有法律的可執(zhí)行力，如果能夠?qū)ζ渥鞒雒鞔_的司法解釋，將徹底解決目前的會計實務(wù)操作問題。

如果無法在近期明確對賭條款的司法解釋，本文認(rèn)為充分披露對賭條款的約定、管理層對未來條款實施的判斷，并以此為基礎(chǔ)披露相關(guān)的會計政策，不啻為一個比較務(wù)實的解決方案。目前實務(wù)中，大量的企業(yè)沒有披露或沒有充分披露對賭條款，且將收到的投資款作為權(quán)益處理，這會誤導(dǎo)報表使用者，掩蓋企業(yè)未來的財務(wù)風(fēng)險。

作者單位：中國財政科學(xué)研究院

1. 財政部會計司.企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號——金融工具列報.中國財政經(jīng)濟(jì)出版社.2014

2. 楊宏芹，張岑.對賭協(xié)議法律性質(zhì)和效力研究——以“海富投資案”為視角.江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報.2013