丁瑩

摘 ?要：在疫情傳播過程中，Covid-19一開始充滿了“瘟疫”傳播的疾病隱喻，尤其是在大規(guī)模爆發(fā)時，關(guān)于這一疾病的消極道德隱喻鋪天蓋地。但是，隨著疫情的發(fā)展，人們獲得了更多關(guān)于疾病的認知信息和防控手段，由無知到可知，疾病的不良道德隱喻逐漸消解。但疾病的隱喻不會消亡，只有訴諸理性的科學傳播和訴諸感性的人文關(guān)懷同時在場，我們才能真正還原關(guān)于疾病本身的認知和記憶。

關(guān)鍵詞：Covid-19;道德隱喻;賦魅;祛魅

中圖分類號：H0-0 ?文獻標識碼：A文章編號：1672-4437（2020）03-0058-04

人類語言在表述陌生事物時，不可避免地會以熟悉的一物名狀不熟悉的一物，傳達信息訴求，亞里士多德把這種方式稱為“隱喻”。然而語言不只是表達和溝通的方式，亦是一種思維代碼，隱喻的關(guān)鍵往往不在于本體是什么，而在于使用什么樣的喻體。使用的喻體，呈現(xiàn)了“如何看待本體”這一思維圖景。

人類歷史上，每一次瘟疫發(fā)生幾乎都伴隨著語義豐富的瘟疫隱喻。如“費城黃熱病”的政治操縱、“梅毒”和“艾滋病”的道德羞辱、“結(jié)核病”的審美畸變、“鼠疫”的納粹寓言。在定義瘟疫時，疾病 “物”與“詞”的異化尤為突出。蘇珊·桑塔格指出，大規(guī)模的傳染性流行病不只是一個醫(yī)學事件，還是一個文學、道德、政治、經(jīng)濟、社會事件。醫(yī)生、患者、醫(yī)學專家、新聞媒體、藝術(shù)家和普通民眾在其中扮演著疾病隱喻的制造者、利用者、傳播者和受害者等角色[1]10。

在眾多的疾病隱喻中，以道德隱喻最為常見，就像人們認為“梅毒”“天花”“艾滋病”等性傳播疾病從其屬性上來講就是道德敗壞的，而“癌癥”則因其身體層面的發(fā)病部位而產(chǎn)生“毒瘤”“增殖”的負面道德聯(lián)想，然而“肺結(jié)核”和“白血病”卻被認為在道德上是潔凈的，而更像是靈魂病?！耙?guī)訓與懲罰”是疾病發(fā)生和醫(yī)學診療過程中典型的文化現(xiàn)象。宗教和傳統(tǒng)倫理相信，疾病是道德缺陷和道德懲罰的結(jié)果。這一流淌在人類集體無意識中的慣性思維，使得Covid-19作為傳染性流行病，在疫情傳播過程中，同樣避免不了瘟疫“道德隱喻”。

17年前的SARS，就是以這樣內(nèi)涵豐富的隱喻被固定下來， 17年以后，當?shù)谝慌l(fā)現(xiàn)“疑似SARS診斷胸片” 的醫(yī)生在社交平臺發(fā)表“發(fā)現(xiàn)SARS病例”時，觸發(fā)了意識底層的恐懼記憶——關(guān)于SARS的記憶。SARS被賦予的隱喻義，比疾病本身還令人恐懼，它代表著死亡、失控、傳染、后遺癥。因此，在各個意義各個層面上，Covid-19在公共場域被拿來和SARS進行比較，無論是病原體、傳染率、病死率、治愈率、后遺癥這些病理學意義上的數(shù)據(jù)和知識，還是國家治理方式、個體體驗、集體記憶、經(jīng)濟指標、社會公益體系這些社會學意義上的文本敘事，人們很難不把兩者放在一起比較。蘇珊·桑塔格說過，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，疾病的隱喻會逐漸消解。17年過去了，疾病的道德隱喻仍然是人們面對瘟疫時伴生大規(guī)模爆發(fā)的東西，但是，與傳統(tǒng)社會相比，Covid-19道德隱喻從誕生、死亡到重生的發(fā)展，卻表現(xiàn)為一個速生速死的生命周期。社會治理、傳播方式、科技文明程度和多元化價值的圖景是加速隱喻滋生、汰滅、重構(gòu)的內(nèi)在驅(qū)動力。

從整體來看，Covid-19的“道德隱喻”賦魅和祛魅，與疫情發(fā)展趨勢呈現(xiàn)共時結(jié)構(gòu)，而每一個單獨的“道德隱喻”的生命周期，則與輿情控制呈現(xiàn)共時結(jié)構(gòu)。

一、修辭賦魅：隱喻發(fā)生的原始無意識

Covid-19的“道德隱喻”，從來不比歷史上任何一次傳染病爆發(fā)時期的疾病隱喻少。瘟疫剛剛出現(xiàn)時，公眾間流傳“SARS卷土重來”的說法，出現(xiàn)了對瘟疫本身的道德隱喻和對“野味愛好者”的口誅筆伐;疫情擴散后，出現(xiàn)了對“九頭鳥”“無癥狀傳播者”“超級傳播者”“犟種”“未收治群體”“病毒實驗室”“發(fā)國難財”“慈善捐贈”的道德隱喻。人們在掌握有限信息時，無意識自發(fā)使用道德隱喻，體現(xiàn)為盲目、泛濫和易操縱性，這是道德隱喻使用的原始無意識狀態(tài)。

（一）無知期：道德隱喻生產(chǎn)幻象

無知期是關(guān)于疾病特性的無知混沌狀態(tài)，這個階段人們掌握有限貧瘠的信息，信息源可信度不明，因此表現(xiàn)為輕信謠言、傳播迷信。Covid-19無知期的疾病道德隱喻，是在公眾被動接收碎片式資訊的情況下形成的。

2019年年末，Covid-19病例剛剛出現(xiàn)時，這種新型病毒由于引發(fā)的部分癥狀與“SARS”相似，被一些醫(yī)生誤認為是“SARS”，雖然當時尚未命名尚未投入研究，卻喚起了足量的恐懼。這種恐懼，部分是由于未知，部分是由于該疾病與“SARS”的關(guān)聯(lián)，將“不明肺炎”指向烈性傳染病、隔離和死亡的隱喻。

在這個階段，“不明肺炎”和“華南海鮮市場”“蝙蝠宴”高度集合在同一文本中，由于掌握的關(guān)于疾病的信息非常有限，人們大量轉(zhuǎn)發(fā)“吃蝙蝠”短視頻，并配以言詞嚴厲的道德審判，這個時期，吃蝙蝠和當年SARS吃果子貍被相提并論，野味愛好者成為眾矢之的，甚至在某些語境中，被送上了“貪食”原罪、“輪回報應”的道德裁決法庭。例如，曾經(jīng)在數(shù)個綜藝節(jié)目中“吃蝙蝠”的旅游博主汪夢云，迫于評論壓力，2020年1月22日在微博上發(fā)表千字道歉聲明，其中談到其收到的網(wǎng)友謾罵評論的消息，包括“你應該下地獄”“你晚上就該被殺”“你很變態(tài)”“你可真惡心”“你怎么還沒死”等道德侮辱[2]。

在Covid-19發(fā)病之初，網(wǎng)絡空間到處充斥著關(guān)于消費野味的“零號病人”的追問，公眾急于揪住一個可以把他（她/它）放置到道德“公敵”位置的對象，不管這個對象是蝙蝠、野味食用者還是病毒本身，仿佛只有將之示眾，才能找到情緒宣泄的出口。這一時期的道德隱喻以飲食放縱、飲食倒錯、反常的飲食實踐為主要喻體，內(nèi)容比較單一，大多都是對“病因”的聯(lián)想，呈現(xiàn)出單向度、單聲道的特點。

由于恐慌和盲目，人們自發(fā)傳播著來歷不明的信息，這些承載著劇烈情緒表達和道德判斷的內(nèi)容，構(gòu)成了疾病隱喻的幻象。所謂“幻象”，也就是說，其很可能不是事實本身，也過度闡釋了“疾病”本身，這使得帶著這種有色視野和思維的人，在疾病進一步擴散和發(fā)展的過程中會進一步沿用道德隱喻，走向更加極端的境地。

（二）擴散期：道德隱喻的集體濫用

隨著疫情的進一步擴散和防疫傳播內(nèi)容的爆炸，公眾的活躍度明顯增強，有別于第一階段信息源少、信道窄的情況，這一階段的傳播是一場集體狂歡。

一大批道德反面形象被樹立，人們需要假想敵去宣泄找不到出口的負面情緒。比如公眾號“文子稻”在2020年1月22日發(fā)推文《警惕“超級傳播者”！吃野味的，真是作孽》，把超級傳播者和野味貪食者捏合為一體，塑造為“全民公敵”。[3]各種負面形象被描摹刻畫：一方面是出于傳染的恐懼帶來的道德譴責，野味飯店仍然營業(yè)、公共場合不戴口罩不聽規(guī)訓、聚眾聚餐賭博引發(fā)聚集性疫情、發(fā)熱病患隱瞞流行病學史;一方面是出于經(jīng)濟恐慌帶來的道德批判，比如對“口罩”微商的道德譴責、對哄抬物價和詐騙商人的道德圍攻、對“武漢紅十字會”等機構(gòu)賬務和管理亂象的道德指責，甚至是對“明星慈善捐贈”名單的道德綁架。

傳播主體方面，政府、官媒、自媒體、公眾全部加入了傳播的陣列。傳播機制方面，擴散期的道德隱喻告別一元化，走向相對的多元化。這一時期的道德隱喻傳播的特點是：大規(guī)模和反轉(zhuǎn)。傳播內(nèi)容方面，擴散期的道德隱喻主要是針對瘟疫傳播源和瘟疫傳染烈度的闡發(fā)和聯(lián)想，如針對新冠肺炎發(fā)現(xiàn)地武漢的地理惡毒聯(lián)想，和歷史上“梅毒”病、非洲豬瘟的異域歧視如出一轍。簽署地在武漢的護照和身份證被拒之門外，鄂牌照汽車被舉報圍堵，武漢籍工人被解雇，地理位置被疾病污名化后，成為代謝緩慢的思維痼疾。

對瘟疫病患的道德評判和道德扭曲造成了對疾病的誤解和偏見，公眾對瘟疫及其載體，即對瘟疫確診和疑似病患、病毒攜帶者、無癥狀感染者的道德評判、道德情感和道德態(tài)度，直接對病患造成消極的心理影響和心理暗示，疾病使病人不僅遭受了病痛的折磨，還遭到了道德的重壓，更糟糕的是，在這個過程中，道德的自我折磨，使病人道德心理調(diào)節(jié)失衡，從而發(fā)展為心理問題、心理障礙，進而表現(xiàn)出身份認同和社會認同的困難。

道德隱喻，還侵犯了個人隱私，武漢封城后，大量“出逃”武漢人的身份證在網(wǎng)絡上遭到公開;硬核防控語境中，確診病例的個人私生活不檢點情況被曝光，在疾病羞辱之外再施以倫理羞辱。公民隱私和公共安全如何平衡，成為一個道德兩難問題。病人因為患病萌生恥感、自卑，又被罹患疾病過程中“孤島”的隔離境遇、社會冷漠敵意和“污名化”待遇三重擠壓，于是自感疏離，及至放縱，極端情況下還有激發(fā)反社會行為的現(xiàn)象。

隱喻被集體濫用，把個別行為和孤例營造成特殊群體道德敗壞的假象。過度被濫用的道德隱喻，只能加速“情緒瘟疫”的蔓延和爆發(fā)，無法對疾病本身產(chǎn)生任何助益。

二、修辭返魅：隱喻的社會功能

當信息聚集到一定程度，國家管控和社會治理開始介入，面對Covid-19這種大規(guī)模爆發(fā)性突發(fā)公共衛(wèi)生危機，道德隱喻被有意識地作為政治動員和情感激勵的工具，這些舉動有效地完成了輿情控制;然而緊隨理性期而來的，是文化的“返魅”，出現(xiàn)了宣揚“醫(yī)護人員犧牲”道德隱喻的巔峰，部分道德隱喻走向異化。

（一）理性期：道德隱喻的政治動員

當可信度高的信源加入傳播陣列并取得話語權(quán)時，道德隱喻的第一個理性期到來，道德隱喻的迷霧被一定程度地撥開。

理性期的第一個標志是“理性人物”的出現(xiàn)，然而理性人物的誕生背后，是公眾話語對理性人物道德隱喻的集體塑造。比如公信度極高的鐘南山院士，在其抗疫的過程中始終理性發(fā)聲，是公眾眼中的“定心丸”。值得注意的是，對鐘南山院士的道德認可，核心價值之一是“說真話”。而后來的“敢于講真話”的王辰院士、“不能欺負聽話的人”的張文宏院長的走紅，都體現(xiàn)了“說真話”的價值，也標志著經(jīng)歷了無知、恐慌之后，公眾理性的歸來。

公眾理性的出現(xiàn)，與權(quán)威聲音和可靠信源的真實傳播密不可分。疫情爆發(fā)初期的消極道德隱喻，歷經(jīng)新聞直播、社會治理、醫(yī)療進展、各地增援、協(xié)同抗議后，得到了一定程度的弱化、稀釋。殊不知，高效的政治動員背后，也有道德隱喻輿情控制的功能在發(fā)揮作用。

在主流媒體的官宣文本中，“情緒瘟疫”的拐點出現(xiàn)在除夕夜一趟逆行開往武漢的“上海專列”新聞中，在武漢封城之后，這是第一批馳援武漢的醫(yī)生，以上海醫(yī)生為起點，全國各省市陸續(xù)派出醫(yī)護人員馳援武漢，在全國人民自我隔離、宅家休息的同時，主動報名支援武漢的醫(yī)護人員不僅面臨體力透支、防護物資短缺的風險，更要近距離接觸死亡。“奉獻”“犧牲”“勇士”“天使”“最美逆行者”等褒義詞被廣泛地使用在這些醫(yī)生身上。這個時期，還出現(xiàn)了大量訴諸“停止恐慌”敘事的文本被廣泛傳播，其中刷屏的文章是以當時公信度高的醫(yī)生群體“武漢協(xié)和醫(yī)院醫(yī)生心聲”身份發(fā)布，各大官媒轉(zhuǎn)載，在全社會起到了鎮(zhèn)定恐慌、遏制謠言、穩(wěn)定輿情的作用。

蘇珊·桑塔格指出：“疾病隱喻被運用到政治哲學里，是為了以強化的效果來呼吁人們作出理性反應。”[1]86此處的道德隱喻并非為了煽動暴行或引發(fā)烏合之眾的群體性狂熱，而是為了喚醒人們的理性反應。疾病隱喻本身是中性的，并無善惡黑白之分，引導公眾走向理性，需要國家宏觀層面的理性把握和引導。正如加繆在《鼠疫》中說的那樣，瘟疫是突發(fā)的惡疾，這種突發(fā)性的公共衛(wèi)生事件一旦發(fā)生，將會在大范圍內(nèi)造成混亂，而管理者恢復秩序的方式之一便是利用道德隱喻，如將一些在瘟疫中作出卓越貢獻甚至犧牲的個人視作英雄加以宣傳，

給人道德上的感染，從而起到凝聚民心的作用[4]。因此，瘟疫引發(fā)道德上的隱喻極為常見。但是，需要指出的是，利用道德隱喻進行的政治動員，也不是全無弊端，政治動員并非置身真空，無法像在實驗室中那樣實現(xiàn)絕對的精確配比、均衡中和，道德隱喻一不注意，就會過度濫用，隨時滑向另一個極端，意味著異化的開始。

（二）返魅期：道德隱喻的異化和刻奇

捷克作家Milan Kundera解釋了一種“刻奇”的現(xiàn)象，即一種互相感染的廉價的自我感動。他舉例稱，當你看到一個孩子在草地上奔跑，因為感動流下一滴淚，然后因為想到會有很多人跟自己一樣感動，于是流下第二滴淚。第二滴淚，就是刻奇。當?shù)赖码[喻從敗壞消極奔向另一個極端，被大肆渲染的獻身熱情和無我主義，看似積極的道德隱喻被過度使用，預示著新一輪的喪失理性。封神運動使疾病本體和道德喻體再一次不對稱，當?shù)赖码[喻過于強烈，層創(chuàng)結(jié)構(gòu)就會失衡，需要再一次剝除過剩的道德隱喻。闡釋和隱喻本身是中性的。但對于疾病來說，過度的闡釋有時卻并非好事，比起如何看待疾病，真正認識和正視疾病本身才是治愈之道。

總的來說，無知期和擴散期的道德隱喻大多是有害的;理性期的道德隱喻有一定的積極作用，但也須警惕返魅期的道德陷阱。

三、修辭祛魅：隱喻重塑

“祛魅”是德國社會學家馬克斯·韋伯用來表示對西方理性化進程的解釋[5]。祛魅的目的是還原疾病的本來面目，驅(qū)逐附著在疾病表面的鬼魅，讓疾病回歸疾病本身，而不是裹挾在其他的道德審判里。在批判、祛魅的同時更需要做的是建設，建立傳染病的知識譜系及其防控的倫理學圖譜，在解構(gòu)、批判的同時致力于在物質(zhì)、制度、信仰理念等文化層面上構(gòu)筑一種以個體病人和弱勢群體為中心的醫(yī)學人文倫理學和兼顧個體人道關(guān)懷和社會整體功利的公共健康倫理[6]。

宛如時代的鏡像，對Covid-19的道德賦魅和祛魅即生即死、循環(huán)反轉(zhuǎn)，只要疾病仍然存在未知的知識，這種想象就不會停止，這是隱喻產(chǎn)生的土壤。對待隱喻，特別是不良道德隱喻，及時地識別、破解和重塑，對疾患之人無疑有著撫慰的作用。

（一）隱喻重置的標準之一是科學范式

西班牙文學家塞萬提斯提出，了解疾病就是健康的開始，如同蒙哥馬利把疾病的隱喻分成兩類：一類是“biomilitarism”，一類是“bioinformationism”?！癰ioinformationism”使用的語言更接近于科學寫作的語言風格，類似于說明書和自然科學論文，身體也被認為是可以搜索的地圖，當用這種隱喻方式解釋病源時，我們經(jīng)常能看到“融合”“釋放”“信使”“騙過”“合成”“生成”“片段”“結(jié)構(gòu)”“組合”“分泌”“感染”“蔓延”等語詞構(gòu)成的典型隱喻?！癰ioinformationism”隱喻強化了外在病源應負的責任，而不是把道德瑕疵歸因于患者本身。

（二）隱喻重置的標準之二是人文反思

對醫(yī)學的迷信成了一種“新迷信”，這正是“祛魅”和“返魅”在醫(yī)療領(lǐng)域正面交鋒的表現(xiàn)。反隱喻，實質(zhì)是反對單一價值和刻板印象，因此，一旦將科技理性作為唯一標準，又將再一次步入隱喻的陷阱。反道德賦魅，不是反對一切隱喻，是反對道德在社會一切領(lǐng)域中的泛化和僭越，劃定社會生活領(lǐng)域中道德盤踞的疆界[7]。去除和反對疾病借助道德隱喻的闡釋和歸因，反對人作為疾病的隱喻被“懲罰和規(guī)訓”，消解疾病籠罩下的人被物化和被工具化的情狀，破除任何假以道德的名義評判指摘他人生活方式和價值觀的“道德私刑”和“道德綁架”行為，更關(guān)注疾病的防治，關(guān)懷醫(yī)患的身心，這對社會文明建設具有重大意義。

參考文獻：

[1]蘇珊·桑塔格.疾病的隱喻：蘇珊桑塔格文集[M].程巍，譯.上海：上海譯文出版社，2014.

[2]汪夢云.道歉聲明[EB/OL].（2020-01-20）[2020-03-04].https：//weibo.com/u/2054544227，

[3]文子稻.警惕“超級傳播者”！吃野味的，真是作孽 [EB/OL].（2020-01-21）[2020-03-04].https：//mp.weixin.qq.com/s/yMeB0yn5BtwkR9pajZ7E1g.

[4]崔潔瑩.“他們來了”：從《鼠疫》看瘟疫的隱喻[J].名作欣賞，2016（12）：66-70.

[5]王澤應.祛魅的意義與危機：馬克思 韋伯祛魅觀及其影響探論[J].湖南社會科學，2009（04）：1-8.

[6]米歇爾·?？?臨床醫(yī)學的誕生[M].劉北成，譯.南京：譯林出版社，2001：1.

[7]孫雯波.疾病的道德歸因分析[J].倫理學研究，2018（6）： 134-138.