錢立卿

一、問(wèn)題的起源與基本定位

時(shí)間現(xiàn)象學(xué)往往被視為胡塞爾哲學(xué)中最重要、最根本也是最困難的部分，這尤其表現(xiàn)在關(guān)于時(shí)間問(wèn)題的三個(gè)專題性研究文本中，即“內(nèi)時(shí)間意識(shí)講座”“貝爾瑙手稿”“C手稿”。然而，在客觀時(shí)間以及內(nèi)時(shí)間意識(shí)流形的序列形態(tài)問(wèn)題上，胡塞爾似乎從一開始就默認(rèn)某種一維的、線性的模式(1)See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), Hrsg. von Rudolf Boehm, Haag: Martinus Nijhoff, 1966, S.82.。盡管他強(qiáng)調(diào)這首先是意識(shí)流自身作為統(tǒng)一體的“擬時(shí)間性”(quasi-zeitlich)序列形態(tài)，也在后來(lái)的文本中以大量二維示意圖來(lái)解說(shuō)滯留與前攝、縱橫意向性等重要觀念，但他并沒(méi)有對(duì)于時(shí)間意識(shí)最原初的一維線性特征作更多分析與解釋。另一方面，胡塞爾明確地懸置了客觀時(shí)間特征對(duì)時(shí)間意識(shí)分析的影響，也沒(méi)有專門從時(shí)間意識(shí)的結(jié)構(gòu)再返回到客觀時(shí)間結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，因此在時(shí)間意識(shí)的“三部曲”文本中，沒(méi)有真正涉及到客觀時(shí)間本身的形態(tài)構(gòu)造問(wèn)題。這就為現(xiàn)象學(xué)家留下一個(gè)有待研究的課題：從構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)的角度來(lái)看，我們?nèi)绾卫斫饪陀^時(shí)間的序列形態(tài)與其中的某種線性特征？

本文對(duì)此問(wèn)題的考察基于日本現(xiàn)象學(xué)家村田憲郎(Norio Murata)的近期研究，以及筆者相關(guān)的評(píng)論與討論(2)Norio Murata, “How is Time Constituted in Conscioussness? Theories of Apprehension in Husserl’s Phenomenology of Time”, New Phenomenological Studies in Japan, ed. by Nicolas de Warren & Shigeru Taguchi, Cham: Springer, 2019, pp.17-28. 此文基于2016年同濟(jì)大學(xué)的會(huì)議報(bào)告，筆者對(duì)此報(bào)告進(jìn)行評(píng)論，并在此后對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了進(jìn)一步的信件交流。參見此文的注1。。村田論文的核心目標(biāo)是通過(guò)考察四種可能的時(shí)間意識(shí)理論，根據(jù)內(nèi)時(shí)間意識(shí)的線性結(jié)構(gòu)來(lái)構(gòu)造客觀時(shí)間的線性結(jié)構(gòu)，并論證前者在相當(dāng)程度上蘊(yùn)含了后者。筆者的研究首先將批判性地考察村田論文的核心要素，繼而提出如下觀點(diǎn)：絕對(duì)意識(shí)之流本身的結(jié)構(gòu)特性在任何意義都無(wú)法蘊(yùn)含客觀時(shí)間的形態(tài)，前者只是后者的諸多奠基性要素之一。這里的基本問(wèn)題是：具有線性結(jié)構(gòu)的客觀時(shí)間究竟應(yīng)該如何從構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)理解？

上述提問(wèn)的正當(dāng)性至少可以從三個(gè)角度來(lái)辯護(hù)。第一，如果現(xiàn)象學(xué)家跟隨胡塞爾本人的方向，往往會(huì)過(guò)多注重還原后的層面，而對(duì)客觀時(shí)間的結(jié)構(gòu)形態(tài)缺乏解釋。第二，胡塞爾對(duì)時(shí)間客觀性的解釋并不令人滿意，至少在詳細(xì)程度和系統(tǒng)程度上沒(méi)有達(dá)到對(duì)空間客觀性的解釋水平。然而，根據(jù)嚴(yán)格科學(xué)的系統(tǒng)性觀念，客觀時(shí)間結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象學(xué)解釋絕不是可有可無(wú)的，我們同樣應(yīng)該按照類似于胡塞爾在其他論題上的構(gòu)造分析那樣來(lái)展開相關(guān)工作。第三，正如胡塞爾在“貝爾瑙手稿”里寫的，時(shí)間客體的意義構(gòu)造問(wèn)題需要分為三個(gè)不同層次：純粹內(nèi)在的主觀性、從內(nèi)在構(gòu)造角度理解的客觀性、在交互主體性中構(gòu)造的真正的客觀性(3)See Husserl, Die Bernauer Manuskripte über das zeitbewuβtsein(1917/18), Hrsg. von Rudolf Bernet und Dieter Lohmar, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2001, S.133.。每個(gè)層次都具備某些特有性質(zhì)，無(wú)法體現(xiàn)在較低的構(gòu)造層次中，因此不同層次間也必定存在某些不連貫的過(guò)渡關(guān)系需要仔細(xì)考察。因而，本文先概述村田的研究，再進(jìn)一步研究其中引出的困難，重新思考客觀時(shí)間結(jié)構(gòu)的構(gòu)造問(wèn)題。

二、內(nèi)時(shí)間意識(shí)與客觀時(shí)間構(gòu)造中的立義理論

眾所周知，胡塞爾在1907年的手稿中反思了內(nèi)時(shí)間意識(shí)講座內(nèi)容，重新考察了最初的“立義內(nèi)容-立義”模式(4)See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), S. 269ff.。這也是胡塞爾時(shí)間性立義理論的第一版，目的之一是為了修正布倫塔諾關(guān)于過(guò)去的意向客體及相應(yīng)的時(shí)間變異的觀點(diǎn)。村田認(rèn)為，在布倫塔諾框架下，時(shí)間客體是實(shí)在的對(duì)象加上某些意向性變異的復(fù)合物，但過(guò)去的時(shí)間客體又僅僅被視為想象內(nèi)容，這里就存在無(wú)法克服的矛盾。因此，胡塞爾按照《邏輯研究》的思路沿用了立義理論，把時(shí)間性理解為意向行為而非意向內(nèi)容的固有特征(5)實(shí)際上布倫塔諾也把經(jīng)驗(yàn)中的時(shí)間性差異歸結(jié)為表象方式而非客體本身的差異。See Franz Brentano, Philosophical Investigations on Space, Time and the Continuum, tr. by Barry Smith, New York: Routledge, 1988, p.56.。然而，這里存在明顯的缺陷。首先，這種思路錯(cuò)失了意向內(nèi)容的問(wèn)題；其次，《邏輯研究》的模式并不完全適用于時(shí)間客體的構(gòu)造分析。后一點(diǎn)當(dāng)然是胡塞爾在先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)階段重新理解整個(gè)“意識(shí)”概念時(shí)才真正明確的。這里需要指出的是，在村田看來(lái)，由于意向客體本身的問(wèn)題在第一版的立義模式付諸闕如，因此更好的理論必須能夠說(shuō)明，時(shí)間客體在經(jīng)歷諸時(shí)間位置的構(gòu)造過(guò)程中如何保持其同一性。

替代性理論要處理的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是如何在客觀上確立“現(xiàn)在”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)。顯然，時(shí)間意識(shí)本身不可能在內(nèi)在的體驗(yàn)流當(dāng)中設(shè)置一個(gè)固定點(diǎn)或時(shí)間標(biāo)記，不讓它被進(jìn)一步的變異所改變。但既然變異在根本上僅作為“給予性方式”(Gegebenheitsweise)起作用，那么對(duì)于所謂的客觀時(shí)間點(diǎn)而言，它也不過(guò)就是一種指示方式(6)胡塞爾后來(lái)也把當(dāng)前的感知作為核心領(lǐng)域與其他時(shí)間模態(tài)區(qū)分開。See Husserl, Sp?te Texte über Zeitkonstitution(1924-1934), Hrsg. von Dieter Lohmar, Dordrecht: Springer, 2006, S.115ff.。滯留和回憶行為在所意向的對(duì)象方面和原印象并無(wú)不同，只是有著不同的綜合特征與意向方式。其實(shí)胡塞爾早在“論立義內(nèi)容-立義模式的消融”里就注意到這些(7)See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), S. 310-311.。他把具有時(shí)間性統(tǒng)一的意向行為作為一種立義的類型：在涉及某個(gè)時(shí)間客體的構(gòu)造上，這種意向性貫穿在整個(gè)在時(shí)間意識(shí)中延展的體驗(yàn)中，把客體立義為經(jīng)歷各種時(shí)間性變異的統(tǒng)一的對(duì)象。從這個(gè)角度看，可以說(shuō)這里只有一種立義，它完全不同于空間客體上多種多樣的展示性(darstellend)變異和立義。換言之，在考察對(duì)象在時(shí)間中的客觀位置構(gòu)造時(shí)，必須區(qū)分立義自身的內(nèi)容和被立義的對(duì)象性內(nèi)容，但兩者都要在意識(shí)的領(lǐng)域中按意向關(guān)系的結(jié)構(gòu)來(lái)定義，因此，這個(gè)視角下的客體和客觀性問(wèn)題也不再具有實(shí)在論含義，而是轉(zhuǎn)化為先驗(yàn)觀念論下的“意向-意義”問(wèn)題。

但是這種理論又引起兩個(gè)關(guān)于客觀時(shí)間定位的新問(wèn)題：如何理解自身流逝的時(shí)間客體經(jīng)驗(yàn)與它身上確定的客觀時(shí)間標(biāo)記的關(guān)系？如何理解在主觀時(shí)間經(jīng)驗(yàn)中構(gòu)造起的客觀性與確定性？這兩個(gè)問(wèn)題最終都是探求如何從現(xiàn)象學(xué)角度來(lái)構(gòu)想客觀的時(shí)間序列及其結(jié)構(gòu)。村田認(rèn)為，從胡塞爾的早期著作到“貝爾瑙手稿”之間，有一種連貫的思路來(lái)處理這些疑問(wèn)，亦即通過(guò)縱橫意向性來(lái)構(gòu)造客體性的統(tǒng)一與時(shí)間經(jīng)驗(yàn)自身的統(tǒng)一，從而把客觀性把握為反思中的構(gòu)造結(jié)果。因此，村田在論文中談到第三種時(shí)間意識(shí)理論來(lái)解決體驗(yàn)片段的客觀化問(wèn)題。他把這種思路稱為“后繼反思理論”(subsequent reflection theory)。該理論認(rèn)為：(1)時(shí)間立義的素材統(tǒng)一性基于絕對(duì)意識(shí)之流或“原過(guò)程”(Urprozess)，它的主要作用在于形成意識(shí)要素的統(tǒng)一性和確立意識(shí)自身的連續(xù)性；(2)基于原初統(tǒng)一性的后繼反思屬于一種特定的反思類型，其中某些行為給出對(duì)象的客觀時(shí)間標(biāo)記即“某時(shí)”，而另一些行為能回指向逝去的經(jīng)驗(yàn)，并給出“當(dāng)時(shí)”的標(biāo)記?？墒谴逄镌趯?duì)比后兩個(gè)時(shí)間理論的時(shí)候指出，關(guān)注“現(xiàn)在點(diǎn)”的那個(gè)理論中可以構(gòu)造起線性的客觀時(shí)間結(jié)構(gòu)，但后繼反思理論只能把被反思的材料確立為某個(gè)客觀時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段的標(biāo)記。這樣，客觀時(shí)間只能被構(gòu)造為一個(gè)個(gè)離散的片段，這顯然也不符合我們對(duì)客觀時(shí)間的基本理解。

最終，村田提出第四種時(shí)間理論版本，也就是他本人的主張。他試圖把上述第二和第三種理論進(jìn)行綜合，以發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn)。其要點(diǎn)在于：客觀時(shí)間標(biāo)記通過(guò)現(xiàn)時(shí)的(aktuell)當(dāng)下意識(shí)得到奠基，然后在反思中獲得“某時(shí)”和“當(dāng)時(shí)”的定位，最終在雙重意向性的基礎(chǔ)上把基于現(xiàn)時(shí)性的時(shí)間標(biāo)記和過(guò)去的當(dāng)時(shí)性標(biāo)記立義為同一者。總體來(lái)看，從理論二和理論三過(guò)渡到村田的想法是比較平凡的(trivial)，不過(guò)他想強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)和第二種理論的不足之處有關(guān)。在對(duì)扎哈維的引用和批判性評(píng)述中可以看到(8)See Dan Zahavi, Self-Awareness and Alterity: A Phenomenological Investigation, Evanston: Northwestern University Press, 1999, pp.67-75.，村田注意到前反思的原過(guò)程本身遠(yuǎn)不足以提供充分的構(gòu)造條件，不僅是因?yàn)榻^對(duì)意識(shí)流的總體結(jié)構(gòu)不容易描述，更是因?yàn)榭陀^時(shí)間的構(gòu)造至少需要比原過(guò)程層次更高的意向結(jié)構(gòu)。有趣的是，村田意識(shí)到的缺陷以另一種方式出現(xiàn)在他自己的論文中。如果我們只關(guān)注時(shí)間次序結(jié)構(gòu)的主觀性一側(cè)或是它的必要構(gòu)造條件，那么或許可以說(shuō)村田的研究以簡(jiǎn)潔、清晰的方式對(duì)各種不同的理論作了批判性考察。然而他的真正目標(biāo)是闡述時(shí)間結(jié)構(gòu)的客觀性一側(cè)及其充分構(gòu)造條件，按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看，他的思路就存在值得商榷的地方。

三、客觀時(shí)間構(gòu)造的線性模型中存在的盲點(diǎn)

我們先從村田的“融合理論”開始分析，揭示其中存在的基本困難。這里至少有三個(gè)方面的問(wèn)題：(1)之前提到的所有涉及時(shí)間客體構(gòu)造的理論都很重要，但它們都沒(méi)有徹底研究時(shí)間結(jié)構(gòu)的主觀立義方面，更不用說(shuō)客觀性的構(gòu)造問(wèn)題，主要的缺陷在于它們沒(méi)有充分關(guān)注滯留內(nèi)容與回憶內(nèi)容具有本質(zhì)上不同的構(gòu)造功能。如果還要探究客觀時(shí)間的“序結(jié)構(gòu)”(order structure)，那么所有試圖直接還原到縱橫意向性上的分析都會(huì)進(jìn)一步暴露出缺陷。(2)村田(或許還有胡塞爾)在談到序列特征時(shí)都強(qiáng)調(diào)絕對(duì)之流的奠基功能，而且使用自然數(shù)序列及其邏輯后承作為類比示例。盡管絕對(duì)之流或原過(guò)程確實(shí)是一切主觀性與客觀性的最終根據(jù)，也具有“滯留-原印象-前攝”這樣的基本結(jié)構(gòu)，但拿自然數(shù)列的立義與結(jié)構(gòu)特征來(lái)解釋客觀時(shí)間性的形態(tài)已經(jīng)預(yù)設(shè)太多東西，因?yàn)楹笳咔∏∈钱?dāng)前還未有定論的課題。(3)村田似乎也像胡塞爾一樣先行默認(rèn)某種序關(guān)系的唯一性，沒(méi)有真正從現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造的角度把它視為一個(gè)需要專門研究的問(wèn)題。從他們的表述來(lái)看，全序(total order)或線序(linear order)是唯一可設(shè)想的時(shí)間序型(order type)，但假如線序本身還沒(méi)有表明其唯一性和排他性，那么對(duì)客觀時(shí)間的維度結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象學(xué)闡明也是存疑的(9)胡塞爾本人顯然拒絕其他序型的可能，而且直接把滯留-原現(xiàn)前-前攝的綜合特征擴(kuò)展到時(shí)間構(gòu)造的整個(gè)結(jié)構(gòu)。這些篇章集中討論了時(shí)間意識(shí)之流的結(jié)構(gòu)特性，然而時(shí)間序型的問(wèn)題對(duì)胡塞爾而言似乎不成問(wèn)題，只不過(guò)是時(shí)間意識(shí)流理論的推論。See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), S. 82, 370-382.。換言之，如果自然數(shù)列和時(shí)間序列的序結(jié)構(gòu)本來(lái)就不同，那么上述類比解釋就是無(wú)效的。

按照現(xiàn)象學(xué)還原的精神，通常所理解的客觀時(shí)間的線性特征在此只能充當(dāng)一個(gè)問(wèn)題的引導(dǎo)標(biāo)志，無(wú)法提供任何肯定的答案、立場(chǎng)或解釋方向。原則上我們不可以直接就默認(rèn)這種線性特征是唯一可能的標(biāo)準(zhǔn)答案，必須這樣來(lái)問(wèn)：為什么我們最終會(huì)認(rèn)為客觀時(shí)間具有某種線性結(jié)構(gòu)？這種問(wèn)法意味著，“線性”(linearity)或許起初只是諸多可能的情形及可能的意義之一，在一些特定條件下才最終成為我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中賦予客觀時(shí)間的結(jié)構(gòu)特征。而現(xiàn)象學(xué)家首先應(yīng)當(dāng)做的是分析各種原初的可能性及其現(xiàn)象學(xué)根據(jù)，然后在不同層次上闡明它們的各種構(gòu)造性功能和意義。

不論是主觀的時(shí)間意識(shí)還是所謂的客觀時(shí)間，最初都基于自我的體驗(yàn)并能夠在反思中歸結(jié)于自我。同時(shí)，自我總是在經(jīng)歷一個(gè)和當(dāng)前相關(guān)的時(shí)間流片段，即便這個(gè)片段非常短(10)在一些極端案例中，主體的自身性與時(shí)間性之間的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)也沒(méi)有改變。See Dan Zahavi, Subjectivity and Selfhood: Investigating the First-Person Perspective, Cambridge: The MIT Press, 2005, p.146ff.。也就是說(shuō)，所有可能存在的時(shí)間點(diǎn)都至少能與當(dāng)前發(fā)生關(guān)聯(lián)，并且當(dāng)兩個(gè)事件x與y在同一個(gè)意識(shí)中出現(xiàn)時(shí)，“x早于y”和“y早于x”絕不可能明見地相容。這意味著在原初意義上關(guān)于時(shí)間的序型存在兩種基本的可能，除此以外的序型或者是兩者的一般化，或者是不相干的情形，可以不予考慮。我們用類似于數(shù)理邏輯的闡述方式給出如下定義：

(1)偏序(partial order)：對(duì)于集合X，如果其中存在一個(gè)二元關(guān)系“≤”，滿足對(duì)X中的任意元素a、b、c 都有①a ≤ a；②如果a ≤ b且b ≤ a，那么a = b；③如果 a ≤ b且b ≤ c，那么a ≤ c；那么我們把這個(gè)“≤”稱為偏序關(guān)系，把X稱為偏序集合。

(2)全序(total order)：對(duì)于集合X，如果其中存在一個(gè)二元關(guān)系“≤”，滿足對(duì)X中的任意元素a、b、c 都有①a ≤ a；②如果a ≤ b且b ≤ a，那么a = b；③如果 a ≤ b且b ≤ c，那么a ≤ c；④對(duì)任意元素a與b，如果不成立a ≤ b，那么b ≤ a必定成立；那么我們把這個(gè)“≤”稱為全序關(guān)系，把X稱為全序或線序集合(11)符號(hào)“≤”可以理解為“不晚于”或“早于或同時(shí)”，但如同集合論中的“小于等于”一樣，它不能理解為“早于”和“同時(shí)”的析取。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這里唯一的原初關(guān)系只有“≤”，然后通過(guò)“≤”的反稱性來(lái)定義“=”，再通過(guò)“≤”且不“=”來(lái)定義“〈”。當(dāng)然，本文并不意在強(qiáng)調(diào)這種語(yǔ)法和語(yǔ)義上的特性，而僅僅是用這些符號(hào)來(lái)表示時(shí)間先后關(guān)系，尤其是“〈”(即“早于”)。。

顯然，從定義上看，唯一的差別只是全序要求一切元素互相之間都有序關(guān)系，而偏序沒(méi)有那么強(qiáng)的要求。那么，在時(shí)間構(gòu)造問(wèn)題上引入偏序概念有何意義呢？首先，這可以表明覆蓋全時(shí)段的經(jīng)驗(yàn)流總是偏序的(稍后給出論證)，但是否全序則沒(méi)有那么顯然。舉例來(lái)講，一個(gè)常見經(jīng)驗(yàn)是，在我的當(dāng)下回憶中出現(xiàn)兩個(gè)不同的事件x與y，我把它們把握為過(guò)去經(jīng)驗(yàn)到的客體內(nèi)容的當(dāng)下化顯現(xiàn)，卻無(wú)法在回憶行為中確立兩者之間的任何一種時(shí)間關(guān)系。盡管客觀上我知道它們并不是同時(shí)發(fā)生的、而且一定有先后，但這種知識(shí)是被完全懸置的。在構(gòu)造分析中，如果要真正建立起全序，那么必須以某種構(gòu)造的方式來(lái)論證這種時(shí)間關(guān)系超出單純的偏序決定，然而村田所提到的三種時(shí)間理論以及他自己的綜合版本都還不足以支持全序的構(gòu)造。

以此觀之，把時(shí)間與自然數(shù)列作類比的根據(jù)之一是兩者都在有限的、具體的綜合進(jìn)程中隱含一種無(wú)限延展的可能性，但如果考慮到序結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，這種類比的合法性就另當(dāng)別論。第一，自然數(shù)集的無(wú)限性是先天成立的，或者說(shuō)根據(jù)自然數(shù)的定義就是如此，而絕對(duì)之流的全局結(jié)構(gòu)是對(duì)縱意向性中的統(tǒng)一性進(jìn)行反思的結(jié)果，還需要在此基礎(chǔ)進(jìn)行某種特定的理想化(Idealization)才能獲得絕對(duì)之流的無(wú)限性。第二，意識(shí)內(nèi)容的意義需要通過(guò)逐層構(gòu)造才能得到充分展現(xiàn)，這里起證成作用的東西歸根到底就是各種直觀活動(dòng)；但對(duì)一個(gè)良序集(well-ordered set)來(lái)說(shuō)，其中的各種元素按其語(yǔ)義就可以得到分析性的關(guān)聯(lián)，亦即各元素的位置與序關(guān)系從一開始就一勞永逸地確定下來(lái)。第三，任何與自然數(shù)集同構(gòu)的對(duì)象都是全序和良序的，可是整個(gè)意識(shí)流經(jīng)驗(yàn)在本質(zhì)上具有斷裂與模糊的可能，下節(jié)就將重新分析其中的序關(guān)系。

總之，時(shí)間性是否具有全序結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)非顯而易見之事。時(shí)間序列確實(shí)可以潛在地獲得某種序的規(guī)定，但時(shí)間點(diǎn)或片段如果只是被立義為某些時(shí)間“位置”，那就還不能說(shuō)它具有客觀意義上的序。同樣，這個(gè)問(wèn)題也不能靠?jī)H僅指出絕對(duì)之流隱含的序的可能性來(lái)解決，因?yàn)檫@樣一種隱含的(implicit)特性還無(wú)法表明意識(shí)中構(gòu)造起來(lái)的客觀(甚至主觀)時(shí)間結(jié)構(gòu)是否真的具有一個(gè)明確的(explicit)全序。雖然村田試圖將這個(gè)問(wèn)題回溯到絕對(duì)之流，但下文將表明，對(duì)客觀時(shí)間序列形態(tài)的構(gòu)造分析必然會(huì)超出這種設(shè)想。

四、內(nèi)在時(shí)間與超越性時(shí)間的序結(jié)構(gòu)問(wèn)題

前面提到，盡管胡塞爾沒(méi)有明確斷言是否可能單從絕對(duì)之流理論的角度來(lái)思考真正的時(shí)間結(jié)構(gòu)，但至少曾經(jīng)暗示過(guò)這種想法(12)See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), S. 374ff.。為了論證我們的觀點(diǎn)，這里暫且跟隨胡塞爾，專題性地考察時(shí)間意識(shí)本身的結(jié)構(gòu)特征和它自身所能支持的構(gòu)造限度。

(一)關(guān)于絕對(duì)意識(shí)之流的結(jié)構(gòu)分析

意識(shí)流的整體形態(tài)首先在縱意向性的基礎(chǔ)上得到反思和闡明，而縱意向性本身又意味著對(duì)時(shí)間性持續(xù)的自身綜合的自身意識(shí)。這里存在兩個(gè)問(wèn)題。

其一，一方面，絕對(duì)之流的特性確實(shí)為某種持續(xù)流動(dòng)的意識(shí)表象結(jié)構(gòu)提供了基礎(chǔ)：這種持續(xù)流動(dòng)意識(shí)在觀念上向過(guò)去和未來(lái)無(wú)限延伸，并把所有可能的意識(shí)流綜合為一，表象為“持存的我”，還確立了此流動(dòng)過(guò)程的唯一方向。然而，上述特征也可以存在于一個(gè)具有(單連通形態(tài)的)偏序結(jié)構(gòu)的意識(shí)體驗(yàn)中。另一方面，縱意向性的自身呈現(xiàn)只在原現(xiàn)前(Urpr?senz)附近的時(shí)間域中才是明見的，但反思活動(dòng)必須遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這種意向性的自反(reflexiv)特征而指向某種理想化的本質(zhì)可能性。也就是說(shuō)，朝向絕對(duì)之流的反思本身也是朝向無(wú)限性的最原初理想化的基礎(chǔ)。

其二，對(duì)于時(shí)間性的理想化僅僅確認(rèn)了其中已經(jīng)存在的東西。胡塞爾相信，在最近體驗(yàn)的“鄰域”(neighbourhood)中呈現(xiàn)的一種線性時(shí)間結(jié)構(gòu)可以在反思中擴(kuò)展到時(shí)間流動(dòng)整體的一般觀念形式，因?yàn)樵跍襞c回憶之間存在奠基關(guān)系(13)我們借用拓?fù)鋵W(xué)和分析學(xué)的“鄰域”概念只是一個(gè)類比性的說(shuō)法，而非坐實(shí)這個(gè)概念，因?yàn)樵诂F(xiàn)象學(xué)還原的層次上，它的原初意義還處于懸置狀態(tài)。?？墒牵鶕?jù)我們構(gòu)想絕對(duì)之流的方式，如果要確保整個(gè)過(guò)去結(jié)構(gòu)也像最近的時(shí)間體驗(yàn)?zāi)菢邮侨虻?，就必須注意到理想化的方向與限度：在“貝爾瑙手稿”里提到的三個(gè)時(shí)間層次里，至多只有內(nèi)在層次能通過(guò)本質(zhì)直觀獲得全序，其他兩個(gè)層次并不是完全在主觀體驗(yàn)中確定下來(lái)的。換言之，由內(nèi)在和現(xiàn)時(shí)體驗(yàn)投射出去的單純可能的無(wú)限性并不能決定超越性(transzendent)或客觀層次的序型，因?yàn)榭陀^的過(guò)去本質(zhì)上是回憶內(nèi)容的客觀化。滯留內(nèi)容雖然奠基了回憶內(nèi)容，但不意味著滯留的時(shí)間結(jié)構(gòu)決定了后者客觀化后的時(shí)間性樣態(tài)(14)根據(jù)第三邏輯研究中的奠基公理，過(guò)去的當(dāng)下感知對(duì)回憶的奠基作用僅僅保證了回憶的內(nèi)容總是相應(yīng)的原初給予內(nèi)容的再造，并不意味著各種回憶內(nèi)容之間的序關(guān)系也是原初序關(guān)系的“復(fù)制品”。。

(二)關(guān)于回憶及其客體的結(jié)構(gòu)分析

我們能夠反復(fù)確認(rèn)歷時(shí)經(jīng)驗(yàn)的屬我性并建立其自我的歷時(shí)性統(tǒng)一，這一切當(dāng)然基于時(shí)間性立義，但卻是通過(guò)回憶的“設(shè)定性”實(shí)現(xiàn)的(15)See Husserl, Phantasie, Bildbewuβtsein, Erinnerung. Zur Ph?nomenologie der Anschauunglichen Vergegenw?rtigungen, Texte aus dem Nachlass(1898-1925), Hrsg. von Eduard Marbach, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1980, S.458ff.，后者是我們研究超越性的時(shí)間次序構(gòu)造的關(guān)鍵。

其一，回憶中的存在信念(Seinsglaube)盡管最終奠基在滯留意識(shí)的原初性，但它是獨(dú)立地被引發(fā)和激活的。此外，諸如無(wú)夢(mèng)睡眠、昏迷、記憶損壞等情形按其本質(zhì)也能夠切斷我們和過(guò)去相關(guān)的滯留效應(yīng)，并開啟另一條全然不同的時(shí)間意識(shí)序列。盡管我們可以通過(guò)比較過(guò)去和當(dāng)前確認(rèn)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的屬我性，但這全都得依靠回憶。另一方面，我們都有這樣的經(jīng)歷，即對(duì)于過(guò)去的某些事情，人們可能會(huì)搞混它們的前后次序，或是根本無(wú)法確認(rèn)哪個(gè)在先哪個(gè)在后。這種經(jīng)歷并不是某種單純的偶然事實(shí)，而是體現(xiàn)了記憶行為及其客體的一種本質(zhì)特征：必然存在某些客體，回憶行為對(duì)它們的時(shí)間順序關(guān)系具有不確定的設(shè)定性。考慮到設(shè)定性的存在信念與超越性的存在特征之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，回憶的這種特征也意味著超越性的時(shí)間結(jié)構(gòu)在原初意義上難以獲得全序特征。

其二，回憶的本質(zhì)特性對(duì)于思考超越性的時(shí)間性圖式而言具有重大意義。從根本上看，回憶奠基于滯留，也奠基了一般意義上的“過(guò)去”。因而，在構(gòu)造過(guò)去時(shí)間結(jié)構(gòu)的整個(gè)理想化過(guò)程中，回憶起到中間層的作用，把滯留行為的結(jié)構(gòu)特性以某種(可能失真的)方式“傳遞”給了理想化的絕對(duì)形式。

(三)回憶是否具有這種“傳遞性”的功能？

我們先通過(guò)一些簡(jiǎn)單的例子來(lái)考察傳遞性，從“現(xiàn)在點(diǎn)”的鄰域開始。首先，要考慮當(dāng)前滯留意識(shí)中的兩個(gè)不同元素x與y。由于它們處于同一個(gè)相位中的滯留元素，與當(dāng)下的原印象點(diǎn)之間的次序關(guān)聯(lián)通過(guò)縱意向性得到統(tǒng)一，因此兩者與當(dāng)前點(diǎn)的位置關(guān)系以及x和y之間的時(shí)間位置關(guān)系都是明見的?？梢姡谕粋€(gè)滯留意識(shí)片段中，我們可以通過(guò)觀念化的作用明見地建立起一個(gè)全序(16)任何情況下，當(dāng)下意識(shí)中的現(xiàn)在點(diǎn)總是時(shí)間意識(shí)的定向基準(zhǔn)點(diǎn)，滯留內(nèi)容總是表現(xiàn)為“過(guò)去”。但同一個(gè)意識(shí)中的不同滯留內(nèi)容只能通過(guò)縱意向性得到排列，并借此形成統(tǒng)一的“前后相續(xù)”。關(guān)于時(shí)間定位和前后相續(xù)的問(wèn)題，可參見Husserl, Die Bernauer Manuskripte über das zeitbewuβtsein(1917/18), S. 90-93, 96-99.。其次，要考慮滯留意識(shí)中的元素z與回憶中的元素w。由于w作為過(guò)去的感知內(nèi)容只在當(dāng)下化中給予，那么“w早于z”的事態(tài)也就可以確定。因此，任何回憶的內(nèi)容都可以與整個(gè)滯留之間建立起序關(guān)系。最后，要考慮回憶中的內(nèi)容v和u。確定這兩個(gè)元素先后順序的方式完全不同于有滯留參與的情形，因?yàn)榛貞浿械倪^(guò)去只能以再造的方式呈現(xiàn)。如果要把絕對(duì)之流或滯留片段中的序結(jié)構(gòu)賦予整個(gè)的過(guò)去時(shí)間經(jīng)驗(yàn)，那么只能以某種本質(zhì)變更的方式來(lái)做。但進(jìn)一步考慮過(guò)去的時(shí)間結(jié)構(gòu)會(huì)帶兩個(gè)新問(wèn)題。

其一，空間對(duì)象的本質(zhì)可以通過(guò)自由的想象變更在不同側(cè)顯中直觀到，現(xiàn)時(shí)內(nèi)容的自身給予與非現(xiàn)時(shí)內(nèi)容的共現(xiàn)一并構(gòu)成這種對(duì)象的給予方式。然而時(shí)間內(nèi)容及其序列的給予有所不同?？臻g物未顯現(xiàn)的側(cè)面原則上可以通過(guò)調(diào)整視角來(lái)感知到，但客觀上“遙遠(yuǎn)的過(guò)去”按其本質(zhì)就無(wú)法達(dá)到相即的明見性(ad?quate Evidenz)，它在當(dāng)下的本真給予方式就是非原初性的(17)這個(gè)“前段”或“遙遠(yuǎn)的過(guò)去”的現(xiàn)象學(xué)意義是，即便通過(guò)回憶，我們至多也只能極其模糊地當(dāng)下化。。因此，想要通過(guò)理想化來(lái)確立一個(gè)普遍的客觀時(shí)間序型，就必然涉及到兩個(gè)本質(zhì)上不同的事件類型，一個(gè)永遠(yuǎn)具有原初的自身給予方式(當(dāng)前的和滯留的內(nèi)容)，另一個(gè)則不具有原初呈現(xiàn)的可能性(18)想象變更或觀念化總是奠基于某種明見可及(evidently accessible)的本質(zhì)可能性，“如果-那么”的聯(lián)想模式也是在此條件下才能合理引發(fā)：如果主體有某個(gè)X，那么他能夠得到Y(jié)。對(duì)胡塞爾來(lái)講，數(shù)學(xué)的、邏輯的、物理的和精神的區(qū)域都向自由變更開放，但考慮到給予方式的問(wèn)題，時(shí)間客體未必都有可及性，因而在其中進(jìn)行自由變更的范圍是受限的。。

其二，支持傳遞性的一個(gè)可能辯護(hù)是：絕對(duì)之流構(gòu)造了活的當(dāng)下(lebendige Gegenwart)的序結(jié)構(gòu)，它可以把不斷下沉的滯留序列轉(zhuǎn)為過(guò)去經(jīng)驗(yàn)，繼而把滯留的序結(jié)構(gòu)也傳遞給過(guò)去時(shí)間。這個(gè)辯護(hù)對(duì)于可再現(xiàn)的過(guò)去序列是有效的，但并不是對(duì)任何一個(gè)可設(shè)想的過(guò)去客體都有效。時(shí)間結(jié)構(gòu)上最原初的事態(tài)不是下沉中的滯留序列，而是具有時(shí)間性暈圈(Hof)的活的當(dāng)下(19)E.g. see Husserl, Phantasie, Bildbewuβtsein, Erinnerung, S. 263.，它外面還附帶有一個(gè)再現(xiàn)性的設(shè)定領(lǐng)域，向不確定限度的過(guò)去延展著(暫不考慮對(duì)稱的未來(lái)情形)。從現(xiàn)象學(xué)角度看，這樣一條時(shí)間意識(shí)流本質(zhì)上沒(méi)有真正的端點(diǎn)，時(shí)間經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)的“前段”或“遙遠(yuǎn)的過(guò)去”也不能簡(jiǎn)單地視為和“最近的過(guò)去”同質(zhì)，因?yàn)闀r(shí)間經(jīng)驗(yàn)前段的序結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上就缺乏明見性，也無(wú)法通過(guò)回憶變得更明見。如果要在其中設(shè)定一個(gè)全序，那么這只是某種概念性的外推(extrapolation)，而不是對(duì)活的當(dāng)下鄰域內(nèi)的時(shí)間次序進(jìn)行本質(zhì)直觀或理想化的結(jié)果。

五、原初客觀時(shí)間結(jié)構(gòu)序型的構(gòu)造及其可能的變體

總之，時(shí)間經(jīng)驗(yàn)可以分成三個(gè)類型：以現(xiàn)前的原印象為中心的活的當(dāng)下；歸屬于再現(xiàn)或當(dāng)下化的過(guò)去記憶和未來(lái)期待，它們本質(zhì)上是可錯(cuò)的(20)See Husserl, Zur Ph?nomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), S. 158.；模糊過(guò)去以及遙遠(yuǎn)未來(lái)，它們本質(zhì)上可能存在斷裂或空洞。這些時(shí)間經(jīng)驗(yàn)也可以按照諸對(duì)象之時(shí)間關(guān)系的給予方式進(jìn)行另一種二分法，即考慮經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容之間的時(shí)間關(guān)聯(lián)是否也能明見地給予。就在過(guò)去時(shí)間的范圍，需要考察的是這種關(guān)系在不同時(shí)間關(guān)聯(lián)類型中的表現(xiàn)。這里，外部的經(jīng)驗(yàn)性時(shí)間標(biāo)記是懸置起來(lái)的，任何幫助我們確定時(shí)間點(diǎn)的客觀事物都不能起作用，一切時(shí)間關(guān)系都必須僅僅按照現(xiàn)象學(xué)上的給予性方式來(lái)理解。

(一)時(shí)間點(diǎn)的聯(lián)系被明見地給予

這里的典型例子是，在時(shí)間意識(shí)內(nèi)容的前后相繼中，兩個(gè)不同的事件內(nèi)容x與y在同一個(gè)意識(shí)中被關(guān)聯(lián)起來(lái)。這時(shí)，不論這種意識(shí)是滯留還是回憶，從x到y(tǒng)的整個(gè)知覺(jué)過(guò)程都明見地給予我，于是我能夠明見地建立起時(shí)間的序關(guān)系，比如x 〈 y。

(二)時(shí)間點(diǎn)的聯(lián)系未能明見地給予

這里存在兩種情形。(1)事件x不在當(dāng)前的滯留意識(shí)中，而y在。事件x顯然是以再現(xiàn)的方式給出的，作為某個(gè)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)被設(shè)定下來(lái)，正如上文所說(shuō)，此時(shí)必有x 〈 y。但我們是如何明見地把握這一點(diǎn)的？這個(gè)立義過(guò)程的基本要素可以分析為四個(gè)環(huán)節(jié)：①x不在當(dāng)前意識(shí)的現(xiàn)在點(diǎn)O的鄰域中，而y在；②回憶奠基于滯留；③活的當(dāng)下在其鄰域中確定了方向以及與絕對(duì)之流方向的相合(Deckung)；④x作為過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容也屬于我，所以必然與O的整個(gè)鄰域里所有對(duì)象之間存在序關(guān)系，而這個(gè)序關(guān)系或時(shí)間箭頭的方向已經(jīng)給出。因此，從上述四點(diǎn)當(dāng)中可以推斷出x 〈 y。這個(gè)推論作為本質(zhì)判斷而言是平凡和顯見的，但依然是從直觀的結(jié)果中演繹出的。

(2)事件x與y分別處于兩段全然不同的回憶過(guò)程中，而每段回憶內(nèi)容都不能和最近的經(jīng)歷完全接續(xù)起來(lái)。從現(xiàn)時(shí)性的角度看，x與y的時(shí)間關(guān)聯(lián)完全沒(méi)有給出。那么我們是否仍然能夠認(rèn)為，兩者至少在主觀意識(shí)中必定有某種預(yù)定的序關(guān)系？從給予方式看，x與y之間的關(guān)聯(lián)性是完全不可及的(inaccessible)，也就是說(shuō)無(wú)論x 〈 y還是y 〈 x都不能成立。但兩者作為過(guò)去經(jīng)驗(yàn)又都必然是屬于我的，也就必然和主觀的現(xiàn)在點(diǎn)O關(guān)聯(lián)起來(lái)，因此x 〈 O和y 〈 O總是明見的。這就意味著無(wú)論如何在整個(gè)時(shí)間意識(shí)中，單連通的偏序結(jié)構(gòu)總是成立的，而且任何時(shí)間點(diǎn)都至少能和現(xiàn)在點(diǎn)O之間建立序關(guān)系。因此，對(duì)于過(guò)去時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)造而言，整個(gè)圖式像是一棵樹，在“最近過(guò)去”的主干上連接著許多“遙遠(yuǎn)過(guò)去”的分叉(21)在唯我論者以及某些古代文明那里，時(shí)間的全序結(jié)構(gòu)或許會(huì)受到質(zhì)疑，但偏序結(jié)構(gòu)能夠仍然成立?，F(xiàn)象學(xué)上的原因主要在于，在他們看來(lái)，只有從過(guò)去指向現(xiàn)在點(diǎn)的時(shí)間方向是確定的，而過(guò)去事件彼此間的時(shí)間關(guān)系并不完全確定。(如下圖)：

如果關(guān)注過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的另一面即非現(xiàn)時(shí)的潛在可能性，那么過(guò)去事件之間的序關(guān)系并非完全不可能從活的當(dāng)下的序結(jié)構(gòu)中導(dǎo)出。但是，從偏序性“導(dǎo)出”全序性的操作不是對(duì)絕對(duì)之流直接進(jìn)行本質(zhì)直觀，而只是一種進(jìn)行概念化設(shè)定的理性行為。按照胡塞爾劃分的三種時(shí)間層次，從偏序結(jié)構(gòu)到全序結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵進(jìn)展對(duì)應(yīng)著“內(nèi)在”客觀性向交互主體客觀性的過(guò)渡。

六、交互主體層面的客觀時(shí)間序型的構(gòu)造

上文表明，內(nèi)時(shí)間意識(shí)的形態(tài)與結(jié)構(gòu)只是構(gòu)造客觀時(shí)間的序結(jié)構(gòu)的必要條件而非充分條件，因?yàn)槌鰞?nèi)在時(shí)間形態(tài)的那個(gè)部分不能僅僅通過(guò)對(duì)主觀時(shí)間體驗(yàn)的本質(zhì)直觀來(lái)構(gòu)造。胡塞爾雖然沒(méi)有在時(shí)間意識(shí)專題研究中進(jìn)一步討論這種可能性，但仍然給出一些提示。除去極端的情形，人類通常是作為社會(huì)性的個(gè)體與他人一同生活在共同體中。人們能夠共享的一切概念和命題，無(wú)論是否以絕對(duì)明晰的樣式呈現(xiàn)，都總是在交互主體的層次上構(gòu)成的，因而全序的、一維的線性時(shí)間概念的構(gòu)成也應(yīng)該被視為交互主體性現(xiàn)象學(xué)的課題。考慮到論題和篇幅的限定，這里僅簡(jiǎn)述基本的思想線索。

(一)主觀的全序時(shí)間結(jié)構(gòu)在交互主體層面的確認(rèn)

日常生活中，對(duì)模糊的時(shí)間關(guān)系的澄清往往不是靠單個(gè)主體的內(nèi)省或反思來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是需要憑借時(shí)空中存在的事物。這些事物作為交互主體性的構(gòu)造結(jié)果，涉及到不同的認(rèn)知、證成和確信方式，關(guān)鍵在于構(gòu)造一個(gè)整體性的時(shí)間結(jié)構(gòu)的觀念會(huì)牽涉到無(wú)法相即給予的過(guò)去。因此，作為奠基于精神性的“他我”構(gòu)造之上的主體間認(rèn)同是對(duì)這種不相即性的必要補(bǔ)充，否則無(wú)法真正設(shè)想一個(gè)遙遠(yuǎn)過(guò)去事態(tài)的時(shí)間性問(wèn)題。按照胡塞爾對(duì)交互主體性和主體性關(guān)聯(lián)的討論來(lái)看，交互主體層面的確認(rèn)對(duì)于客觀時(shí)間信念的意義，與主體自身的記憶對(duì)主觀時(shí)間信念的意義有幾乎相當(dāng)?shù)牡匚?22)See Husserl, Cartesianische Meditationen und pariser Vortr?ge, Hrsg. von S. Strasser, Dortrecht: Kluwer Academic Publishers, 1991, S.157ff.。正是通過(guò)和他者的交流與相互確認(rèn)，我們才可能在共同體中完成一種理性的活動(dòng)，即在觀念上把原初的、有各種分叉的偏序時(shí)間結(jié)構(gòu)收斂為一個(gè)一維的全序的流形(23)因而，我們不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為古代民族在歷史敘事中的宇宙論時(shí)間結(jié)構(gòu)僅僅是為了加強(qiáng)族群自我認(rèn)同、尋求形而上學(xué)起源而編織的本體論神話的組成部分。這種時(shí)間結(jié)構(gòu)自身的現(xiàn)實(shí)可能性不是外在附加給敘事的隨意想象，而是奠基于主體間交流的理性成就。。也就是說(shuō)，時(shí)間的全序性是交互主體層面的意向成就，是通過(guò)概念化的方式在現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造的偏序時(shí)間結(jié)構(gòu)上附加了一種“收斂”性質(zhì)(如下圖)。顯然，交互主體層面的客觀時(shí)間的這種收斂特性屬于內(nèi)時(shí)間意識(shí)領(lǐng)域?qū)ο蟮谋举|(zhì)特性，也不能僅從內(nèi)在性的角度來(lái)構(gòu)造。

(二)真正的線性時(shí)間結(jié)構(gòu)在交互主體性層面的構(gòu)造

從歷史上看，以明確方式表達(dá)出來(lái)的線性樣式的時(shí)間結(jié)構(gòu)，要晚于幾何學(xué)意義上的“線”，當(dāng)然也晚于歷史上各種具有客觀前后相繼性的時(shí)間觀念。比如說(shuō)，古代印度沒(méi)有編年史傳統(tǒng)，他們持有的循環(huán)宇宙論時(shí)間觀念也存在客觀上的前后相繼，但這種觀念通常不被認(rèn)為是“線性”的時(shí)間概念。因此，上述圖式的一維全序的時(shí)間結(jié)構(gòu)并不直接等同于通常所說(shuō)的“線性時(shí)間”結(jié)構(gòu)。因?yàn)槟承┉h(huán)形或循環(huán)的時(shí)間敘事版本里也可以具有一維和全序的特征，比如在兩個(gè)不同的循環(huán)紀(jì)元里也可能存在“上一個(gè)循環(huán)”和“下一個(gè)循環(huán)”的說(shuō)法。但通常所說(shuō)的“線性時(shí)間”實(shí)際指的一個(gè)不具有重復(fù)事件可能的、只能刻劃為直線或線段圖式的時(shí)間結(jié)構(gòu)，比如基督教傳統(tǒng)和現(xiàn)代科學(xué)觀念中的時(shí)間。顯然，真正的線性時(shí)間觀念只能是在某些特定文化中以理想化方式建構(gòu)的產(chǎn)物，盡管它具有與上述圖式相同的表象。

(三)現(xiàn)代科學(xué)意義上的時(shí)間結(jié)構(gòu)

如果考慮到自然科學(xué)中的時(shí)間觀念是如何形成的，就會(huì)立刻意識(shí)到這里的時(shí)間概念是高度技術(shù)化的，屬于現(xiàn)代數(shù)學(xué)物理的架構(gòu)。這種時(shí)間觀念的基本特點(diǎn)在于，它不是單方面奠基其他知識(shí)的，而是處于一切知識(shí)中——特別是當(dāng)代的基礎(chǔ)物理學(xué)——并通過(guò)這些知識(shí)的證成來(lái)間接證成自身的。這種嵌入一切知識(shí)并相互證成的關(guān)系自科學(xué)革命以來(lái)為科學(xué)共同體普遍接受。如今人們都相信存在一條貫穿宇宙中所有事件的客觀時(shí)間序列，而且整個(gè)科學(xué)研究也基于這樣的前提。即便有些看起來(lái)非常不同的想法，比如從相對(duì)論到各種現(xiàn)代宇宙論，或如柏格森、海德格爾等人的哲學(xué)思考，都沒(méi)有真正挑戰(zhàn)過(guò)這個(gè)前提。退一步，即使這個(gè)觀念最終失效了，它的成敗也是一個(gè)只在交互主體性層面才得以可能的結(jié)果，絕不可能解釋為單純的內(nèi)在主觀性構(gòu)造。

(四)一般科學(xué)理論的本體論有效性

這是關(guān)于時(shí)間構(gòu)造反思部分。在胡塞爾的框架里，一切可能的自然科學(xué)的對(duì)象概念都?xì)w屬于質(zhì)料區(qū)域的本體論，先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的基本任務(wù)之一就是通過(guò)還原和構(gòu)造的方式徹底澄清質(zhì)料區(qū)域科學(xué)的認(rèn)識(shí)論與方法論有效性，把科學(xué)對(duì)象及其可理解性解釋為意向構(gòu)造的結(jié)果(24)See Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologische Philosophie. Drittes Buch: Die Ph?nomenologieund die Fundamente der Wissenschaften, Hrsg. von Marly Biemel, Haag: Martinus Nijhoff, 1971, S.93.。在此意義上，現(xiàn)象學(xué)對(duì)客觀時(shí)間的構(gòu)造分析應(yīng)當(dāng)歸屬于胡塞爾的系統(tǒng)性科學(xué)論計(jì)劃構(gòu)想，作為其中的基礎(chǔ)部分，貫穿于所有自然科學(xué)客體的構(gòu)成性要素研究中。

要言之，交互主體層面的考察對(duì)于客觀時(shí)間的構(gòu)造而言是不可或缺的，只有在這個(gè)層面，時(shí)間結(jié)構(gòu)格式才能具有一個(gè)特殊的理想化形式，亦即從原初的偏序“樹狀”形態(tài)收斂到一個(gè)線性全序的形態(tài)，成為今天我們所認(rèn)知的“真正的”客觀時(shí)間樣式。

根據(jù)“貝爾瑙手稿”的區(qū)分，我們?cè)谌齻€(gè)不同的時(shí)間構(gòu)造層次上討論了時(shí)間結(jié)構(gòu)序型的奠基性和構(gòu)造性問(wèn)題。胡塞爾在時(shí)間意識(shí)文本中的思考還不夠充分和全面，因?yàn)楫?dāng)序型的概念本身成為一個(gè)焦點(diǎn)的時(shí)候，絕對(duì)之流與活的當(dāng)下所具有的結(jié)構(gòu)特性未必能直接適用于客觀時(shí)間：全序結(jié)構(gòu)并不是唯一的可能，不同層次的時(shí)間結(jié)構(gòu)也并不必然共享同一個(gè)序。在我們看來(lái)，基于單純主觀構(gòu)造的時(shí)間樣態(tài)僅僅呈現(xiàn)出偏序性。如果嚴(yán)格遵循構(gòu)造分析的方法論標(biāo)準(zhǔn)，就無(wú)法像村田那樣從內(nèi)時(shí)間意識(shí)理論當(dāng)中引出日常的客觀時(shí)間的結(jié)構(gòu)。通常所理解的線性客觀時(shí)間的全序性只能理解為偏序性的收斂結(jié)果，而后者才是最原初的客觀時(shí)間結(jié)構(gòu)樣式。這種收斂不是對(duì)主體自身體驗(yàn)的本質(zhì)直觀的結(jié)果，而是建立在經(jīng)驗(yàn)整體上的概念化結(jié)果。它不僅需要主觀的時(shí)間經(jīng)驗(yàn)，也需要主體間的共同經(jīng)驗(yàn)，只能從交互主體現(xiàn)象學(xué)的層面予以解釋。從胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的角度看，對(duì)于一切關(guān)注時(shí)間性概念建構(gòu)的科學(xué)理論而言，這樣的一種構(gòu)造分析或許都能在哲學(xué)層面發(fā)揮它應(yīng)有的解釋效力。