⊙李慶華［重慶市二十九中學校，重慶 400043］

隨著《三國演義》進入高中語文整本書閱讀選項，“劉備虛偽”的論斷再次進入師生視野。尤其以“批判”的名義，對劉備形象解讀，更是“眾說紛紜”。其中最為怪誕者即“劉備虛偽”。

“劉備虛偽”民間其實早有歇后語——劉備摔孩子，假仁假義。但需要注意的是，《三國演義》中這一情節(jié)出現(xiàn)的背景是“趙子龍單騎救主”，摔子有收買人心的嫌疑，但也可以理解為“身陷絕境”“愛才惜才”的至情至性。這與《三國演義》寫作特點有關(guān)，魯迅在《中國小說史略》里批評，這種描寫人物方式“夸過其理，則名實兩乖”，進而指出“欲顯劉備之長厚而似偽”的問題。但“似偽”論斷是評價小說描寫效果的，并沒有涉及對劉備人格特點的評價。那“劉備虛偽”的判斷何來呢？

一、“劉備的虛偽”并不是小說形象，論由何來

“虛偽”這一論斷從何而來？已發(fā)表的論文中提及“劉備虛偽”這一命題的總計五篇，尤為篤定的是其中兩篇：一是余黨緒的課堂實錄，另一篇是陳興才《從〈劉備的“虛偽”〉看整本書閱讀課程的高品質(zhì)實施》。其余三篇如王文浩《劉備形象虛偽論析》提出：“《三國演義》中的劉備這一人物形象,傳統(tǒng)觀念認為其是道德信義的化身,其實道德信義的表面掩藏了他性格的真實內(nèi)核:虛偽。他欺世盜名,實際上是一個大野心家；假仁假義,又惺惺作態(tài)；殘酷無情,沒有半點憐憫之心；貪圖享受,不思進取。我們可以從作品分析來見出他虛偽的性格特征?！笔熳x《三國演義》的人，顯然不會認可王文浩先生的論斷，這是脫離小說的一廂情愿式評論，粗讀“攜民渡江”“髀肉復生”等情節(jié)足可一破“高論”，更有趣的是“大野心家”與“不思進取”不矛盾嗎？當然“劉備虛偽”論斷，作為個人見解本無可厚非，但要欲成公論我們卻需要厘定了。

此外“劉備虛偽”論斷必須有一個限定，比如這是小說形象、歷史形象還是民間形象。眾所周知，《三國演義》從羅貫中成書，到毛氏父子修訂，“尊劉貶曹”是一以貫之的主線和意蘊。毛宗崗在《讀三國志法》開篇有這么一段文字:“讀《三國志》者，當知有正統(tǒng)、閏運、僭國之別。正統(tǒng)者何？蜀漢是也。僭國者何？吳、魏是也。閏運者何？晉是也。魏之不得為正統(tǒng)者何也？論地則以中原為主，論理則以劉氏為主。論地不若論理。故以正統(tǒng)予魏者，司馬光《通鑒》之誤也；以正統(tǒng)予蜀者，紫陽（朱熹）《綱目》之所以為正也?！泵趰徳u刪定本為《三國演義》，選擇的正統(tǒng)就是蜀漢。尊劉就是“衛(wèi)正統(tǒng)”，貶曹就是“反僭國”。由此可知，小說是把劉備當作“明君圣主”“仁政典范”來塑造的，所有圍繞劉備的情節(jié)都有意采取一種追慕贊賞的態(tài)度，所以才有了魯迅先生“欲顯劉備之長厚而似偽”的批判?？梢娦≌f形象是“長厚”而非虛偽。

歷史形象則主要來自于《三國志·蜀書·先主傳》，陳壽評價：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。”史書并沒有“劉備虛偽”的評價，也無相關(guān)記載。民間立場素來有兩種傾向：一種是“尊劉貶曹”把劉備當作明君圣主，仁政代表，尊劉體現(xiàn)出“渴望統(tǒng)一”、民心思定；另一種則是“劉備摔孩子假仁假義”“劉備哭荊州有借無還”等，這些民間歇后語大都有一種調(diào)侃傾向，可算作民間對劉備的另一種傾向。

所以，“劉備虛偽”論斷絕不是小說形象，也非歷史形象塑造，最多算是民間的另一種立場，即調(diào)侃性質(zhì)的歇后語之類的評價。因此，“劉備虛偽”作為印象批評、個人解讀，只要言之有理無可厚非，但要達成共識，顯然與小說、歷史相左了。尤其在中學課堂，此論尤其需要審慎。

二、“劉備虛偽”還是“長厚”，不僅是人物分析，更是意蘊解讀

梳理劉備生平，發(fā)現(xiàn)虛偽的可能性，本就有點先入為主的感覺。我們往往會從“實力”“權(quán)力”“野心”等多角度層層深入探究劉備形象。我們稍微梳理一下劉備生平，就不難發(fā)現(xiàn)他的人生軌跡從桃園結(jié)義開始進入了政治軍事權(quán)力的旋渦里。二十四歲“桃園三結(jié)義”，三十四歲“接任徐州牧”，四十七歲“三顧茅廬”，四十九歲“任荊州牧”，五十四歲“任益州牧”，五十九歲“漢中王”，六十一歲“稱帝”。一開始兵不過百，將不過關(guān)張，但臥龍鳳雛、五虎上將格局漸成，終有實力一爭天下，終有權(quán)力封疆裂土，但劉備的野心或雄心，顯然并止于此，他真正想要的是像劉邦一樣再塑乾坤。從他長子劉封和嫡長子劉禪的名字上便可見端倪。他從不回避自己的志向，封禪大典那是帝王才有的特權(quán)。他有過在曹操麾下藏拙的時候，靠種菜躲避曹操耳目，靠丟筷子讓曹操放下戒心，那是智慧不是虛偽。

劉備虛偽還是長厚，這只是一個選擇，但選擇是需要判斷力的，更需要有自己獨立的立場。我們閱讀《三國演義》可以有“劉備形象批判”，但不能戴著有色眼鏡去看劉備。畢竟喜不喜歡劉備是個人情緒或喜惡，但對于劉備虛偽還是長厚的論斷就涉及人物形象分析，甚至對意蘊的解讀了。有驚人之語，而不被認可應該是寂寞甚至是憂傷的，我們不應回避那些語出驚人的真知灼見，但更不能為語驚四座而故作怪論。

我們判斷“虛偽”往往有個既定的邏輯。即第一想不想要，第二謝絕或接受的理由，第三真實原因。如果言不由衷，那就是“虛偽”無疑了。這種邏輯常識指出“這三個問題弄清楚了，就能大體上判斷劉備是否虛偽了”。這些問題的獲取都可以在小說中逐一找到。結(jié)果無非就是有占領(lǐng)動機，謝絕的理由冠冕堂皇，真實的原因是自身實力、形勢所迫以及名譽需要。照此邏輯推理一下，“三讓徐州”本意不是讓，是以退為進；“占據(jù)益州”本來就是“隆中對”里的蜀國發(fā)展戰(zhàn)略，總是謙讓也是虛偽；“漢中稱王”本就是效仿漢高祖，登基稱帝本來就是戰(zhàn)略計劃。劉備一切的“仁義禮讓”等都是形式的，因此都是虛偽。我們不可否認，這樣的邏輯并無問題，虛偽論斷也就有憑有據(jù)。但回歸小說語境，回歸羅貫中創(chuàng)作背景，這種分析恐怕就“捉襟見肘”，甚至南轅北轍了。

再看“三讓徐州”。興平元年（194）三十四歲的劉備時任平原縣令，青州北海相孔融被黃巾圍攻于都昌，他派太史慈向劉備求救。劉備率軍三千救援，成功解圍。同年夏，兗州牧曹操為報父仇，屠戮徐州。徐州牧陶謙求救，劉備與青州刺史田楷前往救援。曹操后院被呂布攻破，劉備不費一兵一卒，一封信退曹操。陶謙舉薦劉備做了豫州刺史，駐軍小沛。劉備一個河北青年，不遠千里馳援徐州，兵不過千人，將不過數(shù)名，依舊逢曹亮劍，足見勇氣。年底，陶謙欲托徐州，劉備三讓徐州，在徐州別駕麋竺、典農(nóng)校尉陳登等人極力擁戴下，在北?？兹跇O力支持下，劉備才敢接任徐州牧。這是一種以退為進的智慧。而且占據(jù)徐州并不是劉備的戰(zhàn)略意圖，事實證明，根基尚弱，缺乏成熟謀略，劉備最后被呂布趕出了徐州，確實開始了一段“惶惶如喪家之犬”的生活。虛偽嗎？分析小說描述，看到的是劉備“以退為進”的智慧，自知之明以及深謀遠慮。

再看“占據(jù)益州”。這確實是“隆中對”蜀漢發(fā)展戰(zhàn)略中最重要的一環(huán)。建安十六年（211）十二月，五十一歲的劉備在張松、法正的協(xié)助下，率龐統(tǒng)、法正、黃忠、魏延等人西入益州。劉璋推舉劉備行大司馬，領(lǐng)司隸校尉。年底，張松事敗被斬。劉備在葭萌關(guān)一直勸課農(nóng)桑，韜光養(yǎng)兵。之所以沒有一開始就俘虜劉璋，一則考慮民心向背，二則擔心道義不符，同宗兄弟入其地殺其主，名不正言不順。即使戰(zhàn)事一路高歌猛進，依舊堅持“仁政”原則，進圍成都，收降馬超，接受劉璋投降。劉備兼領(lǐng)益州牧。直到建安二十四年（219）五月，劉備奪取漢中，七月即位漢中王，拜大司馬，立劉禪為王太子。劉備入主益州步步為營，深思熟慮，體現(xiàn)了一個戰(zhàn)略家的眼光。劉備去益州是安境保民，劉璋暗弱難以自保，若不取之，痛失良機，同為漢裔確實也是名正言順；劉備善待劉璋，使之壽終正寢，重用劉璋舊部上下各有所安，何等宅心仁厚，且具戰(zhàn)略眼光；劉備審時度勢，知人善任，使疲敝益州依舊能夠有鼎立之勢。這些從歷史發(fā)展看，不愧一代雄主。至于蜀漢臣子幾次表奏稱帝，則是在建安二十五（220）曹丕逼漢獻帝禪位，建立曹魏之后，天下三分已成，劉備即位勢在必行。這也算是延續(xù)漢室國祚。章武元年（221）四月初六，六十一歲的劉備于成都即位，延續(xù)國號漢，立劉禪為太子。至于君臣表奏請辭之類的戲碼，是古代新君即位的一個流程，何來虛偽之說？曹操稱魏王，曹丕稱帝，孫權(quán)稱帝莫不如此，難道都是意圖與行為之間不對稱的虛偽？倒是此后，章武二年（222），六十二歲的劉備早已過了血氣方剛的年紀，卻為報弟仇進攻孫吳，最后白帝托孤，更顯其兄弟情深，仁義無雙。

三、印象批評不能離開心理分析，否則容易一廂情愿

當我們堅持批判反思，顛覆劉備在《三國演義》中“明君圣主”光輝人設，讀出“劉備虛偽”，可能也不失為“印象批評”的一種嘗試。這也是對經(jīng)典論文《論麥克白中的敲門聲》一個并不遙遠的回應。但離開心理分析，就多少是自說自話，甚至一廂情愿了?！度龂萘x》全書在“尊劉”的基調(diào)下，塑造一個大仁大義、宅心仁厚的劉備形象，以此完成民間對明君圣主的召喚、對仁政的渴求。所以，正史中劉備進駐益州發(fā)布“搶劫令”這樣的“暴發(fā)戶心態(tài)”小說里是被遮蔽的，“鞭打督郵”這樣的快意恩仇最后也處理成了張飛魯莽的佐證……我們可以在歷史與演義的對比中，反思小說家創(chuàng)作設計，甚至批判羅貫中或毛氏“別有用心”，但決不可罔顧小說文本事實，混淆小說與史實，進而將劉備的“英雄史詩”解讀為“虛偽謀略”。這是在評判自己想象中的劉備，既不是小說形象，更不是歷史真相，最多只能算是民間形象的重新演義。這算是再創(chuàng)作，不應作解讀論。

一切不立足于文本的批評都非文學評論。若認定“劉備虛偽”，我們不禁要問：羅貫中同意嗎？毛氏父子呢？劉備文學形象呢？《三國演義》的豐富意蘊呢……讀《三國演義》整本書必須要尊重作者創(chuàng)作，尊重文本，尊重文學形象。當然也可以用“同類比較”的方法闡釋歷史與演義的差別，甚至質(zhì)疑小說人物形象塑造的價值或結(jié)果。魯迅先生就是這樣評論的。大膽假設，還需要小心求證，絕不能先入為主，方法先行，就算得出“驚人之語”，恐難引發(fā)共鳴，倒容易引發(fā)爭鳴。從文本發(fā)生學看，小說作者羅貫中、修訂者毛氏父子，他們的創(chuàng)作意圖是絕無可能要表現(xiàn)“劉備虛偽”的。

我們支持判性思維，一切未經(jīng)審視的觀點都不值得關(guān)注。同樣的，“劉備虛偽”這一類的論斷，也需要我們謹慎思考。因為否定劉備長厚，便是顛覆劉備的仁義，質(zhì)疑其虛偽，則已經(jīng)將《三國演義》整本書“尊劉貶曹”背后“向善拒惡”的意蘊完全顛覆了。批判反思應該有個方向選擇，也更應該有個基本底線，除非有新的重大科研發(fā)現(xiàn)，否則還是不宜故作驚人之語的。而且表里問題是人之常情，“勸進”和“辭讓”則是“常規(guī)操作”變得發(fā)人深思。

最后值得商榷的是“虛偽”一詞。人在生活中，不得不低頭，誰能表里如一呢？時事復雜，不宜簡單評判“虛偽”與否。三讓徐州，臣表帝讓，反復再三根本不是虛偽做派，而是追求一個名正言順。就算目的動機與行為之間存在差距，劉備的戰(zhàn)略目標與具體實施之間算不算虛偽是不是也值得商榷呢？畢竟，偽一時是虛偽，那偽裝一輩子“大仁大義”“宅心仁厚”還算是虛偽嗎？

《三國演義》尾詩云：“紛紛世事無窮盡，天數(shù)茫茫不可逃。鼎足三分已成夢，后人憑吊空牢騷?！眲涞谋瘎⌒栽谟?，胸懷大志，但“匡扶漢室”到最后不過是一場“鏡花水月”。第三十六回，劉備在回答隱士崔州平“數(shù)之所在,理不得而奪之,命之所在,人不得而強之乎?”這樣的質(zhì)疑時，也說：“先生所言,誠為高見。但備身為漢胃,合當匡扶漢室,何敢委之數(shù)與命?”劉備有“天命不歸漢”的清醒認識，但依舊投身挽救“人心既離天命去”的洪流中。卻未曾想過，千百年后，作家學者筆下的“仁君圣主”竟有一個“虛偽”的名頭。這算不算，劉備這位仁君圣主的另一重悲劇呢？