顧玫帆 潘穎 桂林

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議具有推動認(rèn)罪認(rèn)罰、促進(jìn)量刑公正、化解社會矛盾等制度性功能。審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的運(yùn)行機(jī)制發(fā)現(xiàn)，其存在制發(fā)機(jī)制不完善、調(diào)整機(jī)制不健全、保障機(jī)制不配套、監(jiān)督機(jī)制不到位等問題。為最大限度實(shí)現(xiàn)量刑建議制度的價值和作用，宜對量刑建議的制發(fā)、調(diào)整、保障以及控權(quán)這四項(xiàng)運(yùn)行機(jī)制予以系統(tǒng)化完善。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 量刑建議 量刑激勵 雙重監(jiān)督 量刑調(diào)查

基于刑事司法資源的有限性，世界各國都在探討如何根據(jù)案件的類型設(shè)置相應(yīng)的訴訟程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是這一理念指引下的重要制度設(shè)計。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議是控辯雙方在充分溝通之后，就量刑問題達(dá)成的“合意”。現(xiàn)階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的規(guī)范化運(yùn)行存在理念與制度層面的雙重困境。理念轉(zhuǎn)變絕非朝夕之間，而制度保障則迫在眉睫。本文試從量刑建議的制發(fā)、調(diào)整、保障以及控權(quán)四個方面論述量刑建議運(yùn)行機(jī)制的優(yōu)化問題，以期有所裨益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議制度之功能展示

（一）量刑建議是推動認(rèn)罪認(rèn)罰的原動力

從司法實(shí)務(wù)的立場，量刑比定罪更加牽動人心。[1]認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，刑事被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主要目的是為了獲取量刑減讓或量刑優(yōu)惠。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是被追訴人最為關(guān)心的問題，也是激勵其主動交代犯罪事實(shí)的最初動因。

（二）量刑建議是促進(jìn)量刑公正的推動力

量刑建議制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具有促進(jìn)量刑公正的顯著作用：一方面，量刑建議尤其是確定刑量刑建議，可在一定程度上改善以往重定罪、輕量刑的觀念，促進(jìn)控辯雙方圍繞量刑問題展開辯論，法庭在全面了解量刑信息的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)量刑公正。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，對法院的量刑裁判具有一定程度的拘束力或制約力，有利于防止法官量刑裁判的恣意性，從而推動量刑的透明性、可預(yù)測性和公正性。

（三）量刑建議是化解社會矛盾的驅(qū)動力

被追訴人參與自身涉嫌犯罪的量刑減讓協(xié)商，是其刑事訴訟主體地位的重要體現(xiàn)。在協(xié)商過程中，被追訴人能夠切身感受尊嚴(yán)受到了公權(quán)力機(jī)關(guān)的尊重，從而對最終結(jié)果更容易接受。并且，作為量刑協(xié)商的結(jié)果，控方一定程度的量刑減讓或量刑優(yōu)惠是認(rèn)罪認(rèn)罰減少社會對抗的核心途徑。[2]此外，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處罰與快速處理，使得被追訴人能夠更快回歸社會，積極修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會關(guān)系。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議運(yùn)行之困境呈現(xiàn)

（一）量刑建議的制發(fā)機(jī)制不完善

一是量刑信息材料調(diào)取不充分。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)更多地是在調(diào)取案件定性證據(jù)材料時，順帶調(diào)取量刑證據(jù)材料，導(dǎo)致隨案移送的量刑信息材料不完整、不充分。二是缺乏系統(tǒng)明確的規(guī)范性指引。制發(fā)量刑建議的重要問題在于缺乏統(tǒng)一、明確、可操作的規(guī)范指引，僅憑檢察官的辦案經(jīng)驗(yàn)與檢法的事先溝通難以保障該項(xiàng)制度的健康運(yùn)行。三是辯護(hù)律師實(shí)質(zhì)參與程度不夠。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)律師難以調(diào)取或者基本不調(diào)取證據(jù)，[3]尤其是與量刑相關(guān)的證據(jù)材料。從而，控辯協(xié)商在一定程度上成為辯方對控方提議的認(rèn)可和確認(rèn)。[4]四是量刑建議的精準(zhǔn)性不強(qiáng)。檢法對量刑建議的分歧客觀存在，部分法官對檢察官的確定刑量刑建議存在抵觸情緒，[5]加上檢察官量刑經(jīng)驗(yàn)不夠，對量刑標(biāo)準(zhǔn)缺乏深入研究，導(dǎo)致量刑建議的精準(zhǔn)化任重道遠(yuǎn)。

（二）量刑建議的調(diào)整機(jī)制不健全

其一，量刑建議的調(diào)整事由設(shè)置不科學(xué)。現(xiàn)行規(guī)范僅原則性地規(guī)定了人民檢察院調(diào)整量刑建議的兩種情形。實(shí)際上，這兩種調(diào)整事由的基礎(chǔ)并不相同，量刑建議明顯不當(dāng)需要調(diào)整的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是出于量刑公正的要求，而被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議需要調(diào)整的基礎(chǔ)則是控辯合意的破裂。此種一律要求人民檢察院可以調(diào)整，而忽視調(diào)整基礎(chǔ)不同的做法，很難說符合科學(xué)性的要求。其二，量刑建議調(diào)整權(quán)的主體不明確。量刑建議調(diào)整應(yīng)由辦案檢察官自行決定，還是由檢察長審核簽發(fā)，現(xiàn)行立法語焉不詳。其三，量刑建議的調(diào)整程序不明確。庭審過程中，出現(xiàn)需要調(diào)整量刑建議事由時，是否需要休庭，控辯雙方短時間難以再次達(dá)成合意或者發(fā)現(xiàn)新的量刑情節(jié)需要調(diào)取時，是否需要另行開庭，以及是否需要重新制作起訴書、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等均缺乏明確的要求。

（三）量刑建議的保障機(jī)制不配套

一是量刑調(diào)查制度尚未建立。鑒于偵查機(jī)關(guān)較少關(guān)注量刑證據(jù)，特別是不利于指控犯罪的證據(jù)往往會被偵查機(jī)關(guān)自動過濾的司法現(xiàn)狀，建立專門的量刑調(diào)查制度尤為必要。二是證據(jù)開示制度仍未明確。量刑協(xié)商應(yīng)當(dāng)建立在控辯雙方相互知悉的基礎(chǔ)上，“半透明”甚至是“不透明”狀態(tài)下達(dá)成的“合意”很難說是真正的雙方合意。[6]建立證據(jù)開示制度，正是控辯雙方相互知悉的重要制度設(shè)計。三是量刑建議的效力保障缺位。不同于域外的立法模式，我國刑事訴訟法賦予了量刑建議的裁判約束力。然而，現(xiàn)行立法并未對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的效力或剛性問題給予應(yīng)有的關(guān)注。量刑建議的救濟(jì)程序缺位，加上“量刑建議明顯不當(dāng)”的具體內(nèi)涵界定不明，使得量刑建議的效力大打折扣。

（四）量刑建議的控權(quán)機(jī)制不到位

建立并完善量刑建議的控權(quán)機(jī)制尤為必要：一方面，量刑建議的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制有待完善，如何在現(xiàn)有案件質(zhì)量管控基礎(chǔ)上針對性地強(qiáng)化量刑建議的評估機(jī)制亟需破題。另一方面，量刑建議的外部監(jiān)督機(jī)制不可缺位，尤其是法院如何更為有效地發(fā)揮對“量刑建議明顯不當(dāng)”的審查作用等，是當(dāng)下亟待建立并完善的重要制度。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議運(yùn)行之完善路徑

（一）完善量刑建議的制發(fā)機(jī)制

1.加強(qiáng)量刑信息材料的調(diào)取。一是強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)對量刑信息材料的調(diào)取。明確偵查機(jī)關(guān)的全面取證義務(wù)，扭轉(zhuǎn)偵查主體長期存在的“單方向”的取證觀念;強(qiáng)化偵查主體取證能力建設(shè)，運(yùn)用科技手段增強(qiáng)取證效果;規(guī)范取證方法，嚴(yán)厲懲處違法取證行為。二是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對量刑信息材料的調(diào)取。一方面，要高度重視對公安機(jī)關(guān)取證的引導(dǎo)與監(jiān)督，全面收集影響量刑的各類證據(jù);另一方面，對于公安機(jī)關(guān)偵查不力的案件，宜通過自行補(bǔ)充偵查的途徑獲取相關(guān)量刑材料。三是強(qiáng)化辯護(hù)律師對量刑信息材料的調(diào)取。在加強(qiáng)律師職業(yè)倫理建設(shè)的同時，突出保障辯護(hù)律師的會見權(quán)、申請調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利，確保律師調(diào)取量刑信息既動力充沛，又廓清障礙。四是探索建立社會調(diào)查報告制度。社會調(diào)查報告制度既可以節(jié)約司法資源、提升司法效率，又可以最大限度地避免調(diào)查的偏向性，具有中立超然的制度優(yōu)勢。五是重視鼓勵被害方提供量刑信息。具體可包括不法行為給被害人造成的侵害程度、對被害人家屬帶來的心理傷害以及賠償、諒解情況等。

2.建立量刑建議規(guī)范性指引。量刑建議的規(guī)范性指引可分為兩個階段，即地方協(xié)商階段和規(guī)范指引階段。當(dāng)前，全國統(tǒng)一的量刑規(guī)范指引尚未出臺，各地檢察機(jī)關(guān)多是通過與當(dāng)?shù)胤ㄔ簠f(xié)商溝通的方式達(dá)成量刑共識，可謂地方協(xié)商階段。在這一階段，檢察機(jī)關(guān)一方面要加大對公安機(jī)關(guān)取證的引導(dǎo)與監(jiān)督，另一方面要在與法院達(dá)成共識的基礎(chǔ)上盡量提出精準(zhǔn)化、確定刑量刑建議。當(dāng)然，量刑建議的發(fā)展趨勢是建立起全國范圍內(nèi)的量刑指引。具體可包括由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等部門聯(lián)合出臺認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議指引、編發(fā)量刑指導(dǎo)案例以及特殊個案的答復(fù)等。

3.突出辯護(hù)律師的實(shí)質(zhì)參與。其一，明確值班律師的辯護(hù)人地位。這是完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師制度不容回避的問題，只有明確值班律師的辯護(hù)人地位，才能享有一系列的訴訟權(quán)利。其二，強(qiáng)化辯護(hù)律師或值班律師的審前參與。推行認(rèn)罪認(rèn)罰案件審前辯護(hù)全覆蓋，是突出辯護(hù)律師實(shí)質(zhì)參與的基本要求。其三，完善值班律師的準(zhǔn)入以及監(jiān)督考評機(jī)制。在條件允許的地區(qū)，應(yīng)對值班律師的執(zhí)業(yè)年限做出明確規(guī)定，實(shí)習(xí)律師及執(zhí)業(yè)年限過短的律師不宜作為值班律師。此外，強(qiáng)調(diào)對值班律師辯護(hù)質(zhì)量的監(jiān)督考評是保障律師實(shí)質(zhì)參與的重要途徑。

4.提出精準(zhǔn)化、確定刑量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)化、確定刑量刑建議，但絕非要求在全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件中均提出精準(zhǔn)量刑建議。[7]一方面，從形成合理期待的角度來看，越是具體、明確的量刑建議越是能夠激發(fā)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。另一方面，對于一些新類型、不常見以及量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，現(xiàn)階段不宜提出確定刑量刑建議的，可以提出相對確定刑量刑建議，但量刑建議所跨幅度應(yīng)盡量縮小。

（二）完善量刑建議的調(diào)整機(jī)制

量刑建議的調(diào)整事由不宜過寬，否則將侵蝕公訴權(quán)的權(quán)威性。并且，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計體現(xiàn)的是協(xié)商性司法的理念，它給予量刑者更多的空間，以關(guān)注犯罪行為的具體特性。由此，現(xiàn)階段立法關(guān)于量刑建議調(diào)整事由的設(shè)置范圍是妥當(dāng)?shù)摹５珜τ诰唧w的啟動模式我們主張，基于合意破裂引發(fā)的調(diào)整，宜設(shè)置為應(yīng)當(dāng)啟動模式;對于有違量刑公正的，宜設(shè)置為可以啟動模式。

基于司法責(zé)任制的基本要求，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的調(diào)整應(yīng)由承辦案件的檢察官自行決定，這也是貫徹司法親歷性原則的必然要求。原則上檢察機(jī)關(guān)重新提出的量刑建議，應(yīng)當(dāng)取得被告人的同意，但調(diào)整后的量刑建議更有利于被告人的，可推定被告人同意。

在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前，被追訴人提出量刑建議異議或者在認(rèn)罪認(rèn)罰后又予以推翻的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照普通程序提起公訴，不再建議適用速裁程序。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)之前掌握的量刑信息確有錯誤，應(yīng)當(dāng)重新簽署量刑具結(jié)書，依法提起公訴。在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后法庭審理之前，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)之前提出的量刑信息明顯不當(dāng)、被追訴人提出量刑建議異議或者在認(rèn)罪認(rèn)罰后又予以推翻的，能夠重新達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)重新簽署量刑具結(jié)書，并在公訴意見中對量刑建議予以調(diào)整;不能重新達(dá)成協(xié)議的，可通過變更起訴的形式，建議按照普通程序?qū)徖?。在庭審過程中，被追訴人及其辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請中止法庭審理，不能重新達(dá)成協(xié)議的，再次開庭審理應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序;能夠達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)重新簽署量刑具結(jié)書，再次開庭發(fā)表公訴意見時提出新量刑建議;量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)可以申請中止法庭審理，并與被追訴人重新簽署量刑具結(jié)書，量刑建議的調(diào)整應(yīng)在再次開庭時的公訴意見中提出。

（三）完善量刑建議的保障機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰量刑調(diào)查的制度設(shè)計可參照借鑒“社會調(diào)查報告”的量刑報告。建立量刑調(diào)查制度是與獨(dú)立量刑程序相伴而生的。定罪程序與量刑程序的適度分立是探索建立量刑調(diào)查的應(yīng)有之義，同時，應(yīng)當(dāng)避免影響量刑的品格證據(jù)對法官心證產(chǎn)生的不當(dāng)影響。

被追訴人知悉指控的證據(jù)材料，是增強(qiáng)其認(rèn)罪認(rèn)罰明智性、保障其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的應(yīng)然要求。同時，檢察機(jī)關(guān)知悉被追訴人及其辯護(hù)律師調(diào)取的證據(jù)材料也是其客觀、公正地提出量刑建議的必然要求。為了在控辯協(xié)商過程中最大限度地達(dá)成合意，建立證據(jù)交換機(jī)制具有較強(qiáng)的價值意義。由于偵查階段辯方調(diào)取的證據(jù)有限，并且，到審查起訴階段犯罪嫌疑人才能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，我們認(rèn)為，宜在審查起訴階段建立證據(jù)開示制度。

應(yīng)重點(diǎn)從三個方面強(qiáng)化量刑建議的救濟(jì)保障。首先，要對刑事訴訟法第201條規(guī)定的“量刑建議明顯不當(dāng)”的內(nèi)涵作出合理化的解釋，謹(jǐn)防法院輕率判斷量刑建議明顯不當(dāng)。其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法院不采納量刑建議說理建設(shè)，避免法院不采納量刑建議的恣意性和隨意性。再次，可明確將法院量刑裁判說理不充分作為法定抗訴事由，對于法院不采納量刑建議，并拒不說理或說理不充分的，檢察機(jī)關(guān)可依法提起抗訴。

（四）完善量刑建議的控權(quán)機(jī)制

1.完善量刑建議的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。一是強(qiáng)化量刑建議的制發(fā)審查?？蓪膶挿冗^大、量刑建議刑罰較重以及貪賄、瀆職、知產(chǎn)等特殊量刑建議或特殊案件的量刑建議，納入檢察委員會的審查范圍，突出審查該類量刑建議的合法性與合理性。二是加強(qiáng)量刑建議的事后監(jiān)督?？捎砂讣芾聿块T制定認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議評查細(xì)則，突出評查量刑建議的客觀性、公正性與合法性。對評查中發(fā)現(xiàn)的問題，要求承辦檢察官說明理由，并制作評查通報、限期整改。結(jié)合評查中發(fā)現(xiàn)的各類問題，適時召開量刑建議專題評議會。三是強(qiáng)調(diào)量刑建議的采納分析。分析的重點(diǎn)宜放在法院裁判未采納量刑建議以及偏離量刑建議幅度較大的案件。在收集法院未采納事由的基礎(chǔ)上，分析總結(jié)法院采納量刑建議的影響因子，并定期開展排查。四是突出量刑建議的考核懲戒。建議將量刑建議采納率作為對檢察辦案考評的重要指標(biāo)，對于徇私枉法、濫用量刑建議權(quán)的檢察官，宜由檢察官懲戒委員會按照有關(guān)規(guī)定追究其責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法予以懲處。

2.完善量刑建議的外部監(jiān)督機(jī)制。其一，強(qiáng)化法院對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的實(shí)質(zhì)審查。突出法院的審查旨在彌補(bǔ)控辯雙方協(xié)商合意過程中非自愿、不真實(shí)、不公正等問題，以最大限度實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的制度效應(yīng)。其二，完善人民監(jiān)督員制度。探索建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件中人民監(jiān)督員的常態(tài)化監(jiān)督模式，人民監(jiān)督員可作為案外代表參與見證量刑協(xié)商，重點(diǎn)突出對緩刑、3年以上有期徒刑以及死刑量刑建議的監(jiān)督。其三，保障社會公眾的監(jiān)督權(quán)，避免量刑建議淪為“暗箱操作”。

注釋：

[1] 參見彭文華：《酌定量刑、量化量刑與量刑雙軌制——美國量刑改革的發(fā)展演變與新型量刑模式的確立》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第6期。

[2] 參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第5期。

[3] 辯護(hù)律師很少進(jìn)行與量刑有關(guān)的案件事實(shí)調(diào)查和量刑證據(jù)收集，在法庭上往往只是泛泛地提出請求法院予以從輕、減輕處罰的量刑意見，有時甚至連量刑辯護(hù)的內(nèi)容也是來自于檢察機(jī)關(guān)的案件卷宗。參見張小敏：《量刑證據(jù)收集的制度完善》，《東吳學(xué)術(shù)》2017年第5期。

[4] 很多情況下，辯方往往被動地接受檢察官提出的量刑建議，控辯雙方實(shí)質(zhì)性地展開對話與磋商的情況較為少見。參見吳思遠(yuǎn)：《論協(xié)商性司法的價值立場》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。

[5] 盡管法官對于量刑有最終裁量權(quán)，但是有些法官仍然認(rèn)為量刑建議的提出是對司法裁判權(quán)的挑戰(zhàn)，他們更愿意檢察官提出寬泛的量刑建議。參見周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思》，《法學(xué)》2019年第6期。

[6] 參見馬明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)議破裂與程序反轉(zhuǎn)研究》，《法學(xué)家》2020年第2期。

[7] 在全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件中推行精準(zhǔn)量刑建議的思路，是不加區(qū)分案件性質(zhì)和罪行輕重的做法，更是一種不現(xiàn)實(shí)的選擇。參見趙恒：《量刑建議精準(zhǔn)化的理論透視》，《法制與社會發(fā)展》2020年第2期。