劉江 張聞達(dá)

[摘要] 隨著我國社會工作評估實務(wù)的發(fā)展，社會工作評估研究也逐漸興起。由于發(fā)展較晚，我國社會工作評估研究進路呈現(xiàn)出一種混沌的狀態(tài)。為梳理社會工作評估研究的特征及研究進路，在收集、整理和分析相關(guān)研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文將我國社會工作評估研究分成四種類別。第一類關(guān)注社會工作評估實務(wù)中的政社關(guān)系。這類研究將第三方評估機構(gòu)視為社會組織，并探討評估機構(gòu)和政府部門之間的關(guān)系，及其對社會工作評估產(chǎn)生的影響。第二類關(guān)注社會工作評估實務(wù)中理論的開發(fā)和應(yīng)用。這類研究從實施理論和項目理論兩個方面進行研究，并探討不同類型的理論在評估實務(wù)中的使用方法。第三類關(guān)注社會工作評估的類型。這類研究聚焦于不同的評估類型，并根據(jù)既有評估類型之不足開發(fā)新的評估類型。第四類關(guān)注社會工作評估中社會科學(xué)研究方法的運用。這類研究的核心是運用社會科學(xué)研究方法提升社會工作評估的信度和效度。本文進一步分析了不同類別下社會工作評估研究的核心特征及其研究進路。本文為我國社會工作評估研究指明了比較清晰的方向，有利于促進評估研究向縱深發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 社會工作? 社會工作評估? 社會工作評估類型? 研究進路

[基金項目] 本文為國家社會科學(xué)基金重大項目“中國特色社會工作制度體系研究”（編號：19ZDA144）;江蘇省社會科學(xué)基金項目“江蘇省基層社區(qū)能力與居民生活質(zhì)量關(guān)系研究”（編號：18SHD002）;中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目（NO.30918013118）的階段性成果。

[作者簡介] 劉 江，南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院講師，博士，研究方向為社會工作評估研究、社會工作理論、社區(qū)研究;張聞達(dá)，南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院碩士研究生。

[中圖分類號] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2020）04-0050-15

一、 引言

受我國社會需求增加、政府職能轉(zhuǎn)變以及社會組織發(fā)展等多重因素之影響，越來越多的具有社會工作專業(yè)價值內(nèi)涵的社會組織參與基層社會治理、社區(qū)營造、福利服務(wù)傳遞等工作。政府部門通過“購買服務(wù)”這一形式與社會工作服務(wù)產(chǎn)生直接且復(fù)雜的聯(lián)系。伴隨政府購買社會工作服務(wù)這一實踐的發(fā)展，社會工作評估實務(wù)獲得迅速發(fā)展。社會工作評估實務(wù)的發(fā)展又進一步帶動了社會工作評估研究的發(fā)展。除了實務(wù)推動研究的發(fā)展外，我國社會工作評估研究受到社會工作教育的影響。由于我國專業(yè)的社會工作教育先于實務(wù)而產(chǎn)生，社會工作評估以大學(xué)課程的形式優(yōu)先于社會工作評估實務(wù)而存在。由此，社會工作評估同時兼具實務(wù)屬性和專業(yè)屬性。這兩種屬性規(guī)定了社會工作評估研究具有不同的特征。首先，社會工作評估的實務(wù)屬性關(guān)注社會工作評估得以有效運作的原因，比如將社會工作評估置于政社關(guān)系背景下，探討促成或阻礙評估有效實施的因素及應(yīng)對策略。其次，社會工作評估的專業(yè)屬性要求將其置于社會科學(xué)的邏輯體系進行研究，比如探討社會科學(xué)理論和研究方法在評估實務(wù)中的運用。

在國外，有關(guān)社會工作評估研究已經(jīng)有幾十年的發(fā)展歷史，經(jīng)歷了由純粹的科學(xué)過程，向綜合了科學(xué)、社會、政治、價值的方向發(fā)展。并且已經(jīng)形成從以實證主義為指導(dǎo)的第一代評估（如客觀主義的評估），發(fā)展到以建構(gòu)主義為指導(dǎo)的第四代評估（如參與式評估、賦權(quán)評估、發(fā)展性評估）。①反觀國內(nèi)，由于發(fā)展時間短且迅速，社會工作評估研究處于一種相對混沌的狀態(tài)。這種混沌狀態(tài)表現(xiàn)在兩個方面：從評估實務(wù)看，同一個時間段內(nèi)充斥了各種不同的評估實務(wù);從評估研究看，同一類社會工作評估研究中出現(xiàn)了多種不同的評估研究議題。隨著我國社會工作實務(wù)朝著專業(yè)化的方向深入發(fā)展，混沌不清的社會工作評估會成為其向縱深發(fā)展的阻力。由此，從混沌的狀態(tài)中理出清晰的思路，是我國大陸社會工作評估研究深入發(fā)展的重要工作。本文的主要目標(biāo)包括：收集并識別我國自2000年以來社會工作評估研究的文獻(xiàn);對識別出來的文獻(xiàn)按照其研究的主題或內(nèi)容進行類別劃分并對每個類別進行深度分析，識別不同類別下社會工作評估研究的核心特征及其未來研究的進路。

二、 文獻(xiàn)檢索及分析方法

（一） 文獻(xiàn)來源和搜索策略

為實現(xiàn)研究目標(biāo)，本文對社會工作評估研究的中文文獻(xiàn)進行系統(tǒng)回顧與分析。本文以國內(nèi)研究者最常用的中國知網(wǎng)（CNKI）和萬方數(shù)據(jù)兩個數(shù)據(jù)庫作為文獻(xiàn)檢索來源。在檢索中，筆者在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)中選擇高級檢索，以主題為“社會工作評估”或含“社會工作服務(wù)評估”與關(guān)鍵詞為“社會工作”或含“社會工作評估”進行具體檢索。最終檢索出相關(guān)文獻(xiàn)1066篇（如果不限制年份為2009—2019年則為1757篇）。筆者在萬方數(shù)據(jù)中選擇高級檢索，以主題為“社會工作評估”或含“社會工作服務(wù)評估”與關(guān)鍵詞為“社會工作”或含“社會工作評估”進行具體檢索。最終檢索出相關(guān)文獻(xiàn)709篇（如果不限制年份為2009—2019年則為760篇）。論文檢索時間截至2019年5月31日。因此，在此截止日期之后進入上述兩個數(shù)據(jù)庫的相關(guān)文獻(xiàn)，不在本分析范圍內(nèi)。

（二） 文獻(xiàn)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

為獲得有效且可供分析的文獻(xiàn)，本文制定了研究文獻(xiàn)的納入與排除標(biāo)準(zhǔn)。本文納入文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)包括：與社會工作評估有關(guān)的論文;國內(nèi)公開發(fā)表的中文期刊論文，而會議論文、學(xué)位論文則不在研究范圍之內(nèi);理論論文和經(jīng)驗研究論文，包括案例研究、定性研究、定量研究、綜述類研究論文等。本文的排除標(biāo)準(zhǔn)包括以下幾個方面。第一，排除主題和內(nèi)容重復(fù)性高的論文，即同一種類型的研究針對不同的對象或在不同領(lǐng)域里進行重復(fù)研究。以評估指標(biāo)體系研究為例，如果同樣的一套指標(biāo)體系運用于不同的社會工作領(lǐng)域進行檢驗，即指標(biāo)體系框架相同，但是針對的人群不同，那么就保留其中一篇。第二，不同數(shù)據(jù)庫中重復(fù)的論文選擇其一，即如果一篇論文同時出現(xiàn)在中國知網(wǎng)（CNKI）和萬方數(shù)據(jù)中，那么本文以其中一個數(shù)據(jù)庫中的論文為準(zhǔn)。第三，排除會議論文、碩士學(xué)位論文等，排除報紙、筆談、感想等非學(xué)術(shù)論文。文獻(xiàn)篩選由本文兩位作者合作完成。兩位作者以背靠背的方式，通過閱讀文獻(xiàn)標(biāo)題、摘要、關(guān)鍵詞等方式，根據(jù)納入標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)對文獻(xiàn)進行篩選。針對過程中出現(xiàn)分歧的論文，兩位作者進行面對面討論直至達(dá)成共識。最終本文對挑選出符合標(biāo)準(zhǔn)的26篇文獻(xiàn)進行系統(tǒng)回顧與分析，如表1所示。

（三） 文獻(xiàn)分析方法

在確定納入分析的文獻(xiàn)之后，本文兩位作者分別（背靠背）深度閱讀篩選出來的26篇文獻(xiàn)并進行類別劃分，然后再對劃分的類別進行集中討論和修訂。最終，本文確定了社會工作評估實務(wù)中的政社關(guān)系、評估理論、評估類型、研究方法等四個類別。如表1所示，從研究內(nèi)容的角度看，有8篇涉及至少兩個類別。從發(fā)表時間看，符合標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)多集中在2009年到2019年。研究內(nèi)容一定程度上反映了我國社會工作評估研究“混沌”的狀態(tài)。發(fā)表時間反映了我國社會工作評估研究與社會工作實務(wù)發(fā)展的共變特征。①

三、 社會工作評估研究的四種類別及分析

（一） 社會工作評估實務(wù)中的政社關(guān)系

一般而言，在政府購買社會服務(wù)背景下，社會工作評估實務(wù)通常涉及至少四類主體，分別是作為資方的政府部門、作為供方的社會組織、作為需方的服務(wù)對象以及作為第三方的評估機構(gòu)。其中，資方、供方和需方因為共同卷入社會服務(wù)，可以被稱為“利益相關(guān)者”（stakeholders）。這三類主體均希望從社會服務(wù)中獲得特定的收益。比如，政府部門希望通過購買社會服務(wù)來滿足民眾需求、實現(xiàn)社會治理、提升居民的政府信任關(guān)系等。社會組織希望通過提供社會服務(wù)維持組織生存、實現(xiàn)組織價值等。服務(wù)對象則希望實現(xiàn)社會參與、滿足需求和解決問題等。與這些利益相關(guān)者不同，第三方評估機構(gòu)具有獨立性，不受利益相關(guān)者的影響。第三方評估機構(gòu)通常借助評估的專業(yè)知識，以一種外在的、客觀的姿態(tài)對服務(wù)進行評價。

事實上，在我國政府購買社會服務(wù)背景下，第三方評估的獨立性、客觀性以及專業(yè)性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。由于我國社會組織（甚至包括第三方評估機構(gòu)）的注冊、運作資金、辦公場地、服務(wù)設(shè)施等大多源自政府支持，因而導(dǎo)致其對政府部門具有一定的依附性。在這種依附性關(guān)系中，社會組織受到政府各項制度的制約而處于從屬地位。這進一步限制了第三方評估機構(gòu)的獨立性及專業(yè)性。評估機構(gòu)獨立性和專業(yè)性的缺失，進一步加深了評估失靈的潛在威脅。

具體而言，當(dāng)政府成為關(guān)系中的主導(dǎo)者時，管理而非評估的思路將會強加于評估機構(gòu)。這將導(dǎo)致，在評估實務(wù)中管理式的思維依舊存在，管理與被管理的作風(fēng)讓評估內(nèi)容、評估過程和評估結(jié)果跟著政府的步調(diào)走。①在具體評估過程中，政府將其熟練運用的各項評估體系和評估指標(biāo)延伸到社會工作評估的領(lǐng)域中。②專業(yè)的評估知識無法得到有效使用，而政府指標(biāo)化式評估則得到推崇。③第三方評估主體的缺失，使以政府為主導(dǎo)的評估具有盲目性和隨意性。在評估實務(wù)中，通常會存在程序不完善、評估主體需求多元、評估標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化、評估材料文字化和圖片化以及熟人關(guān)系判定等現(xiàn)象。④這些觀點的共同之處在于，它們有意或無意地將評估實務(wù)碰到的困境當(dāng)作一個結(jié)構(gòu)化的制度問題進行思考。因此，研究者們認(rèn)為破解這一難題的重點要回到政府與社會組織（甚至第三方評估機構(gòu)）之間的關(guān)系上尋找解決辦法。在理想狀態(tài)下，政府與社會組織之間的關(guān)系是“委托-代理”關(guān)系，而第三方獨立評估的設(shè)立，既可以讓委托方以合適的方式知道項目開展情況，也可能減少代理方在項目開展中遇到的諸多困境。⑤陳予寧、王俊華的研究證實，社會服務(wù)項目評估被引入第三方評估的實踐后，可以借助第三方的高效性、公平性和專業(yè)性，⑥避免政府在社會工作服務(wù)中既充當(dāng)服務(wù)購買方又充當(dāng)服務(wù)評估方的雙重角色。

正是由于在社會工作評估實踐中，政府與第三方評估機構(gòu)關(guān)系失衡給評估帶來的負(fù)面影響以及尊重第三方評估的獨立性和專業(yè)性所帶來的正面效果，研究者們堅定地認(rèn)為，解決評估失靈的關(guān)鍵是找回政府和第三方評估機構(gòu)之間關(guān)系的平衡。由此，評估的議題又回到了傳統(tǒng)的政社關(guān)系之探討。這類研究的一個特點（或者不足）是，看似找到了評估失靈的問題的癥結(jié)，但是實則比較虛無。它們除了口號似的呼吁政社關(guān)系回歸理性平衡之外，并沒有提出任何實質(zhì)性的建議。

（二） 社會工作評估中的理論

有關(guān)社會工作評估的觀念普遍認(rèn)為，社會工作評估具有較強的實務(wù)性質(zhì)。正因為這一觀念的盛行，社會工作評估中對理論的要求便被掩蓋了。國外研究者提出兩種評估所涉及的理論：實施理論（Implementation Theory）和項目理論（Program Theory）。⑦實施理論關(guān)注項目如何實施。它要檢驗的理論假設(shè)是，如果項目在具有足夠質(zhì)量保障的情況下按照計劃進行，那么項目既定的目標(biāo)是否能夠得以實現(xiàn)。它關(guān)注的是項目邏輯的編排及運作。在社會工作評估中最常見的實施理論是邏輯模型（Logic Model）和CIPP模型。這類模型的共同之處是將一個完整的社會工作項目按照“投入”“過程”“產(chǎn)出”“結(jié)果”“影響”等幾個部分進行切分，并且假定被切分的不同部分之間遵循線性因果邏輯。在社會工作評估實務(wù)中，評估實務(wù)研究者首先將服務(wù)項目切分成上述幾個部分，然后利用圖示來展現(xiàn)各個部分之間的先后邏輯。評估者則只需根據(jù)圖示中各個部分的具體內(nèi)容對項目進行核查。這種理論的不足之處有兩點：一是，將項目要素列入不同的部分之中，缺乏項目服務(wù)的概念化特征;二是，假定項目不同部分之間具有線性因果關(guān)系，關(guān)注的是項目的形式因果邏輯，而不是項目中存在的實質(zhì)因果機制。

至于項目理論，Chen和Rossi指出，項目理論中的理論應(yīng)該是社會科學(xué)理論（Social Science Theory），而不應(yīng)該僅僅是一些形式邏輯。①②Chen進一步區(qū)分了規(guī)范性理論（Normative Theory）和因果理論（Causal Theory）。③其中，規(guī)范性理論為應(yīng)該檢驗何種目標(biāo)和結(jié)果提供了指引，而因果理論則提供了一系列關(guān)于項目如何運作的因果假設(shè)。根據(jù)因果理論，項目理論涉及干預(yù)計劃服務(wù)提供與結(jié)果之間的機制。它側(cè)重于服務(wù)參與者對干預(yù)計劃的回應(yīng)。改變的機制（mechanism of change）不是項目活動本身，而是項目活動所引起的反應(yīng)。④與實施理論提前預(yù)設(shè)項目各個部分之間的線性因果邏輯相比，項目理論則更加關(guān)注潛藏于項目實際運作的深層機制。基于此，社會工作評估就不再是根據(jù)前期設(shè)定的各個部分及其內(nèi)容對服務(wù)項目進行核查，而是試圖追蹤項目實際運作潛藏的理論基礎(chǔ)。因此，評估者就必須界定和測量項目參與者在干預(yù)前后的經(jīng)濟、社會、心理、生理等方面的結(jié)果，并檢驗項目干預(yù)和這些不同結(jié)果之間的因果關(guān)系。

當(dāng)前，我國社會工作評估中理論的研究（或使用）與上述兩種分類契合。首先是實施理論。項目實施理論在當(dāng)前社會工作評估研究中主要有三種不同的研究類型。一是直接對邏輯模型和CIPP模型進行使用。朱晨海、曾群依據(jù)系統(tǒng)模型和CIPP模型，構(gòu)建出輸入評估、輸出評估、效果和影響評估、效能評估的評估體系，并以此對都江堰市城北馨居災(zāi)后重建服務(wù)開展評估。⑤二是將評估實務(wù)與項目理論進行結(jié)合，創(chuàng)造出符合實務(wù)的評估模型。劉江根據(jù)政府購買社會工作服務(wù)的六個評估實踐，總結(jié)出包含項目理論評估、監(jiān)測評估、影響評估以及成本-收益評估的評估模型。①三是借助邏輯模型等項目理論簡單易懂的因果邏輯指導(dǎo)評估指標(biāo)體系的開發(fā)。劉江以邏輯模型為基礎(chǔ)，借助128個殘疾人服務(wù)項目，開發(fā)出包含3個維度、11個測量題目的項目管理指標(biāo)體系。②

其次是項目理論。目前，社會工作評估實務(wù)中的項目理論主要有兩類來源。第一類理論來源是與社會工作相關(guān)學(xué)科的理論，如社會學(xué)、心理學(xué)等的理論。這類理論通常被稱為“為社會工作理論”（Theory for Social Work）。這類理論在社會工作評估實務(wù)中的作用是為所要評估的實務(wù)提供一種可供解釋的基礎(chǔ)。欒曉將治理理論納入評估，認(rèn)為對政府購買的社會工作項目評估是一種以治理理論為導(dǎo)向的問責(zé)性質(zhì)的評估。③吳帆等基于社會信息加工理論，分析不同兒童對其所處的社會情景作出的反應(yīng)機理，來理解兒童的行為特點和行為過程，并對社會工作介入兒童行為的效果開展評估。④楊锃、鄭宏將復(fù)元理論引入社區(qū)精神康復(fù)，并在該理論的指導(dǎo)下建構(gòu)出一個模型，對社區(qū)精神康復(fù)服務(wù)質(zhì)量開展評估。⑤

第二類理論來源是社會工作專業(yè)本身的理論。這類理論通常被稱為“社會工作理論”（Theory of Social Work），如生態(tài)系統(tǒng)理論、需求理論、增能理論、社會支持理論等。這類理論在評估領(lǐng)域的使用傾向于Chen所說的規(guī)范性理論，即評估研究者借助這些理論畫出一個可供分析的框架，然后在框架的指導(dǎo)下對項目（實務(wù)）進行評估。吳偉東的層次深入模型利用“人在情景中”的視角，將社會工作對家庭暴力問題的介入劃分為問題、個人和情景三個層面，以此建構(gòu)出評估的理論模型。⑥馮敏良從系統(tǒng)論視角下討論了社會工作機構(gòu)的績效評估。他用三個圖表分列出了績效評估里的效益、效率和效果三個方面。⑦尚振坤、李鳳河在評估養(yǎng)老機構(gòu)的資源分配中，就強調(diào)運用馬斯洛的需求理論來評估老年人各個需求層次的滿足感。⑧彭思敏、鐘慧琴在一項低齡老人服務(wù)高齡老人的項目評估中，運用增能理論中的優(yōu)勢視角，劃分老年和環(huán)境的問題與優(yōu)勢并建立評估架構(gòu)。⑨

（三） 社會工作評估的類型

從評估實務(wù)的角度看，社會工作評估的類型可以從兩個方面進行研究。一是從社會工作項目發(fā)展及運作的邏輯進行研究。二是從方法論的角度進行研究。

首先，從社會工作項目發(fā)展和運作的邏輯來看，社會工作評估的類型可以根據(jù)服務(wù)發(fā)展層次分為需求評估、方案評估、過程評估和結(jié)果評估等幾種類型。這種劃分方式與社會工作服務(wù)項目的開發(fā)與運作流程一致。需求評估是指服務(wù)提供者在服務(wù)前對服務(wù)對象的需求做評估。需求評估的作用是為服務(wù)方案的設(shè)計提供合理的基礎(chǔ)。王海萍、許秀嫻對我國社會工作項目評估流程和方法做了梳理，提出項目評估可分為前期評估（可評估性評估）、評估計劃和評估實施等三個方面。①其中可評估性評估，就是對服務(wù)對象的需求做可以評估的量化整理，以方便在后續(xù)的實務(wù)工作和評估中有可測得的變化。方案評估是在需求評估之后，主要評估服務(wù)方案是否能滿足服務(wù)對象的需求。方案評估除了檢查服務(wù)計劃是否符合服務(wù)對象需求之外，重點是分析項目中潛藏的理論，包括實施理論和項目理論。劉江基于政府購買社會服務(wù)項目的六個評估研究也提及項目理論評估，包括確定項目的過程理論（如投入、活動、服務(wù)提供、服務(wù)成效等）和影響理論（項目的因果邏輯）。②

過程評估是指在服務(wù)提供的過程中，針對服務(wù)的執(zhí)行情況做出評估，評估服務(wù)是否按照原有方案執(zhí)行、是否有效執(zhí)行。這一評估類型要求評估者對項目的方案進行操作化處理。項目操作化通常以實施理論（如邏輯模型、CIPP模型）作為指導(dǎo)，將項目按各個部分進行分割，并以此作為評估項目正常運作的過程指標(biāo)。結(jié)果評估是指在服務(wù)項目結(jié)束后對服務(wù)結(jié)果的評估，可以細(xì)分為效果評估和效率評估。良好的效果評估需要評估者在進行評估之前根據(jù)項目理論找出服務(wù)（或干預(yù)）與服務(wù)結(jié)果之間的因果聯(lián)系并整合資料加以檢驗。如果項目在方案設(shè)計時沒有使用既定的項目理論（主要是指因果理論），那么就需要評估者根據(jù)項目的實際情況進行概念化，并建立概念之間的因果關(guān)系以供檢驗。劉江對S市Y街道的生活館服務(wù)項目的效果進行評估，就是根據(jù)項目的實際運作情況進行概念化，從經(jīng)驗材料中歸納出實施的服務(wù)與項目結(jié)果之間的因果聯(lián)系，并利用調(diào)查數(shù)據(jù)進行檢驗。③

其次，從方法論的角度來看，社會工作的評估類型可以根據(jù)實證主義和建構(gòu)主義兩種不同范式，將評估方法劃分為客觀主義評估方法和參與式評估方法兩大類。在評估實務(wù)中，大多數(shù)評估局限于“對標(biāo)找差”的檢核式評估。④這種評估屬于客觀主義評估。此評估通常強調(diào)客觀性，強調(diào)使用客觀的工具和方法進行評估。如通過科學(xué)的調(diào)查來設(shè)置基線，做好每次服務(wù)信息錄入，做服務(wù)前后對比等工作。①②在客觀主義的評估類型中，評估者通常不參與項目服務(wù)，并以專家的身份與項目保持一定的距離。③

客觀主義的評估因其過于關(guān)注評估工具的使用、忽視社會工作服務(wù)項目實際運作狀況、無視項目利益相關(guān)者等特征，而遭到建構(gòu)主義評估者的批評。以建構(gòu)主義的視角，劉江引入賦權(quán)評估并強調(diào)評估實務(wù)應(yīng)該充分尊重利益相關(guān)者的意見。④陳鐘林、吳偉東基于“人在情景中”而提出的“個體—個體與情景的互動—情景”的評估方法則更加明確地體現(xiàn)出評估的建構(gòu)性特征。⑤在具體評估技術(shù)上，劉芳等將案主滿意度作為評價社會工作服務(wù)的效果評價指標(biāo)。⑥用案主滿意度進行評估，充分尊重了服務(wù)對象在評估中的作用，在一定程度上將評估的權(quán)力中心從評估專家向服務(wù)對象傾斜。

（四） 社會工作評估中的研究方法

社會工作評估不僅充滿藝術(shù)性，而且也充滿科學(xué)性。社會工作評估的科學(xué)性貫穿于評估實務(wù)的各個環(huán)節(jié)。社會工作評估是使用科學(xué)的研究方法對社會服務(wù)項目的設(shè)計、策劃、實施和效果等方面進行的測度、診斷和評價的活動。⑦社會工作評估的科學(xué)性主要體現(xiàn)為評估實務(wù)不能僅憑經(jīng)驗，而需要借助科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣茖W(xué)研究方法進行評估。它要求評估者運用科學(xué)的方法整理資料、分析資料，并發(fā)現(xiàn)實務(wù)之間的內(nèi)在聯(lián)系。⑧事實上，科學(xué)的研究方法在評估實務(wù)中的使用可以從評估設(shè)計、評估資料收集、評估資料分析與診斷等幾個方面進行理解。

第一，評估設(shè)計的科學(xué)性?？茖W(xué)的評估設(shè)計是實現(xiàn)評估科學(xué)性的基礎(chǔ)。社會工作實務(wù)的對象通常是特定的個人、群體或者社區(qū)。從研究的角度看，這意味著社會工作實務(wù)通常是單案例干預(yù)研究。⑨單案例干預(yù)為社會工作評估尤其是效果評估帶來困境，主要體現(xiàn)為評估者無法為干預(yù)案例提供可對照的案例，進而導(dǎo)致經(jīng)典的實驗法無法實施。面對這一困境，庫少雄運用單樣本設(shè)計評估法取代個案研究和經(jīng)典實驗法。⑩李華偉引入基線評估法，在介入前對案主的各項情況做測量，確定基線數(shù)據(jù)，經(jīng)過一段時間的社會工作服務(wù)介入，再用數(shù)據(jù)記錄服務(wù)介入后案主各項情況的變化，以此來判斷介入的效果。①這些方法得以有效使用的前提是，在進行正式干預(yù)之前，評估者必須根據(jù)社會工作服務(wù)項目的特征，就記錄和測量什么內(nèi)容等提前進行設(shè)計。否則，無法使用此類方法。

第二，評估資料收集的科學(xué)性。此科學(xué)性主要體現(xiàn)為，評估資料的收集需要借助社會科學(xué)研究方法中的訪談、問卷調(diào)查（含專業(yè)的量表）、觀察（含客觀觀察和參與式觀察）等，甚至在必要的時候同時采用多種不同的資料收集方法，以提升評估資料的信度和效度。肖萍對2015—2016年女性就業(yè)援助的13個項目的監(jiān)測評估就運用了參與式觀察、文獻(xiàn)法和深度訪談等方法來收集評估資料。②張斐在老年人社會服工作服務(wù)成效評估體系的研究中，通過開展實地觀察、訪談、座談會、查閱機構(gòu)資料來獲取評估資料。③可以看出，社會工作評估資料的收集通常隱含了“三角測量”的法則，即為保證評估資料的信度和效度，評估者會同時采用不同的方法收集不同類型的評估資料。

第三，評估資料分析與診斷的科學(xué)性。評估資料的分析與診斷的科學(xué)性，在社會工作服務(wù)項目效果評估環(huán)節(jié)最為重要。社會工作服務(wù)項目的效果主要包括兩個方面：一是項目目標(biāo)實現(xiàn)（或服務(wù)對象實現(xiàn)改變），二是目標(biāo)實現(xiàn)源自項目提供的相關(guān)服務(wù)。由此，科學(xué)的社會工作服務(wù)項目效果評估就至少包含三種評估方式。第一種是通過構(gòu)建具有良好的信度和效度的效果指標(biāo)體系（或量表），然后將其用于測量服務(wù)對象在接受服務(wù)后的效果表現(xiàn)狀態(tài)。劉芳等呼吁建構(gòu)一個符合中國本土的案主滿意度量表便屬于這類方法。第二種是借助實驗法的邏輯進行良好的實驗（或準(zhǔn)實驗）設(shè)計，然后通過比較實驗案例和參照案例以獲得社會工作服務(wù)項目的效果。④庫少雄、李華偉所強調(diào)的單樣本設(shè)計和基線評估法即屬于這類方法。⑤⑥第三種是在缺乏良好的評估設(shè)計的情況下，借助統(tǒng)計建模的方式對項目效果進行分析和評價。吳帆等借助多種數(shù)據(jù)分析模型來測量兒童干預(yù)項目的效果，⑦具體是運用“馬特森兒童社會技能評價”中“兒童自陳量表”和“技能水平活動量表”對兒童干預(yù)項目效果做數(shù)據(jù)測量，然后借助“傾向值模型”對數(shù)據(jù)進行分析以確定兒童干預(yù)項目的效果。劉江在上海市L機構(gòu)老年服務(wù)項目的評估中，綜合使用了定性訪談與定量建模的方式進行效果評估。⑧具體做法是，定性深度訪談從服務(wù)經(jīng)驗中提取項目的干預(yù)邏輯，然后將干預(yù)邏輯轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)性調(diào)查問卷收集定量數(shù)據(jù)，最后使用結(jié)構(gòu)方程模型對干預(yù)邏輯進行檢驗。

四、 社會工作評估研究的四種進路

前文分別從社會工作評估實務(wù)中的政社關(guān)系、評估理論、評估類型、評估方法等四個方面，對我國社會工作評估研究進行了闡釋。在上述四個類別的基礎(chǔ)上，本文對每個類別進行深度分析，并指出每個類別下可能存在的研究進路。

（一） 研究進路一：社會工作評估實務(wù)中政社關(guān)系之研究

根據(jù)前文的分析，此研究進路的特點是將社會工作評估實務(wù)視為一種有待認(rèn)識和分析的社會現(xiàn)象。而研究的核心則是分析這一現(xiàn)象所承載的政府（部門）與社會（組織）之間的關(guān)系以及這一關(guān)系對社會工作評估機構(gòu)獨立運作、社會工作評估實務(wù)之有效性所產(chǎn)生的影響。在此研究進路中，社會工作評估機構(gòu)因其第三方的特征而被視為“社會”的代名詞。研究者將第三方評估機構(gòu)獨立性的缺失歸因于政府的過多干預(yù)。由此，分析的焦點便從社會工作評估本身轉(zhuǎn)向了政社關(guān)系以及這種關(guān)系對社會工作評估的獨立性所產(chǎn)生的影響。這種分析進路為當(dāng)前社會工作評估的困境提供了一種結(jié)構(gòu)性的認(rèn)識和分析視角。

但是，將社會工作評估研究轉(zhuǎn)向政社關(guān)系及其影響的探討，本質(zhì)上是以總體性視角對社會工作評估實務(wù)面臨的諸多現(xiàn)象進行分析與判斷。得出的結(jié)論無異于以往用該視角分析其他類型社會組織與政府之間關(guān)系所得出的結(jié)論。此外，這一研究進路本身至少存在兩個方面的問題。一方面，以往研究已經(jīng)證實，即便我國依然存在“強國家-弱社會”的格局，但是國家（政府）不是鐵板一塊，國家（政府）內(nèi)部也存在橫向或者縱向分異。這種分異使得政府和社會互動中雙方可以根據(jù)具體情況而形成多種不同的關(guān)系形態(tài)。①②③而不同的政社關(guān)系形態(tài)對評估機構(gòu)產(chǎn)生的影響不盡相同。另一方面，社會工作評估是一個強調(diào)實質(zhì)評估內(nèi)容和科學(xué)評估方法的領(lǐng)域，是一種實踐。如果將原本屬于實踐的問題過多地引向觀念的討論，那么這對社會工作評估實踐能否起到推動作用存在疑問。

筆者認(rèn)為，在我國政社關(guān)系力量強弱在短時間內(nèi)無法實現(xiàn)質(zhì)的改變的情況下，持這條進路的評估研究應(yīng)該果斷放棄總體性視角，轉(zhuǎn)而根據(jù)社會工作評估機構(gòu)與政府實際互動情況來探索各類更具實質(zhì)內(nèi)容的互動類型或互動模式，探討不同互動類型或互動模式對社會工作評估實務(wù)的影響。具體可借鑒其他探討國家與社會關(guān)系的研究成果。

（二） 研究進路二：社會工作評估中理論之研究

根據(jù)前文的分析，此研究進路的特點是關(guān)注社會工作項目中的理論。其研究的核心有兩個：一是項目如何實施，二是項目為服務(wù)對象帶來改變的原因（因果機制）。前者屬于項目實施的理論，后者屬于解釋項目干預(yù)機制的理論。此研究進路又沿著兩個方向發(fā)展。在實施理論中，此進路又為運作過程充滿異質(zhì)性、變異性特征的項目賦予一種形式邏輯（體現(xiàn)為邏輯模型和CIPP模型等）。這些形式邏輯認(rèn)為，社會工作服務(wù)項目的運作過程整體上遵循一種線性發(fā)展的邏輯。在項目理論中，此進路尊重社會工作服務(wù)項目實質(zhì)邏輯，努力探求潛藏在項目中的改變機制。

實際上，上述兩個方向各自所具有的研究潛力不盡相同。在已有的實施理論中（如邏輯模型、CIPP模型和LFA等），雖然各自名稱不同，但是核心觀點均是將社會工作服務(wù)項目按照項目運作的先后順序分成幾個部分，并冠以各個部分先后的邏輯關(guān)系。由于實施理論關(guān)注項目運作過程中的形式邏輯，因而導(dǎo)致其縱向研究很快遭遇瓶頸。與實施理論相比，項目理論更關(guān)注項目運作的實質(zhì)改變機制。由于社會工作服務(wù)項目中服務(wù)對象、服務(wù)對象需求、服務(wù)對象問題的多樣性，使得社會工作服務(wù)項目潛藏的改變機制具有多樣性。這種多樣性為追求改變機制的項目理論的研究創(chuàng)造了更多的可能性。此外，項目理論并不排斥社會科學(xué)領(lǐng)域其他相關(guān)專業(yè)的理論，這也為項目理論的發(fā)展提供了更廣闊的前景。

筆者認(rèn)為，社會工作評估中的理論這條研究進路應(yīng)該關(guān)注前景更為廣闊的項目理論的研究。具體研究可以遵循兩個方向：一是根據(jù)社會工作服務(wù)項目的特征（如服務(wù)對象特征、服務(wù)改變目標(biāo)等），借助社會科學(xué)領(lǐng)域的理論對項目的改變機制進行解釋或檢驗;二是從項目實際運作的經(jīng)驗出發(fā)，對項目資料進行概念化處理，探索不同概念之間的聯(lián)系，進而獲得項目的改變機制。其中，前一個方向適用于發(fā)展相對成熟的服務(wù)類型，后一個方向適用于新的、探索階段的服務(wù)類型。此外，項目理論和實施理論在社會工作評估實務(wù)中的整合性運用，也是未來研究的重要方向。

（三） 研究進路三：社會工作評估類型之研究

根據(jù)前文的分析，此研究進路具有兩個方向：其一是根據(jù)社會工作服務(wù)項目發(fā)展的邏輯來確定不同類型的評估;其二是從方法論（更深層次是范式）的角度來研究不同類型的評估。事實上，在這兩個方向中，第二個更具有研究的潛力。因為第二個方向?qū)⒃u估類型上升到方法論（甚至是范式）的高度進行思考，所以必須細(xì)化不同評估類型對社會工作服務(wù)項目的本質(zhì)假定（本體論），以及在不同的項目本質(zhì)假定下所使用的認(rèn)識論和方法論。因此，此方向的研究超越了評估實務(wù)所呈現(xiàn)的問題，是一種更具穿透力的研究。

筆者認(rèn)為，有關(guān)社會工作評估類型的研究應(yīng)當(dāng)在第二個研究方向上進行深入研究。具體研究內(nèi)容（或步驟）包括以下幾個方面：一是找出現(xiàn)有社會工作評估類型面臨的困境;二是分析該評估類型對項目本質(zhì)（本體論）的假定;三是將這種項目假定置于特定的哲學(xué)范式下進行思考;四是通過對不同范式的比較，從新的范式尋找突破困境的方法。當(dāng)然，這一研究進路要求社會工作評估研究者要對幾種不同的哲學(xué)范式（如實證主義、建構(gòu)主義、闡釋主義）從本體論、認(rèn)識論到方法論有一定的認(rèn)知。

（四） 研究進路四：社會工作評估中研究方法之研究

根據(jù)前文的分析，此研究進路關(guān)注社會工作評估的信度和效度。社會工作評估的信度和效度至少包括三個方面：評估的設(shè)計、評估資料的收集、評估資料的分析。這三個方面具有各自的信度和效度的規(guī)定。同時，這三個方面彼此之間在信度和效度上又會有影響。事實上，此研究進路所強調(diào)的內(nèi)容和方法與社會科學(xué)研究方法（定量研究與定性研究）不可分割。提升社會工作評估的信度和效度的研究，可以像其他社會科學(xué)研究對研究方法的使用一樣，或者單獨使用定量或定性研究方法，或者以不同的形式混合使用兩種研究方法。

此研究進路的最大特征是要求評估研究者將社會工作評估與社會科學(xué)研究進行結(jié)合。這種結(jié)合可能存在的風(fēng)險是將社會工作評估等同于使用社會科學(xué)研究方法，進而忽略了社會工作評估中的實務(wù)。筆者認(rèn)為，此研究進路在后續(xù)的研究中應(yīng)該堅持以下兩點：一是將不同類型的社會科學(xué)研究方法引入社會工作評估研究，以提升社會工作評估的信度和效度;二是探索不同的社會科學(xué)研究方法在社會評估實務(wù)中的適用性，在社會工作評估的科學(xué)內(nèi)涵和實務(wù)內(nèi)涵之間取得平衡。在此研究進路下，還可進行量表開發(fā)、指標(biāo)體系開發(fā)等相關(guān)研究。

五、 結(jié)論

和國外社會工作評估研究超過半個世紀(jì)的發(fā)展歷史相比，我國社會工作評估研究剛起步。我國社會工作評估研究的產(chǎn)生與發(fā)展受到政府購買社會服務(wù)發(fā)展的影響。其邏輯是，政府購買社會服務(wù)這一行為發(fā)生之后，要求引入第三方評估機構(gòu)對社會服務(wù)的運作和效果進行監(jiān)督和評估。評估實務(wù)進一步推動了與之有關(guān)的研究。因此，我國社會工作評估研究具有“實務(wù)先行、研究緊跟”的特征。受評估實務(wù)先行的影響，評估研究呈現(xiàn)出相對滯后的現(xiàn)象。這種滯后主要體現(xiàn)為評估研究通常圍繞某個（或某類）評估實務(wù)存在的問題而展開研究。這種現(xiàn)象的好處是能夠及時對評估實務(wù)的問題進行分析并糾正，但是，其不足是評估研究有可能被評估實務(wù)所束縛，無法從評估實務(wù)抽離而成為獨立的研究領(lǐng)域。進一步的后果是評估研究無法引領(lǐng)評估實務(wù)的發(fā)展。

從本文第二部分和第三部分的分析可以看出，當(dāng)前我國社會工作評估研究還處于比較混沌的狀態(tài)。在研究成果上體現(xiàn)為，同一篇研究論文通常涉及多個評估研究相關(guān)議題，比如同時涉及政社關(guān)系、評估類型、評估方法等。從一定程度上來說，這種混沌狀態(tài)反過來會繼續(xù)阻礙評估研究的深入發(fā)展，進而阻礙評估實務(wù)朝著邏輯清晰的方向發(fā)展。從研究的角度來看，社會工作評估研究至少包括兩個層面：其一是針對評估實務(wù)出現(xiàn)的問題進行研究，其二是從評估實務(wù)的捆綁中抽離，以獨立的姿態(tài)展開評估研究。前者受評估實務(wù)發(fā)展?fàn)顩r左右，具有明顯的事后研究的特征。后者受評估實務(wù)發(fā)展影響較小，研究具有獨立性，研究成果能夠用來引領(lǐng)評估實務(wù)的發(fā)展。我國社會工作評估的混沌狀態(tài)就屬于第一個層面。從混沌的狀態(tài)中離析出清晰的研究進路是社會工作評估研究深入發(fā)展的重要議題。

本文第四部分即從混沌的評估研究中離析出四條主題明確的研究進路，分別是社會工作評估實務(wù)中政社關(guān)系之研究、社會工作評估實務(wù)中理論之研究、社會工作評估實務(wù)中評估類型之研究、社會工作評估實務(wù)中評估方法之研究。這四條研究進路關(guān)注的主題、研究方法各不相同，但是它們又共同構(gòu)成了當(dāng)前我國社會工作評估研究的整體狀況，因而相互之間又有聯(lián)系。在未來的評估研究中，研究者應(yīng)當(dāng)一方面在各條進路上不斷深入研究，另一方面要注意不同進路之間的聯(lián)合研究。

應(yīng)該承認(rèn)的是，作為綜述研究，本文所得出的四條進路屬于一種事后研究。這導(dǎo)致其他可能的研究進路或者研究領(lǐng)域由于文獻(xiàn)篩選標(biāo)準(zhǔn)的限制而沒有進入本文的分析范圍。事實上，在國外同行的相關(guān)研究中，社會工作評估已經(jīng)經(jīng)過幾代更新，很多內(nèi)容都值得國內(nèi)研究借鑒和學(xué)習(xí)，比如社會工作評估倫理、社會工作評估勝任力等都應(yīng)當(dāng)納入我國社會工作評估研究的范圍。因此，筆者堅定地認(rèn)為我國社會工作評估研究應(yīng)該朝向領(lǐng)域和進路更加清晰的方向發(fā)展。

（責(zé)任編輯：徐澍）