專家觀點

律師 ? 魏凡

從傳統(tǒng)《公司法》理論上來講，公司這種主體，之所以能在市場經(jīng)濟中占據(jù)中流砥柱的地位，就是因為它具有抵御投資風險的制度設(shè)計：一旦經(jīng)營失敗，仍然只在有限范圍內(nèi)承擔責任。這就避免了過高的風險負擔，有力地刺激了市場活性。

但是任何一項理想的制度，都可能被惡意地利用，有限責任制度也不例外。公司資不抵債面臨破產(chǎn)時，如果股東不積極啟動清算程序，將直接導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)落空。債權(quán)人的利益得不到保護，反過來也會抑制經(jīng)濟活動。

為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（下稱簡稱《公司法司法解釋（二）》）第十八條第二款規(guī)定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>

這條規(guī)定在文義上將股東一視同仁，統(tǒng)一作為義務(wù)人，其司法解釋的初衷是在堅持公司有限責任的同時，制裁惡意逃避債務(wù)的股東，理順公司退出機制。然而在實踐中，或給債權(quán)人的起訴和舉證創(chuàng)設(shè)了絕佳條件，或給部分法院僵化適用提供了權(quán)威背書，造成的結(jié)果則是不適當?shù)財U大股東清算責任，導(dǎo)致小股東權(quán)益受到不當侵害的情形愈演愈烈——部分法院在處理類似案件時矯枉過正，認為只要未能完成清算，就構(gòu)成怠于履行清算義務(wù)，只要具備股東身份就應(yīng)當承擔連帶責任。比如本期案例中的老于，出資10萬元，即便他這樣不應(yīng)該是清算義務(wù)人的小股東，也可能要承擔數(shù)百萬元的債務(wù)。

直到2019年11月14日，《全國法院民商事審判工作會議紀要》出臺。

新的規(guī)定主要加入了因果關(guān)系要件，即只有當?shù)∮诼男星逅懔x務(wù)的行為造成公司無法清算時，才可以認為存在因果關(guān)系，從而導(dǎo)致清算義務(wù)人承擔責任;只要有限責任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算”的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院就應(yīng)當予以支持。而非一刀切地讓他們承擔責任。

可見股東是否承擔連帶責任，關(guān)鍵在于“怠于履行清算義務(wù)”的認定。

小股東究竟該如何避免承擔巨額連帶債務(wù)？可從這兩方面著手：未實際參與經(jīng)營、決策的股東，或者為他人代持股的股東，以及中途實際退出但未變更登記的股東，應(yīng)當特別注意收集保存證據(jù)，證明自己對公司的經(jīng)營決策已經(jīng)沒有影響力;若公司已經(jīng)無法完成清算，股東應(yīng)當從因果關(guān)系出發(fā)，集中證明自己與公司無法清算的結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)。例如：公司財務(wù)室發(fā)生火災(zāi)，賬冊與重要文件已經(jīng)燒毀;公司賬冊均由大股東及所派人員掌控。

另外，對于債權(quán)人追索債權(quán)而言，新規(guī)定也不會造成顯著障礙。與小股東的怠于履行相對的，便是巧用強制清算程序，破解債權(quán)人面臨的追債執(zhí)行困境。