顏德如 張樹吉

[摘 要]政社合作是創(chuàng)新城市社區(qū)服務(wù)體系與社會(huì)治理體制的重要內(nèi)容?；诶硇赃x擇制度主義理論構(gòu)建制度規(guī)則、個(gè)體偏好、算計(jì)過程的分析框架，城市社區(qū)服務(wù)中政社雙方的主體理性可以被激發(fā)，其背后也存在一定的行為邏輯。政社雙方巧借正式制度傳遞確定信息，利用非正式制度維系與強(qiáng)化合作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了既定偏好的優(yōu)化排列與階段化分解及兌現(xiàn)，有意識(shí)地策略性博弈進(jìn)行成本評估與最大化交易。政社合作共同形成的整體行為策略表現(xiàn)為漸進(jìn)調(diào)適、能動(dòng)聯(lián)絡(luò)與博弈均衡。社區(qū)在政社合作中憑借雙重屬性實(shí)現(xiàn)了資源整合與服務(wù)能力的建制性增長。

[關(guān)鍵詞]理性選擇制度主義;社區(qū)服務(wù);政社合作;基層政府;社會(huì)組織

中圖分類號(hào)：D669.3?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1008-410X（2020）04-0086-10

一、問題提出

黨的十九屆四中全會(huì)以來，以“共建共治共享”為核心的社會(huì)治理理念優(yōu)化了城市社區(qū)公共物品生產(chǎn)與提供的供給邏輯。以政府機(jī)構(gòu)為代表的國家與以社會(huì)組織為載體的社會(huì)，圍繞城市社區(qū)服務(wù)的供給關(guān)系，呈現(xiàn)“政社互動(dòng)、政社協(xié)同轉(zhuǎn)向政社合作”的進(jìn)路。政府與社會(huì)組織合作，是建立在地方政府與社會(huì)之間“選擇性合作”的基礎(chǔ)上[1]，深化合作協(xié)商與合作過程的治理安排。盡管政社合作作為創(chuàng)新城市社區(qū)服務(wù)體系的制度優(yōu)勢之一，但其始終無法消除合作過程中資源均衡共享與權(quán)力不均衡支配的矛盾沖突。一方面，在合作議題的對話上，城市社區(qū)服務(wù)的官辦歷史傳統(tǒng)與民主自治屬性相互掣肘;另一方面，在合作議題的執(zhí)行上，基層政府的治理策略雖由管制、領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)向引導(dǎo)，但維持與再生產(chǎn)國家權(quán)力與部門利益[2]（P88）的長遠(yuǎn)需要，使其持續(xù)壟斷著建構(gòu)基層社會(huì)秩序的話語權(quán)。

對此，學(xué)界圍繞政社雙方如何作出“選擇性”的合作決策，構(gòu)建合作關(guān)系，形成了兩種理論觀點(diǎn)。其一，考察了權(quán)力結(jié)構(gòu)影響政社選擇性合作的潛在挑戰(zhàn)、動(dòng)力及誘因等，探析政社雙方合作與否的公共價(jià)值、理性權(quán)衡。該觀點(diǎn)認(rèn)為，政社合作的實(shí)踐動(dòng)力源自“回應(yīng)地方治理需求”和“響應(yīng)上級(jí)政府變革”[3]，二者在合作過程中具有相互增益正當(dāng)性的優(yōu)勢，卻形成了一種不對稱的增益關(guān)系[4]，加之社會(huì)組織與政府對彼此的資源依賴具有不對等性，二者間依賴程度之差，造成了彼此間的權(quán)利不平衡[5]，擴(kuò)大了合作中的增益差距。在合作項(xiàng)目中廣泛存在的信息不對稱與不確定性造成了事前、事中與事后的交易成本與交易風(fēng)險(xiǎn)[6]，其直接影響政社雙方的目標(biāo)一致性、合作意愿、合作機(jī)制及制度環(huán)境推動(dòng)合作關(guān)系生成的持續(xù)性[7]。其二，揭示了組織行為背后政社各方選擇性合作的運(yùn)行過程及策略，聚焦政社各自的主體理性、組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑。政社合作要經(jīng)歷多種互動(dòng)形式，資源在運(yùn)作與治理過程中的差異性造就了不同的互動(dòng)形態(tài)[8]。由于政社雙方對自身與彼此的角色設(shè)定與角色期待不同，存在著角色錯(cuò)位的現(xiàn)象[9]，在轉(zhuǎn)向相互作用、相互賦權(quán)、相互形塑的互嵌式共治過程中[10]，各方采取的策略選擇各不相同。從政府來看，為提升國家治理能力，通過構(gòu)建合作網(wǎng)絡(luò)，對保護(hù)型社會(huì)組織與專業(yè)型社會(huì)組織實(shí)施孵化培育、競爭性購買策略[11];面對合作過程中社會(huì)組織產(chǎn)生的“政績示范”與“連帶責(zé)任”，基層政府通過優(yōu)化學(xué)習(xí)方式，強(qiáng)化專業(yè)技術(shù)能力來回購?fù)獍鐣?huì)組織的服務(wù)[12]。對社會(huì)組織而言，其不得不依附政府的管轄或庇護(hù)，以尋求發(fā)展[13];依據(jù)不同的組織能力，官辦社會(huì)組織更側(cè)重組織身份和組織信用策略，民辦社會(huì)組織更傾向組織經(jīng)營能力與組織信用策略[14]。上述分析深化政社合作的理論貢獻(xiàn)在于：一是政社各自的主體理性不斷增強(qiáng);二是主體理性內(nèi)在的成本交易權(quán)衡，更易影響政社雙方的選擇性行為;三是主體理性外在的制度規(guī)范強(qiáng)化了組織行為選擇與表達(dá)的策略性。而政社發(fā)揮主體理性，作出策略性選擇的中間過程，是內(nèi)在的主體能動(dòng)性與外在的制度規(guī)范綜合作用的結(jié)果。

簡言之，政社各自的主體理性，是學(xué)習(xí)外部制度規(guī)則，轉(zhuǎn)化規(guī)則知識(shí)，同時(shí)增進(jìn)主體能動(dòng)性，強(qiáng)化組織適應(yīng)能力所習(xí)得的。那么，制度規(guī)則限定下的政社雙方是如何轉(zhuǎn)化規(guī)則知識(shí)并增進(jìn)彼此的行為策略性，從而既實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，又維持合作關(guān)系的呢？這正是已有研究所忽略之處。事實(shí)上，改革開放以來國務(wù)院、民政部已陸續(xù)頒布了一系列政策文件相關(guān)文件有《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（1998）、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》（2004）及《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（2016年修訂版）等。，明確傳達(dá)了組織登記注冊、財(cái)產(chǎn)管理、組織機(jī)構(gòu)、法律責(zé)任及監(jiān)督管理等系統(tǒng)操作要求，賦予社會(huì)組織參與社會(huì)公共事務(wù)的制度理性、規(guī)則意識(shí)及生存技能。在高度復(fù)雜化的制度邏輯下，社會(huì)組織已然具備了將政府推行的制度規(guī)范與國家機(jī)構(gòu)行為間的競爭性矛盾轉(zhuǎn)化為維護(hù)利益的行動(dòng)[15]的能力。與此同時(shí)，政府制定的政策條例創(chuàng)新與優(yōu)化了轉(zhuǎn)借社會(huì)組織服務(wù)能力的工具手段。政社雙方在具體化的政策文件、法律法規(guī)的約束下，各自的規(guī)則意識(shí)、知識(shí)學(xué)習(xí)與化解交易風(fēng)險(xiǎn)的主體能動(dòng)性得以提升。轉(zhuǎn)而在動(dòng)態(tài)過程中，制度規(guī)則與主體能動(dòng)性共同塑造的主體理性，恰恰成為政社雙方由“選擇性”轉(zhuǎn)向“策略性”行為表達(dá)的基礎(chǔ)。由此，在制度規(guī)則與主體能動(dòng)性共同作用下，政社雙方的主體理性是如何有策略地表達(dá)出來的？政社雙方從組織行為選擇，到組織行為表達(dá)，再到組織行為相互作用的過程中，形成了怎樣的行為策略？

基于此，筆者從客觀制度環(huán)境與行為者理性出發(fā)，運(yùn)用理性選擇制度主義構(gòu)建分析框架，以2018年7月至2019年1月跟蹤調(diào)研與實(shí)地訪談的J省H協(xié)會(huì)參與社區(qū)服務(wù)的具體案例為研究單位，旨在探討政社合作共同形成的整體行為策略，并非單一的個(gè)體行為，以期考察整體意義上的政府與社會(huì)組織合作的行為邏輯，豐富本土化政社合作的理論知識(shí)。

二、城市社區(qū)服務(wù)中政社合作的分析視角：理性選擇制度主義

（一）理性選擇制度主義的理論特質(zhì)及其適用性

理性選擇制度主義作為政治學(xué)新制度主義的重要流派之一，在批判行為主義理論的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持以理性經(jīng)濟(jì)人為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用政治學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析途徑創(chuàng)新了理性選擇理論與制度理論的關(guān)系。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，個(gè)體以追求自身效益的最大化為偏好，理性選擇理論則反思該種基本假設(shè)帶來的過分信任個(gè)體理性、忽視行為者欺騙性與機(jī)會(huì)主義的自利傾向，造成其根據(jù)個(gè)人偏好、意圖和選擇解釋社會(huì)現(xiàn)象[16]（P37）的困境。

如“集體行動(dòng)困境”“搭便車”現(xiàn)象，實(shí)則為“個(gè)體層面的理性導(dǎo)致集體非理性結(jié)果”[16]（P43）的典型。而理性選擇制度主義恰恰洞察到缺少個(gè)體為增進(jìn)整體利益交換與合作的制約規(guī)則[16]（P42），引入制度規(guī)則強(qiáng)制加以約束與調(diào)整，創(chuàng)新了制度與行為的互動(dòng)關(guān)系。

理性選擇制度主義的研究對象是理性人假設(shè)基礎(chǔ)上的社會(huì)個(gè)體及行業(yè)集體行動(dòng)者實(shí)現(xiàn)個(gè)體效益最大化的行為選擇。其堅(jiān)持個(gè)人方法論主義，將個(gè)體偏好置于客觀制度環(huán)境中進(jìn)行觀察，探討偏好在制度與行為的互動(dòng)關(guān)系中呈現(xiàn)的行為策略?；締栴}是制度如何影響個(gè)體和個(gè)體為何服從制度[17]。一方面，制度通過提供確切的決策信息，破解個(gè)體因信息不確定、信息獲取成本高及認(rèn)知能力有限而導(dǎo)致非理性的困境;另一方面，個(gè)體通過遵循制度規(guī)則發(fā)現(xiàn)其實(shí)現(xiàn)偏好的工具性與目的性意義，認(rèn)識(shí)到一定程度上的利益讓渡會(huì)換取長期穩(wěn)定的利益供給。

這種聚焦于個(gè)體行為選擇的理論適用于城市社區(qū)服務(wù)中政社合作的分析，主要是基于兩方面考慮。其一，方法論層面的相對適用。該理論雖然堅(jiān)持方法論個(gè)人主義，但沒有割裂個(gè)體與公共組織間的關(guān)系，沒有排斥通過個(gè)體行為觀察其所在公共組織適應(yīng)制度的組織行為過程。為便于研究，本文將每個(gè)公共組織假設(shè)為單一個(gè)體，即組織領(lǐng)導(dǎo)行為代表了組織行為，通過具體、微觀的組織領(lǐng)導(dǎo)者行為審視抽象、中觀的組織行為。其合理性有兩點(diǎn)。一是公共組織領(lǐng)導(dǎo)行為是公共組織行為的高度融合，其行為更多地代表組織成員的共同利益、共同目標(biāo)[18]。二是組織領(lǐng)導(dǎo)的公共性優(yōu)先于私人性，將公共性作為理性衡量個(gè)體行為的前提。公共組織中的領(lǐng)袖會(huì)為組織下屬代理人而行動(dòng)，且忠實(shí)地執(zhí)行委托機(jī)構(gòu)的意愿[19]（P57）。其二，分析單位固有特質(zhì)的契合。一是政社是理性的行動(dòng)者且是有限理性的，雙方因不熟悉彼此的組織邏輯易產(chǎn)生誤解。二是政社合作是在制度規(guī)則與組織行為互動(dòng)中建構(gòu)的。三是政社雙方均具有策略性思考的能力。

（二）城市社區(qū)服務(wù)中政社合作的分析框架

以理性選擇制度主義分析城市社區(qū)服務(wù)中的政社合作，其前提是合理定位理論認(rèn)知問題的技術(shù)解構(gòu)點(diǎn)。一是制度規(guī)則中正式制度與非正式制度。制度分析依靠強(qiáng)制性執(zhí)行規(guī)則突破集體行動(dòng)困境的同時(shí)，暴露出正式制度的缺陷，這需要非正式制度予以修正。二是理性人假設(shè)的核心是個(gè)體偏好。偏好的實(shí)現(xiàn)要考察其既定形態(tài)及其在合作過程中的階段性分解。三是個(gè)體偏好在制度規(guī)則中何時(shí)、何地、何種程度上實(shí)現(xiàn)有意識(shí)的策略性設(shè)計(jì)。這種動(dòng)態(tài)過程中的策略性行為要依賴算計(jì)過程來挑選，核心是權(quán)衡行為預(yù)期結(jié)果的機(jī)會(huì)成本，進(jìn)行成本-交易轉(zhuǎn)換。

1.制度規(guī)則：正式制度與非正式制度。制度規(guī)則是理性選擇制度主義解釋復(fù)雜政治社會(huì)現(xiàn)象的工具依托，包括正式制度與非正式制度的雙面向。其一，正式制度指法律、法規(guī)、政策及決議等程序正義與立法正義的要素集合體，具有權(quán)威性與制約力，發(fā)揮維系與支撐社會(huì)秩序的基礎(chǔ)作用。其二，非正式制度涵蓋觀念、情感、文化、意識(shí)形態(tài)等非法定限制的因素，具有彈性與延展性，起到輔助主體增效的功能，具有維系與強(qiáng)化正式制度穩(wěn)定性[20]的作用。具體來看，正式制度不僅傳遞給行為者準(zhǔn)確的選擇信息，同時(shí)檢視與督促行為者資格條件的標(biāo)準(zhǔn)化與匹配度，奠定了基準(zhǔn)要求。非正式制度通過激發(fā)情感聯(lián)絡(luò)、溝通幫扶等扶持差異化能力階段的行為者快速成長，同時(shí)增強(qiáng)行為者對制度的認(rèn)可與信賴，降低脫離制度軌道的可能性，彌補(bǔ)正式制度強(qiáng)制性執(zhí)行下的主體利益折損?？梢?，正式制度塑造了行為者遵循的靜態(tài)結(jié)構(gòu)，非正式制度則在動(dòng)態(tài)過程中推動(dòng)行為者實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展、自我增能。

一般意義上，城市社區(qū)服務(wù)中政府與社會(huì)組織開展合作有其隱匿的正式制度規(guī)范。社區(qū)居民需要“精準(zhǔn)化、專業(yè)化、多元化”的公共服務(wù)供給，一是要求參與服務(wù)的社會(huì)組織應(yīng)具備法人資格、組織合法性、運(yùn)行能力、資金籌集能力及社會(huì)影響力等基本要件。二是要求基層政府充分轉(zhuǎn)變服務(wù)職能，強(qiáng)化服務(wù)理念，推行穩(wěn)妥有效的服務(wù)供給舉措。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，基層政府大多將有限的服務(wù)資源優(yōu)先回應(yīng)績效考核范圍內(nèi)的服務(wù)要求，留置服務(wù)缺口寄希望于社區(qū)自我供給，這必然會(huì)轉(zhuǎn)移給過渡階段的社會(huì)組織承接。因此，非正式制度將提供正式制度規(guī)范下已注冊登記及處于過渡期的社會(huì)組織活動(dòng)的有效解釋。

2.個(gè)體偏好：既定形態(tài)與變遷過程。個(gè)體偏好是理性選擇制度主義分析問題的起點(diǎn)，通過觀察偏好實(shí)現(xiàn)的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過程，能夠析出制度塑造行為的變動(dòng)軌跡。由于個(gè)體偏好受內(nèi)在既定屬性與外在變遷屬性的共同塑造，構(gòu)成觀察政治生活的載體。一方面，堅(jiān)持以個(gè)體偏好的既定形態(tài)為起點(diǎn)。理性選擇制度主義主張個(gè)體偏好是既定的，這源自理性選擇理論對個(gè)體理性的概念認(rèn)知，即行為者理性動(dòng)機(jī)存在完全性與一慣性的偏好排列與結(jié)構(gòu)順序[16]（P37）的特點(diǎn)。有效洞察行為者的既定偏好，便能使主體行為有跡可循。另一方面，制度影響既定偏好的新認(rèn)識(shí)，延伸出個(gè)體偏好的變遷過程。一是制度提供制約與塑造個(gè)體行為者偏好的變遷動(dòng)力;二是制度限定的不可能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的選擇范圍影響著個(gè)人偏好[16]（P49）的變遷形式?？梢?，個(gè)體偏好的雙重屬性，將多個(gè)行為者的行為選擇具體化。而偏好的既定形態(tài)奠定了把握行為選擇的前提，變遷過程則追蹤了行為調(diào)試、捕捉偏好連續(xù)變動(dòng)背后的行為表達(dá)。

在城市社區(qū)服務(wù)過程中，政府與社會(huì)組織均嵌入了實(shí)現(xiàn)組織發(fā)展的自利偏好。政府側(cè)重溢出績效與轉(zhuǎn)接服務(wù)職能，社會(huì)組織傾向增強(qiáng)組織合法性與提升服務(wù)能力。政社雙方深知達(dá)成既定偏好依賴于資源輸入與資源輸出，但受對方意愿、組織能力及利益動(dòng)機(jī)強(qiáng)度的影響，增加了滿足偏好的難度。在將實(shí)現(xiàn)既定偏好最大化的訴求延伸到制度明確的可行范圍中，政社雙方提高了實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)的概率與可能性。在不同階段不同合作程度的情況下，政府與社會(huì)組織依靠制度提供的準(zhǔn)確信息會(huì)靈活調(diào)整既定偏好的排列順序，形成可控的偏好變遷過程，將部分偏好優(yōu)先兌現(xiàn)。

3.算計(jì)過程：“成本—交易”。制度規(guī)范、個(gè)體偏好為理性選擇制度主義提供了結(jié)構(gòu)認(rèn)知與行為線索，而要判斷二者影響下的行為理性，即有意識(shí)的策略性行為，則依賴行為者的算計(jì)過程。理性經(jīng)濟(jì)人以成本-交易的視角評估預(yù)期行為的收益并決定實(shí)施何種程度的行為策略。具體來看，行為是達(dá)成個(gè)體偏好的手段與工具，而能否最大化滿足偏好取決于能否作出理性的行為選擇。這有賴于理性行動(dòng)者成本-交易計(jì)算過程的高效性[21]。這種算計(jì)成果將用于指導(dǎo)行為者何時(shí)、何地、多大程度上采取策略性行動(dòng)、資源配置、組織協(xié)調(diào)形式。同時(shí)，算計(jì)過程中的成本-交易分析，將超越傳統(tǒng)投資-收益的既有模式，擴(kuò)大機(jī)會(huì)成本的外溢效應(yīng)、收集制度傳遞出的行為者信息及可知的不確定性，實(shí)現(xiàn)策略性行為的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)。

在合作關(guān)系建立、合作渠道搭建及合作事務(wù)執(zhí)行過程中，政社雙方便承擔(dān)了服務(wù)責(zé)任與義務(wù)，將政社外部性事務(wù)轉(zhuǎn)化為二者內(nèi)部性的公共議題，共同影響社區(qū)服務(wù)供給的質(zhì)量數(shù)量、周期性及供給模式。這要求政社雙方在認(rèn)同共識(shí)合作契約的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)互利互惠。為此，雙方或被動(dòng)或主動(dòng)犧牲部分利益，轉(zhuǎn)而以成本-交易的算計(jì)方式，將損失利益嵌入下一個(gè)環(huán)節(jié)的博弈與談判過程。在重復(fù)算計(jì)過程中，政社雙方會(huì)增進(jìn)組織能動(dòng)性，未來階段性行動(dòng)會(huì)更具理性，彼此注重有意識(shí)的設(shè)計(jì)與謀劃，達(dá)成最大程度上的策略性行為。當(dāng)然，這樣的算計(jì)過程是漸進(jìn)持續(xù)的，需要雙方具備同等博弈的能力。因此，現(xiàn)實(shí)中社會(huì)組織往往采取迂回的策略性行為，借助基層社區(qū)、街道進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。

三、政社合作供給社區(qū)服務(wù)：基于J省H協(xié)會(huì)的考察

（一）研究設(shè)計(jì)與案例簡況

城市社區(qū)服務(wù)中政社合作的行為策略，實(shí)質(zhì)上要在定位雙方個(gè)體偏好的基礎(chǔ)上，在互動(dòng)過程中考察制度-行為共塑下組織兌現(xiàn)偏好的策略性行為選擇。由此，本文采用半結(jié)構(gòu)化訪談與個(gè)案分析的方法，通過“描述性”和“詮釋性”分析全景象的行為過程。在操作過程中突出兩個(gè)結(jié)構(gòu)點(diǎn)。一是引入?yún)^(qū)民政局、街道、基層社區(qū)的垂直層級(jí)，以“領(lǐng)導(dǎo)個(gè)體理性代表組織意志”為引線，抓取合作過程中直接負(fù)責(zé)人的具體行為，定位關(guān)鍵行為節(jié)點(diǎn)。二是兼顧社會(huì)組織的成長、成熟階段，關(guān)注階段性理性策略，同時(shí)遵循“行政首長負(fù)責(zé)制”的科層制組織邏輯。本文選取的J省H協(xié)會(huì)，是以扎根社區(qū)、服務(wù)社區(qū)為宗旨，涵蓋“扶貧救災(zāi)、社區(qū)服務(wù)、助學(xué)、助殘、助老”等服務(wù)類領(lǐng)域的合法登記的社會(huì)團(tuán)體。其成立、成長階段與L區(qū)合作，并在成熟階段新增與N區(qū)的合作關(guān)系。L區(qū)是J省會(huì)城市的新城區(qū)，下轄81個(gè)基層社區(qū)單位，長期受社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施差、外來務(wù)工人員管理難度大、人口結(jié)構(gòu)多樣且需求多元的困擾。因政府工作重心轉(zhuǎn)移及職能部門整合，L區(qū)削減了支撐社區(qū)服務(wù)的財(cái)政配套資金，政社合作處于自然發(fā)育狀態(tài)。N區(qū)是J省會(huì)城市的老城區(qū)，下轄66個(gè)基層社區(qū)單位。自2016年起，區(qū)政府牽頭、區(qū)民政局負(fù)責(zé)推行“公益創(chuàng)投”政府購買社會(huì)組織服務(wù)，以打破“老、舊、散、亂”的城市社區(qū)服務(wù)較差及行政事務(wù)繁雜的困境。

（二）H協(xié)會(huì)參與L區(qū)、N區(qū)社區(qū)服務(wù)的過程考察

以H協(xié)會(huì)不同發(fā)展階段持續(xù)參與社區(qū)服務(wù)的過程為線索，基于基層政府、街道、社區(qū)與社會(huì)組織等主體的偏好由既定到變遷的過程、正式制度嚴(yán)格規(guī)范到非正式制度解圍的過程、算計(jì)實(shí)際成本到交易的過程考察基層政府及相關(guān)街道、社區(qū)與H協(xié)會(huì)互動(dòng)的行為表現(xiàn)。

1.嵌入服務(wù)困境中的個(gè)體偏好?；诓煌膫€(gè)體偏好考察政社合作。

（1）服務(wù)困境中的個(gè)體偏好：既定形態(tài)。L區(qū)及N區(qū)長期存在亟待緩解的困境偏好，而H協(xié)會(huì)關(guān)注組織發(fā)展的一般性偏好。對此，L區(qū)社區(qū)受自身資源匱乏與事務(wù)繁雜局限，有意識(shí)地借助上下級(jí)工作例會(huì)傳遞社區(qū)“特殊群體、困難群眾”保障與服務(wù)不足的需求。但當(dāng)時(shí)L區(qū)民政局關(guān)注與績效掛鉤的重點(diǎn)布局工作，聚焦社區(qū)硬件建設(shè)，未觸及L區(qū)社區(qū)既定偏好，建議社區(qū)開展內(nèi)部志愿活動(dòng)自行緩解。隨后，恰逢L區(qū)社區(qū)工作人員入戶調(diào)查，獲悉早期H協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人有投身志愿服務(wù)的價(jià)值偏好，轉(zhuǎn)即評估組織的能力以此搭建長效對接機(jī)制。H協(xié)會(huì)巧妙地將組織發(fā)展的辦公場地、登記注冊、服務(wù)對象信息、社會(huì)資源短缺等組織偏好捆綁到L區(qū)社區(qū)、街道的既定需求上，以獲取行政支持。而N區(qū)民政局面臨“社區(qū)工作人員思想僵化、不信任社會(huì)組織、基層有需求但無法回應(yīng)”的現(xiàn)實(shí)偏好缺口，采取公開招標(biāo)與資金支持的政策策略，吸引了成熟期H協(xié)會(huì)急需滿足增強(qiáng)專業(yè)化與擴(kuò)大社會(huì)影響力等現(xiàn)實(shí)偏好的注意力。在評估組織資質(zhì)與合法性后，N區(qū)民政局又通過強(qiáng)化項(xiàng)目執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與服務(wù)宗旨，來核驗(yàn)H協(xié)會(huì)回應(yīng)其利益需求的實(shí)際能力水平。

（2）困境緩解中的個(gè)體偏好：變遷過程。明確既定偏好的長期性與持續(xù)性后，政社互動(dòng)轉(zhuǎn)向關(guān)注演進(jìn)中的偏好變遷過程。L區(qū)社區(qū)細(xì)化與分解既定偏好的延伸過程，將老年、殘疾、貧困、弱勢等四類人群的需求信息提供給H協(xié)會(huì)，共計(jì)對接10位幫扶對象，同時(shí)注重培養(yǎng)H協(xié)會(huì)回應(yīng)偏好的廣度與深度，形成可持續(xù)轉(zhuǎn)借社會(huì)力量的良性趨勢，滲入社區(qū)意志。而街道通過社區(qū)了解到H協(xié)會(huì)的服務(wù)實(shí)況，發(fā)現(xiàn)H協(xié)會(huì)做得挺好，便匹配了街道民政管救助、做保障的服務(wù)需求偏好，巧妙地轉(zhuǎn)借社會(huì)組織的服務(wù)優(yōu)勢。H協(xié)會(huì)將實(shí)現(xiàn)既定偏好融入以供給優(yōu)質(zhì)、精準(zhǔn)服務(wù)吸引L區(qū)社區(qū)的過程中，向上聯(lián)絡(luò)街道、區(qū)政府作為利益加碼的保障目標(biāo)。N區(qū)民政局在滿足既定偏好時(shí)，呈現(xiàn)一方面驗(yàn)證H協(xié)會(huì)的服務(wù)能力、合法性與專業(yè)化水平;另一方面謀求H協(xié)會(huì)與基層社區(qū)的直接互動(dòng)，通過重申項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)將服務(wù)偏好下移至基層社區(qū)，推動(dòng)基層社區(qū)與H協(xié)會(huì)做充分溝通與對接的偏好表現(xiàn)。

這兩方面的偏好遷移，勾畫了“項(xiàng)目落地，社會(huì)組織嵌入”的調(diào)控策略。而H協(xié)會(huì)在回應(yīng)N區(qū)民政局偏好過程中，增加了其對基層社區(qū)聯(lián)絡(luò)與強(qiáng)化合作的預(yù)期訴求，同時(shí)開展專業(yè)化與系統(tǒng)化的服務(wù)指導(dǎo)，聯(lián)絡(luò)了N區(qū)社區(qū)，拓寬了合作的偏好范疇。

2.服務(wù)困境中的制度規(guī)則。

正式制度與非正式制度對政社合作帶來不同的影響。

（1）服務(wù)困境中的壓力：正式制度限定。政社合作的個(gè)體偏好受正式制度的制約與塑造。L區(qū)社區(qū)在順利轉(zhuǎn)借H協(xié)會(huì)服務(wù)資源輸送后，確定了其具備滿足既定服務(wù)偏好的替代性，繼而探索提升H協(xié)會(huì)服務(wù)能力的有效途徑。但限于層級(jí)分管與業(yè)務(wù)審批的注冊登記制度，L區(qū)社區(qū)在行政系統(tǒng)內(nèi)再次發(fā)動(dòng)層級(jí)溝通，以理性回應(yīng)H協(xié)會(huì)未合法登記、缺少場地的需求。L區(qū)街道則在制度范圍內(nèi)審批辦公場地，并委托H協(xié)會(huì)解決幾名困難救助家庭的子女資助保障問題，以核實(shí)社區(qū)認(rèn)同與推薦的真實(shí)能力。街道在進(jìn)一步確認(rèn)H協(xié)會(huì)的實(shí)在性過程中，未觸及當(dāng)前L區(qū)民政局更注重社區(qū)硬件建設(shè)這樣的工作重心，提的都是要達(dá)到“千米社區(qū)”這樣的基本標(biāo)準(zhǔn)。在成熟階段H協(xié)會(huì)與N區(qū)服務(wù)合作中，N區(qū)推行公益創(chuàng)投項(xiàng)目落地時(shí)，采取以“結(jié)果”為主的政策導(dǎo)向，構(gòu)建了三級(jí)孵化網(wǎng)絡(luò)，即“區(qū)里運(yùn)營孵化基地、街道動(dòng)員社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)、社區(qū)注冊社工站”，圈定了各層級(jí)的工作職責(zé)。當(dāng)H協(xié)會(huì)下沉至社區(qū)開展需求調(diào)研時(shí)，N區(qū)社區(qū)因未得到上級(jí)授權(quán)，嚴(yán)格遵循主體責(zé)任與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的制度規(guī)定，極力排斥、不信任社會(huì)組織。后經(jīng)N區(qū)民政局的正式授權(quán)與證實(shí)，打消了基層社區(qū)的顧慮。對此，N區(qū)社區(qū)認(rèn)為制度范圍內(nèi)上級(jí)政府的法定賦權(quán)，是對社區(qū)本身的保障與擔(dān)保，避免不確定性帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）服務(wù)困境中的壓力釋放：非正式制度突圍。正式制度弱化了政社合作過程性中的主體策略性，轉(zhuǎn)而依靠非正式制度，修復(fù)主體理性，增進(jìn)策略性。在服務(wù)過程中，L區(qū)社區(qū)回避正式制度，搭建了H協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人結(jié)識(shí)高校老師、民間專家及其他社區(qū)負(fù)責(zé)人等社會(huì)資源的橋梁。而H協(xié)會(huì)以L區(qū)社區(qū)為平臺(tái)，向L區(qū)街道部門自我推薦，在社區(qū)內(nèi)舉辦活動(dòng)便邀請街道參與，吸引其注意力。街道部門則借助非正式聯(lián)絡(luò)，委托H協(xié)會(huì)承接了部分政府范圍解決不了的或不符合政府救助政策的服務(wù)事宜，并輔助其向區(qū)里提出登記注冊申請。L區(qū)社區(qū)、街道在服務(wù)過程中就H協(xié)會(huì)的服務(wù)能力與合法性達(dá)成了兩級(jí)主體一致的評估意見與共識(shí)，將其良好的社會(huì)效應(yīng)自下而上地向L區(qū)民政局推薦。這正契合了L區(qū)民政局的優(yōu)選標(biāo)準(zhǔn)，后者轉(zhuǎn)而吸納H協(xié)會(huì)，以期塑造轄區(qū)“社會(huì)組織參與社區(qū)服務(wù)”的良好氛圍。N區(qū)民政局在推行“公益創(chuàng)投”項(xiàng)目時(shí)，為尋求顯著的政策績效與社會(huì)效應(yīng)，在制度設(shè)計(jì)上側(cè)重項(xiàng)目執(zhí)行的“果”，遂未過多督促項(xiàng)目推行過程中的各層級(jí)主體的同步協(xié)調(diào)，僅指明了公益創(chuàng)投的大致方向，不明確具體的內(nèi)容與執(zhí)行操作流程，這賦予了H協(xié)會(huì)彈性的制度外空間，激發(fā)其自主性，推進(jìn)了快速下沉社區(qū)的進(jìn)度與效果。同時(shí)，項(xiàng)目制度的模糊性也創(chuàng)造了H協(xié)會(huì)與N區(qū)社區(qū)相互溝通與協(xié)商的機(jī)會(huì)，拉近了彼此對關(guān)鍵問題意見交換的距離。二者的關(guān)系更加融洽，N區(qū)社區(qū)與H協(xié)會(huì)建立了超越項(xiàng)目范圍的長期合作關(guān)系。

3.服務(wù)困境中的算計(jì)過程。從算計(jì)實(shí)際成本到交易的過程考察政社合作。

（1）破除困境的成本約束。L區(qū)自下而上及N區(qū)自上而下合作路徑的差異化模式是在制度與行為互動(dòng)中各理性主體成本-交易算計(jì)過程塑造而成的。L區(qū)社區(qū)追求培育可持續(xù)的社會(huì)服務(wù)力量，為此游離于遭遇過度信任社會(huì)組織外加的風(fēng)險(xiǎn)、缺失合法性法定責(zé)任保障及上級(jí)政府追責(zé)的邊界，同時(shí)渴望實(shí)現(xiàn)以自身為核心突破區(qū)民政局、街道回應(yīng)乏力的供給限制。這種社區(qū)理性延伸至L區(qū)街道，要求其參與審批場地的共謀現(xiàn)象，增加了街道過度對接社區(qū)自治事務(wù)及違反合法審批標(biāo)準(zhǔn)帶來的行政追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。由于層級(jí)確認(rèn)與合法化的關(guān)注，L區(qū)街道將社區(qū)理性拓展出的成本鏈條延伸并滲入?yún)^(qū)民政局，有意識(shí)地鎖定區(qū)民政局共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與共享收益的意愿。在行政系統(tǒng)層級(jí)校驗(yàn)與傳遞影響下，L區(qū)民政局重拾治理績效與緩解困境的理性利益需求，克服了因分擔(dān)上級(jí)委托屬地執(zhí)行的重點(diǎn)工作而帶來的問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，弱化了以“條”為主的壓力。自上而下的N區(qū)合作模式反映出性質(zhì)不同的行動(dòng)成本。N區(qū)民政局因追求快速的項(xiàng)目成果，面臨缺失全程監(jiān)督、科學(xué)流程、規(guī)范化操作而導(dǎo)致項(xiàng)目失真的收益風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，其制定的“三級(jí)孵化網(wǎng)絡(luò)”因缺失前期業(yè)務(wù)培訓(xùn)，過快推行造成了街道層級(jí)的技術(shù)斷檔，致使民政科在作為一個(gè)中樞部門的基礎(chǔ)上，沒有人員進(jìn)一步指導(dǎo)具體執(zhí)行事宜，完全淪為“看客”的處境，加重了層級(jí)聯(lián)動(dòng)的成本。而恰恰是街道層級(jí)的“觀光”，N區(qū)社區(qū)將街道指導(dǎo)開展、社區(qū)具體配合執(zhí)行的兩級(jí)業(yè)務(wù)整合壓縮到社區(qū)一個(gè)層級(jí)主體上，加重了過度配合H協(xié)會(huì)、落實(shí)區(qū)民政局政策理念的資源成本。H協(xié)會(huì)在成長階段與L區(qū)開展的合作，受組織合法化不足、專業(yè)能力差及資源整合乏力的約束，承擔(dān)著依附行政主體造成的組織同化風(fēng)險(xiǎn);成熟階段與N區(qū)的合作則主要加重了削減提升組織專業(yè)化實(shí)施能力成本的壓力。

（2）服務(wù)困境瓦解的交易過程。政社合作中多方均受合作成本高而交易收益不確定的影響，這激發(fā)了在交易過程中不同主體謀求理性行為效益最大化，轉(zhuǎn)而實(shí)施更具策略性的組織行為。當(dāng)L區(qū)民政局評估與H協(xié)會(huì)合作存在溢出政績的現(xiàn)實(shí)性時(shí)，率先將H協(xié)會(huì)打造成“典型示范”社會(huì)組織，協(xié)調(diào)區(qū)里經(jīng)費(fèi)，為H協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)接其他部門的購買服務(wù)項(xiàng)目，并給予其每年1000元的黨建經(jīng)費(fèi)，同時(shí)資助H協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人參加中國公益人才的培養(yǎng)計(jì)劃，學(xué)習(xí)組織管理、戰(zhàn)略規(guī)劃與使命傳播等專業(yè)知識(shí)，成功打造出基層政府接納社會(huì)組織參與社區(qū)治理的社會(huì)氛圍。L區(qū)街道則要求H協(xié)會(huì)將服務(wù)范圍覆蓋到全街道的14個(gè)社區(qū)，達(dá)到了節(jié)省財(cái)政資金資源的目標(biāo)。L區(qū)社區(qū)則實(shí)現(xiàn)了社會(huì)組織力量持續(xù)性供給服務(wù)的目標(biāo)，產(chǎn)生了社區(qū)自治的溢出工作績效。與N區(qū)民政局合作過程中，H協(xié)會(huì)產(chǎn)生了項(xiàng)目預(yù)期的合作及溢出效應(yīng)。N區(qū)社區(qū)通過實(shí)施社區(qū)兒童服務(wù)項(xiàng)目，轉(zhuǎn)變了社區(qū)工作人員思想，營造了信任社會(huì)組織的氛圍;培訓(xùn)并傳授社區(qū)工作人員撰寫籌款文案、承接項(xiàng)目及開展組織活動(dòng)的專業(yè)知識(shí)與實(shí)操經(jīng)驗(yàn);N區(qū)民政局則為H協(xié)會(huì)提供辦公場地，賦權(quán)許可其嵌入更多基層社區(qū)開展日常社區(qū)服務(wù)，并協(xié)調(diào)社區(qū)予以配合。而備受冷落的N區(qū)街道也轉(zhuǎn)變了觀念，強(qiáng)化其由傳統(tǒng)民政向現(xiàn)代民政的轉(zhuǎn)變，突破了以往停留于“訪貧問寒”的自我定位。

四、政社合作的行為策略表現(xiàn)

J省L區(qū)民政局、N區(qū)民政局與H協(xié)會(huì)開展的政社合作，聚焦了當(dāng)前創(chuàng)新基層社會(huì)治理體系中的基層政府與社會(huì)組織合作共治的議題。案例考察了社會(huì)組織由成長到成熟的生命周期歷程，在合作服務(wù)過程中嵌入了碎片化志愿服務(wù)與項(xiàng)目制專業(yè)化服務(wù)的具體形態(tài)，以檢視組織整合諸多要素產(chǎn)出差異性組織能力，從而建構(gòu)自下而上發(fā)動(dòng)型與自上而下動(dòng)員型的政社合作模式。這彌補(bǔ)了運(yùn)用個(gè)案分析得出理論結(jié)論的信度與效度推廣性差的缺陷。基于理性選擇制度主義的描述與演繹，政社合作的行為邏輯呈現(xiàn)為行為者理性選擇與行為策略的整體性統(tǒng)一、過程階段性波動(dòng)的特征：一方面，整體性統(tǒng)一是由制度規(guī)則塑造、理性認(rèn)知增進(jìn)及主體利益兌付共同建構(gòu)的;另一方面，階段性波動(dòng)是處于不同階段不同認(rèn)知水平的行為者，因權(quán)力關(guān)系懸殊、資源存量差異而導(dǎo)致的不均衡互動(dòng)，進(jìn)而帶來的調(diào)適性行為偏差。

（一）制度規(guī)則塑造過程中的漸進(jìn)調(diào)適策略

城市社區(qū)服務(wù)中政府和社會(huì)組織合作必然受制度規(guī)則的影響，正式制度與非正式制度的規(guī)范呈現(xiàn)不同的塑造面向。其一，正式制度限定行為者理性表達(dá)的范圍與邊界，框定理性表達(dá)的權(quán)利與責(zé)任。通過啟動(dòng)法律、規(guī)章及細(xì)則，正式制度審議與評估行為者的主體資質(zhì)，以標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化為基準(zhǔn)掣肘個(gè)體理性。其二，非正式制度傳導(dǎo)化解了正式制度的限定性，創(chuàng)新了操作性方法與技巧。憑借激發(fā)溝通、情感及理念，非正式制度供給彌補(bǔ)了理性組織未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)化要求差異水平的資源與要素，修復(fù)正式制度規(guī)范下的偏差。正式制度制約與非正式制度增效的有機(jī)作用，共同塑造了政社合作中行為者漸進(jìn)調(diào)適的行為策略，也奠定了其生成條件。一是正式制度衍生出的彈性協(xié)商空間，消解了基層政府承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的壓力，并提供評估社會(huì)組織能力等級(jí)與可轉(zhuǎn)借程度的契機(jī)。二是存在共同目標(biāo)的邊際收益。合作的共識(shí)目標(biāo)溢出的邊際收益能夠滿足政社各方發(fā)展的需要，并形成持久的激勵(lì)效應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，政社合作的理性行為越發(fā)彰顯漸進(jìn)性與策略性。

政社合作的理性行為有兩種。

一是漸進(jìn)性行為選擇。政社合作的整體性行為受外部決策信息的有限性、組織認(rèn)同程度及組織自我整合資源能力的綜合作用?；鶎诱m受基層社區(qū)服務(wù)困擾，在無法核實(shí)社會(huì)組織的詳細(xì)信息與真實(shí)性情形下，單憑有限信息無法激勵(lì)其作出合作決定;社會(huì)組織無法證實(shí)基層政府合作意愿的強(qiáng)度，往往選擇豐富決策信息。由此，即便基層政府同意合作，也需要征詢下轄街道、基層社區(qū)的潛在意愿，達(dá)成行為的一致認(rèn)同;社會(huì)組織則要激勵(lì)與動(dòng)員組織內(nèi)部成員，形成組織合力。為順利推進(jìn)合作，政社雙方要籌劃與整合合作資源，保障合作的持久性。而要統(tǒng)籌決策信息的無限性、強(qiáng)化組織集體共識(shí)及提高資源吸附能力的多方面協(xié)調(diào)，其過程必定是漸進(jìn)發(fā)展的。二是調(diào)適性行為表達(dá)。政社雙方權(quán)衡自身組織能力條件及參考另一方的行為選擇，反饋信息來實(shí)施理性行為，進(jìn)而與外部環(huán)境相適應(yīng)?；鶎诱欠駥?shí)施資金支持抑或任其自發(fā)成長，都源自對工作要點(diǎn)、考核壓力及偏好的排列調(diào)整。社會(huì)組織通過提升組織實(shí)際能力水平，逐步深化互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)社會(huì)組織的自我推薦行為引起基層政府關(guān)注時(shí)，轉(zhuǎn)而索取行政支持，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的調(diào)適行為。

（二）理性認(rèn)知增進(jìn)過程中的能動(dòng)聯(lián)絡(luò)策略

城市社區(qū)服務(wù)中政社主體雖是追求自身效益最大化的理性行動(dòng)者，但其并非是全知全能的，相反這些制度中的行為者因注意力的限度、多重價(jià)值、不確定性影響[22]（P163），是有限理性的。對此，政社雙方應(yīng)通過增進(jìn)對互動(dòng)個(gè)體的性質(zhì)與客觀環(huán)境的理性認(rèn)識(shí)，規(guī)避潛藏的合作風(fēng)險(xiǎn)。其一，學(xué)習(xí)異質(zhì)組織的組成結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制、部門設(shè)置、議題動(dòng)員等系統(tǒng)知識(shí);其二，發(fā)揮制度優(yōu)勢，弱化客觀環(huán)境的隨機(jī)性、多變性與不穩(wěn)定性。事實(shí)上，全國社區(qū)治理與服務(wù)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)的經(jīng)驗(yàn)表明，政社主體在創(chuàng)新社區(qū)服務(wù)體系中存在自我增效與外部環(huán)境營造，

進(jìn)而提升個(gè)體理性的組織學(xué)習(xí)行為。這在理論層面反映出政社雙方的能動(dòng)性確有不斷增強(qiáng)的趨向。一方面，基層政府的治理事務(wù)邊界清晰，突出服務(wù)職能，習(xí)得與社會(huì)力量和諧相處的藝術(shù)。社會(huì)組織角色定位與職責(zé)權(quán)利法定化程度增強(qiáng)，具備適應(yīng)社會(huì)秩序與制度規(guī)則的能力。另一方面，官民高峰交流論壇、行業(yè)性學(xué)習(xí)組織，民間精英分子，政策文件與例行座談會(huì)議等推動(dòng)政社雙方的知識(shí)學(xué)習(xí)。L區(qū)民政局整合資源支持H協(xié)會(huì)的專業(yè)論壇學(xué)習(xí)，聽取街道、社區(qū)的層級(jí)意見，實(shí)為增進(jìn)對H協(xié)會(huì)的微觀認(rèn)知;相反，H協(xié)會(huì)聯(lián)系基層社區(qū)、街道的策略性行為則是組織理性的外在表現(xiàn)，即尋求自我推薦的機(jī)會(huì)，團(tuán)結(jié)基層主體實(shí)現(xiàn)抱團(tuán)取暖?；鶎诱c社會(huì)組織的合作過程并非是一蹴而就的，而是階段、范圍與深度上的持續(xù)深化。這呈現(xiàn)能動(dòng)性行為融合策略性的聯(lián)絡(luò)特點(diǎn)，即政社雙方有意識(shí)地持續(xù)溝通與協(xié)調(diào)。一方面，政社在合作過程中持續(xù)開展專業(yè)化的知識(shí)學(xué)習(xí)，相互熟悉組織特點(diǎn)與基本內(nèi)容，增進(jìn)對彼此的組織了解。另一方面，政社構(gòu)建自組織的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。雙方會(huì)發(fā)揮組織能動(dòng)性，整合與吸附內(nèi)外部資源、權(quán)力、社會(huì)資本，聯(lián)絡(luò)精英分子，行業(yè)對話，實(shí)現(xiàn)制度化參與同非正式營造相結(jié)合。

（三）主體利益兌付過程中的博弈均衡策略

政府與社會(huì)組織合作供給社區(qū)服務(wù)，疊加了組織推進(jìn)共同利益與滿足個(gè)體利益

雙重性質(zhì)的利益鏈條，并嵌入一個(gè)互動(dòng)過程中。雙方表現(xiàn)互依互斥的合作關(guān)系：“互依”表現(xiàn)在只有雙方嵌入服務(wù)社區(qū)的共同利益空間才有合作關(guān)系存在的意義;“互斥”指雙方為實(shí)現(xiàn)嵌套在共同利益鏈條上的個(gè)體利益在合作關(guān)系上表現(xiàn)的矛盾點(diǎn)與沖突。現(xiàn)實(shí)中，政社雙方的利益既模糊又隱晦，行為上個(gè)體的“真正”偏好不可能直接查明，而以個(gè)體實(shí)際行為為考察載體易陷入“表達(dá)出來”的偏好與“真正”的偏好[23]差異化的陷阱。這源于雙方有意遮掩真實(shí)偏好，等待合適的機(jī)會(huì)及評估兌付利益的可能性與概率?？朔璧K兌付利益的有效渠道有三個(gè)：一是依靠適宜的交易機(jī)會(huì);二是理性讓渡部分既定的利益空間;三是疏通利益表達(dá)與協(xié)商的通道。

事實(shí)上，既要貫徹互利互惠的政策精神，又要讓渡既定的利益，需要政社雙方產(chǎn)生選擇利他主義的機(jī)制，需要雙方滿足親屬關(guān)系與結(jié)構(gòu)化同類群[22]（P147）。顯然，基層政府與社會(huì)組織不存在行政層級(jí)的類屬關(guān)系，且雙方歸屬異質(zhì)化的組織群體譜系。與此同時(shí)，缺少推進(jìn)雙方合作共治的信任與公信力[24]（P210），使雙方的利益兌付置于博弈導(dǎo)向的互動(dòng)過程。在具體的博弈格局中，政社博弈的實(shí)質(zhì)即作選擇與比較選擇，盡管其知曉博弈規(guī)則的共同知識(shí)，而作為局中人的基層政府與社會(huì)組織并非具有同等程度的信息或者同樣的影響力[25]（P17）。其一，差異身份下的權(quán)力資源分布不均衡。政社在利益兌付過程中易出現(xiàn)強(qiáng)勢主體的掠奪性博弈，汲取社會(huì)組織的可支配資源。其二，參與規(guī)則主導(dǎo)權(quán)的分享與把控。社會(huì)組織的理性策略性行為會(huì)沖擊與分享政府依靠行政權(quán)力維護(hù)與支配的主導(dǎo)權(quán)。其三，爭取穩(wěn)定的社區(qū)居民認(rèn)同與資源的能力。政社均能主動(dòng)爭取與維系基層社區(qū)居民的信任與支持，轉(zhuǎn)化為賦予主體增量的手段。面對不對等的合作現(xiàn)實(shí)，政社在博弈過程中傾向理性比較現(xiàn)有的策略性行為選擇。在案例中，對基層政府而言，握有直接選擇與社會(huì)組織溝通（記作G1）、通過基層社區(qū)與社會(huì)組織溝通（記作G2）兩種選擇;對社會(huì)組織而言，擁有直接請求與基層政府溝通（記作S1）、聯(lián)絡(luò)基層社區(qū)與基層政府溝通（記作S2）兩種選擇。

從J省H協(xié)會(huì)的案例結(jié)果可知，當(dāng)政社雙方作出任何一個(gè)選擇都能滿足合作需要時(shí)，最終結(jié)果為（G2，S2）。這反映出政社雙方作出了最優(yōu)戰(zhàn)略選擇組合，實(shí)現(xiàn)了納什均衡。而社區(qū)則在達(dá)成均衡過程中推動(dòng)了政社雙方行為選擇的互為最優(yōu)與理性化水平[25]（P51）。

五、結(jié)?論

城市社區(qū)服務(wù)中的政社合作行為策略是一個(gè)基于創(chuàng)新社會(huì)治理體系、政社互動(dòng)關(guān)系步入新階段這一現(xiàn)實(shí)狀況延伸的熱點(diǎn)話題。在動(dòng)態(tài)持續(xù)的服務(wù)合作過程中，它并非是深化政社各自如何增能的問題，而是聚焦吸納與整合資源背后的個(gè)體偏好在制度與行為的互動(dòng)關(guān)系中實(shí)施的策略性選擇，進(jìn)而塑造出政社合作的整體性行為規(guī)律。事實(shí)上，這種行為規(guī)律嵌套在一個(gè)基本載體中，即抽象的組織理性。它通過組織領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)體意志與理性動(dòng)機(jī)呈現(xiàn)出來，借助個(gè)體偏好、正式制度與非正式制度、成本-交易的算計(jì)過程搭建的演繹流程，將該種行為邏輯在有意識(shí)的組織行為中解讀而來?；诖?，本文立足我國城市社區(qū)服務(wù)中政社合作，以主體理性在合作過程中如何表達(dá)的過程為線索，對其背后的行為邏輯展開了探討，其結(jié)論有四點(diǎn)。

第一， 政府與社會(huì)組織的主體理性是一個(gè)不斷增長的過程。已有的政策文件、法律法規(guī)及本文的經(jīng)驗(yàn)觀察分析，對政社雙方存在組織理性的事實(shí)予以證實(shí)，并發(fā)現(xiàn)在動(dòng)態(tài)持續(xù)的合作過程中，主體理性通過外部聯(lián)絡(luò)與體制內(nèi)外信息交換得以增強(qiáng)。

第二，基層社區(qū)在政社雙方理性增長的過程中實(shí)現(xiàn)了自主賦權(quán)。作為垂直層級(jí)自上而下的行政系統(tǒng)支點(diǎn)及橫向網(wǎng)絡(luò)治理中的樞紐點(diǎn)，基層社區(qū)將其部分行政屬性（社區(qū)“兩委”）及自治屬性統(tǒng)合起來，外借社會(huì)資源之力，對內(nèi)承接行政系統(tǒng)的資源傳遞，實(shí)現(xiàn)了服務(wù)能力的建制性增長。

第三，我國城市社區(qū)服務(wù)過程中政社合作的行為邏輯呈現(xiàn)漸進(jìn)調(diào)適、能動(dòng)聯(lián)絡(luò)、博弈均衡相結(jié)合的整體性行為規(guī)律。實(shí)質(zhì)上，這種基層社會(huì)治理中國家與社會(huì)的理性選擇塑造的互動(dòng)邏輯，與當(dāng)前國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中呈現(xiàn)的漸進(jìn)式改革具有內(nèi)在價(jià)值的一致性。

最后，基于經(jīng)驗(yàn)主義的案例分析得出的探索性結(jié)論，必然會(huì)有一定的局限。本文并沒有選擇多案例比較的形式來增強(qiáng)論證結(jié)論的可信性與理論推廣度。盡管案例選取方面關(guān)注社會(huì)組織統(tǒng)一性、突出關(guān)鍵組織發(fā)展因素的獲取及能力提升產(chǎn)出的合作增效，但對兩區(qū)基層政府的考察難免顧此失彼，無法確保單一區(qū)政府對其理性的發(fā)覺與增長程度。在理性選擇制度主義作為分析視角的設(shè)計(jì)上并沒有過多闡明多個(gè)維度間的內(nèi)在關(guān)系。在分析論證時(shí)，過于聚焦每個(gè)解釋焦點(diǎn)對問題的解構(gòu)，沒有實(shí)現(xiàn)多維度關(guān)系的分析。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪錦軍.政社良性互動(dòng)的生成機(jī)制：中央政府、地方政府與社會(huì)自治的互動(dòng)演進(jìn)邏輯[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017，（6）.

[2]呂?納.公共服務(wù)購買中的政府與社會(huì)組織互動(dòng)關(guān)系研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2017.

[3]袁?泉.政社合作中的政府行為及其制度邏輯——以C區(qū)的“結(jié)對幫扶”項(xiàng)目為例[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（2）.

[4]沈亞平，汪?圣.正當(dāng)性“互益”：合作治理中的政社關(guān)系探析[J].理論學(xué)刊，2017，（6）.

[5]李學(xué)楠.政社合作中資源依賴與權(quán)力平衡——基于上海市行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)查分析[J].社會(huì)科學(xué)，2015，（5）.

[6]陳天祥，李夏玲，王國穎.求解政社合作中的交易成本之困——基于順德社會(huì)創(chuàng)新中心的個(gè)案研究[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2018，（3）.

[7]譚?爽.城市生活垃圾分類政社合作的影響因素與多元路徑——基于模糊集定性比較分析[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（2）.

[8]敬乂嘉.從購買服務(wù)到合作治理——政社合作的形態(tài)與發(fā)展[J].中國行政管理，2014，（7）.

[9]石亞軍，高?紅.合作治理中的政社關(guān)系與角色期待——以順德為例[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（3）.

[10]杜玉華，吳越菲.從“政社合作”到“互嵌式共治”：社區(qū)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的無錫實(shí)踐及其反思[J].人口與社會(huì)，2016，（1）.

[11]楊?寶.政社合作與國家能力建設(shè)——基層社會(huì)管理創(chuàng)新的實(shí)踐考察[J].公共管理學(xué)報(bào)，2014，（2）.

[12]楊?寶，楊曉云.從政社合作到“逆向替代”：政社關(guān)系的轉(zhuǎn)型及演化機(jī)制研究[J].中國行政管理，2019，（6）.

[13]彭少峰.依附式合作：政府與社會(huì)組織關(guān)系轉(zhuǎn)型的新特征[J].社會(huì)主義研究，2017，（5）.

[14]程坤鵬，徐家良.從行政吸納到策略性合作：新時(shí)代政府與社會(huì)組織關(guān)系的互動(dòng)邏輯[J].治理研究，2018，（6）.

[15]Coule Tracey，Patmore Beth. Institutional Logics， Institutional Work， And Public Service Innovation In Non-Profit Organizations[J].Public Management，2013，（4）.

[16][韓]河連燮.制度分析：理論與爭議[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[17]高春芽.方法論革命與制度理論的復(fù)興——現(xiàn)代政治學(xué)發(fā)展視野中的理性選擇制度主義[J].天津社會(huì)科學(xué)，2011，（4）.

[18]張志學(xué)，施俊琦，劉?軍.組織行為與領(lǐng)導(dǎo)力研究的進(jìn)展與前沿[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2016，（3）.

[19][美]B.蓋伊·彼得斯.政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義[M].上海：上海人民出版社，2016.

[20]崔珊珊.局限與應(yīng)對：理性選擇制度主義的制度變遷研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2017，（11）.

[21][美]彼得·豪爾，[美]羅斯瑪麗·泰勒，何俊智.政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003，（5）.

[22][美]赫伯特·西蒙.現(xiàn)代決策理論的基石[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989.

[23]朱德米.新制度主義政治學(xué)的興起[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001，（3）.

[24]喬克平，高克祥.政府與社會(huì)組織的合作：模式、機(jī)制和策略[M].北京：華夏出版社，2015.

[25][美]普拉伊特·K.杜塔.策略與博弈：理論與實(shí)踐[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005.

責(zé)任編輯：陳文杰