任東波

自塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”問(wèn)世以來(lái)，在冷戰(zhàn)期間略顯沉寂的文明研究又開始受到西方學(xué)術(shù)界的青睞。“文明標(biāo)準(zhǔn)” 需要指出的是，江文漢使用的是“‘文明標(biāo)準(zhǔn)”，即The Standard of “Civilization”。后冷戰(zhàn)時(shí)代，學(xué)者們更多使用的是“文明標(biāo)準(zhǔn)”，即 “The Standard of Civilisation”，二者只是表達(dá)形式略有差異而已。 研究成為文明研究的一個(gè)重要子領(lǐng)域，并產(chǎn)生了蔚然可觀的學(xué)術(shù)成果。本文旨在梳理后冷戰(zhàn)時(shí)代西方學(xué)術(shù)界關(guān)于“文明標(biāo)準(zhǔn)”的概念和歷史敘事的代表性著述，進(jìn)而總結(jié)其給中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究帶來(lái)的啟示。

1984年，江文漢出版的《國(guó)際社會(huì)中的“文明”標(biāo)準(zhǔn)》引起了西方學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。從某種意義上說(shuō)，這部著作開啟了“文明標(biāo)準(zhǔn)”研究的先河。江文漢的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：1.界定了“文明標(biāo)準(zhǔn)”的一般性定義，即“通常來(lái)說(shuō)，‘文明標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)了一種心照不宣和明確的假設(shè)，用來(lái)區(qū)分哪些成員屬于或不屬于某一特定社會(huì)”;2.概括了“文明”標(biāo)準(zhǔn)的具體要求（或基準(zhǔn)）;3.敘述了歐洲國(guó)際體系擴(kuò)展的歷程，即歐洲與非歐洲/非西方世界的“遭遇”;4.批判了歐洲中心論。 上述四方面的詳細(xì)內(nèi)容分別參見Gerrit W.Gong， The Standard of “Civilization”in International Society， Oxford： Clarendon Press， 1984， pp.3， 14-15，xi， 6-7. 在全球化時(shí)代，西方學(xué)術(shù)界在“文明標(biāo)準(zhǔn)”概念和歷史敘事方面的研究成果既是對(duì)江文漢的回應(yīng)，也是在新的語(yǔ)境下的拓展和深化。

“文明標(biāo)準(zhǔn)”的概念既是歷史實(shí)踐的產(chǎn)物，更是西方哲學(xué)觀念的規(guī)范性建構(gòu)。西方學(xué)者從三個(gè)方面豐富和更新了“文明標(biāo)準(zhǔn)”概念的內(nèi)涵。

首先，明晰了“文明標(biāo)準(zhǔn)”概念的界定和適用范疇。布萊特·鮑登在肯定江文漢對(duì)“文明標(biāo)準(zhǔn)”界定的基礎(chǔ)上，更多地強(qiáng)調(diào)了“文明標(biāo)準(zhǔn)”在國(guó)際法層面的意義。他指出，“文明標(biāo)準(zhǔn)歷來(lái)是國(guó)際法中用來(lái)區(qū)分文明國(guó)家和非文明國(guó)家或民族的一種手段，以確定其在國(guó)際社會(huì)中的成員資格。在人類學(xué)家和民族學(xué)家的影響下，這一概念于18世紀(jì)和19世紀(jì)，進(jìn)入了國(guó)際法文本和實(shí)踐”。 Brett Bowden， “Standard of Civilisation，” in Martin Griffiths， ed.， Routledge Encyclopedia of International Relations and Global Politics， London： Routledge， 2005， pp.776-778. 巴里·布贊認(rèn)為，“文明標(biāo)準(zhǔn)”是英國(guó)學(xué)派的一個(gè)重要概念，這一概念既具有政治明確性，又具備思考國(guó)際關(guān)系的持久適用性。 參見Barry Buzan， “The ‘Standard of Civilisation as an English School Concept，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3（2014）， pp.576-594. 馬克·馬佐爾從是否存在一個(gè)“國(guó)際文明”的視角來(lái)反思“文明標(biāo)準(zhǔn)”。他指出：“文明的概念本身就是一種帶有模糊性的知識(shí)建構(gòu)……‘文明或‘文明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)在等級(jí)制世界中建立全球秩序的假設(shè)基礎(chǔ)，不利于理解全球化時(shí)代業(yè)已支離破碎的世界?！?Mark Mazower， “An International Civilization？ Empire， Internationalism and the Crisis of the Mid-Twentieth Century，” International Affairs， Vol.82， No.3 （May 2006）， p.553. 迪米特里奧斯·斯特羅伊科斯認(rèn)為，在全球化時(shí)代的國(guó)際關(guān)系研究中，“文明標(biāo)準(zhǔn)”至少有三種不同類型的研究取向：1.作為一系列構(gòu)成國(guó)家和國(guó)際社會(huì)身份的實(shí)踐，這些實(shí)踐塑造了國(guó)際社會(huì)合法成員資格的某些概念，以及在國(guó)際社會(huì)成員之間被視為合法的行為模式;2.作為一套由重要政治思想家闡述和傳播的思想;3.作為一種由學(xué)者們創(chuàng)建的分析或規(guī)范框架，以幫助他們揭示在權(quán)力和等級(jí)方面存在的各種物質(zhì)和規(guī)范的不對(duì)稱性。 Dimitrios Stroikos， “Introduction： Rethinking the Standard（s） of Civilisation（s） in International Relations，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， pp.549-550. 在學(xué)術(shù)實(shí)踐中，前兩種類型大體上對(duì)應(yīng)“文明標(biāo)準(zhǔn)”的歷史研究、思想史和政治思想史的研究，第三種類型的著述質(zhì)疑某些實(shí)踐在多大程度上遵循了古典“文明標(biāo)準(zhǔn)”的邏輯。

其次，探究了“新文明標(biāo)準(zhǔn)”的可能與內(nèi)涵。杰克·唐納利指出，“新文明標(biāo)準(zhǔn)”的比喻表明，我們將人權(quán)視為合法化的規(guī)范，而不是相反，同時(shí)應(yīng)該更加關(guān)注人權(quán)是如何通過(guò)證明某些做法的正當(dāng)性或剝奪某些做法的合法性，進(jìn)而微妙地塑造國(guó)家和國(guó)際政治的空間和身份。參見Jack Donnelly， “Human Rights： A New Standard of Civilization？，”International Affairs， Vol.74， No.1 （Jan.1998）， pp.1-23. 鮑登對(duì)“新文明標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了預(yù)測(cè)，認(rèn)為“‘人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和‘現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)可能是古典‘文明標(biāo)準(zhǔn)的繼承者”。 Brett Bowden， “In the Name of Progress and Peace： The ‘Standard of Civilization and the Universalizing Project，” Alternatives： Global， Local， Political， Vol.29， No.1 （Jan.-Feb.2004）， p.59. 江文漢也再次發(fā)聲，認(rèn)為新興的全球世界主義文化在許多層面上超越了主權(quán)國(guó)家，“今天的全球體系重申了全球‘文明標(biāo)準(zhǔn)……后續(xù)的問(wèn)題還包括全球‘文明標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)的程度”。 Gerritt W.Gong， “ Standards of Civilization Today，” in Mehdi Mozaffari， ed.， Globalization and Civilizations， New York：Routledge，2002， p.78. 需要指出的是，鮑登質(zhì)疑了“文明”概念本身，指出“文明”與戰(zhàn)爭(zhēng)、環(huán)境之間的張力是人類最大的挑戰(zhàn)?！瓣P(guān)于文明和戰(zhàn)爭(zhēng)之間、文明與環(huán)境之間的關(guān)系，我們可以看到兩個(gè)潛在的自我毀滅的過(guò)程……文明是自己最糟糕的敵人”。 Brett Bowden，“The Thin Ice of Civilization，” Alternatives： Global， Local， Political， Vol.36， No.2 （May 2011）， p.130. 鮑登近期對(duì)“文明”概念進(jìn)行了持續(xù)深入的思考。他認(rèn)為，“文明是一個(gè)用來(lái)描述和塑造現(xiàn)實(shí)的概念”。 Brett Bowden， The Empire of Civilization： The Evolution of an Imperial Idea， Chicago：The University of Chicago Press， 2009， p.8. 文明是一個(gè)復(fù)雜而有力的詞語(yǔ)和觀念，既不應(yīng)該被咒罵，也不應(yīng)該被尊崇，但它應(yīng)該受到重視。作為一個(gè)二元術(shù)語(yǔ)，文明的概念既可以用來(lái)描述，也可以用來(lái)評(píng)價(jià)，或者在描述的行為中做出判斷。 參見Brett Bowden， “Civilization： It Means Just What I Choose It to Mean，” Society， Vol.54， No.2 （2017）， pp.126-132. 鮑登對(duì)“文明標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)涵的研究并未拘泥于這一概念本身，而是回歸到“文明”概念進(jìn)行“清源”。西方學(xué)者對(duì)“新文明標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵并未完全達(dá)成共識(shí)，但表明了他們對(duì)當(dāng)下和未來(lái)的深深關(guān)切。

第三，拓展了“文明標(biāo)準(zhǔn)”的新視角。保羅·基爾通過(guò)考察國(guó)際法和西方政治理論為剝奪土著民族權(quán)利這種行為進(jìn)行辯護(hù)的歷史作用，反思了“文明標(biāo)準(zhǔn)”的負(fù)面影響。參見Paul Keal， European Conquest and the Rights of Indigenous Peoples：The Moral Backwardness of International Society， Cambridge： Cambridge University Press， 2003. 為了更深入地理解全球化時(shí)代的“文明標(biāo)準(zhǔn)”，鮑登追問(wèn)道：“‘文明標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)于什么目的？盡管有些‘文明標(biāo)準(zhǔn)本身可被視為目的，但是其背后有一個(gè)更大的目的，‘文明標(biāo)準(zhǔn)只是達(dá)到某種目的的手段?！?Brett Bowden， “To Rethink Standards of Civilisation， Start with the End，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， p.616. 因此，鮑登懷疑是否有必要遵循那些促進(jìn)完美世界主義的目標(biāo)。安·E. 湯斯認(rèn)為“文明標(biāo)準(zhǔn)”的文獻(xiàn)中存在一個(gè)紕漏，即忽視了作為文明和進(jìn)步的女性地位。她指出，在學(xué)者和從業(yè)人員中有一種傾向，認(rèn)為賦予婦女權(quán)力是一種西方獨(dú)有的現(xiàn)象。這些看法對(duì)在非西方文化中促進(jìn)性別平等的努力產(chǎn)生了負(fù)面影響，為爭(zhēng)取平等而工作的亞洲、中東和非洲婦女通常容易受到批評(píng)，她們被認(rèn)為是西方帝國(guó)主義的代理人。 參見Ann E.Towns， “Carrying the Load of Civilisation：The Status of Women and Challenged Hierarchies，”Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， pp.595-613. 有的學(xué)者提供了一個(gè)關(guān)于“文明標(biāo)準(zhǔn)”的后人類（posthuman）視角。面對(duì)人類與自然的關(guān)系和威脅文明的生態(tài)危機(jī)，他們認(rèn)為最好的前進(jìn)道路是批判性地探索人文主義的新可能性。這種探索是基于對(duì)人類作為一種具體生物的理解，尤其是對(duì)人類與非人類世界之間的依存關(guān)系的理解。 參見Erica Cudworth and Stephen Hobden， “Civilisation and the Domination of the Animal，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， pp.746-766. 還有學(xué)者認(rèn)為，歷史上的殖民活動(dòng)并沒有因?yàn)椤拔拿鳂?biāo)準(zhǔn)”而將非歐洲國(guó)家排除在國(guó)際社會(huì)之外，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)而復(fù)雜的包容和排斥的過(guò)程，殖民國(guó)家和殖民主體共同造就了這一過(guò)程。主權(quán)平等與其說(shuō)是一項(xiàng)權(quán)利，不如說(shuō)是一項(xiàng)規(guī)范，因此，主權(quán)是文明的一種隱性標(biāo)準(zhǔn)。 參見Tanja E.Aalberts， “Rethinking the Principle of （Sovereign） Equality as a Standard of Civilisation，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， pp.767-789. 布贊和喬治·勞森從全球轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代性的關(guān)系出發(fā)，指出“種族、宗教和政權(quán)能力界定了‘文明標(biāo)準(zhǔn)”。 Barry Buzan and George Lawson， The Global Transformation： History， Modernity and the Making of International Relations， Cambridge： Cambridge University Press， 2015， p.165. 由此，全球現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型期間的政體轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了各種各樣的政治單位。這些學(xué)者提供的新視角進(jìn)一步充實(shí)了全球化時(shí)代國(guó)際關(guān)系研究的理論“工具庫(kù)”。

對(duì)于“文明標(biāo)準(zhǔn)”與國(guó)際社會(huì)擴(kuò)展敘事的關(guān)系，西方學(xué)者從三個(gè)方面進(jìn)行了反思，并對(duì)江文漢關(guān)于歐洲/西方與非西方世界“遭遇”的歷史敘事進(jìn)行了補(bǔ)充和修正。

首先，回歸歐洲自身的歷史和現(xiàn)實(shí)，考察了“文明標(biāo)準(zhǔn)”在不同時(shí)代的表現(xiàn)。鮑登探討了國(guó)際法的殖民起源、歐洲擴(kuò)張與古典“文明標(biāo)準(zhǔn)”之間的關(guān)系。他指出，“在不同時(shí)期，統(tǒng)治歐洲各個(gè)角落的各種文明和帝國(guó)都訴諸暴力征服，以促進(jìn)它們的事業(yè)和擴(kuò)大它們的統(tǒng)治范圍……直到17世紀(jì)和18世紀(jì)，歐洲的分裂局面才開始改善，慢慢地被少許的凝聚力和團(tuán)結(jié)所取代，至少在（西方）歐洲國(guó)家中是如此?？傊?，使用‘西方來(lái)描述中世紀(jì)的歐洲是一種意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，它掩蓋了當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)”。 Brett Bowden， “The Colonial Origins of International Law.European Expansion and the Classical Standard of Civilization，” Journal of the History of International Law， Vol.7， No.1（2005）， pp.3-4. 愛德華·基恩則指出了英國(guó)學(xué)派“國(guó)際社會(huì)”擴(kuò)展理論的一系列缺陷，對(duì)社會(huì)權(quán)力的多維性理解可以說(shuō)明19世紀(jì)國(guó)際社會(huì)的某些方面，而英國(guó)學(xué)派忽視了這一點(diǎn)。他提出了兩個(gè)可以解決這些問(wèn)題的主張，從而使人們更好地理解19世紀(jì)國(guó)際關(guān)系所處的社會(huì)空間。他主張，一是應(yīng)該用“分層”（stratification）的概念取代“擴(kuò)展”的概念，這樣，研究方向就從誰(shuí)“進(jìn)入”國(guó)際社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槟膫€(gè)國(guó)家身處19世紀(jì)的國(guó)際社會(huì)當(dāng)中;二是有必要將國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)看作是以關(guān)系而不是機(jī)制的方式運(yùn)作的，這種結(jié)構(gòu)將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到所有國(guó)家之間的社會(huì)聯(lián)系模式上。 參見Edward Keene， “The Standard of ‘Civilisation，the Expansion Thesis and the 19th-century International Social Space，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， pp.651-673. 還有學(xué)者以歐盟擴(kuò)大為例，認(rèn)為盡管發(fā)生了重大變化，但“文明標(biāo)準(zhǔn)”仍然是一種國(guó)際慣例，也是一個(gè)衡量各國(guó)態(tài)度和政策的基準(zhǔn)?！皻W盟擴(kuò)大的進(jìn)程與歐洲國(guó)際社會(huì)的歷史擴(kuò)展過(guò)程并無(wú)太大區(qū)別……因此，新的政治和經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)與‘文明標(biāo)準(zhǔn)中所包含的標(biāo)準(zhǔn)即使不完全相同，也是非常相似的”。 Yannis A.Stivachtis， “Civilization and International Society： the Case of European Union Expansion，” Contemporary Politics，Vol.14， No.1 （March 2008）， p.87. 回歸歐洲本身，能夠更全面地認(rèn)識(shí)“文明標(biāo)準(zhǔn)”擴(kuò)展的最初形態(tài)和當(dāng)代表現(xiàn)。

全球化時(shí)代西方學(xué)術(shù)界關(guān)于“文明標(biāo)準(zhǔn)”的研究，既彰顯了重要概念與學(xué)術(shù)體系之間的關(guān)系，也給中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究帶來(lái)三方面的啟示。首先，祛除國(guó)際關(guān)系研究中的“歐洲中心主義/西方中心主義”依舊任重道遠(yuǎn)。約翰·M. 霍布森呼吁，“在國(guó)際關(guān)系學(xué)中，‘歐洲中心主義依然根深蒂固……簡(jiǎn)單地認(rèn)識(shí)到重估國(guó)際關(guān)系理論，以解釋國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)和學(xué)科內(nèi)‘文明標(biāo)準(zhǔn)是行不通的……重建國(guó)際關(guān)系理論的基礎(chǔ)，以便在對(duì)國(guó)際社會(huì)和全球政治經(jīng)濟(jì)的非歐洲中心主義理解的基礎(chǔ)上，對(duì)世界政治產(chǎn)生一個(gè)真正的全球解釋”。John M.Hobson， “The Twin Self-Delusions of IR： Why ‘Hierarchy and Not ‘Anarchy Is the Core Concept of IR，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， p.552. 另有學(xué)者指出，“西方中心主義的突出特點(diǎn)在于，它既沒有考察西方‘互動(dòng)方式的建構(gòu)作用，也未能被那些重要的他者所理解”。Ozlem Demirtas Bagdonas， “Rewriting ‘the West vis-a-vis the Wests New Others： An Analysis of Todorovs Liberalism versus Behnkes Realist Constructivism，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， p.956. 其次，引入概念史研究對(duì)提升中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究有“他山之石”之效。概念史研究有助于運(yùn)用非西方歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)修正西方的重要概念，避免陷入“渾然不覺”或“心甘情愿”的“歐洲中心主義”窠臼之中。德國(guó)著名概念史學(xué)家萊因哈特·科澤勒克以“現(xiàn)代性”為例，闡明了多種文明經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系?！艾F(xiàn)代性的進(jìn)步，盡管它具有普遍主張，但其只反映了部分的、自我一致的經(jīng)驗(yàn)，相反，它卻掩蓋或遮蔽了可以理解的其他模式的經(jīng)驗(yàn)”。 Reinhart Koselleck， The Practice of Conceptual History： Timing History， Spacing Concepts， trans by Todd Samuel Presner and Others， Stanford： Stanford University Press， 2002， p.235. 第三，亟須構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系?！拔拿鳂?biāo)準(zhǔn)”不僅存在于國(guó)際關(guān)系實(shí)踐層面，也反映了西方的哲學(xué)理念，更構(gòu)成了西方的學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系。作為英國(guó)劍橋?qū)W派的代表人物之一，J.G.A.波考克倡導(dǎo)將概念史與話語(yǔ)史結(jié)合起來(lái)。他強(qiáng)調(diào)道：“每一種文化都有自身的歷史和自己的理解方式。這些思維方式可以對(duì)立、比較和結(jié)合，但不能同質(zhì)化?！?J.G.A Pocock， “Concepts and Discourses： A Difference in Culture？ Comment on a Paper by Melvin Richter，” in Hartmut Lehmann and Melvin Richter， eds.， The Meaning of Historical Terms and Concepts： New Studies on Begriffsgeschichte Issue Occasional Paper， Washington， D.C.： German Historical Institute， 1996， p.58. 這三種啟示構(gòu)成了一個(gè)完整的邏輯鏈，批判“歐洲中心主義”是前提，引入概念史研究是方法和路徑，構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系是目的。

全球化時(shí)代的世界是多元文明共存的世界，非西方學(xué)術(shù)界的重要使命之一是：要超越以歐洲/西方經(jīng)驗(yàn)為基石的地方性“文明標(biāo)準(zhǔn)”，通過(guò)交流、對(duì)話形成以世界歷史中諸文明的歷史經(jīng)驗(yàn)為內(nèi)核的全球性“文明標(biāo)準(zhǔn)”。因此，中國(guó)學(xué)術(shù)界應(yīng)該秉持自我反省、自覺的批判精神和開放意識(shí)，從中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)里抽象出獨(dú)具特色的概念，進(jìn)而形成概念體系，并運(yùn)用這些概念來(lái)理解世界和解釋世界。唯有如此，才能構(gòu)建起中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系。