何廣文 何婧

省聯(lián)社是農(nóng)村信用社改革的產(chǎn)物，在發(fā)展過程中，對(duì)于農(nóng)村信用社領(lǐng)域（包括農(nóng)村信用社、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行）改革的推進(jìn)、業(yè)務(wù)的創(chuàng)新和三農(nóng)服務(wù)的深化，發(fā)揮了重要作用。但是，隨著農(nóng)村信用社領(lǐng)域以股份化、市場(chǎng)化為中心的改革不斷深化，金融監(jiān)管的不斷完善，省聯(lián)社與基層行社之間的管理與治理的恩怨情仇、愛恨交織沖突不斷強(qiáng)化，調(diào)整和優(yōu)化省聯(lián)社與基層行社之間的關(guān)系，改革省聯(lián)社的存在模式與機(jī)制，提上議事日程。2016～2018年，中央一號(hào)文件先后提出“開展省聯(lián)社改革試點(diǎn)”“抓緊研究制訂省聯(lián)社改革方案”“推動(dòng)農(nóng)村信用社省聯(lián)社改革”。中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018～2022年）》又提出“推動(dòng)農(nóng)村信用社省聯(lián)社改革”，2019年1月，中國(guó)人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于金融服務(wù)鄉(xiāng)村振興的指導(dǎo)意見》再一次提出，“積極探索農(nóng)村信用社省聯(lián)社改革路徑，理順農(nóng)村信用社管理體制”“推動(dòng)農(nóng)村信用社省聯(lián)社改革”。那么，省聯(lián)社到底怎么改？很值得探討。

省聯(lián)社作為農(nóng)信社改革的產(chǎn)物，在農(nóng)信社領(lǐng)域改革深化與發(fā)展中發(fā)揮了重要作用

2003年6月27日國(guó)務(wù)院出臺(tái)《深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)方案》（國(guó)發(fā)〔2003〕15號(hào)）和2004年8月17日頒布的《關(guān)于進(jìn)一步深化農(nóng)信社改革試點(diǎn)的意見》（國(guó)辦發(fā)〔2004〕66號(hào)），旨在以明晰產(chǎn)權(quán)和完善農(nóng)村信用社管理體制為中心，完善農(nóng)村信用社的法人治理結(jié)構(gòu)，并將農(nóng)村信用社管理權(quán)下放給省級(jí)政府以落實(shí)對(duì)農(nóng)村信用社的監(jiān)督管理責(zé)任。在這場(chǎng)改革過程中，建立省聯(lián)社成了各省區(qū)的一致行動(dòng)（北京、上海、重慶、天津還改制成為全市一級(jí)法人農(nóng)村商業(yè)銀行）。2007年8月，最后一家省級(jí)聯(lián)社掛牌后，在全國(guó)范圍內(nèi)形成了一種由?。▍^(qū)）聯(lián)社控制的格局，誕生了“省聯(lián)社-縣級(jí)法人主體”管理模式（圖1）。也有人認(rèn)為，省聯(lián)社管理模式是中央政府與地方政府博弈的產(chǎn)物，它實(shí)現(xiàn)了中央政府實(shí)現(xiàn)農(nóng)村金融穩(wěn)定和化解農(nóng)村金融風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)，滿足了地方政府利用農(nóng)村金融資源支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提升自身績(jī)效的需求。

省聯(lián)社成立后，實(shí)際上是代表省級(jí)政府，履行國(guó)辦發(fā)〔2004〕66號(hào)文件精神，對(duì)農(nóng)村信用社領(lǐng)域機(jī)構(gòu)（包括縣農(nóng)信聯(lián)社、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行）行使管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、服務(wù)的職責(zé)，并逐步培養(yǎng)農(nóng)村信用社自律管理的能力。

這場(chǎng)改革，中央政府采取了正向激勵(lì)機(jī)制，擴(kuò)大了地方政府金融控制的主動(dòng)權(quán)，也激發(fā)了地方政府推動(dòng)農(nóng)村信用社改革不斷深化、發(fā)展壯大的沖動(dòng)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，很明顯，農(nóng)村信用社領(lǐng)域的發(fā)展壯大影響因素?zé)o疑是多種多樣的，但是，我們不能不承認(rèn)，農(nóng)村信用社領(lǐng)域的發(fā)展壯大，與省聯(lián)社的存在有較大的關(guān)系。

向農(nóng)村商業(yè)銀行的轉(zhuǎn)型不斷深化，通過股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整進(jìn)一步明晰產(chǎn)權(quán)

特別是在2010年以后，銀監(jiān)會(huì)多次發(fā)布文件，推進(jìn)農(nóng)信社股份制改革，到2019年底，全國(guó)30家省級(jí)聯(lián)社中，北京等4個(gè)直轄市和湖北、江蘇、湖南、寧夏等8個(gè)省已實(shí)現(xiàn)轄區(qū)縣級(jí)農(nóng)信聯(lián)社全部改制為縣級(jí)農(nóng)商行，其余省區(qū)轄內(nèi)多數(shù)縣農(nóng)信聯(lián)社也改制為農(nóng)村商業(yè)銀行。

農(nóng)村信用社領(lǐng)域的治理和管理規(guī)范化績(jī)效顯著

建立了“三會(huì)一層”的治理和管理機(jī)制，并通過推動(dòng)各種業(yè)務(wù)制度和管理制度的建設(shè)，管理上的規(guī)范化不斷推進(jìn)。

三農(nóng)業(yè)務(wù)品種不斷創(chuàng)新，農(nóng)村信用社資產(chǎn)實(shí)力不斷增強(qiáng)，資產(chǎn)質(zhì)量不斷改善

省聯(lián)社成立后，在促進(jìn)縣市農(nóng)村信用社經(jīng)營(yíng)健康狀況的改善、治理結(jié)構(gòu)的建立、清收不良資產(chǎn)、化解歷史包袱、幫助增資擴(kuò)股、搭建各類服務(wù)平臺(tái)、協(xié)調(diào)政策、整頓隊(duì)伍、防控案件、電子化建設(shè)以及在推動(dòng)普惠金融服務(wù)的深化（例如服務(wù)三農(nóng)）等方面，都發(fā)揮了重要作用，這也是農(nóng)村信用社領(lǐng)域的業(yè)務(wù)能夠較快發(fā)展的重要因素。根據(jù)中國(guó)人民銀行《中國(guó)貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》和《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告》，全國(guó)農(nóng)村信用社領(lǐng)域貸款不良率，由2013年底的29.37%下降到2018年底的4.97%，2018年底資本充足率達(dá)到12.3%;到2019年底，農(nóng)村信用社領(lǐng)域資產(chǎn)總額已達(dá)到36萬(wàn)億元，占銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)的比例達(dá)到13%左右;涉農(nóng)貸款余額10萬(wàn)多億元，占全國(guó)銀行業(yè)涉農(nóng)貸款余額的29%，對(duì)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的順利推進(jìn)意義重大。

省聯(lián)社成為改革的對(duì)象：主要問題與挑戰(zhàn)

在“省聯(lián)社-縣級(jí)法人主體”二元體制的運(yùn)營(yíng)管理模式下，縣級(jí)法人主體在法律上獨(dú)立，縣級(jí)法人持有股份的省聯(lián)社，不作為經(jīng)營(yíng)實(shí)體，承擔(dān)管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和服務(wù)的職能。隨著改革的深化、市場(chǎng)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，農(nóng)信社領(lǐng)域運(yùn)營(yíng)管理模式的優(yōu)化需求越來(lái)越大，這種管理模式面臨的問題與挑戰(zhàn)也日益突出，主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

縣級(jí)法人主體公司治理的有效性不足

縣級(jí)行社建立了“三會(huì)一層”制度（股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層）為主要內(nèi)容的治理和管理機(jī)制，目的在于完善法人治理結(jié)構(gòu)。這種法人治理結(jié)構(gòu)，是關(guān)于股東、股東委托的董事會(huì)和由董事會(huì)聘任的管理者之間的權(quán)力配置，從理論上和機(jī)制設(shè)計(jì)上而言，可以較好地解決政府與法人主體、股東與法人主體、所有者與經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期糾纏不清的問題。

但是，因?yàn)槭÷?lián)社的存在，特別是省聯(lián)社利用其與政府的天然的親情關(guān)系，借政府賦予的管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、服務(wù)職責(zé)，總是無(wú)一例外地不斷擴(kuò)張權(quán)力，將從下向上的股權(quán)控制關(guān)系變成從上對(duì)下的行政控制關(guān)系，最后對(duì)縣級(jí)法人的人、財(cái)、物都形成較大程度的干預(yù)或控制，縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)管理層的選聘、業(yè)務(wù)運(yùn)作的較多方面等，都受制于政府的代理人——省聯(lián)社。盡管有些干預(yù)或控制是必要的，但是它現(xiàn)實(shí)地降低了縣級(jí)法人主體的獨(dú)立性，縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)股東、董事會(huì)和管理層對(duì)銀行的控制權(quán)并不取決于股權(quán)所決定的控制權(quán)，而是取決于與政府主管部門和省聯(lián)社談判之后的授權(quán)?？h級(jí)法人的公司治理形式大于實(shí)質(zhì)，治理機(jī)制的有效性嚴(yán)重不足，甚至有人認(rèn)為，2003年開始的新一輪改革的“花錢買機(jī)制”買來(lái)的是“舊”機(jī)制并一直延續(xù)。

由此也說明，2019年1月中國(guó)人民銀行等五部委《關(guān)于金融服務(wù)鄉(xiāng)村振興的指導(dǎo)意見》中的“明確并強(qiáng)化農(nóng)村信用社的獨(dú)立法人地位，完善公司治理機(jī)制，保障股東權(quán)利，提高縣域農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立性和規(guī)范化水平，淡化農(nóng)村信用社省聯(lián)社在人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等方面的行政管理職能，突出專業(yè)化服務(wù)功能”是不無(wú)道理的。

同時(shí)，按照現(xiàn)代公司治理機(jī)制，股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層之間是一種三權(quán)制衡的格局，經(jīng)營(yíng)管理層的決策受到股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督與約束。但是，由于班子成員是由省聯(lián)社提名的，縣市級(jí)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，雖然建立起了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，但“三會(huì)”形同虛設(shè)現(xiàn)象普遍、決策流于形式、“一長(zhǎng)獨(dú)大”現(xiàn)象突出，監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事無(wú)法有效發(fā)揮監(jiān)督制衡作用。在“三會(huì)一層”矛盾突出時(shí)，是黨委會(huì)決策，由此也構(gòu)成中國(guó)縣市級(jí)農(nóng)村金融法人機(jī)構(gòu)公司治理的重要特征。

縣級(jí)法人主體市場(chǎng)機(jī)制的培育和完善受到影響

農(nóng)村信用社改革的過程，從形式上看，是一個(gè)通過股份制改革而完善產(chǎn)權(quán)制度的過程，而實(shí)質(zhì)上首先應(yīng)該是一個(gè)減少政府干預(yù)而更好地發(fā)揮政府輔助作用、培育市場(chǎng)機(jī)制的過程。但是，在管理權(quán)下放給省級(jí)政府以后，為地方政府控制基層金融法人、控制金融資源提供合法性和便利性，縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)的信貸資產(chǎn)被以非市場(chǎng)化的手段加以配置成為可能，無(wú)不加大了風(fēng)險(xiǎn)，這也是一些地方縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)貸款質(zhì)量長(zhǎng)期不高的原因所在。同時(shí)，一些省區(qū)政府還通過控制人事安排來(lái)調(diào)動(dòng)基層行社的金融資源，并通過向省聯(lián)社、地市法人派遣理事長(zhǎng)（董事長(zhǎng)）等的方式，給具有獨(dú)立企業(yè)法人資格的省聯(lián)社、地市法人賦予了行政級(jí)別;中央政府、地方政府通過不斷出臺(tái)文件，要求基層法人機(jī)構(gòu)強(qiáng)化服務(wù)特別是增加貸款，在作為所有者的股東監(jiān)督被削弱甚至被剝奪時(shí)，基層行社委托代理鏈條較大程度失效，基于政治正確而非基于風(fēng)險(xiǎn)和收益的業(yè)務(wù)，就可能存在政府隱性擔(dān)保的問題，也增加了縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)對(duì)政府承擔(dān)經(jīng)營(yíng)失敗的預(yù)期。不過，隨著改革的深化，越來(lái)越多的基層法人機(jī)構(gòu)徘徊于如何既要滿足監(jiān)管部門的風(fēng)險(xiǎn)控制要求又要不斷增加貸款之間。

縣市級(jí)行社高管人事制度安排上的局限性越來(lái)越突出

目前，縣市級(jí)行社的高管是由省聯(lián)社提名→董事會(huì)通過→銀監(jiān)部門資格審查后到任，這種人事制度安排存在諸多局限。

與股東權(quán)利的沖突越來(lái)越突出。2015～2016年，除了江蘇省聯(lián)社任免某些農(nóng)村商業(yè)銀行高管受到農(nóng)商行抵制以外，安徽桐城農(nóng)商行在收到省聯(lián)社要指派一任董事長(zhǎng)的通知之后，在桐城農(nóng)商行與安徽省聯(lián)社之間還上演了耗時(shí)半年的董事長(zhǎng)人選拉鋸戰(zhàn)，2017年4月，當(dāng)時(shí)已經(jīng)是上市公司的常熟農(nóng)商銀行董事會(huì)，投票否決了省聯(lián)社選派的兩位副行長(zhǎng)。這種因?yàn)楣局卫頉Q策引起的省聯(lián)社與縣市農(nóng)商行之間的沖突案例，在農(nóng)村商業(yè)銀行領(lǐng)域還在持續(xù)不斷地上演。不過，多數(shù)案例最終都是以省聯(lián)社“勝出”而落幕。這個(gè)問題，實(shí)際上是基層行社公司治理問題。

由于管理層的任命不是通過《公司法》界定的機(jī)制進(jìn)行的，就不可能期望有一種可操作的公司治理機(jī)制來(lái)更換表現(xiàn)不佳的管理層。這樣，縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)的公司治理，顯著有別于傳統(tǒng)的非金融公司治理機(jī)制，削弱了縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)通過明晰產(chǎn)權(quán)所建立起來(lái)的治理機(jī)制作用的發(fā)揮。

省聯(lián)社異地提名高管現(xiàn)象越來(lái)越多，問題也日漸顯現(xiàn)。有不少行社甚至超過50%的班子成員是由省聯(lián)社異地提名產(chǎn)生的，雖然有利于克服長(zhǎng)期就地從業(yè)的思維慣性、利于培養(yǎng)高管隊(duì)伍的業(yè)務(wù)能力和管理能力，但是，非本地成長(zhǎng)起來(lái)的高管與任職地政府及有關(guān)部門的協(xié)調(diào)難度相對(duì)較高，融入地域信用文化和嵌入金融企業(yè)文化還有一個(gè)過程，消耗較大的精力，也會(huì)產(chǎn)生較高的額外成本。

因?yàn)楦吖苋纹谥贫鹊南拗疲貏e是董事長(zhǎng)任期的限制，異地任職的局限性就更加突出。董事長(zhǎng)任期一般每屆三年，最多兩屆（也有個(gè)別省是任期三屆），未來(lái)職業(yè)發(fā)展預(yù)期不穩(wěn)定，很難實(shí)施有利于金融企業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。同時(shí)，縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)的年輕董事長(zhǎng)們，大多要么會(huì)努力去謀求新的至少是其他縣級(jí)機(jī)構(gòu)董事長(zhǎng)的任職機(jī)會(huì)，要么會(huì)努力去謀求高一級(jí)機(jī)構(gòu)（地市級(jí)法人機(jī)構(gòu)或省聯(lián)社）的同一行政級(jí)別或者更高行政級(jí)別的任職機(jī)會(huì)，消耗精力，有時(shí)候的業(yè)務(wù)決策可能就不是基于有利于風(fēng)險(xiǎn)控制和企業(yè)利益相關(guān)者的利益。當(dāng)然，也有研究證明，異地任職的董事長(zhǎng)，會(huì)更努力地謀求業(yè)務(wù)發(fā)展，以期獲得利益相關(guān)者和省聯(lián)社的認(rèn)可。不過，更多的研究表明，這種努力，是從短期利益和企業(yè)發(fā)展的短期績(jī)效出發(fā)的。

省聯(lián)社的業(yè)務(wù)管理與縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)發(fā)展之間存在沖突

一是省聯(lián)社不在業(yè)務(wù)一線，業(yè)務(wù)管理決策很難適應(yīng)需求發(fā)展現(xiàn)實(shí)。

二是省聯(lián)社沒有業(yè)務(wù)發(fā)展壓力，因而，特別是基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的業(yè)務(wù)創(chuàng)新不足。同時(shí)，業(yè)務(wù)創(chuàng)新，很難適應(yīng)數(shù)量眾多的縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)發(fā)展的需求?？傮w而言，這也是農(nóng)村信用社領(lǐng)域基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的業(yè)務(wù)創(chuàng)新大大滯后于大型商業(yè)銀行的重要原因所在。

三是省聯(lián)社實(shí)施管理，往往是發(fā)生問題以后的追責(zé)，很難基于制度和基于現(xiàn)代大型商業(yè)銀行所擁有的健全系統(tǒng)的有效的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。

四是省聯(lián)社雖然介入縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)的治理和管理，但是，又不承擔(dān)或者是無(wú)力承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和處置責(zé)任不對(duì)等。

五是較多省聯(lián)社控制縣市法人機(jī)構(gòu)的分紅配股比例，在股東難以獲得預(yù)期收益的情況下，隱蔽的關(guān)聯(lián)交易屢禁不止，機(jī)構(gòu)資金甚至被長(zhǎng)期占有。

以減少小股東、推進(jìn)股權(quán)集中而減少內(nèi)部人控制為目的改革，最終演化成大股東控制

農(nóng)村信用社曾以其股東（社員）來(lái)源的廣泛性而著稱，鄉(xiāng)村居民家庭、縣域城鄉(xiāng)工商企業(yè)及其職工、個(gè)體工商戶、農(nóng)村信用社職工甚至村集體都有入股，但是這被認(rèn)為是股權(quán)過于分散化、所有者現(xiàn)實(shí)缺位、不利于治理有效性的提高、出現(xiàn)內(nèi)部人控制的原因等，因而，2003年開始的農(nóng)村信用社領(lǐng)域轉(zhuǎn)型過程中，以明晰產(chǎn)權(quán)的名義，現(xiàn)實(shí)地排擠了鄉(xiāng)村居民家庭小股東，增加了企業(yè)股權(quán)，實(shí)現(xiàn)了股權(quán)較大程度的集中。最常見的情況可能是：縣級(jí)法人機(jī)構(gòu)甚至地市級(jí)法人機(jī)構(gòu)股東非農(nóng)化現(xiàn)象嚴(yán)重;一些大股東及其關(guān)聯(lián)方通過違規(guī)開展同業(yè)投資、關(guān)聯(lián)交易等手段套取資金，個(gè)別機(jī)構(gòu)甚至淪為大股東的“提款機(jī)”。

省聯(lián)社模式轉(zhuǎn)型要注意四大機(jī)制構(gòu)建

省聯(lián)社-縣級(jí)法人模式，是農(nóng)村信用社領(lǐng)域特定歷史階段的產(chǎn)物和一種過渡性的制度安排，改革省聯(lián)社，不可避免。對(duì)于這種模式改革方向的探討，實(shí)際上是從省聯(lián)社在全國(guó)范圍內(nèi)全部產(chǎn)生以后就開始了。理論研究者、實(shí)務(wù)部門和政策研究者之間的爭(zhēng)議較大，其中值得關(guān)注的模式有四種：一是金融持股公司模式。典型案例是寧夏黃河農(nóng)商行，該行在原寧夏自治區(qū)聯(lián)社和銀川市聯(lián)社合并的基礎(chǔ)上，吸收國(guó)內(nèi)若干家法人單位和自然人方式組建，以資本為紐帶對(duì)各縣市行社實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理。省級(jí)政府也可以以戰(zhàn)略投資者的身份參股或者控股省聯(lián)社。省聯(lián)社再成為縣級(jí)行社的控股股東或最大股東，企圖在市場(chǎng)化的基礎(chǔ)上，以資本為紐帶，自上而下對(duì)縣級(jí)行社進(jìn)行股份制改造，從而使省政府從縣市行社行政控制中擺脫出來(lái)。持有銀行牌照，不從事銀行存貸款業(yè)務(wù)，但是，參與金融市場(chǎng)、教育培訓(xùn)、金融科技平臺(tái)建設(shè)等基層行社需要的共同性業(yè)務(wù)。二是統(tǒng)一法人模式。正如北京、上海、重慶、天津四個(gè)直轄市組建的全市統(tǒng)一的農(nóng)村商業(yè)銀行（天津市組建了天津農(nóng)商行和天津?yàn)I海農(nóng)商行兩家機(jī)構(gòu)）。三是金融服務(wù)公司模式。就是通過至下而上入股方式組建金融服務(wù)公司，服務(wù)作為成員的基層行社，變管理性收費(fèi)為服務(wù)性收費(fèi)，由管理型機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型為服務(wù)型機(jī)構(gòu)，可以使省聯(lián)社擺脫經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)管者的雙重身份。四是聯(lián)合銀行模式。借鑒德意志合作銀行模式（DG Bank），重塑省聯(lián)社制度。DG Bank是一家經(jīng)營(yíng)綜合性銀行業(yè)務(wù)的金融集團(tuán)，提供證券、投資、金融、電子銀行等服務(wù)。

省聯(lián)社改革問題，實(shí)際上是一個(gè)如何處理省聯(lián)社與基層行社之間關(guān)系的問題，不同的利益主體，有不同的模式訴求，如果由各利益主體自由博弈，最初勝出者一定是省政府以及省聯(lián)社，能夠滿足省政府和省聯(lián)社目標(biāo)函數(shù)和利益訴求的模式，一定是統(tǒng)一法人模式，但是這種模式已經(jīng)被國(guó)辦發(fā)〔2004〕66號(hào)文件和2004～2020年的多個(gè)中央一號(hào)文件所否定。不過，我們認(rèn)為，采取什么模式并不重要，更重要的是機(jī)制的安排。為此，在模式選擇和完善過程中需要注意四大要點(diǎn)。

要有利于維持縣域法人地位的基本穩(wěn)定。這是中央政府所一直主張和堅(jiān)持的，其重要原因在于中國(guó)農(nóng)村小農(nóng)格局將在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)難以改變的現(xiàn)實(shí)，中小金融機(jī)構(gòu)服務(wù)小客戶更有優(yōu)勢(shì)，更有利于普惠金融服務(wù)的深化。理論研究也表明，中小金融機(jī)構(gòu)對(duì)于小經(jīng)濟(jì)主體的放款占比高于大型商業(yè)金融機(jī)構(gòu)。

要有利于公司治理機(jī)制的完善。要遵循市場(chǎng)化原則，培育合格的股東和完善相關(guān)機(jī)制，特別是要在省聯(lián)社改革于轉(zhuǎn)型、縣市行社改革深化過程中引入合格的機(jī)構(gòu)投資者，真正提升公司治理的有效性。提升監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事監(jiān)管制衡的有效性。

要有利于利用現(xiàn)代金融科技做大平臺(tái)?，F(xiàn)代金融業(yè)，已經(jīng)正在步入一個(gè)金融科技支撐的移動(dòng)互聯(lián)、數(shù)字化、智能化的時(shí)代，需要依靠平臺(tái)制勝，小銀行只有在大平臺(tái)、大聯(lián)接的基礎(chǔ)上才有出路。

要有利于基層行社市場(chǎng)主體地位的確立、經(jīng)營(yíng)獨(dú)立性的強(qiáng)化。只有市場(chǎng)機(jī)制，才是一種真正公平的機(jī)制，也只有如此，決策才能真正基于收益與風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡、基于利益相關(guān)者的利益。收益與經(jīng)營(yíng)成果掛鉤，才能消除預(yù)算軟約束。

比較而言，金融控股公司模式更有利于實(shí)現(xiàn)上述四大機(jī)制要點(diǎn)，但是，在實(shí)施過程中，需要注意防止管理權(quán)力的強(qiáng)化，省聯(lián)社轉(zhuǎn)型后的機(jī)構(gòu)與縣市行社之間的關(guān)系，應(yīng)該是基于股權(quán)基礎(chǔ)上的制度安排。

（作者何廣文系中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授、農(nóng)村金融與投資研究中心主任;?作者何婧系中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授、金融系主任）