艾佳璇

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 江蘇 南京 210095)

一、引言

當(dāng)前中國土地利用正在面臨質(zhì)量下降，污染嚴(yán)重的問題。不合理的化肥施用和市政污染是致使村鎮(zhèn)土地被污染的重要原因,但是中國施用化肥的數(shù)量仍然呈逐年增加的趨勢[1]；另外，以一家一戶為基礎(chǔ)進行初始承包的土地，由于人口變動、經(jīng)濟發(fā)展等因素而不斷發(fā)生變化，由此帶來的影響是農(nóng)民長期投資不力，土地細碎化嚴(yán)重[2]。

大量學(xué)者對農(nóng)戶的土地投資行為進行了相關(guān)的分析和研究，如Jacoby等外國學(xué)者發(fā)現(xiàn)，不安全的土地產(chǎn)權(quán)降低農(nóng)戶對土地的長期投資，而加大化肥、農(nóng)藥等的短期性投資，易造成土壤肥力的下降和土壤生態(tài)的惡化[3-5]。與此同時，另一部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村土地實行長期租賃的并不多見,農(nóng)戶之間的土地租賃大多為短期租賃。正是由于土地流轉(zhuǎn)具有暫時性與不穩(wěn)定性,導(dǎo)致出租地塊的使用權(quán)不穩(wěn)定，也使得真正的耕作者不穩(wěn)定[6]。綜合上述兩批學(xué)者的研究，我們可以大致上將“土地流轉(zhuǎn)—土地產(chǎn)權(quán)不安全—土地投資短期化”三者的關(guān)系串聯(lián)起來，也在促進土地長期投資，維護土地質(zhì)量的課題上，相應(yīng)提出了“提高土地產(chǎn)權(quán)安全”這種新的解決途徑。

本文的主要貢獻是：第一，以江蘇省鹽城市227戶農(nóng)戶為例，運用探索性因子分析法，對農(nóng)戶集體行動參與程度進行測度；第二，以調(diào)查區(qū)為研究對象，運用bootstrap有調(diào)節(jié)的中介作用檢驗方法，考察土地產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷對農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知的直接影響、土地產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷通過改變農(nóng)戶集體行動參與程度對農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知的間接影響，并對集體行動影響農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知實施過程中，土地承包期再延長30年政策的調(diào)節(jié)效應(yīng)進行檢驗，以期為提高農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知，進而維護農(nóng)村土地質(zhì)量，促進穩(wěn)定長期的土地投資行為提供理論和實證支持。

二、理論分析

(一)農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷對產(chǎn)權(quán)安全感知的直接影響

發(fā)展中國家土地使用權(quán)不穩(wěn)定性一直以來成為限制農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素。其中土地使用權(quán)不穩(wěn)定的心理認識很大程度取決于農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)不安全的經(jīng)歷。仇童偉、馬賢磊等[7]學(xué)者對土地產(chǎn)權(quán)安全性與農(nóng)戶的土地知覺控制進行了描述性證據(jù)的列舉，農(nóng)戶持有土地承包經(jīng)營權(quán)證書與否，是否進行過土地調(diào)整，都能使農(nóng)戶的認知出現(xiàn)轉(zhuǎn)變特征。當(dāng)農(nóng)戶未持有土地承包經(jīng)營權(quán)證書時，樣本中分別有7.78%和3.79%的農(nóng)戶由第一輪承包期較弱或較強的感知轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的較強或較弱的感知，土地調(diào)整導(dǎo)致農(nóng)戶感知的時序變化結(jié)論與之類似。

由以往的研究發(fā)現(xiàn)，持有土地承包經(jīng)營權(quán)證書與否，是否進行過土地調(diào)整，都能使農(nóng)戶的認知出現(xiàn)轉(zhuǎn)變特征；而從簡單的直觀分析角度來說，土地調(diào)整越頻繁，農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)安全感知水平越低；有法律效益的土地文書發(fā)放，能夠在一定程度上穩(wěn)定農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)安全感知水平，變量之間是否具有明顯的線性相關(guān)關(guān)系需要進一步證明，故而提出以下兩點假說：

H1：土地調(diào)整頻率與農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知呈負相關(guān)；

H2：產(chǎn)權(quán)法律文書發(fā)放率與農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知呈正相關(guān)；

(二)農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷對產(chǎn)權(quán)安全感知的間接影響

理論研究表明，農(nóng)戶自組織具有比政府更有效的激勵[8]，另外，可節(jié)省外部監(jiān)管的信息搜尋成本，又可避免外部監(jiān)管者權(quán)力尋租等腐敗現(xiàn)象；集體參與式供給模式還能夠緩解政府壓力，由此我們提出假設(shè)：

H3：產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷通過影響農(nóng)戶集體行動參與程度，正向作用于農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知；

(三)土地承包期再延長30年政策在產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷影響感知產(chǎn)權(quán)安全過程中的調(diào)節(jié)效應(yīng)

2017年提出的土地承包經(jīng)營權(quán)再延長30年的政策調(diào)整，將給農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營、農(nóng)村的發(fā)展來怎樣的影響，受到學(xué)界的普遍關(guān)注，不少研究針對土地承包期再延長30年政策的影響進行了預(yù)測與分析。對于大多數(shù)農(nóng)村人口而言，土地承包期延長有其積極響應(yīng)效果，最直觀的好處就是農(nóng)民土地使用權(quán)穩(wěn)定，生活有了基本保證。整體上來說，土地承包期再延長30年的政策在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面體現(xiàn)了一種正向的作用效果。因此提出假設(shè)：

H4：土地承包期再延長30年政策在集體行動影響農(nóng)戶土地感知產(chǎn)權(quán)安全過程中起到正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

綜上所述，本文檢驗產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷對農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知的影響過程中集體行動的中介作用，探討國家土地承包期再延長30年政策在集體行動影響農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知過程中是否具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，以期在土地承包期再延長30年政策背景下，為提高農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知，進而維護農(nóng)村土地質(zhì)量，促進穩(wěn)定長期土地投資行為提供一個新視角。

三、研究方法選擇與模型構(gòu)建

(一)集體行動參與程度測度方法

使用SPSS 20.0進行分析，選取最大方差法進行因子旋轉(zhuǎn)，主成分分析法提取3個公因子，其累計方差貢獻率為89.513%。其中，公因子1包含制度了解、規(guī)則了解、經(jīng)費使用情況了解、內(nèi)容了解和意義了解變量；公因子2包含增加農(nóng)戶收入、改善村民關(guān)系和改善環(huán)境變量；公因子3包含農(nóng)戶參加集體會議次數(shù)和在組織中的角色變量，方差貢獻率分別為47.748%、28.194%、13.571%。具體計算公式：

Fj=βj1X1+βj2X2+βj3X3+……+βjpXp，j=1，2，3，4 (1)

(1)式中，F(xiàn)j為樣本農(nóng)戶第j個因子得分值；X1～Xp為該維度所包含的集體行動參與程度變量；βj1～βjp為各變量相應(yīng)的權(quán)重。

根據(jù)SPSS輸出的旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣(見表1)，帶入(1)中得到集體行動參與程度變量的線性組合(見式1.1，1.2，1.3)。

表1 旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣

F1=0.966X1+0.985X2+0.974X3+0.950X4+0.965X5

(1.1)

F2=0.924X8+0.957X9+0.930X10

(1.2)

F3=0.664X6+0.866X7

(1.3)

最后，分別以各個公因子的方差貢獻率為權(quán)重，對集體行動的3個維度的因子得分(F1～F3)加權(quán)求和，計算樣本農(nóng)戶的集體行動參與程度，計算公式為：

集體行動參與程度=(74.748×F1+28.194×F2+13.571×F3)/89.513(2)

(二)中介作用與調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗方法

模型設(shè)計：

Yi=cX+μ1

路徑Ⅰ

M=aX+μ2

路徑Ⅱ

Yi=c’X+bM+dV+eMV+μ3

路徑Ⅲ、Ⅳ

式中，X表示土地產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷，包括土地調(diào)整頻率和法律文書發(fā)放情況；Yi表示第i種土地感知產(chǎn)權(quán)安全指標(biāo)；M表示集體行動參與程度；V表示土地承包期再延長30年政策激勵強度；a、b、c、c’、d和e為待估系數(shù)；μ1、μ2和μ3為隨機誤差項。

四、檢驗結(jié)果

(一)土地產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷對農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知的直接作用檢驗(路經(jīng)Ⅰ)

由表2可知，農(nóng)戶土地調(diào)整的次數(shù)、調(diào)整面積所占比例對農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知中土地歸屬認知、土地使用權(quán)變動擔(dān)心程度均有負向直接影響。因此H1得到驗證，土地調(diào)整頻率與農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知呈負相關(guān)。

而土地經(jīng)過確權(quán)登記獲得土地證以及持有土地承包合同，均能使農(nóng)戶的土地歸屬感增強，感知上的土地產(chǎn)權(quán)安全越強。即確權(quán)登記獲得土地證以及持有土地承包合同的土地產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷對于農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知有正向的直接作用。由此，H2得到驗證，產(chǎn)權(quán)法律文書發(fā)放率與農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知呈正相關(guān)。

表2 土地產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷影響農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知的直接作用檢驗結(jié)果

(二)集體行動在土地產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷影響農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知過程中的中介作用檢驗(路徑Ⅱ、Ⅲ)

首先在土地調(diào)整頻率—集體行動—土地歸屬認知的一輪回歸中，路徑Ⅱ的回歸系數(shù)為正值，即土地調(diào)整次數(shù)越多，調(diào)整面積所占比例越大，農(nóng)戶參與集體行動的積極性越高，且此項通過顯著性檢驗(sig.<0.5)。第二、三輪回歸中，回歸系數(shù)均為負，即土地調(diào)整次數(shù)越多，調(diào)整面積所占比重越大，農(nóng)戶的土地歸屬感越低，但結(jié)果并不顯著，因此不存在明顯的集體行動中介作用；其次在土地調(diào)整頻率—集體行動—土地使用權(quán)變動擔(dān)心程度這一過程中，中介作用體現(xiàn)出了顯著性，即土地調(diào)整頻率越高，農(nóng)戶參與集體行動的積極性越高，進而農(nóng)戶的土地使用權(quán)擔(dān)心程度有所降低。再次，土地法律文書持有情況—集體行動—土地產(chǎn)權(quán)安全感知的各項回歸分析均通過顯著性檢驗，即土地法律文書持有情況越好，農(nóng)戶參與集體行動的情況相應(yīng)越好，進而農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知情況越好，即集體行動的中介作用顯著。

綜合上述分析，產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷通過影響農(nóng)戶集體行動參與程度一定程度上正向作用于農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知，H3得到部分證實。

(三)土地承包期再延長30年政策在集體行動影響農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知路徑中的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(路徑Ⅳ)

在土地承包期再延長30年政策背景之下，集體行動在土地調(diào)整頻率影響農(nóng)戶土地歸屬認知過程中的中介作用不顯著，故不需要檢驗政府政策的調(diào)節(jié)效應(yīng)；而在土地調(diào)整頻率影響農(nóng)戶土地使用權(quán)變動擔(dān)心程度、土地法律文書發(fā)放程度影響農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知的兩個指標(biāo)的過程中，集體行動的中介作用顯著；進而上述關(guān)系在調(diào)節(jié)效應(yīng)的檢驗中，土地調(diào)整次數(shù)、是否進行確權(quán)登記影響農(nóng)戶土地使用權(quán)變動擔(dān)心程度兩項關(guān)系沒有通過調(diào)節(jié)效應(yīng)的顯著性檢驗；其余影響過程均表現(xiàn)為調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。再根據(jù)調(diào)節(jié)效應(yīng)各項系數(shù)關(guān)系，自變量和因變量的相關(guān)關(guān)系系數(shù)和交互項系數(shù)同號表現(xiàn)為正相關(guān)，反之異號表現(xiàn)為負相關(guān)。綜合上述，H4得到部分證實，土地承包期再延長30年政策在集體行動影響農(nóng)戶土地感知產(chǎn)權(quán)安全過程中起到正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

(四)控制變量

由下表3中控制變量的回歸結(jié)果可知，在土地調(diào)整頻率、土地產(chǎn)權(quán)法律文書發(fā)放情況、集體行動和土地承包期再延長30年政策作用于農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知的同時，受訪者是否為戶主、受訪者的年齡、受教育程度、是否為黨員、是否現(xiàn)任或曾任村干部、是否遭遇過災(zāi)害以及人均資產(chǎn)金額均會對農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知產(chǎn)生一定影響。

表3 有調(diào)節(jié)的中介回歸模型控制變量估計系數(shù)

五、結(jié)論

本文基于bootstrap方法進行檢驗，對土地產(chǎn)權(quán)不安全經(jīng)歷、集體行動、土地承包期再延長30年政策與農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知之間的關(guān)系進行了檢驗，主要結(jié)論如下：土地產(chǎn)權(quán)安全感知包括農(nóng)戶土地歸屬認知以及土地使用權(quán)變動擔(dān)心程度兩項指標(biāo)，土地調(diào)整頻率與農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知呈負相關(guān)，即土地調(diào)整頻率越高，農(nóng)戶的土地歸屬感越低，越擔(dān)心承包地使用權(quán)發(fā)生變動；而產(chǎn)權(quán)法律文書發(fā)放情況與農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知呈正相關(guān)，即農(nóng)戶持有土地證和土地承包合同能夠穩(wěn)定土地歸屬感，感知上的承包地產(chǎn)權(quán)越安全。第二，集體行動在土地調(diào)整頻率影響農(nóng)戶土地使用權(quán)變動擔(dān)心程度過程中正向中介作用顯著，即土地調(diào)整頻率越高，農(nóng)戶的集體行動參與情況越好，農(nóng)戶感知上的承包地產(chǎn)權(quán)越安全；同理法律文書發(fā)放情況對農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)安全感知影響的過程中，集體行動發(fā)揮了正向的中介作用。而土地調(diào)整頻率對農(nóng)戶土地歸屬認知影響過程中，集體行動的中介作用不顯著。第三，土地承包期再延長30年政策在集體行動影響農(nóng)戶土地歸屬認知過程中的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著，在影響農(nóng)戶承包地使用權(quán)變動擔(dān)心程度過程中呈現(xiàn)部分顯著的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)，即土地承包期再延長30年政策在集體行動影響農(nóng)戶土地感知產(chǎn)權(quán)安全過程中能夠起到一定的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。