屈 佳，陳 航

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030）

基于對犯罪行為差異性的必要考慮，法定刑設(shè)置刑罰底線和極限的幅度，而由幅至點(diǎn)的艱巨任務(wù)則交由法官，給予裁判者充分信任，使其在法律框架內(nèi)自由發(fā)揮智識做出恰當(dāng)?shù)奶帞唷５刨嚥坏扔诼犎?，定罪量刑需要約束，最有效的手段分別是公開和說理。從文書本身來說，刑事裁判文書不僅是承載審判過程和結(jié)論的法律性文件，還是懲罰犯罪、維護(hù)公平正義的實(shí)際依據(jù)和普法宣傳的間接路徑，更是彰顯罪刑判斷的宣言。從價值取向來看，刑事裁判文書無法成為一種純粹理性的工具，不能割裂與價值理性的關(guān)系，適當(dāng)說理具有不可替代的價值層面的正當(dāng)性。受裁判主體能力、司法理念、司法價值取向及社會環(huán)境等因素的限制和影響，大部分法官關(guān)于案件裁決過程和結(jié)果的理性思考與論證邏輯只是內(nèi)化于心，幾乎不外化于形，由此導(dǎo)致文書模塊化、機(jī)械化。長此以往，該趨勢會擴(kuò)大刑事裁判與公眾認(rèn)同的距離，引發(fā)民意與判決結(jié)果的沖突，致使自由裁量不受限，暴露刑事司法活動中價值追求和人文關(guān)懷的缺乏，故而強(qiáng)化說理具有必要性。但長期不被外化的思維短期內(nèi)難以釋放，缺乏寫作時間，對追責(zé)的擔(dān)心等因素從現(xiàn)實(shí)層面打擊釋法說理的積極性。其次，理之內(nèi)涵、外延及標(biāo)尺具有不確定性，對理的考量因人而異，刑事案件審理中不同程序和實(shí)體部分說理要求不同。最后，在需要糾正部分文書低級錯誤的背景下，釋法說理機(jī)制建設(shè)存在難度?？偟膩碚f，法官說理無法一蹴而就，深化釋法說理改革具有前瞻性，只有在長期法治建設(shè)過程中堅(jiān)持推進(jìn)釋法說理，才能全面實(shí)現(xiàn)從“以力服人”到“以理服人”的轉(zhuǎn)變。

一、歷史演進(jìn)：樣式重構(gòu)與增強(qiáng)說理并行

從域外刑事判決說理發(fā)展歷程來看，古羅馬時期的《愛布茲法》《查士丁尼法典》皆提倡書寫簡單判決理由，判決說理萌芽較早。羅馬帝國消亡后，宗教在歐洲盛行，中世紀(jì)時期教會法替代了國家法，實(shí)體法與訴訟制度發(fā)展停滯。直到16世紀(jì)，歐洲社會掙脫教會控制，寫入判決理由的做法才再次興起。十九世紀(jì)，德國將裁決說理作為一項(xiàng)法官的基本任務(wù)，釋法說理逐漸制度化、規(guī)范化。西方判決說理化經(jīng)過了漫長的歷史進(jìn)程，在曲折發(fā)展中不斷規(guī)范，最終變成當(dāng)前廣為推崇的司法制度。包括法國、日本、德國、意大利、英國、荷蘭、美國等在內(nèi)的現(xiàn)代國家以及國際刑事法院在內(nèi)普遍認(rèn)可裁判文書必須將說理作為一項(xiàng)基本原則。刑事裁判釋法說理在多數(shù)國家的法治建設(shè)中都占據(jù)重要地位，法官有適當(dāng)說理的環(huán)境與義務(wù)，就有自如表達(dá)法學(xué)理念、價值判斷和論證路徑的權(quán)利，也就幫助人們理解法律適用結(jié)果和相信裁判正當(dāng)性，強(qiáng)化民意與裁判結(jié)果的對接，促進(jìn)法的現(xiàn)代化和法社會性的回歸。

就我國刑事裁判文書的演進(jìn)而言，古代社會尊卑等級森嚴(yán)，司法權(quán)附庸于行政權(quán)，理的定義權(quán)和解釋權(quán)被少數(shù)統(tǒng)治者掌握，沒有以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，裁判主體的說理也不存在。近代以來，政府借鑒西方法律制度，包括裁判文書說理制度，在一定程度上傳播了現(xiàn)代法律知識與理念。但由于當(dāng)時局勢不穩(wěn)、政權(quán)動蕩，法制在沒有國家強(qiáng)制力保障的情勢下難以穩(wěn)定地發(fā)揮應(yīng)有的作用，裁判文書說理制度亦未在中國本土扎根發(fā)展?，F(xiàn)行的刑事裁決文書體例是在1992年最高人民法院的《法院訴訟文書樣式（試行）》的基礎(chǔ)上，在1999年發(fā)布的《法院刑事訴訟文書樣式》影響下形成的。相較于1980年司法部發(fā)布的文書樣式，1992年文書樣式要求記錄控辯雙方在庭審活動中影響定罪量刑的程序性內(nèi)容，如被告人供述和檢察院對法律適用的意見等，增加證據(jù)列舉成為必要內(nèi)容[1]。1999年樣式更側(cè)重于在文書中突出辯方地位，保障控辯雙方平等，強(qiáng)調(diào)對異議證據(jù)和司法解釋釋法說理。1992年以來，我國改革刑事裁判文書樣式通常伴隨著強(qiáng)化說理的要求，判決說理的思想理念逐步在理論界與司法實(shí)踐中傳播。

文書樣式與判決說理相輔相成，不能割裂的看待兩者的關(guān)系。判決說理依托文書樣式，為文書注入靈魂。文書樣式的框架限定判決說理的外延，引導(dǎo)判決說理浮動于合理區(qū)間。樣式是文書的外部構(gòu)架，說理是其內(nèi)部精神，樣式構(gòu)架完善與說理論證充分是優(yōu)秀文書形成的必然要求。我國判決說理思想萌芽較晚，亦缺乏判決說理的習(xí)慣和傳統(tǒng)。自古以來，裁判官僅公布裁判結(jié)果，民眾只是聽眾，潛移默化的形成了在司法審判中“重結(jié)果，輕過程”的思維慣式。人們心中沒有建立起對判決理由的需要和信賴，法官亦重視審理案件效率提升，整個社會大環(huán)境缺少對判決說理的重視。過去我國司法裁判文書變革的重心主要在樣式變革，樣式變革在一定程度上能夠促進(jìn)說理的完善。誠然，一味強(qiáng)調(diào)說理不要樣式也不現(xiàn)實(shí)，沒有作為工具的樣式載體為基礎(chǔ)，法律思維與法律價值追求無從體現(xiàn)。但文書樣式與釋法說理皆為承載審判權(quán)的重要載體，是法治建設(shè)高水平的象征。因此，純粹希望從樣式變革帶動說理完善的思考邏輯并不周延，導(dǎo)致實(shí)踐中重外在而失內(nèi)在的情況時有發(fā)生。司法機(jī)關(guān)意識到了這一點(diǎn)，當(dāng)前改革的重心將逐步傾向于強(qiáng)化文書內(nèi)容上釋法說理。于是，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）①。不同于以往強(qiáng)調(diào)文書樣式和格式的文件，《意見》首次提出法官應(yīng)當(dāng)針對內(nèi)容說理的要求，將判決說理和文書說理作為一項(xiàng)法官的普遍義務(wù)正在我國逐步確立。

二、理論分析：《意見》對說理路徑的指引

自我國刑事裁判文書形式體例形成以來，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都鼎力倡導(dǎo)強(qiáng)化裁決說理。學(xué)術(shù)界關(guān)于判決釋法說理的研究成果豐富，集中闡釋了說理的必要性、說理不強(qiáng)的緣由以及說理的完善措施，為說理制度構(gòu)建奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。司法實(shí)務(wù)界的倡導(dǎo)主要體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的司法文件之中，早在1999年最高人民法院《關(guān)于印發(fā)法院刑事訴訟文書樣式的通知》中就提及說理是最能體現(xiàn)法官能力的形式。我國裁判文書逐步由完全不說理轉(zhuǎn)向不完全說理。此后增強(qiáng)文書說理性在多個法規(guī)、文件中被強(qiáng)調(diào)②，但皆存在一個共性——倡導(dǎo)而不強(qiáng)制。由于無義務(wù)、無監(jiān)督及無后果，規(guī)定不具有較強(qiáng)的強(qiáng)制力?！兑庖姟吩诖嘶A(chǔ)上取締了任意性規(guī)定，要求所有案件裁判皆進(jìn)行詳略得當(dāng)?shù)睦碛烧撌?，并明確說理目的、對象和效果，建立起對不說理、亂說理、說錯理判決的內(nèi)部與外部監(jiān)督。這是首部對判決書說理進(jìn)行細(xì)致規(guī)定的規(guī)范性文件，體現(xiàn)說理模式由倡導(dǎo)說理逐漸轉(zhuǎn)為強(qiáng)制說理，標(biāo)志著我國裁決說理開始走向制度化、規(guī)范化和體系化。

（一）繁簡分類以厘定釋法說理之對象

根據(jù)案件復(fù)雜程度劃分必須強(qiáng)化說理與可以簡化說理的具體情況③。刑事裁決要說理是前提，但有強(qiáng)化說理與簡化說理之分。說理區(qū)分化的側(cè)重點(diǎn)在于說理的強(qiáng)弱，不在于說理的存在與否。此外，考慮到青少年犯罪的特殊性和對青少年的保護(hù)，雖然《意見》未規(guī)定，未成年人重罪案件裁判文書也必須強(qiáng)化說理。不同復(fù)雜程度的案件說理要求不同，普通案件正常說，復(fù)雜案件詳細(xì)說，簡單案件簡略說。強(qiáng)化程度和簡化程度留給法官較大的自由操作空間，根據(jù)實(shí)際把握說理程度要防范過度簡化現(xiàn)象泛濫。剛?cè)鮾尚璺忠皩μ岣咚痉ㄐ?、降低時間成本有所裨益，減輕司法工作者負(fù)擔(dān)，緩解訴訟爆炸時代壓力，平衡公正與效率價值沖突，達(dá)到裁判文書“簡而精”的目標(biāo)定位[2]。在繁簡分類基礎(chǔ)上，結(jié)合《意見》規(guī)定，刑事司法審判活動中必須說理的實(shí)體性與程序性事項(xiàng)主要包括以下幾個方面：一是事實(shí)認(rèn)定與事實(shí)爭議；二是結(jié)合證據(jù)三性與證據(jù)規(guī)則的證據(jù)認(rèn)證、質(zhì)證環(huán)節(jié)及被告方啟動的非法證據(jù)排除；三是間接證據(jù)及推定方法運(yùn)用；四是法律適用依據(jù)、理由、推論、適用爭議（逐項(xiàng)回應(yīng)是重點(diǎn)）及罪數(shù)、競合；五是上訴、抗訴、申請?jiān)賹彽闹鲝?；六是一審認(rèn)定事實(shí)和適法錯誤（針對性說明）。當(dāng)然上述以外的事項(xiàng)并非無需說理，而是可以根據(jù)需要說理或精簡說理。針對上述應(yīng)當(dāng)說理事項(xiàng)未說理的裁判文書，因違反強(qiáng)制性規(guī)范，視為質(zhì)量不合格文書，納入法官、法院績效考核。

刑事審判結(jié)果的論據(jù)不再局限于刑事法律規(guī)范，《意見》指出指導(dǎo)性案例、非司法解釋類審判業(yè)務(wù)規(guī)范性文件、公理、情理、經(jīng)驗(yàn)法則、民間規(guī)約、職業(yè)倫理、立法說明等立法材料和采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時使用的材料、法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都能被引用為裁判依據(jù)。一方面，法官可運(yùn)用的材料多元化，讓適法說理論據(jù)不再單一，審判結(jié)果證明力得到提升。引入民間習(xí)慣法作為論據(jù)可以使得一直以來比較高冷的刑事司法逐漸貼近大眾的生活習(xí)慣，使審判結(jié)果與人們長期堅(jiān)持的內(nèi)心確信保持一致，拉近刑法與公眾的距離。另一方面，該做法在刑事司法領(lǐng)域?qū)豢杀苊獾膶?dǎo)致諸多風(fēng)險，最嚴(yán)重的是存在違反刑法最基本的罪刑法定原則之可能。由于民法保護(hù)私人權(quán)利與利益，民法的制定和民事法律關(guān)系的處理與公眾的生活習(xí)慣密切相關(guān)。因此，對于民事法律關(guān)系而言，首要的法律淵源是法律，其次是習(xí)慣[3]。但是刑法是國家權(quán)利在特定情況下對個人自由、財產(chǎn)等權(quán)利的剝奪，容易引發(fā)侵犯人權(quán)的嚴(yán)重后果。在刑法領(lǐng)域內(nèi)不存在意思自治的空間，定罪量刑必須有統(tǒng)一成文法可依。習(xí)慣不具有明確性且各不相同。刑事法律規(guī)范優(yōu)先于習(xí)慣法，且在沒有法律條文明確規(guī)定之前習(xí)慣法也不能成為刑法的輔助性法律淵源。指導(dǎo)性案例、司法文件以及經(jīng)驗(yàn)法則等只能作為強(qiáng)化論證的補(bǔ)充性材料，而不能作為裁決結(jié)果的直接依據(jù)。然而，針對該款項(xiàng)可能引發(fā)的諸多現(xiàn)實(shí)問題仍然亟待解釋和解決。第一，在缺乏法律規(guī)范作為參照的情況下，最高人民法院是否有權(quán)在司法文件中頒行此規(guī)定？據(jù)《憲法》和《法院組織法》的相關(guān)規(guī)定④，最高人民法院享有審判權(quán)、法律解釋權(quán)但不享有國家立法權(quán)，而關(guān)于法之效力的界定明顯屬于立法權(quán)發(fā)揮作用的領(lǐng)域；第二，指導(dǎo)性案例、經(jīng)驗(yàn)法則在我國刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的推廣運(yùn)用顯現(xiàn)出向判例法轉(zhuǎn)化的傾向，但我國仍然是嚴(yán)格意義上的大陸法系成文法國家，定罪量刑必須嚴(yán)格依照成文法的規(guī)定，將立法材料、法律解釋材料、法理和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作為作出刑事裁判的依據(jù)顯然違反罪刑法定主義。第三，經(jīng)驗(yàn)法則、民間規(guī)約多在自由、平等的民事法律關(guān)系調(diào)解中發(fā)揮作用，能否契合涉及國家強(qiáng)權(quán)的刑事案件審理？最后，我國法官能否協(xié)調(diào)處理好自身說理局限與刑事釋法權(quán)、自由裁量權(quán)擴(kuò)張的矛盾。

（三）確立“四理兼?zhèn)洹钡幕A(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)

《意見》第二項(xiàng)規(guī)定要求判決說理必須保證事理、法理、情理及文理兼?zhèn)洌瑥乃膫€層面出發(fā)引導(dǎo)裁判主體明確說理程度和方向。厘清理的具體內(nèi)涵是增強(qiáng)裁判文書理性的基礎(chǔ)。從中國傳統(tǒng)哲學(xué)的角度出發(fā)，理是關(guān)于事物本源及運(yùn)作規(guī)律的核心概念?！拔从刑斓刂?，畢竟也只有理。世間之理早已存在，并且永恒?！薄叭f物殊理，道不私也。”理具有特殊性，世間萬物各異其理。理并不唯一，也并不統(tǒng)一。裁判者要明辨不同形式和性質(zhì)案件中理的差異，從實(shí)質(zhì)出發(fā)探知理?！跋任镄校壤韯?，之謂前識。”在事物與事理未出現(xiàn)前，行動是基于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識，而過分依賴經(jīng)驗(yàn)是虛華的，更是愚蠢的開端。理性主義者對于純粹依賴經(jīng)驗(yàn)表示反對，不同于英美法系國家我國不具有司法經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)。并非不發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)的作用，而是裁判者必須要在成文法框架內(nèi)追求法之真理。在西方學(xué)說語境下，近現(xiàn)代社會視理性為價值之終極追求。能夠依靠探尋知識的方法只有以理性為基礎(chǔ)且否認(rèn)宗教權(quán)力的自然科學(xué)方法論。理是道理、哲理、常理、客觀規(guī)律，是思想體系和行為體系之源。綜上，裁判之理并非既定的符號，也不是抽象的理想目標(biāo)，而是裁判者通過身心體驗(yàn)將感識內(nèi)化于心的本體存在，是運(yùn)用法律和法學(xué)思維及法理思維方式對已發(fā)生的既定事實(shí)的獨(dú)立思考，而非純粹的經(jīng)驗(yàn)知識。

第一，刑事裁判中事理是對據(jù)以定罪量刑的事實(shí)情節(jié)的闡述，是認(rèn)定特定事實(shí)而不采信其他事實(shí)情節(jié)的依據(jù)。在事理講述時，應(yīng)不偏不倚，防止夸大、虛構(gòu)和想象。且事理講述應(yīng)當(dāng)依靠豐富的生活和裁判經(jīng)驗(yàn)，解讀現(xiàn)象，將事實(shí)娓娓道來。事實(shí)說理既要全面闡述，又要有重點(diǎn)的論述[4]。全面闡述反映復(fù)雜刑事案件的細(xì)節(jié)全貌，保證判決推理大前提的充分性。重點(diǎn)論述強(qiáng)化針對爭議事實(shí)的說明，突出爭議焦點(diǎn)。

第二，刑事裁判中法理并非意指有關(guān)法律現(xiàn)象及其共性問題研究的理論，而是對不同事實(shí)適用特定法律規(guī)范及適用理由的說明。刑事案件的裁判法理涉及兩個層面，一是正確認(rèn)識、理解與適用刑法，二是恰當(dāng)?shù)慕忉寣τ谠摪感谭ㄟm用的理解和緣由。定罪的判決必須援引具體的刑法條文作為依據(jù)，但無罪判決也要有法可依。在周遠(yuǎn)案中⑤，法院改判無罪依照了《中華人民共和國刑事訴訟法》第三百四十五條第一款、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟>的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定。該案由故意傷害罪、強(qiáng)制猥褻婦女罪判處死緩到無罪釋放，應(yīng)當(dāng)有更多更充分的法律或理論依據(jù)⑥。法官在適法與釋法時可以考慮依據(jù)的多樣性，包括實(shí)體法、程序法和通說觀點(diǎn)等，豐富依據(jù)來源，增強(qiáng)說服力。若在該案判決書中適用原因只字未提，公眾很難理解該案根據(jù)上述條款從重罪到無罪的推理歷程，會對法院的判決產(chǎn)生懷疑，由此可能引發(fā)司法公信力下滑的危機(jī)。

第三，裁決結(jié)果與民意背道而馳主要是因?yàn)椴门姓邔⒆约褐蒙頌椤熬滞馊恕?，站在第三方的角度去觀察與思考“局中事”[5]。他們無法體會當(dāng)事人的刑事司法訴求，也無法感受公眾對案件審理的司法預(yù)期。在講述情理時，法官要將自己置身事內(nèi)，考察民意，進(jìn)行必要充分的價值判斷和價值論述，理解我國語境下特別的公眾刑法觀念。

第四，刑事裁判文書有別于行政性公文，亦非規(guī)范性文件，在文理上不需要過分繁瑣，更可以刪除部分形式術(shù)語。類似如“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”“上述事實(shí)有經(jīng)過查證屬實(shí)的證據(jù)證明”“違反國法”等論斷性陳述，非常累贅，無根據(jù)、無意義也無必要。法官在進(jìn)行文理表述時，既要滿足文理表達(dá)的基本要求，不要產(chǎn)生病句，也要運(yùn)用適當(dāng)?shù)恼f理技巧，增強(qiáng)文書的可看性，引發(fā)人們的閱讀興趣，更可將文學(xué)敘事方法運(yùn)用在判決說理領(lǐng)域，從而使語言表達(dá)生動流暢，案情敘述自然真切，邏輯推理清晰明了。

三、實(shí)證分析：刑事裁判文書說理數(shù)據(jù)透視

理論分析與實(shí)證研究相輔相成，從司法實(shí)踐角度出發(fā)，對比變革前后刑事裁判文書的變化，調(diào)查改革產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)影響，使刑事裁決文書釋法說理改革的完善得到實(shí)踐的支撐。

（一）基層人民法院

根據(jù)《刑事訴訟法》第二十條規(guī)定基層人民法院管轄一審普通刑事案件，對于性質(zhì)惡劣或重罪案件通常不具有管轄權(quán)。普通刑事案件數(shù)量遠(yuǎn)超重大刑事案件數(shù)量，基層人民法院刑事審判庭往往案件數(shù)量較多、社會危害較小、爭議少，其定罪量刑已形成明確模式。同時，考慮到基層人民法院法官較高的訴訟壓力，基層人民法院刑事裁判文書可以精簡說理。情節(jié)輕微、危害不大的案件和事實(shí)定罪判斷爭議不大、社會影響力較小的案件甚至可以不必說理。當(dāng)然，情節(jié)顯著輕微、危害不大且不認(rèn)為是犯罪的案件應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡述理由，因?yàn)樯婕俺鲎?。相同類型的案件事理、情理、法理本就清晰明了，不必過多贅述，否則擺脫了不說理的缺陷又陷入了重復(fù)說理的困境。既給本就忙碌的基層司法工作者增加負(fù)擔(dān)，又使本就清晰明了的刑事裁判文書變得啰嗦繁瑣。如2018年公安機(jī)關(guān)受理的二十余萬盜竊案件，法官對于一般的盜竊案件直接按照簡單的文書模式書寫即可，即使不進(jìn)行說理也不會產(chǎn)生不利影響。但是，對于合法入戶之后拒不退出實(shí)施行為的特殊盜竊案件的審理需要法官直面爭議，運(yùn)用自我的專業(yè)知識和司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行合理的判斷，并為判決結(jié)果作出自洽的解釋。

以2018年3月G省S市F區(qū)人民法院改革前一個月內(nèi)的刑事裁判文書（包括期間發(fā)布）為樣本（見表1）進(jìn)行分析?，不難發(fā)現(xiàn)，第一，都有厘清犯罪事實(shí)，檢察院指控事實(shí)和法院經(jīng)審理確認(rèn)的事實(shí)基本一致，體現(xiàn)在文書中就是兩段重復(fù)內(nèi)容。一字不落的復(fù)述行為顯得文書拖沓而沒有必要。若法院查證事實(shí)與檢察院指控一致，可以使用“本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與檢察院指控事實(shí)相符”一句帶過。在事實(shí)存在出入情況下，可以寫“本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與檢察院指控事實(shí)基本一致，但存在以下不同……”，再將不同之處指出，即可使文書精簡凝練。第二，基層人員法院管轄較輕的犯罪，這一類犯罪定罪量刑問題不大。文書中關(guān)于定罪量刑的分析可以適當(dāng)減少，但據(jù)以定罪量刑的證據(jù)鏈分析不可或缺。刑事裁決關(guān)系人權(quán)的強(qiáng)制剝奪，證據(jù)的列舉與分析尤其關(guān)鍵。第三，刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)做到有疑必答。在走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪等案中，辯護(hù)人指出警察有釣魚執(zhí)法的嫌疑，對被告人實(shí)施了犯意引誘。并且，偵查機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格按照法律的規(guī)定履行最基本的審批程序，全案證據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)排除。這是辯方提出的關(guān)乎是否定罪的質(zhì)疑，文書中僅解釋已經(jīng)核查程序正當(dāng)并不能使人信服。

表1 2018年3月G省S市F區(qū)人民法院裁判文書分析

《意見》發(fā)布前后，文書說理樣式與程度并無太大差異（見表2），爭議的回應(yīng)增加，但仍未產(chǎn)生完整的證據(jù)鏈?，F(xiàn)階段，基層法院釋法說理改革效果不甚明顯，長期被詬病的刑事裁判書機(jī)械化、僵硬化問題未得到有效解決。

（二）中級與高級人民法院

釋法說理改革對中級人民法院也有一定影響。B市某中級人民法院關(guān)于葉某某詐騙一審刑判?，正文共計(jì)17113字，判決書中不僅詳盡記錄被告人辯解與辯護(hù)人意見，還詳細(xì)分析了認(rèn)定的證據(jù)及證明力，融合先前事實(shí)與證據(jù)割裂的狀態(tài)，審查的全部事實(shí)皆有一一對應(yīng)的合法證據(jù)印證，針對不采納事實(shí)、意見均有合理說明，邏輯嚴(yán)密，說理適當(dāng)。但其不足之處在于，情理表達(dá)匱乏，適法部分闡述較少，量刑理由不明。而B市某中級人民法院關(guān)于李某等非法吸收公眾存款二審刑事裁定書?，其發(fā)回重審決定屬于應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化說理對象，正文共計(jì)949字。該決定的理由僅有一句：本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定上訴人黃某某、李某、原審被告人王某某犯非法吸收公眾存款罪的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，這顯然有違改革強(qiáng)化要求。再將視野投放到我國西部，以X自治區(qū)某市中級人民法院關(guān)于吳某某等運(yùn)輸毒品罪一審刑判為考察對象?，正文共計(jì)6777字，文書中同樣記錄了被告人供述、辯解和辯護(hù)人意見的具體內(nèi)容，重點(diǎn)闡述證據(jù)證明環(huán)節(jié)，且適法過程存在理由說明，還包括裁判者針對毒品犯罪的價值倡導(dǎo)，達(dá)到了釋法說理基本要求。

表2 2019年3月G省S市F區(qū)人民法院裁判文書分析（包括期間發(fā)布）

（三）高級人民法院

B市高級人民法院馬某盜竊再審刑判?，正文共計(jì)918字。其發(fā)回基層法院重審的做法應(yīng)強(qiáng)化說理，而文中闡述部分不足千字，該院還有多份文書也未展開釋法說理。再如C市、G省、S省等多個地方高級人民法院刑事裁判書格式化仍未得到破除?，不僅大量重復(fù)、摘錄原審文書內(nèi)容，對適法部分沿襲固有“官方司法語句”，還缺乏對爭議的關(guān)注和對說理的重視。

綜上所述，調(diào)查隨機(jī)抽取的審判文書分析，從法院層級角度看，說理最充分的多數(shù)為地方中級法院，其次是高級法院，最后是基層法院，故而未來改革的重心應(yīng)落在基層法院。從改革區(qū)域效力角度看，改革效果并未因地方不同體現(xiàn)出較大差異，亦未受到地方司法發(fā)展不均衡影響，甚至部分西部省市法院文書質(zhì)量高于中心城市地帶。從繁簡分流角度看，強(qiáng)制說理措施大都未落到實(shí)處，應(yīng)當(dāng)說理而不說現(xiàn)象較為普遍。不同層級的法院，審理的案件存在差異，說理的要求也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出不同，促使釋法說理改革朝著精細(xì)化的方向發(fā)展?！兑庖姟诽岢龅恼f理繁簡分類有諸多益處，但從司法實(shí)踐的實(shí)際情況看強(qiáng)制說理的要求不夠靈活。刑事裁判文書撰寫還是應(yīng)當(dāng)由裁判者從案件本身出發(fā)決定哪一部分需要強(qiáng)化說理，而哪一部分可以弱化說理。全國文書釋法說理改革在刑事司法領(lǐng)域取得一定成效，部分法院開始探索事實(shí)認(rèn)定對應(yīng)證據(jù)說理的新模式，相較于改革之前說理更多。但整體說理水平與判決質(zhì)量偏低，裁判者未將說理視為制作刑事裁判文書工作中心。目前的刑事判決書，對定罪量刑綜合分析部分的闡述比較簡單，只有少量判決書有論證推理與理由分析?！兑庖姟分懈黜?xiàng)要求未得到有效貫徹與執(zhí)行，不少條款失去強(qiáng)制力，成為倡導(dǎo)；不總結(jié)爭議焦點(diǎn)，缺乏對爭議的關(guān)注與描述；不重視被告方供述與辯護(hù)的表達(dá)，不進(jìn)行針對性回應(yīng)，難以從文書之中感受到法院對人權(quán)的保障。

四、展望：由內(nèi)及外形成說理風(fēng)尚

（一）內(nèi)部提升：增強(qiáng)法官群體綜合素質(zhì)

說理能力、說理水平的高低與說理主體綜合素質(zhì)息息相關(guān)，說理強(qiáng)化有賴于我國法官隊(duì)伍水平的提升。檢視刑事裁判文書釋法說理制度的變遷與實(shí)踐運(yùn)作具有以下普遍矛盾，一是案件數(shù)量多且案情復(fù)雜與法官學(xué)理知識積累有限的矛盾；二是釋法說理改革高要求與法官說理能力有限的矛盾[6]。中國精英式法官并不一定是擅長說理的法官，他們對法律了如指掌，具備扎實(shí)的學(xué)術(shù)理論功底，卻未形成個人說理模式和說理權(quán)威。對此，可以運(yùn)用法官聲譽(yù)理論，通過政府網(wǎng)站投票等方式公開評選人民喜愛的法官，運(yùn)用多樣化的網(wǎng)絡(luò)媒體塑造和推廣法官個人形象，培養(yǎng)一批高聲譽(yù)的、備受尊重的中國式大法官。法官說理是法律解釋、法律適用與法官智識的結(jié)合，并非法官造法，更不是法外空間。作為大陸成文法系國家的法官不可能發(fā)表法律意見書并產(chǎn)生司法效力，但仍可通過說理途徑傳達(dá)個人司法經(jīng)驗(yàn)與法律智慧。法律不能強(qiáng)人所難，制度同樣無法強(qiáng)人所難，法官不可能都是哲學(xué)王、卡多佐，普通法官只要依照說理規(guī)范進(jìn)行合格、適當(dāng)說理即可[7]。與《意見》一并發(fā)布的《防止低級錯誤反復(fù)發(fā)生通知》足以說明多數(shù)法官基本文字錯誤仍待糾正，過高的要求和法官素養(yǎng)自我提升的期盼難免有些不切實(shí)際。推動法官說理制度如期落實(shí)不僅要建立裁判文書糾錯軟件，還要創(chuàng)建完備、科學(xué)的說理系統(tǒng)。系統(tǒng)可在刑事裁判文書公示前智能的、自動的打分評價，還可對不同罪名、情節(jié)、量刑、爭議點(diǎn)、被告方回應(yīng)等具體對象說理進(jìn)行分類、示范和展示，對普通法官說理發(fā)揮引導(dǎo)作用。

（二）外部建設(shè)：營造理性司法環(huán)境

理性的刑事司法環(huán)境和刑事司法人員是刑事司法行為保持客觀、理性、謹(jǐn)慎的關(guān)鍵要素。改革實(shí)踐效果不良之根本原因在于重實(shí)質(zhì)正義而輕程序正義的社會環(huán)境，刑事司法沒有說理的習(xí)慣卻習(xí)慣使用模板式文書。刑事裁判文書制作習(xí)慣實(shí)際存在于刑事審判活動之中，其影響甚至遠(yuǎn)超規(guī)章制度或法律規(guī)范。習(xí)慣應(yīng)引起立法者、法學(xué)家、司法者關(guān)注，扭轉(zhuǎn)不良習(xí)慣，培育良好習(xí)慣，調(diào)節(jié)司法習(xí)慣與文書制作法之關(guān)系[8]。故釋法說理改革雖提出了完善的制度，卻未能很好地推廣落實(shí)。必須注意習(xí)慣的根植性，不可僅依靠立法、修法、變法短期內(nèi)動搖“陋習(xí)”，綜合多種方式，增強(qiáng)監(jiān)督與約束，逐步改變習(xí)慣者本身。就監(jiān)督者而言，外部社會、民眾監(jiān)督構(gòu)成了裁判文書說理外部環(huán)境，內(nèi)部國家機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督構(gòu)成裁判文書說理的內(nèi)部環(huán)境。外部環(huán)境外延遠(yuǎn)廣于內(nèi)部環(huán)境，故營造理性司法環(huán)境要從范圍小、變革成本低、變革可能性大的內(nèi)部環(huán)境建設(shè)切入，由內(nèi)而外，由里及表，推動判決書外部環(huán)境良性發(fā)展，從根本上改變不關(guān)注說理，重結(jié)果輕過程心理和現(xiàn)狀。重塑裁判文書說理內(nèi)部環(huán)境，最高人民法院應(yīng)要求和監(jiān)督各級法院，法院內(nèi)部要使邊緣化的釋法說理制度上升為當(dāng)前司法審判的重要制度，盡快定期展開優(yōu)秀刑事案件說理文書評選與上網(wǎng)公示，提升我國司法環(huán)境軟實(shí)力。在裁判文書網(wǎng)或官方網(wǎng)站設(shè)置優(yōu)秀說理文書展示欄，推動裁判書說理在法院內(nèi)部形成風(fēng)尚。在釋法說理司法改革推進(jìn)的主導(dǎo)模式上，既要加強(qiáng)中央主導(dǎo)和整體推進(jìn)，又要重視地方探索和試錯[9]。最高人民法院還應(yīng)督促各地法院根據(jù)《意見》結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)情形成并貫徹落實(shí)指導(dǎo)細(xì)則。法院需給予法官適度的發(fā)揮空間，防止法官亂說理的同時破除怕說理的心理障礙。在價值取向上，提升對說理的重視，將說理與判決結(jié)果地位同等化，融合實(shí)踐之理與法學(xué)之理，創(chuàng)造特色的司法理路。在說理與效率發(fā)生沖突時，說理作為保障公正的強(qiáng)力手段，以理為先，兼顧效率。優(yōu)化釋法說理外部環(huán)境，既要依靠民眾監(jiān)督，又要防止民眾輿論對說理造成負(fù)面影響，為說理創(chuàng)造開明、有序環(huán)境。對于在公共網(wǎng)絡(luò)平臺侮辱、藐視、無端引發(fā)判決書說理爭端的人予以懲罰，向社會公眾傳達(dá)判決說理可以被監(jiān)督，但不能被無端質(zhì)疑的信號。且各法院刑事裁判庭需深入群眾、社區(qū)內(nèi)部開展評選優(yōu)秀說理判決書、刑事審判庭普法說理等活動。司法機(jī)關(guān)通過努力完善說理改善自身形象，形成崇尚法理的司法環(huán)境。

注釋：

①2018年6月1日最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕10號）。

②2009年10月26日最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定》（法釋〔2009〕14號）第6條。2013年12月23日最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知》（法發(fā)[2013]14號）。《2014年4月最高人民法院：2013年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》。2018年7月18日最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見（試行）》（法發(fā)[2018]12號）。

③《釋法說理意見》第八條，下列案件裁判文書，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化釋法說理：疑難、復(fù)雜案件；訴訟各方爭議較大的案件；社會關(guān)注度較高、影響較大的案件；宣告無罪、判處法定刑以下刑罰、判處死刑的案件；行政訴訟中對被訴行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件一并進(jìn)行審查的案件；判決變更行政行為的案件；新類型或者可能成為指導(dǎo)性案例的案件；抗訴案件；二審改判或者發(fā)回重審的案件；重審案件；再審案件；其他需要強(qiáng)化說理的案件。第九條，下列案件裁判文書，可以簡化釋法說理：適用民事簡易程序、小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?；適用民事特別程序、督促程序及公示催告程序?qū)徖淼陌讣贿m用刑事速裁程序、簡易程序?qū)徖淼陌讣?；?dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的輕微刑事案件；適用行政簡易程序?qū)徖淼陌讣?；適用普通程序?qū)徖淼窃V訟各方爭議不大的案件；其他適宜簡化說理的案件。

④《憲法》第五十八條，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。第一百三十一條，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！吨腥A人民共和國人民法院組織法》第三十二條，最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。

⑤備受關(guān)注新疆周遠(yuǎn)案今“終結(jié)”，中國日報網(wǎng)https://baiji?ahao.baidu.com/s?id=1585536723483857806&wfr=spi ?der&for=pc，2017年12月1日發(fā)布。

⑥周遠(yuǎn)于1997年因涉嫌故意傷害罪、流氓犯罪被批捕。1998年伊犁地區(qū)中級人民法院以故意傷害罪一審被判處周遠(yuǎn)死刑，緩期兩年執(zhí)行。2000年因犯故意傷害罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪被新疆高院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。2011年新疆高院改判為故意傷害罪、強(qiáng)制猥褻婦女罪，判處有期徒刑15年，2012年5月21日刑滿釋放，共計(jì)羈押5484天。2016年11月18日最高院指令新疆高院再審。2017年11月30日，正式宣告周遠(yuǎn)無罪，本判決為終審判決。

⑦參見（2017）粵0304刑初1797號。

⑧參見（2017）粵0304刑初2075號。

⑨參見（2017）粵0304刑初1914號。

⑩參見（2017）粵0304刑初1813號。

?G省S市F區(qū)人民法院案件數(shù)量排全國，以此為參比較具有代表。

?參見（2019）粵0304刑初477號。

?參見（2018）粵0304刑初1904號。

?參見（2018）粵0304刑初1928號。

?參見（2019）粵0304刑初136號。

?參見（2018）京01刑初45號。

?參見（2018）京01刑終275號。

?參見（2018）藏01刑初32號。

?參見（2107）京刑再13號。

?參見（2018）京刑終96號、（2018）京刑終139號。