胡夢(mèng)丹

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議;解決機(jī)制;時(shí)效性;公平性

中圖分類號(hào)：D912.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）07 — 0097 — 04

一、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的現(xiàn)存問題分析

早在1986年時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)便在我國(guó)各地開始設(shè)立并運(yùn)行，1993年頒布的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》適用于國(guó)內(nèi)企業(yè)與職工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，規(guī)定了企業(yè)調(diào)解、仲裁等解決爭(zhēng)議制度，是現(xiàn)今我國(guó)勞動(dòng)仲裁制度的前身①，《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》和《勞動(dòng)法》的生效實(shí)施，全面完善了勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的有效途徑，促進(jìn)了勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的全面發(fā)展，形成了“仲裁前置、一裁二審”的處理模式。但是根據(jù)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，現(xiàn)有的四種解決機(jī)制也是各有利弊，若當(dāng)事人協(xié)商不成后選擇調(diào)解，調(diào)解不成之后再選擇仲裁，更有可能走上訴訟維權(quán)之路，這樣一來(lái)極大加劇了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)成本與時(shí)間成本，最終會(huì)使得爭(zhēng)議不了了之。

我國(guó)法律有明確規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制包括當(dāng)事人自主協(xié)商、第三方調(diào)解、勞動(dòng)仲裁和民事訴訟，②當(dāng)事人協(xié)商機(jī)制完全取決于雙方當(dāng)事人自愿與否，不具有強(qiáng)制性和權(quán)威性，因此若是能夠盡快達(dá)成一致并實(shí)施，對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)益保障必然是高效率的，但由于協(xié)商不具有強(qiáng)制性，對(duì)于雙方達(dá)成的協(xié)商結(jié)果也會(huì)經(jīng)常被否認(rèn)或者擱置不履行，從而會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者尋求別的途徑?！?〕這樣一來(lái)更加劇了勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的效率低下，所以當(dāng)產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人很少會(huì)選擇協(xié)商解決。調(diào)解是有相關(guān)行業(yè)組織或者基層調(diào)解組織來(lái)進(jìn)行調(diào)解工作，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，但是同樣不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，若一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，另一方仍然需要再尋求別的途徑。仲裁是解決大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議的前置程序，部分案件“一裁終局”也極大地提高了勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的效率。民事訴訟是雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果不滿意或者一開始就向人民法院提起了民事訴訟，其程序和結(jié)果都具有權(quán)威性與公正性。

總體來(lái)看，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決在時(shí)效性與公平性上存在問題，部分解決機(jī)制具有時(shí)效性但是缺乏公平性，部分解決機(jī)制雖然能夠得到公平的結(jié)果但是缺乏效率，種種解決機(jī)制在時(shí)效性與公平性方面無(wú)法得到平衡?！?〕因此，有必要對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制當(dāng)前存在的突出問題進(jìn)行歸納，并對(duì)此提出建議，使得我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制在時(shí)效性與公平性上盡量達(dá)到平衡。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序的時(shí)效性問題

勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序的時(shí)效性問題主要體現(xiàn)在解決機(jī)制之間重復(fù)設(shè)置程序、浪費(fèi)司法資源以及雙方解決爭(zhēng)議的周期過長(zhǎng)等方面，具體包括仲裁審判二者之間信息不暢通與程序銜接脫節(jié)這兩方面。相對(duì)來(lái)說，當(dāng)事人之間協(xié)商解決以及第三方調(diào)解解決的效率更高一些，但仍然存在其他的問題。從時(shí)效性來(lái)看，解決機(jī)制在兼顧公平的同時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其效率，而我國(guó)的的仲裁與訴訟往往無(wú)法有效及時(shí)的解決問題，進(jìn)而極易導(dǎo)致勞動(dòng)者放棄維權(quán)。

（一）裁審環(huán)節(jié)信息不暢導(dǎo)致效率低下

仲裁機(jī)構(gòu)與法院是兩個(gè)相互獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，在實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)和法院分別按照自己的程序來(lái)審理案件，仲裁程序中對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，裁決結(jié)果適當(dāng)，若一旦一方當(dāng)事人有所不服轉(zhuǎn)而提起訴訟，即使仲裁程序中確認(rèn)的事實(shí)屬實(shí)，法院也都會(huì)對(duì)案件重新審理，不會(huì)對(duì)仲裁程序中已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)直接采用，因此兩個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)同一個(gè)案件的審理結(jié)果也存在偏差，或者是兩個(gè)機(jī)構(gòu)缺乏交流，往往使得證據(jù)等其他信息需要重復(fù)提交來(lái)重新質(zhì)證，〔3〕最終會(huì)因?yàn)樗痉ㄙY源浪費(fèi)、爭(zhēng)議解決周期過長(zhǎng)而導(dǎo)致效率低下。

（二）仲裁與訴訟銜接脫節(jié)

勞動(dòng)仲裁與訴訟的銜接，是指勞動(dòng)仲裁與民事訴訟在程序和實(shí)體方面不存在互相沖突、重復(fù)處置的環(huán)節(jié)，在此和諧狀態(tài)的基礎(chǔ)之上二者又能夠存在監(jiān)督關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議的高效率解決，共同維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的精神，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，若當(dāng)事人直接向人民法院起訴，人民法院的處理結(jié)果是不予受理。①勞動(dòng)仲裁是訴訟的必經(jīng)程序，而訴訟則是對(duì)勞動(dòng)仲裁的監(jiān)督和保障?，F(xiàn)實(shí)中，兩者之間的程序性問題往往沒有銜接起來(lái)，主要體現(xiàn)在仲裁與訴訟之間的時(shí)效、受理范圍以及立案審查等方面互相沖突。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟的審判制度實(shí)行兩審終審制，若無(wú)特殊情況，一審法院適用簡(jiǎn)易程序需在三個(gè)月內(nèi)結(jié)案，普通程序則需六個(gè)月內(nèi)結(jié)案;若當(dāng)事人不服一審判決提起上訴的話，則二審期限為三個(gè)月。②但是根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效期間為一年，且仲裁庭應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理當(dāng)事人申請(qǐng)之日起四十五日內(nèi)作出裁決，③若因案情復(fù)雜需要延長(zhǎng)期限的也不得超過十五日。由此可見，我國(guó)法律對(duì)仲裁與訴訟之間的時(shí)效規(guī)定不相統(tǒng)一，二者在審理期限的問題上發(fā)生沖突時(shí)難以協(xié)調(diào)。

另外，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，法律明確了關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的適用范圍和種類，就這些問題發(fā)生勞動(dòng)糾紛的需先提請(qǐng)仲裁，不服才能起訴;④而《民事訴訟法》對(duì)關(guān)于民事訴訟的受理范圍沒有規(guī)定這么細(xì)致，所以二者關(guān)于準(zhǔn)確的受理范圍也沒有詳細(xì)的或者統(tǒng)一規(guī)定，當(dāng)二者在程序上需要銜接時(shí)，難免會(huì)發(fā)生“拒之門外”的尷尬情況。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議解決結(jié)果的公平性問題

勞動(dòng)爭(zhēng)議解決結(jié)果的公平性問題主要是指雙方當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的結(jié)果認(rèn)為公平且可接受，并實(shí)際履行該結(jié)果。但是現(xiàn)實(shí)中，爭(zhēng)議的解決結(jié)果往往達(dá)不到當(dāng)事人所希望的公平，因而難以接受?！?〕所以勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有時(shí)不能處理得當(dāng)而損害勞動(dòng)者權(quán)益。因此有必要指出勞動(dòng)爭(zhēng)議解決結(jié)果的公平性問題存在的原因所在，以此才能更好地保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

（一）調(diào)解員與仲裁員的專業(yè)素質(zhì)影響結(jié)果公正

調(diào)解員與仲裁員是我國(guó)司法制度中不可或缺的一支法治人才隊(duì)伍，其專業(yè)素質(zhì)的高低將直接影響到爭(zhēng)議案件調(diào)解和裁決結(jié)果的公正性以及對(duì)民眾和社會(huì)的公信力。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)置仲裁員名冊(cè)，選擇錄用的仲裁員應(yīng)當(dāng)公道正派并符合相應(yīng)的條件。⑤勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的調(diào)解員也應(yīng)當(dāng)由為人公平正派、熱情聯(lián)系人民群眾、專注熱愛調(diào)解工作，并且具有一定的相關(guān)法律知識(shí)、了解國(guó)家政策和文化水平的成年公民擔(dān)任。根據(jù)法律之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員只要求曾經(jīng)任職過審判員或從事律師工作滿 3 年即可，而擔(dān)任調(diào)解員的資格更低。專業(yè)人才的缺失或者選用門檻的降低，在整體上影響到了調(diào)解結(jié)果和仲裁裁決的公正及公信力。

（二）審判思維可能導(dǎo)致審理結(jié)果不公

2005年，深圳市中級(jí)人民法院設(shè)立了勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，這是我國(guó)首次設(shè)立勞動(dòng)審判法庭;2010年，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院成立了第一家勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，除此之外，我國(guó)其他省市沒有設(shè)置專門的勞動(dòng)法庭來(lái)審理勞動(dòng)糾紛。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件往往是在法院的民庭進(jìn)行審判，而民庭的法官在將長(zhǎng)期審理民事糾紛時(shí)所形成的民事糾紛思維模式適用到勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理時(shí)，難以考慮到雙方當(dāng)事人地位的不平等情況，很有可能會(huì)損害到勞動(dòng)者的合法權(quán)益。〔5〕

另外，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁究其本質(zhì)而言，仍然屬于“行政裁決”，仲裁機(jī)構(gòu)更偏向于是一種行政機(jī)構(gòu)，其組織機(jī)構(gòu)以及人員的配置不具有獨(dú)立性，難免滋生一些官僚思維或者采用類似的思維去審查相關(guān)爭(zhēng)議，使得在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的程序中，勞動(dòng)者很有可能得不到公平的處理結(jié)果。

（三）調(diào)解組織權(quán)威性不足

依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可以向本企業(yè)內(nèi)部設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)或者當(dāng)?shù)匾婪ㄔO(shè)立的基層人民調(diào)解組織以及依法在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有一定勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織申請(qǐng)調(diào)解。企業(yè)設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)由企業(yè)的職工代表和企業(yè)代表組成，職工代表則由工會(huì)成員擔(dān)任或者由全體職工推舉產(chǎn)生，企業(yè)代表由企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行指定產(chǎn)生。企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的主任由工會(huì)成員或者爭(zhēng)議雙方共同推舉的人員擔(dān)任。

當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，有企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣裾{(diào)解組織以及具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織這三種途徑選擇來(lái)申請(qǐng)調(diào)解，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)的性質(zhì)一直以來(lái)備受爭(zhēng)議，因?yàn)槠渲辛⒌匚坏娜笔е苯訉?dǎo)致了調(diào)解作用的弱化，難以公正、權(quán)威的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，也難以得到當(dāng)事人的認(rèn)可。另外兩種調(diào)解組織也因其種種原因，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)不能保證維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，調(diào)解組織在其性質(zhì)、設(shè)立以及人員組成上都不具有權(quán)威性，也導(dǎo)致勞動(dòng)者極少選擇此種途徑解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。

四、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善建議

針對(duì)上述效率性與公平性問題，以及當(dāng)前亟待解決的勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)狀，有必要對(duì)此提出完善建議，力圖改善勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人的矛盾。解決勞動(dòng)機(jī)制的效率性問題的出發(fā)點(diǎn)在仲裁與審判之間的關(guān)系，需要根據(jù)二者的特點(diǎn)設(shè)置較為妥善的法律機(jī)制，才能有效提升司法效率。解決勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的公平性問題的出發(fā)點(diǎn)則主要體現(xiàn)在調(diào)解組織和仲裁機(jī)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)上，同時(shí)需要相關(guān)政府及司法部門加以配合，方能實(shí)現(xiàn)法律之公平。

（一）提升勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的效率性

提升勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的效率性之初衷在于節(jié)約和縮短當(dāng)事人的時(shí)間成本，因此需要在當(dāng)事人提交的證據(jù)資料上進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以及在仲裁和審判之間設(shè)置銜接程序，這樣不但能夠節(jié)約當(dāng)事人時(shí)間，也提高了司法利用效率。

1.建立仲裁與審判之間的信息共享平臺(tái)

仲裁與審判之間的信息不暢通問題是當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制中最為突出的問題，同時(shí)也是最好解決的問題。如今大數(shù)據(jù)時(shí)代加速到來(lái)，“互聯(lián)網(wǎng)+”正在廣泛應(yīng)用，司法技術(shù)方面也可充分利用科學(xué)技術(shù)，在仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間建立信息共享平臺(tái)，將案件資料、文書以及證據(jù)等信息上傳至互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，避免重要信息和證據(jù)的重負(fù)質(zhì)證，明確經(jīng)過仲裁委員會(huì)質(zhì)證的證據(jù)和認(rèn)定清楚的事實(shí)，提交給法院時(shí)加以說明，則法院對(duì)該部分事實(shí)和證據(jù)就就無(wú)需再認(rèn)證質(zhì)證，只需要對(duì)新出現(xiàn)的事實(shí)和證據(jù)來(lái)認(rèn)證質(zhì)證，從而運(yùn)用法律思維根據(jù)全案綜合考量裁判。如此便可提高司法資源的利用率，避免資源浪費(fèi)，同時(shí)也能夠減輕法院的工作量，提高效率。

2.在立法上完善仲裁與訴訟之間的程序銜接

“先裁后審”的模式對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的勞動(dòng)管理現(xiàn)狀較為一致，能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，改善勞動(dòng)關(guān)系，但這一制度終究還是會(huì)存在一些問題。勞動(dòng)仲裁與訴訟在時(shí)效和受理范圍等放方面存在沖突，因此有必要在立法上完善二者關(guān)于時(shí)效、受理范圍以及管轄等方面統(tǒng)一，將裁審之間的沖突變?yōu)榛パa(bǔ)，〔6〕為當(dāng)事人提供更好的選擇便利。另外，當(dāng)事人在仲裁后申請(qǐng)起訴存在一定的困難，立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁的效力以及程序和實(shí)質(zhì)都作出明確的規(guī)定，或許能夠解決仲裁與訴訟在程序上的銜接問題。除了“仲裁前置原則”以及“對(duì)裁決結(jié)果不服可以向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決”這兩點(diǎn)銜接之處外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)二者在勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效上的銜接，統(tǒng)一規(guī)定為三個(gè)月或者六個(gè)月的時(shí)效期間;同時(shí)也應(yīng)當(dāng)完善二者關(guān)于受理范圍的統(tǒng)一，具體明確爭(zhēng)議在仲裁和訴訟兩個(gè)程序中的種類。

（二）加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的公平性

加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的公平性之本質(zhì)在于提升當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決結(jié)果的可接受性，只有當(dāng)事人雙方都可接受并實(shí)際履行，才可稱之為公平且令人滿意的結(jié)果。因此，提升公平性的基本措施則在于提高調(diào)解員、仲裁員的專業(yè)性以及廉潔性，并且對(duì)其處理結(jié)果的權(quán)威性加以保障，這樣才能夠在最大程度上保障當(dāng)事人的自愿性，由其選擇合適的解決機(jī)制來(lái)維護(hù)合法權(quán)益。

1.提高相關(guān)人員的專業(yè)素質(zhì)

在選擇調(diào)解員與仲裁員的人員組成上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出人員代表的“三方性”，即，勞動(dòng)者一方、用人單位一方以及專業(yè)人員，通過提高調(diào)解員和仲裁員的準(zhǔn)入門檻的方式盡可能選拔具有高素質(zhì)的法律人才，比如吸納法學(xué)界的專家學(xué)者、社會(huì)上的知名人士作為兼職調(diào)解員和仲裁員，提高調(diào)解組織與仲裁機(jī)構(gòu)的公信力，也為當(dāng)事人選擇調(diào)解與仲裁時(shí)增加信心并且使得調(diào)解和沖裁結(jié)果得到當(dāng)事人的認(rèn)可和接受?，F(xiàn)如今，越來(lái)越多的大學(xué)教授和專家學(xué)者去兼職調(diào)解員、仲裁員以及人民陪審員，他們具有豐富的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并不斷地為法治建設(shè)貢獻(xiàn)自己的力量。另外，調(diào)解組織和仲裁委還應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解員和仲裁員進(jìn)行定期培訓(xùn)，學(xué)習(xí)最新的法律知識(shí)，使得其專業(yè)素質(zhì)在不斷得以提升。

2.設(shè)立專業(yè)且獨(dú)立的勞動(dòng)審判法庭

若要像設(shè)立專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一樣設(shè)立專業(yè)的勞動(dòng)審判法院，或許時(shí)機(jī)還不夠成熟，并且還要有具體的法律依據(jù)，花費(fèi)大量的時(shí)間成本和司法資源。但如今由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量日趨增加、勞動(dòng)爭(zhēng)議的種類較多且勞動(dòng)爭(zhēng)議具有高發(fā)性和多元性，根據(jù)當(dāng)前的現(xiàn)狀來(lái)看，設(shè)立專業(yè)的勞動(dòng)審判法庭的條件較為成熟，且從現(xiàn)實(shí)來(lái)看具有一定的可操作性。因此，建議應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的法院系統(tǒng)之下設(shè)立與民事法庭、刑事法庭、環(huán)境資源審判庭相并列的勞動(dòng)審判法庭，這樣一來(lái)不但可以實(shí)現(xiàn)民事法庭中的案件分流機(jī)制，減輕民事法官的工作壓力，提高其工作效率，并且也可以通過設(shè)立這樣的專業(yè)勞動(dòng)審判法庭來(lái)提高勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的效率，同時(shí)可以實(shí)現(xiàn)法官的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判思維，以此和普通的民事案件審判思維相區(qū)分，實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的公平性。

3.建立權(quán)威性調(diào)解機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議效力

根據(jù)我國(guó)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議具有一種民事協(xié)議的性質(zhì)，往往不能夠被強(qiáng)制執(zhí)行，①當(dāng)事人一旦反悔，最終會(huì)使得調(diào)解協(xié)議無(wú)效。另外，由于調(diào)解組織的權(quán)威性不足往往導(dǎo)致其調(diào)解結(jié)果不被信服，調(diào)解協(xié)議難以被實(shí)施，最終導(dǎo)致調(diào)解不成且費(fèi)時(shí)費(fèi)力的局面。因此有必要對(duì)我國(guó)當(dāng)前的調(diào)解組織進(jìn)行改革，提高其專業(yè)性與權(quán)威性，強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的效力，更好地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

建立權(quán)威性調(diào)解組織，首先應(yīng)當(dāng)由政府負(fù)責(zé)設(shè)立、管理和監(jiān)督，確立調(diào)解組織的中立地位以保證在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)能夠不偏不倚，公正解決爭(zhēng)議;其次在選拔調(diào)解人員時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解工作人員的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)行統(tǒng)一，具備相應(yīng)的文化素養(yǎng)和法律專業(yè)知識(shí)，提高調(diào)解人員的職業(yè)準(zhǔn)入門檻，〔7〕將調(diào)解員納入更加職業(yè)化的體系制度中來(lái);最后應(yīng)當(dāng)明確界定調(diào)解組織的性質(zhì)，不能在調(diào)解時(shí)偏袒任何一方，以嚴(yán)厲的監(jiān)督保證調(diào)解組織的公平性地位。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，強(qiáng)化其司法效力，確定調(diào)解協(xié)議是屬于民事合同，一旦違反將采取法律措施保障執(zhí)行，還是采取司法確認(rèn)的措施，直接對(duì)其賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。這樣一來(lái)，調(diào)解組織權(quán)威性和認(rèn)可度得以提高，調(diào)解協(xié)議也可有效履行，為當(dāng)事人維護(hù)權(quán)益提供了良好的法制途徑。

五、結(jié)語(yǔ)

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的完善對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益以及促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的提升具有重要意義，而當(dāng)前我國(guó)的而勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制還不夠健全，體制之間依然在時(shí)效性與公平性方面存在問題，也不利于建立良好的勞動(dòng)關(guān)系和就業(yè)環(huán)境，有待進(jìn)一步完善。因此，解決我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制各自存在的問題，并且處理好各機(jī)制之間的關(guān)系是我國(guó)勞動(dòng)法律體系建設(shè)的重點(diǎn)，有助于促進(jìn)建立和諧的勞工關(guān)系，使勞動(dòng)法和相關(guān)部門更好地為人民服務(wù)，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕許萌，韓瑞峰.論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議多元化解決機(jī)制的完善〔J〕.河北企業(yè)，2017，（08）：22-23.

〔2〕李晏.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接機(jī)制研究〔J〕.中共山西省直機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào)，2018，（06）：46-49.

〔3〕鄧媛媛.勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁兩審問題研究〔J〕.法制博覽，2015，（34）：102-103.

〔4〕董寶華.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度研究〔M〕.北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008.

〔5〕陳妙.我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的不足及完善〔J〕.法制與社會(huì)，2016，（35）：48-49.

〔6〕洪文慧.勞動(dòng)爭(zhēng)議“先裁后審”制度再研究〔J〕.汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2017，（04）：79-86+97.

〔7〕涂永前，賈卿璇.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理研究綜述及未來(lái)展望〔J〕.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2018，20（05）：20-27+34.

〔責(zé)任編輯：韓智偉〕