李 剛
(潞安集團(tuán) 潞寧孟家窯煤業(yè)公司,山西 忻州 036000)
煤炭回采過(guò)程中,軟巖巷道常伴隨著持續(xù)大變形和難支護(hù)等問(wèn)題[1],兩幫移近和底鼓問(wèn)題明顯,嚴(yán)重制約了工作面生產(chǎn),巷道需多次返修導(dǎo)致維護(hù)費(fèi)用提高[2],且對(duì)支護(hù)技術(shù)有較高要求。為解決軟巖巷道難支護(hù)問(wèn)題,多數(shù)學(xué)者通過(guò)提高支護(hù)強(qiáng)度達(dá)到削弱圍巖變形的目的[3]。本文針對(duì)孟家窯煤礦軟巖巷道的大變形破壞現(xiàn)象,采用錨網(wǎng)索聯(lián)合支護(hù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)軟巖大變形巷道長(zhǎng)效控制。
孟家窯煤礦11505工作面開(kāi)采5號(hào)煤層,煤層平均厚度4.1 m,傾角18~30°,埋深約400 m,工作面為一單斜構(gòu)造。煤層內(nèi)部裂隙發(fā)育,直接頂和直接底均主要由泥巖、砂質(zhì)泥巖和粉砂巖構(gòu)成,強(qiáng)度較低承載性差;老頂和老底以中、細(xì)粒砂巖為主,屬半堅(jiān)硬類(lèi)巖石。頂?shù)装逶敿?xì)參數(shù)見(jiàn)表1。運(yùn)輸巷設(shè)計(jì)長(zhǎng)度為1 258 m,斷面形式為5.2 m×3.1 m的矩形斷面。在原支護(hù)設(shè)計(jì)下,巷道表現(xiàn)出持續(xù)的大變形現(xiàn)象,返修后短時(shí)間內(nèi)易再次發(fā)生,給工作面的正常生產(chǎn)帶來(lái)了嚴(yán)重影響。
表1 頂?shù)装鍘r性
為對(duì)11505工作面運(yùn)輸巷采取針對(duì)性圍巖控制措施,通過(guò)對(duì)目標(biāo)巷道現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè),對(duì)原有支護(hù)方案和變形破壞特性進(jìn)行分析,確定了引起巷道變形破壞的影響因素。
如圖1所示,11505工作面運(yùn)輸巷原支護(hù)方案采用常規(guī)錨桿索組合支護(hù)的方式,頂板按間排距0.94 m×0.9 m布置規(guī)格為D20 mm×2 200 mm的高強(qiáng)螺紋鋼錨桿,配合以間排距為2.0 m×2.7 m對(duì)稱(chēng)布置D15.24 mm×7 300 mm的錨索,兩幫則選用D18 mm×2 000 mm的圓鋼麻花頭錨桿,按間排距0.85 m×0.9 m進(jìn)行布置。在實(shí)地勘測(cè)中,巷道圍巖變形明顯,尤其是底鼓現(xiàn)象嚴(yán)重,在巷道兩幫巖體呈現(xiàn)高度破碎狀態(tài),尤其頂角破壞嚴(yán)重,同時(shí)可發(fā)現(xiàn)支護(hù)體系存在許多錨桿索內(nèi)斷及頂板錨桿脫落現(xiàn)象,可判斷支護(hù)體系已經(jīng)失效。
圖1 原支護(hù)方案布置(mm)
1) 圍巖松動(dòng)圈大。為了更直觀了解巷道破壞范圍,在勘察中借助圍巖松動(dòng)圈探測(cè)儀進(jìn)行了檢測(cè),測(cè)試結(jié)果見(jiàn)表2。
表2 松動(dòng)圈測(cè)試結(jié)果
表2為選取的3個(gè)斷面測(cè)試結(jié)果,由表2可知,多數(shù)測(cè)點(diǎn)的松動(dòng)圈范圍超過(guò)了1.6 m,圍巖松動(dòng)破壞較大,同時(shí)考慮施工中存在支護(hù)不到位導(dǎo)致支護(hù)效果不能發(fā)揮出來(lái),這也是現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)許多錨桿拉伸脫落的原因。
2) 巷道圍巖性質(zhì)影響。11505運(yùn)輸巷整體處于煤層內(nèi)部,且頂?shù)装逡阅鄮r等軟巖為主,巷道圍巖本身在地應(yīng)力條件下易呈現(xiàn)出一系列破碎、松散等流變特性,導(dǎo)致在巷道開(kāi)挖后破碎程度加劇,巖層強(qiáng)度和整體性隨之降低,圍巖自身承載性能變差,開(kāi)挖后在應(yīng)力場(chǎng)二次平衡過(guò)程中不易穩(wěn)定,且在返修后仍表現(xiàn)為反復(fù)且持續(xù)的變形破壞現(xiàn)象。
3) 支護(hù)體系不協(xié)調(diào)。原支護(hù)屬于剛性支護(hù),未能給軟巖巷道留有足夠的能量釋放空間,因而表現(xiàn)出較強(qiáng)的不適應(yīng)性。另外錨桿索布置忽略了幫角和底板的影響,造成巷道受力不均,使這些部位成為應(yīng)力釋放的主要方向,任一關(guān)鍵部位的率先破壞進(jìn)一步誘發(fā)整體支護(hù)結(jié)構(gòu)失效。況且在兩錨桿之間沒(méi)有限制圍巖變形結(jié)構(gòu),在破碎程度較高的軟巖巷道中錨桿索的約束效果無(wú)法得到體現(xiàn),使圍巖受力結(jié)構(gòu)不完善,表現(xiàn)為持續(xù)的變形趨勢(shì)。
考慮原支護(hù)體系下巷道變形特征和影響因素,提出采用“錨桿+錨索+錨網(wǎng)”聯(lián)合支護(hù)方式,使圍巖與支護(hù)體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一,充分發(fā)揮支護(hù)效果。
1) 優(yōu)化錨桿索布置。聯(lián)合支護(hù)方案仍以錨桿索為主要支護(hù)手段,其布置方式影響著巷道受力狀態(tài),首先重新評(píng)估地質(zhì)狀況重新計(jì)算錨桿索間排距,同時(shí)考慮頂角為施加支護(hù)導(dǎo)致受力不均的影響,將頂角處的錨桿和錨索向外側(cè)偏轉(zhuǎn)加固幫角,改善圍巖應(yīng)力分布。
2) 錨網(wǎng)支護(hù)。在兩幫和頂板鋪設(shè)錨網(wǎng),限制巷道圍巖表面位移,將錨桿索對(duì)圍巖的約束力擴(kuò)散至整個(gè)巷道表面,改善圍巖表面受力效果同時(shí)防止破碎巖體的垮落。
3) 地錨支護(hù)。通過(guò)增設(shè)地錨,使巷道具有一個(gè)完整的支護(hù)體系,抵抗應(yīng)力在底板部位釋放的同時(shí)改善圍巖整體受力分布效果。
1) 錨桿支護(hù)參數(shù)。錨桿均選用D22 mm×2 200 mm的高強(qiáng)度螺紋鋼錨桿,頂錨桿和幫錨桿的間排距分別為0.9 m×1.0 m和0.8 m×1.0 m,最外側(cè)頂錨桿距巷幫350 mm,并向巷幫偏轉(zhuǎn)20°,最外側(cè)幫錨桿距頂?shù)装甯?50 mm,并分別向頂?shù)装宸较蚱D(zhuǎn)20°,地錨按間排距1.8 m×2.0 m對(duì)稱(chēng)布置兩根,各距煤幫1 700 mm并向外偏轉(zhuǎn)20°。
2) 錨索支護(hù)參數(shù)。頂板按間排距1 800 mm×3 000 mm,對(duì)稱(chēng)布置兩根規(guī)格為D15.24 mm×6 300 mm的錨索,施加150 kN預(yù)緊力,鉆孔深度為6 000 mm,并使錨索分別向煤幫偏轉(zhuǎn)20°,錨索托盤(pán)采用長(zhǎng)×寬×厚=300 mm×300 mm×14 mm的剛托板。
3) 錨網(wǎng)支護(hù)參數(shù)。頂錨網(wǎng)采用D6.5 mm的鋼筋焊接成網(wǎng)片尺寸為長(zhǎng)×寬=5 200 mm×1 000 mm的網(wǎng)片,網(wǎng)孔尺寸留置為120 mm×120 mm,網(wǎng)片搭接100 mm且每間隔200 mm聯(lián)網(wǎng)兩道;幫錨網(wǎng)則采用D4.0 mm鉛絲編織成網(wǎng)孔尺寸為50 mm×50 mm、網(wǎng)片長(zhǎng)×寬=3 000 mm×1 000 mm的菱形金屬網(wǎng),網(wǎng)片間搭接100 mm,每間隔200 mm聯(lián)網(wǎng)兩道,另外還需保持幫部與頂板錨網(wǎng)的對(duì)接。
支護(hù)示意如圖2所示。
圖2 錨網(wǎng)索聯(lián)合支護(hù)方案布置(mm)
為了驗(yàn)證錨網(wǎng)索聯(lián)合支護(hù)效果的可靠性,在100 m試驗(yàn)區(qū)段巷道上,間隔25 m布置四個(gè)圍巖表面位移測(cè)站,對(duì)運(yùn)用錨網(wǎng)索聯(lián)合支護(hù)條件下巷道變形情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè),監(jiān)測(cè)結(jié)果如圖3所示。
圖3 巷道圍巖變形時(shí)程曲線(xiàn)
由圖3可知,在支護(hù)后約15 d范圍內(nèi),巷道表面變形量迅速增加,變形量占總變形量的80%左右,在支護(hù)15~20 d范圍內(nèi),巷道變形量緩慢增加并逐漸趨于穩(wěn)定,分析可知此時(shí)間段內(nèi)錨網(wǎng)索支護(hù)體系開(kāi)始逐漸生效,提高了圍巖的承載能力,此階段圍巖變形量占總變形量的14%左右,在支護(hù)20 d后,巷道圍巖基本停止變形。最終變形量為頂板65 mm,底板55 mm,兩幫移近量76 mm,巷道圍巖變形得到有效控制。