殷曉章

研究生畢業(yè)的尉鐘，曾是中國(guó)航天二院二十五所令人矚目的軍工嬌子和青年才俊，他還曾因一項(xiàng)合理化建議被航天二院采納而受到單位的器重，享受到優(yōu)厚的待遇，前途可謂一片光明。

讓人沒有想到的是，尉鐘在擔(dān)任航天二院二十五所子公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理期間，卻淪落為了貪污公款1880萬元、挪用公款770多萬元，包養(yǎng)情婦的腐敗分子。該案歷經(jīng)三年四審，2019年10月28日，尉鐘被判處有期徒刑14年，并處罰金人民幣200萬元。

青年才俊淪為巨貪

1993年7月，25歲的尉鐘研究生畢業(yè)后被分到中國(guó)航天科工集團(tuán)第二研究院（簡(jiǎn)稱“航天二院”）二十五所工作。

航天二院創(chuàng)建于1957年11月，其前身是國(guó)防部第五研究院二分院，該院先后承擔(dān)并圓滿完成了我國(guó)早期地地導(dǎo)彈控制系統(tǒng)、我國(guó)多代地（艦）空導(dǎo)彈武器系統(tǒng)以及我國(guó)第一個(gè)固體潛地戰(zhàn)略導(dǎo)彈、固體陸基機(jī)動(dòng)戰(zhàn)略導(dǎo)彈的研制生產(chǎn)任務(wù)。

1998年，尉鐘作為研發(fā)人員承擔(dān)國(guó)家863項(xiàng)目時(shí)，認(rèn)為紅外成像技術(shù)可以推廣至民用，遂提議在二十五所成立公司，將該項(xiàng)技術(shù)推向市場(chǎng)。在航天二院首席科學(xué)家等人的支持下，最終獲得批準(zhǔn)，他成為航天二院令人矚目的青年才俊。

2002年，航天二院決定在控股的北京航天長(zhǎng)峰股份有限公司（簡(jiǎn)稱“航天長(zhǎng)峰公司”）成立一家子公司——北京長(zhǎng)峰科威光電技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)峰科威公司”），以863項(xiàng)目的成像技術(shù)研發(fā)成果為載體，以研發(fā)小組的主要成員為骨干，由二十五所、航天長(zhǎng)峰公司等共同出資成立。航天長(zhǎng)峰公司持有長(zhǎng)峰科威公司95.16%的股權(quán)，后者主營(yíng)業(yè)務(wù)為紅外成像系統(tǒng)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等。

二十五所派尉鐘到長(zhǎng)峰科威公司任職，公司董事會(huì)聘其為公司副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)技術(shù)研發(fā)和市場(chǎng)開拓。2010年6月，航天長(zhǎng)峰公司總經(jīng)理趙某等高管向長(zhǎng)峰科威公司推薦尉鐘擔(dān)任公司總經(jīng)理。2011年1月，公司董事會(huì)聘任尉鐘為總經(jīng)理。

航天長(zhǎng)峰公司黨委書記尚某認(rèn)為，2010年6月航天長(zhǎng)峰公司之所以雅薦尉鐘擔(dān)任總經(jīng)理，是因?yàn)槲剧娤刀逅傻介L(zhǎng)峰科威公司工作的元老級(jí)人物，身負(fù)維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)保值增值的重任。

讓航天長(zhǎng)峰公司高管沒有想到的是，尉鐘卻淪落為一個(gè)貪污公款1880萬元、挪用公款770萬元的巨貪。2014年12月，航天長(zhǎng)峰公司向北京市海淀區(qū)人民檢察院舉報(bào)了尉鐘涉嫌貪污罪的犯罪線索。2015年1月21日，尉鐘因涉嫌犯貪污罪，被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?月6日被逮捕。

2015年12月16日，航天長(zhǎng)峰公司發(fā)布的“關(guān)于控股子公司長(zhǎng)峰科威公司總經(jīng)理接受調(diào)查的公告”稱：長(zhǎng)峰科威公司總經(jīng)理尉鐘因個(gè)人涉嫌經(jīng)濟(jì)問題，正在接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，具體涉案事實(shí)正在偵查過程中。

套取250萬公款為情婦買房

2004年，時(shí)任長(zhǎng)峰科威公司副總經(jīng)理的尉鐘認(rèn)識(shí)了年輕漂亮的雷某，2006年兩人發(fā)展為情人關(guān)系。2007年上半年，雷某準(zhǔn)備買套新房作為二人的“愛巢”，兩人選中房子后，尉鐘指使長(zhǎng)峰科威公司財(cái)務(wù)人員黎某，使用北京某商貿(mào)中心名義與長(zhǎng)峰科威公司簽訂虛假合同，套取公款120余萬元入長(zhǎng)峰科威公司小金庫(kù)。尉鐘在長(zhǎng)峰科威公司設(shè)有小金庫(kù)，其資金來源是尉鐘通過簽訂虛假合同，虛構(gòu)采購(gòu)元器件事實(shí)從公司轉(zhuǎn)移的。

黎某按照尉鐘的授意，將120萬元公款從小金庫(kù)取走后交給雷某的母親用于雷某買房。之后，尉鐘返還給小金庫(kù)45萬元，并在小金庫(kù)賬目中記載為“大吊艙回扣購(gòu)房款”。這是尉鐘的第一次貪污。

2011年，雷某想在沈陽(yáng)買一套230平方米、總價(jià)230余萬元的聯(lián)排別墅。為了討取情人歡心和顯示自己的能耐，尉鐘將這筆錢打到了雷某的賬戶，而這筆錢中的150萬元來自長(zhǎng)峰科威公司的小金庫(kù)。

原來，這150萬元是尉鐘從長(zhǎng)峰科威公司小金庫(kù)提取出來后借給林某使用，林某歸還后，這筆錢并沒有入長(zhǎng)峰科威公司小金庫(kù)，而是按照尉鐘的授意，直接轉(zhuǎn)賬至雷某的小姨名下賬戶，用于雷某購(gòu)買這套聯(lián)排別墅。

為了彌補(bǔ)妻子，2012年，尉鐘給妻子購(gòu)買了一輛110余萬元的奧迪A8轎車。他也是采取簽訂虛假合同的方式，將套取的長(zhǎng)峰科威公司公款120萬元據(jù)為己有。

2011年10月，尉鐘授意長(zhǎng)峰科威公司親信與北京甲科技公司簽訂虛假合同中，套取公款，其中120萬元由丁某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至尉鐘使用的郭某銀行卡賬戶。卡內(nèi)120萬元中的110余萬元用于妻子購(gòu)車，余款10余萬元轉(zhuǎn)至妻子父親賬戶，該輛奧迪A8汽車一直由妻子使用。截至2014年年底，該車的保險(xiǎn)、保養(yǎng)、維修等費(fèi)用均使用長(zhǎng)峰科威公司支票結(jié)算，合計(jì)6萬余元。

2007年12月至2008年4月間，尉鐘采取簽訂虛假合同的方式，將長(zhǎng)峰科威公司公款725.088萬元非法占為己有，用于個(gè)人購(gòu)買房產(chǎn)和消費(fèi)等。

2008年，尉鐘看上了北京三里屯一套140平方米的房子，他決定從長(zhǎng)峰科威公司的利潤(rùn)中拿出一部分錢為自己的兒子購(gòu)買該套房產(chǎn)，于是又通過簽訂虛假合同的方式套取公司400萬元用于購(gòu)買該房產(chǎn)，該套房產(chǎn)整體價(jià)格612萬余元。

2009年4月至2012年5月間，尉鐘利用擔(dān)任公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理的職務(wù)便利，使用其實(shí)際控制的北京乙科技公司與北京某科技公司簽訂技術(shù)開發(fā)合同，組織相關(guān)人員利用長(zhǎng)峰科威公司原材料、技術(shù)平臺(tái)進(jìn)行項(xiàng)目研發(fā)，將本應(yīng)屬于長(zhǎng)峰科威公司的公款350萬元盡收囊中。

挪用700多萬元公款用于經(jīng)營(yíng)

在尉鐘眼中，長(zhǎng)峰科威公司就是自己的一個(gè)“提款機(jī)”。尉鐘的收入并不低，2003年至2007年他獲得銷售提成300余萬元，2002年至2014年以個(gè)人名義累計(jì)領(lǐng)取薪酬674萬余元。但他為了討取情人歡心，也為了兼顧家庭和滿足自己的虛榮心，他采取各種手段從公司撈錢和挪用公款。

他自擔(dān)任公司總經(jīng)理開始，個(gè)人名下的3張信用卡由長(zhǎng)峰科威公司“埋單”。尉鐘使用某銀行信用卡為其個(gè)人和兒子購(gòu)買保險(xiǎn)支出14萬余元，其使用信用卡多次用于商場(chǎng)超市類消費(fèi)39萬余元。尉鐘對(duì)公司財(cái)務(wù)人員說，這3張信用卡都用于公務(wù)消費(fèi)，讓公司還款。這53萬元一部分是尉鐘通過實(shí)際入庫(kù)的辦公用品、電腦耗材等名目在長(zhǎng)峰科威公司報(bào)銷，一部分從長(zhǎng)峰科威公司小金庫(kù)中支取。

從2007年至2014年間，尉鐘利用擔(dān)任公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理的職務(wù)便利，采取簽訂虛假合同等方式將長(zhǎng)峰科威公司公款1880萬余元非法占為己有，用于為情婦買房，為其本人及親屬等人購(gòu)買房產(chǎn)、車輛和支付車輛保險(xiǎn)、維修費(fèi)用等。

除了大肆貪污公款，尉鐘還挪用單位公款。

2007年至2014年間，尉鐘將長(zhǎng)峰科威公司770余萬元公款轉(zhuǎn)出，用于為其實(shí)際控制的一家公司進(jìn)行股東分紅、增加注冊(cè)資本等經(jīng)營(yíng)行為或者為其本人、親友購(gòu)買房產(chǎn)，超過三個(gè)月未歸還。尉鐘案發(fā)后，尚有150余萬元未歸還。

2012年，尉鐘以其姐姐的名義成立了一家丙科技公司，注冊(cè)資金100萬元，尉鐘出資60萬元，后又有過幾次增資。該公司對(duì)外宣稱：其主營(yíng)業(yè)務(wù)為紅外成像產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售，公司掌握了目前國(guó)內(nèi)紅外成像產(chǎn)品的關(guān)鍵技術(shù)，產(chǎn)品已廣泛應(yīng)用于夜間目標(biāo)觀察、監(jiān)控、故障診斷等領(lǐng)域，并可根據(jù)客戶實(shí)際需求組織研發(fā)，滿足客戶定制產(chǎn)品要求。

尉鐘貪污、挪用公款二審刑事判決書顯示：2007年6月5日至2008年1月24日，尉鐘采用簽訂虛假合同的方式，將長(zhǎng)峰科威公司公款18萬元轉(zhuǎn)出，為雷某購(gòu)買房產(chǎn);2011年4月6日至7月27日，他挪用公司公款5萬元為其個(gè)人購(gòu)買房產(chǎn);2013年10月23日至案發(fā)，尉鐘將公司公款20萬元借給其親屬馬某購(gòu)買房產(chǎn);2014年1月，尉鐘指使丙科技公司財(cái)務(wù)總監(jiān)兼管理長(zhǎng)峰科威公司“小金庫(kù)”的黎某，將長(zhǎng)峰科威公司公款245.78萬元轉(zhuǎn)入丙科技公司進(jìn)行股東分紅和增加注冊(cè)資本;2014年9月，他將長(zhǎng)峰科威公司公款500萬元轉(zhuǎn)入丙科技公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

三年四審一錘定音

尉鐘貪污、挪用公款一案在三年多的時(shí)間里，經(jīng)過一審、上訴駁回重判、重審、二審等諸多程序才定案。

2017年6月23日，北京市一中院就北京市人民檢察院一分院指控尉鐘犯詐騙罪一案作出一審判決。宣判后，尉鐘不服，提出上訴。2018年4月13日，北京市高級(jí)人民法院以原判認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

北京市一中院另行組成合議庭公開開庭審理了本案，法院認(rèn)定：尉鐘于2007年至2014年間，利用職務(wù)便利，采取簽訂虛假合同等方式貪污公款2093萬余元，挪用公款788萬余元超過三個(gè)月未歸還，應(yīng)以犯貪污罪和挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。

2018年12月29日，北京市一中院對(duì)此案重新作出一審判決：被告人尉鐘犯貪污罪，判處有期徒刑14年，并處罰金人民幣200萬元;犯挪用公款罪，判處有期徒刑6年，決定執(zhí)行有期徒刑17年，并處罰金人民幣200萬元;責(zé)令被告人繼續(xù)退賠違法所得及孳息;繼續(xù)追繳被挪用的公款，發(fā)還長(zhǎng)峰科威公司。

宣判后，尉鐘仍不服一審判決，再次提出上訴，其主要理由是：其是以個(gè)人身份到長(zhǎng)峰科威公司工作，并非被委派從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，一審認(rèn)定貪污罪和挪用公款罪罪名有誤;部分貪污款項(xiàng)已歸還等。其辯護(hù)律師還認(rèn)為，一審數(shù)罪并罰后反而重于同等金額的貪污罪一罪顯然不當(dāng);一審判決處置的涉案財(cái)物中，有尉鐘與案外人的合法出資，請(qǐng)求法院改判由尉鐘直接退贓。

北京市人民檢察院檢察員的出庭意見為：一審判決認(rèn)定尉鐘系國(guó)家工作人員結(jié)論正確，但是判決對(duì)身份的認(rèn)定表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正;認(rèn)定尉鐘犯貪污罪、挪用公款罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審理程序合法，建議二審法院駁回上訴，維持原判。二審期間，檢察機(jī)關(guān)還提交了部分書證及證人證言。

北京市高級(jí)人民法院審理查明：航天二院第二十五所出具的證明、干部履歷表等書證均證實(shí)，自2002年3月至2014年12月案發(fā)前，尉鐘的人事檔案關(guān)系一直保留在二十五所，為事業(yè)單位職工身份，由二十五所為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)等，并享受二十五所的單位福利。此外，二審法院部分采納了上訴人和辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見，最終認(rèn)定尉鐘貪污公款1880多萬元，挪用公款770多萬元。

法院認(rèn)為，從表面上看，一審判決對(duì)尉鐘犯貪污罪和挪用公款罪的單獨(dú)量刑均在法定刑幅度范圍內(nèi)，但在并罰刑期的最終確定上，忽視了本案中貪污罪與挪用公款罪在法益侵害方面的關(guān)聯(lián)性和差異性。兩罪均是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的犯罪，貪污罪是對(duì)公共財(cái)物所有權(quán)的侵害，挪用公款罪是對(duì)公款使用權(quán)的侵害，故相同數(shù)額的貪污罪顯然比挪用公款罪危害性更大，量刑理應(yīng)更重。因此，在對(duì)同一公款來源案件中同時(shí)犯有貪污罪和挪用公款罪的行為人量刑時(shí)，有必要將并罰結(jié)果與單一犯貪污罪和單一犯挪用公款罪的結(jié)果進(jìn)行比較。具體到本案，即對(duì)尉鐘的量刑結(jié)果應(yīng)介于挪用公款相同數(shù)額和貪污相同數(shù)額之間，較為適宜。一審判決定性準(zhǔn)確，審判程序合法，但認(rèn)定部分犯罪事實(shí)有誤且量刑不當(dāng)。

2019年10月28日，北京市高院終審判決如下：撤銷一審判決第二項(xiàng)、第一項(xiàng);上訴人犯貪污罪，判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣200萬元;犯挪用公款罪，判處有期徒刑5年，決定執(zhí)行有期徒刑14年，并處罰金人民幣200萬元。