摘要：在新型支付方式盛行的消費環(huán)境下，顧客進(jìn)行消費支付往往只需要掃描商家的二維碼就可以完成支付。因此實踐中出現(xiàn)的行為人通過偷換商家的二維碼而侵犯他人財產(chǎn)的行為。因為二維本身憑借肉眼無法辨識，故以此種行為侵犯他人財產(chǎn)也不容易被發(fā)現(xiàn)。對此類案件如何定性，存在著盜竊罪、詐騙罪等不同意見。因此對于該行為的性質(zhì)及刑事責(zé)任的探討具有較大的理論及實踐意義。

關(guān)鍵詞：新型三角詐騙;盜竊罪;偷換二維碼

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，人們渴望更加簡單迅速的生活方式，這就對于消費、生產(chǎn)提出了更高的要求，第三方平臺支付的發(fā)展使人們只需要帶著手機就可以完成消費，滿足了人們對于新時代快節(jié)奏的需求。然而，這種支付方式雖然很方便，卻也有巨大的安全隱患，偷換二維碼侵財就是其中之一。行為人通過偷換商家提供的付款二維碼，使其在錯誤意識下處分自己的財物，便得到了支付的價款。對于偷換二維碼侵財行為的定性，在理論上分為盜竊說和詐騙說兩種，其中盜竊說包括盜竊說、盜竊的間接正犯說，詐騙說分為一般詐騙說，雙向詐騙說，傳統(tǒng)三角詐騙說、新型三角詐騙說。但盜竊說、一般詐騙說，雙向詐騙說，傳統(tǒng)三角詐騙說的傳統(tǒng)主張，均無法完全評價此種犯罪行為。新型三角詐騙罪理論可以與案情緊密結(jié)合，完全評價此種新型的詐騙模式。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)條件下，侵犯財產(chǎn)的手段形式越來越多，傳統(tǒng)盜竊罪，詐騙罪的結(jié)構(gòu)已無法滿足。新型三角詐騙說可以更好地完善關(guān)于詐騙罪定罪的理論，彌補法律在此類行為中的漏洞，更好地完善實體法，體現(xiàn)罪刑法定的基本原則，懲罰犯罪，保障人權(quán)。

一、偷換二維碼現(xiàn)象的出現(xiàn)

近日某小吃街某雞排店發(fā)生了一起偷換二維碼侵犯財產(chǎn)的案件。店員在進(jìn)行日常收銀記賬時，發(fā)現(xiàn)顧客掃碼支付的價款并沒有到達(dá)本店賬戶中，立即報案。之后民警抓獲犯罪嫌疑人，其交代兩人分工合作，一人負(fù)責(zé)引開店員，另一人負(fù)責(zé)粘貼二維碼，確認(rèn)犯罪嫌疑人已通過此種偷換二維碼的方式獲利1萬多元。被告人采取此種偷換二維碼的方式欺騙消費者，使其陷入的錯誤認(rèn)識，自愿處分自己的財產(chǎn)，最后商家的財產(chǎn)受到損失，此種犯罪模式，受騙人有權(quán)處分自己的財產(chǎn)，而且受騙人與財產(chǎn)受損失人分離。對于這種行為的法律定性，學(xué)術(shù)界眾說紛紜。

二、偷換二維碼取財行為的法律性質(zhì)爭議

就此種偷換二維碼侵財行為的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在“詐騙說”和“盜竊說”兩種觀點。

主張盜竊說的學(xué)者認(rèn)為行為人秘密竊取了商家的財產(chǎn)。其中的具體觀點可以分為“一般盜竊說”和“盜竊罪的間接正犯說”兩種?！耙话惚I竊說”認(rèn)為，行為人想獲得的是商家的價款，之前的偷換二維碼欺騙消費者只是秘密盜竊的一種手段，最后行為人所盜竊的也是商家的價款，故應(yīng)以盜竊罪定罪量刑。盜竊罪的“間接正犯說”認(rèn)為商家是財產(chǎn)受損失的人，行為人采用偷換二維碼的方式，利用陷入認(rèn)識錯誤的消費者作為工具，使其處分自己的財產(chǎn)，秘密竊取店主財物。其中利用消費者的行為滿足間接正犯的模式，故成立盜竊罪的間接正犯。

張卓在其《論盜竊罪和詐騙罪的界分——以偷換支付寶二維碼》一文中認(rèn)為此種偷換二維碼應(yīng)定性為一般盜竊說。主要理由是：“其一，消費者基于信賴原則支付了貨款，雙方權(quán)利義務(wù)結(jié)清，此后發(fā)生的事與消費者無關(guān)，商家才是真正的受害者;其二，被告人用自己的二維碼替換商家的收款二維碼，商家對此并無認(rèn)知;其三，被告人采取了秘密竊取的方式。刑法中關(guān)于盜竊的一般觀點認(rèn)為，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊，攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。所以盜竊的定罪關(guān)鍵在于，通過秘密手段獲得了財物。”盜竊說認(rèn)為消費者沒有財產(chǎn)損失，商家沒有處分意思且采取的手段是秘密手段，故認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。

在筆者看來，這一觀點根本無法完全評價偷換二維碼侵財行為。首先需要先討論的是。盜竊說所認(rèn)為的“盜竊”所盜竊的是什么？其一，就價款而言，也不是被告人違反消費者的意志直接或者通過消費者將價款轉(zhuǎn)移給自己占有，而是消費者基于認(rèn)識錯誤將自愿其價款轉(zhuǎn)移給被告人占有。其二，就商品而言是由商家基于消費者已付款的錯誤認(rèn)識，將商品交付給消費者占有。因此不論是價款還是商品，行為人都不構(gòu)成盜竊，都沒有犯罪客體，何談盜竊罪。因而被告人對此不可能存在盜竊。

其次商家受損并不足以支撐盜竊說的成立。就本案受害者來說，不可否認(rèn)的是，商家的確是被害人，消費者最終獲得了商品并無損失。盜竊說覺得被告人偷偷將價款的拿走，但商家只是基于認(rèn)識錯誤將商品處分給消費者占有，其處分的是自家商品，并非是消費者所付的價款，商家并沒有基于錯誤認(rèn)識將消費者所付價款轉(zhuǎn)移給被告人處分，商家從始至終都沒有占有過此部分財產(chǎn)。而且盜竊說只評價了之后商家損失財產(chǎn)這部分行為，之前被告人所實施的偷換行為，以及消費者對自身財產(chǎn)的處分行為，并沒有評價，且這部分是這種犯罪模式的獨特之處。盜竊說顧此失彼，沒有完全評價此種犯罪模式。

最后就之前學(xué)術(shù)界對于涉及第三人的財產(chǎn)型犯罪，詐騙說和盜竊說的區(qū)分在于，受騙人是否對此部分財產(chǎn)有處分，一般認(rèn)為，若受騙人對此種財產(chǎn)有處分權(quán)即構(gòu)成詐騙說，反之，則構(gòu)成盜竊說。比如，若小李妄圖得到小王家的筆記本電腦，若欺騙保姆自己是其朋友，帶走電腦，我們則認(rèn)為，小李構(gòu)成盜竊罪。因為，保姆對小王家的財產(chǎn)并沒有處分權(quán)。但小李向小王的妻子實施相同行為，我們則認(rèn)為，小李構(gòu)成詐騙罪。因為小王的妻子對自己家的財產(chǎn)有處分權(quán)。同樣的，被告人所欺騙的是對自己財產(chǎn)有處分權(quán)的消費者，且消費者是自愿將自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給被告人，故，筆者認(rèn)為偷換二維碼侵財行為并不構(gòu)成盜竊說。

陳文昊教授在其《“新型三角詐騙”之探討》中，認(rèn)為此種偷換二維碼取財行為應(yīng)定性為盜竊罪。他認(rèn)為此種行為是盜竊罪的間接正犯?！伴g接正犯一般指利用非正犯的人實施犯罪，將他人作為自己的犯罪的工具進(jìn)行犯罪活動。間接正犯成立的條件是：對實行者具有支配力，且被利用的人不知情。行為人采取偷換二維碼的方式，將陷入認(rèn)識錯誤的消費者作為工具，違背店主意愿，秘密竊取店主財物，故應(yīng)定性為盜竊罪的間接正犯。”此種觀點認(rèn)為行為人利用了不知情的消費者，從而獲得了商家的財產(chǎn)。

間接正犯認(rèn)為被告人利用不知情的消費者，違背商家意愿，進(jìn)行付款。若消費者知道二維碼不是商家真正的二維碼，可能根本不會進(jìn)行掃描付款。此種定性的關(guān)鍵在于認(rèn)為被告人利用了商家和消費者的不知情，評價了第三方介入的行為。但仔細(xì)分析，盜竊間接正犯并不能完全評價此種行為。

首先基于上文的論述，筆者并不認(rèn)為此種行為構(gòu)成盜竊說，故更不應(yīng)構(gòu)成盜竊間接正犯說。其次，筆者認(rèn)為將偷換二維碼侵財行為定性為盜竊間接正犯說的學(xué)者混淆了盜竊間接正犯和三角詐騙。就此種行為，筆者并不認(rèn)為其是盜竊間接正犯。盜竊罪的間接正犯和三角詐騙說有很多相似的地方。三角詐騙說是指行為人實施欺騙行為，受騙人產(chǎn)生或者持續(xù)認(rèn)識錯誤，處分人基于認(rèn)識錯誤自愿處分自己或者有處分權(quán)的他人財物，行為人最后取得此部分財物，受害人財產(chǎn)損失。而盜竊罪間接正犯行為結(jié)構(gòu)類似，行為人將不知情的人作為犯罪工具實施犯罪行為。其兩種理論類似的在于都有不知情的第三人介入。但二者還是有差別：處分行為。處分行為一般指兩點，是否有處分權(quán)以及是否是自愿處分財產(chǎn)。一般認(rèn)為詐騙罪應(yīng)對財產(chǎn)有處分行為，換句話說，就是受騙人應(yīng)對被處分的財產(chǎn)有處分權(quán)，而且行為人是自愿對財產(chǎn)做出處分。但盜竊罪不要求處分人有處分權(quán)。而且，商家提供付款二維碼，消費者掃碼付款拿走商品，這都是日常生活中在正常不過的交易活動，都不是違法犯罪活動，何談利用不知情的犯罪活動。最后，盜竊間接正犯認(rèn)為受害人是商家，將商家對財產(chǎn)的占有理解為觀念上的占有，但其實當(dāng)我們認(rèn)真分析被告人的行為，可以發(fā)現(xiàn)商家并未真實占有過這部分財產(chǎn)。消費者通過掃描錯誤的二維碼直接就將自己所支付的價款交給了被告人，并未有商家的介入。

盜竊間接正犯說的提出，看似評價了第三者介入的行為，但卻反復(fù)評價了行為人的行為。就間接正犯而言，消費者并未實施犯罪行為，故不構(gòu)成間接正犯。而整個行為中，除了偷換二維碼這一犯罪活動，并未有其他犯罪活動。此觀點的提出從一開始將觀點建立在盜竊罪就是不可取的。故將偷換二維碼定性為盜竊間接正犯說是不可取的。

三、詐騙說

詐騙說，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法使其產(chǎn)生或者維系了錯誤的認(rèn)識自愿處分財產(chǎn)，獲得他人數(shù)額較大財物的行為。認(rèn)為偷換二維碼侵財行為構(gòu)成詐騙說的學(xué)者認(rèn)為，行為人以偷換二維碼的方式，欺騙了對財產(chǎn)有處分權(quán)的消費者，使其自愿處分自己的財產(chǎn)，最終獲得了商家的財產(chǎn)，商家的財產(chǎn)受到了損失，符合詐騙說的構(gòu)成要件。詐騙說又細(xì)分為，“一般詐騙說”、“傳統(tǒng)三角詐騙說”、“雙向詐騙說”以及“新型三角詐騙說”。

張慶立在《偷換二維碼取財?shù)男袨閼?yīng)定為詐騙罪》中，認(rèn)為此種偷換二維碼行為應(yīng)定性為一般詐騙罪?！靶袨槿死猛祿Q的二維碼實施了詐騙行為，使消費者陷入了處分財產(chǎn)的錯誤認(rèn)識;消費者基于該錯誤認(rèn)識處分了自己的財物，行為人取得財物，消費者遭受損失”。周淑芳在其《新型支付方式下偷換二維碼取財?shù)亩ㄐ头治鲋小分赋觥霸撳X款處于顧客的占有之下，且顧客掃碼支付的行為屬于處分行為，故不構(gòu)成盜竊罪。行為人實施了偷換二維碼的行為，使得顧客以為該二維碼是商家的二維碼，陷入了錯誤認(rèn)識，并基于該錯誤認(rèn)識自愿處分支付平臺上的錢款，行為人非法占有該錢款，顧客遭受損失，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件?！?/p>

一般詐騙說雖然評價了欺騙行為，被告人實施了欺騙行為，導(dǎo)致消費者認(rèn)為掃描二維碼就可以支付商家價款，且消費者的處分行為是自愿進(jìn)行的。但其中的第三人介入的行為并未被評價。換句話說，剛剛我們分析客觀行為中只有消費者和被告人，并沒有商家。消費者雖然掃描錯誤的二維碼支付了價款，但其獲得了商品，并未有實質(zhì)上或者形式上財產(chǎn)損失。此種行為的受害者應(yīng)是商家。故，一般詐騙說并不可以解釋此種偷換二維碼侵財行為。

詐騙間接正犯說評價了第三人介入的行為，同時將“商家的指示付款二維碼行為”或者“消費者的掃碼付款行為”作為工具看待，行為人以偷換二維碼的行為，利用不知情的消費者處分自己的財產(chǎn)，利用商家不知此付款已不是自己的收款碼的認(rèn)識，之后行為人獲得貨款，最后商家遭受損失。

此種理論看似評價了全部的犯罪行為，但也仍有弊端，因其過度認(rèn)識了消費者的支付行為以及商家的指示行為。實際上這兩種行為都是正常的市場交易行為，都不是犯罪行為，何談間接正犯這一說。若認(rèn)為此種行為構(gòu)成詐騙罪的間接正犯，那么，誰是那個不知情實施犯罪行為的人？商家？消費者？消費者只是實施再不過日常的掃碼支付行為，并未實施犯罪行為。商家更是從始至終并未參與其中。而且，本案的受害者是商家，消費者最終獲得了商品，并未有實際的財產(chǎn)損失。

傳統(tǒng)“三角詐騙說”認(rèn)為，被騙人是消費者，財產(chǎn)受損人是商家，相應(yīng)的，詐騙罪客觀方面可以概括為：行為人實施了偷換二維碼的詐騙行為，使消費者對“店內(nèi)二維碼是商家的二維碼”陷入了錯誤認(rèn)識，并基于該錯誤認(rèn)識處分了本屬于商家的財物，行為人取得財物，商家遭受財產(chǎn)損失。

此種評價是最靠近客觀行為結(jié)構(gòu)的，在新型三角詐騙出現(xiàn)之前，實踐中經(jīng)常利用此種觀點來評價偷換二維碼侵財行為。但我們不妨仔細(xì)分析，傳統(tǒng)三角詐騙中，行為人對于此筆財產(chǎn)具有處分權(quán)，其處分了財產(chǎn)，最后也是自己的財產(chǎn)的損失。但是偷換二維碼是，行為人處分了自己的財產(chǎn)，卻使第三人財產(chǎn)受到了損失。故，傳統(tǒng)三角詐騙無法評價此種行為。

四、偷換二維碼取財應(yīng)定性為新型三角詐騙說

偷換二維碼侵財行為應(yīng)當(dāng)定性為新型的三角詐騙說，即具有處分權(quán)的第三人基于錯誤認(rèn)識處分自己的財物，卻導(dǎo)致被害人財產(chǎn)受損。這種新型三角詐騙與傳統(tǒng)的三角詐騙都是被告人實施欺騙行為，受騙人基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)，都是使受騙人之外的被害人遭受財產(chǎn)損失。唯一不同的是，新型三角詐騙是受騙人處分自己的財產(chǎn)，傳統(tǒng)類型的三角詐騙是受騙人處分被害人（第三人）的財產(chǎn)。筆者認(rèn)為，新型三角詐騙說可以完全評價此種偷換二維碼侵財?shù)男袨椤?/p>

對于本案的受害者，有人認(rèn)為是消費者。因為行為人以偷換二維碼這種行為欺騙了消費者，使得消費者基于錯誤意識處分了自己的財產(chǎn)。但筆者認(rèn)為，此類行為的受害者是商家。財產(chǎn)犯罪侵犯的是財產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)我國刑法通說，我國財產(chǎn)犯罪采用實質(zhì)的個別財產(chǎn)說，消費者雖然基于錯誤認(rèn)識將自己的財產(chǎn)處分給行為人，但同時商家卻基于錯誤認(rèn)識將自己的商品處分給消費者，故，筆者認(rèn)為消費者并未有實質(zhì)的財產(chǎn)損失。但是商家卻失去了此部分價款，財產(chǎn)受到了損失。有人說此種行為的受害者是消費者，因為消費者收到了欺騙，處分了自己的財產(chǎn)。但是，我們必須看到的是，消費者雖然基于錯誤的認(rèn)識處分了自己的財產(chǎn)，但是其最后卻獲得了商品，詐騙罪還是要看到最后的實際的財產(chǎn)損失，僅僅有欺騙行為還是不會構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)上述所討論的，本文采取實質(zhì)的個別財產(chǎn)損失，應(yīng)具體分析真正財產(chǎn)受損的是誰，消費者雖然處分了自己的財產(chǎn)，但其最后得到了商品，但商家卻失去了價款財產(chǎn)受到了損失。所以，筆者認(rèn)為此種行為的受害者是商家。

就客觀行為分析，就此處想要引入的是一種全新的認(rèn)定詐騙罪的方法。傳統(tǒng)詐騙罪理論結(jié)構(gòu)一般觀點為：被告人——欺騙被害人——獲取財物。之后，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)詐騙的方式越來越多，又加入了第三人的財產(chǎn)處分：被告人——欺騙具有財產(chǎn)處分權(quán)的第三人——第三人基于錯誤認(rèn)識處分被害人財產(chǎn)——被告人獲得財產(chǎn)——被害人財產(chǎn)受損。此種傳統(tǒng)三角詐騙模式受騙人和受害人雖然不是同一人，但是受騙人對于行為人所獲得的這部分財產(chǎn)是有處分權(quán)的，而且，被侵犯的這部分財產(chǎn)和最后失去的財產(chǎn)屬于同一人的財產(chǎn)。但在現(xiàn)實生活中，存在一種全新的詐騙手段：被告人——欺騙受騙人處分自己的財產(chǎn)——獲得財物——造成被害人財產(chǎn)損失。例如在前面提到的案例中，被告人通過欺騙對財產(chǎn)有處分權(quán)的消費者得到被害人財物。此種行為定位為新型三角詐騙。不可否認(rèn)，“二維碼案”與傳統(tǒng)意義上的“三角詐騙”在結(jié)構(gòu)上存在本質(zhì)差異。傳統(tǒng)理論中三角詐騙的核心特點在于，被騙人處分了被害人的財物，正如有學(xué)者指出的，被騙人雖然不是被害人，但是其享有對被害人財產(chǎn)的處分權(quán)，這種模式依然沒有逃脫出原來的詐騙模式，受騙人所處分的是被害人的財產(chǎn)。新類型的三角詐騙的構(gòu)造為：被告人實施欺騙行為——受騙人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識錯誤——受騙人基于認(rèn)識錯誤處分（或交付）自己的財產(chǎn)——被告人獲得或者使第三者獲得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。顯然，在這種情況下，原先的傳統(tǒng)詐騙模式無法完全評價此種犯罪行為。

刑法上的受損人，是指自己的人身財產(chǎn)受到直接實際損害的人。就財產(chǎn)犯罪而言，我國刑法理論界堅持實質(zhì)的個別財產(chǎn)說。對于財產(chǎn)犯罪，受損人應(yīng)當(dāng)有實質(zhì)的財產(chǎn)損失，而且，我國絕不姑息一次犯罪活動。在偷換二維碼侵財行為中，受騙人與被害人是分離的。消費者通過掃描商家提供的二維碼即完成了支付，雖然其受到了被告人的欺騙，但是消費者獲得了商品，所以其并未有實質(zhì)上或者形式上的財產(chǎn)損失。對于商家來說，其不僅是最終的受害者，也是直接的受害人，因為商戶的財產(chǎn)損失結(jié)果是基于被告人偷換二維碼的行為，商戶的財產(chǎn)損失與被告人的行為有著因果關(guān)系。故，最終是商家的財產(chǎn)收到了損失。

詐騙罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有非法占有他人財產(chǎn)的目的。偷換二維碼侵財中，被告人的犯罪故意，一方面其具有非法占有他人財產(chǎn)的故意，另一方面，其想占有的是商家的財產(chǎn)。被告人明知此種行為會侵害商家財產(chǎn)權(quán)益，依然如此，具有直接故意，且具有非法占有商家財產(chǎn)的目的。行為人雖然欺騙了消費者，但是其想占有的是此商品的價款，故行為人其實想占有的是商家的財產(chǎn)。

五、偷換二維碼取財行為的刑事責(zé)任

詐騙罪是財產(chǎn)型犯罪，財產(chǎn)價值的數(shù)額在認(rèn)定該罪的刑事責(zé)任中具有重要意義。它既是定罪依據(jù)又是量刑依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（1996年12月16日）的規(guī)定：個人詐騙公私財物2千元以上的，屬于“數(shù)額較大”，個人詐騙公私財物3萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。個人詐騙公私財物20萬元以上的，屬于詐騙數(shù)額特別巨大。詐騙罪是財產(chǎn)型犯罪，應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人實際獲得的財產(chǎn)作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人采取了犯罪行為之后所獲得的財產(chǎn)，而不是以被害人的實際財產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)，此處的實際財產(chǎn)損失指的是犯罪嫌疑人采取偷換二維碼之后所造成的一系列損失，包括直接和間接的損失。而此處定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是犯罪嫌疑人所獲得的消費者基于錯誤認(rèn)識而處分的這部分財產(chǎn)。故偷換二維碼侵財行為的詐騙數(shù)額認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以其實際收款賬號中所獲得的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。

對于財產(chǎn)型犯罪，我們一般認(rèn)為，當(dāng)行為人取得財物即構(gòu)成既遂。偷換二維碼侵財行為亦是。筆者認(rèn)為被告人完成偷換二維碼的行為，消費者通過掃商家指定的二維碼完成交易，被告人獲得消費者付的錢，則該詐騙行為完成，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的既遂。有的人將此種行為的既遂歸結(jié)于行為人將錢取出，歸于個人財產(chǎn)。筆者認(rèn)為當(dāng)前通過第三方平臺支付的而獲得的錢財已經(jīng)可以直接用于消費，比如通過掃描微信二維碼，商家可直接將錢財存于微信紅包中，而微信紅包中的錢財可直接用于轉(zhuǎn)賬消費，支付寶也是同理。所以，筆者并不認(rèn)為行為人只有將此次獲得的錢財取出歸于本人私人財物才屬于既遂。

刑法本身的滯后性，讓其無法提早制定來規(guī)避預(yù)防，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，永遠(yuǎn)會有當(dāng)前刑法無法調(diào)整和規(guī)制的問題。筆者認(rèn)為可以通過司法解釋具體規(guī)制此種三角詐騙。再者現(xiàn)行刑法中的詐騙罪，一開始所能囊括的只有最基本的詐騙模式，行為人欺騙受害者，取得財物即構(gòu)成詐騙罪。之后隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，出現(xiàn)了三角詐騙，如今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，第三平臺支付成為新的支付方式，又出現(xiàn)了新的三角詐騙?？梢栽O(shè)想將來會出現(xiàn)更多的有第三人參與的詐騙模式，筆者認(rèn)為原來的詐騙罪已無法囊括所有的詐騙模式，應(yīng)當(dāng)將三角詐騙從原來的詐騙罪中獨立出來，單獨設(shè)定三角詐騙罪，用來處理此種三角詐騙的犯罪模式，這樣更好地評價三角詐騙行為，做到罪刑法定。

總之，偷換二維碼侵財是一種全新的詐騙模式，行為人以偷換二維碼的方式，欺騙了對財產(chǎn)有處分權(quán)的消費者，但是最終卻造成了第三人商家的財產(chǎn)損失。此種模式受騙人、受害人不是同一人，且受騙人處分的是自己的財產(chǎn)。盜竊說、傳統(tǒng)的三角詐騙均無法解釋此種犯罪模式。而新型三角詐騙的提出，解決了現(xiàn)實中的難題。把新型三角結(jié)構(gòu)融入傳統(tǒng)詐騙理論，可以更好地完善關(guān)于詐騙理論，彌補法律在此類行為中的漏洞。網(wǎng)絡(luò)金融時代是一個機遇與風(fēng)險并存的時代，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，日后的交易方式不會僅限于第三方平臺支付。新型三角詐騙學(xué)說的提出，將會更有利于準(zhǔn)確評價此種經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪模式，更好地保障罪刑法定，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。

參考文獻(xiàn)：

[1]董曉儒：《當(dāng)前我國電信詐騙高發(fā)的原因及防治對策》，載《北京警察學(xué)院學(xué)報》2018年第1期。

[2]賀小青：《揭秘二維碼亂象：掃一掃背后存詐騙陷阱》，載《課堂內(nèi)外（作文獨唱團(tuán)）》2017年第5期。

[3]張慶立：《偷換二維碼取財?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪》，載《東方法學(xué)》2017年第2期。

[4]程雁群：《盜竊與詐騙——對二維碼案的性質(zhì)探討》，載《中國校外教育》2016年第33期。

[5]張開駿：《偷換商家支付二維碼侵犯商家應(yīng)收款的犯罪定性》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2018年第2期。

[6]王剛著：《論詐騙罪的行為要件》，黑龍江大學(xué)出版社2014版。

[7]張明楷：《三角詐騙的類型》，載《法學(xué)評論》2017年第35期。

[8]張智全：《防掃碼詐騙監(jiān)管須跟上》，載《科學(xué)導(dǎo)報》2017年第1期.

[9]張明楷：《侵犯財產(chǎn)罪的疑難問題》，載《華東刑事司法評論》2014年第1期。

[10]程暢：《“偷換二維碼案”的法律定性——新型三角詐騙理論之提倡》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報》2018年第1期。

[11]阮齊林：《“二維碼替換案”應(yīng)定性詐騙》，載《中國檢察官》2018年第2期。

[12]周淑芳：《新型支付方式下偷換二維碼取財?shù)亩ㄐ苑治觥罚d《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2017年第27期。

[13]沈臻懿：《形形色色的二維碼詐騙》，載《檢察風(fēng)云》2017年第20期。

[14]陳文昊：《“新型三角詐騙”之探討》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第16期。

作者簡介：

田雨（1995.4.9—），女，漢族，山西省靈石縣，湖南工商大學(xué)，2018級研究生，研究方向：刑法和刑事訴訟法。